Foto de Jon Sailer
À medida que o segundo mandato do presidente Donald Trump se aproxima do fim dos 100 dias, uma crítica se torna mais forte: sua inconsistência. Os críticos apontam para suas mudanças repentinas, pronunciamentos contraditórios e políticas que mudam tão rapidamente quanto seu humor. Em uma era de mídias sociais e ciclos de notícias 24 horas por dia, essas decisões drásticas são amplificadas — e muitas vezes amplificadas. O resultado é uma presidência que parece profundamente desequilibrada, errática e impulsiva. Mas será que Trump é realmente o presidente mais inconsistente da história moderna? Ou o caos está simplesmente mais forte agora?
A história oferece alguns paralelos instrutivos. E embora não haja dois presidentes iguais, a volatilidade de Trump ecoa as dificuldades de líderes anteriores cujos estilos inconsistentes ou indecisos definiram — e em alguns casos descarrilaram — suas presidências.
Ao longo de seu primeiro mandato, a abordagem política de Trump poderia ser melhor descrita como transacional. Ele retirou os Estados Unidos da Parceria Transpacífica, apenas para posteriormente sugerir a sua volta. Elogiou e criticou simultaneamente a OTAN. Um dia, ameaçava "destruir totalmente a Coreia do Norte", no outro, elogiava a liderança de Kim Jong-un. Esse padrão não se limitou à política externa. Em relação à COVID-19, ele oscilou entre minimizar o perigo e declarar estado de emergência nacional — às vezes na mesma semana.
Em seu segundo mandato, a tendência não mudou. Trump impôs tarifas massivas e amplas, apenas para suspendê-las dias depois, reimpô-las, suspendê-las e assim por diante. Ele prometeu deportações em massa, ao mesmo tempo em que sinalizava apoio a trabalhadores sem documentos em setores politicamente úteis. Sua postura em relação à regulamentação da tecnologia oscila entre a intervenção governamental e a contenção libertária. Para os críticos, o resultado é confusão. Para os apoiadores, é "estratégia".
Mas, enquanto nos encontramos tão profundamente imersos, todos os dias, em tudo relacionado a Trump, vale a pena dar um passo para trás por um segundo e notar que esse estilo de governar não é inédito.
Andrew Johnson, que ascendeu à presidência após o assassinato de Lincoln, era igualmente imprevisível. Embora fosse democrata na chapa republicana, muitos esperavam que Johnson pudesse ajudar a reunificar o país após a Guerra Civil. Em vez disso, sua presidência se transformou em uma confusão combativa e contraditória. Ele se opôs à Reconstrução, vetou a legislação sobre direitos civis e entrou em confronto violento com o Congresso — muitas vezes simplesmente porque podia.
Pelas minhas lembranças da história da faculdade, décadas atrás, as inconsistências de Johnson eram tanto pessoais quanto políticas — assim como Trump, especialmente Trump volume 2. Para mim, ambos os homens são profundamente guiados por seus próprios egos — a ponto de não colocar seu ego em uma caixa em formato de coração significar destruição quase certa.
A recusa de Johnson em formar coalizões ou manter uma trajetória política coerente levou à paralisia — e ao impeachment. Embora tenha sobrevivido à destituição por uma única votação no Senado, sua presidência é amplamente considerada um exemplo de liderança desfeita pela volatilidade pessoal.
Outra comparação instrutiva é com Jimmy Carter. Enquanto Johnson e Trump governavam com base em suas próprias forças, Carter era um tecnocrata, frequentemente paralisado por seu próprio desejo de fazer a coisa certa. Mas isso não se traduzia em clareza. Sua política externa oscilava entre um compromisso moral com os direitos humanos e uma aceitação pragmática de aliados problemáticos. Em relação à energia, ele fez pronunciamentos públicos contundentes, mas não conseguiu unificar seu partido em torno de um plano. E durante a crise dos reféns no Irã, sua incapacidade de se comprometer com uma estratégia clara deixou os americanos com a sensação de que ele havia perdido o controle.
Lembro-me de estudar Carter em tempo real e ficar impressionado com sua decência abrangente. Ele parecia, pelo menos para mim, alguém perfeitamente adequado à presidência americana em teoria e terrivelmente adequado na prática. Ele era indeciso, como Trump, mas isso era exacerbado por algo completamente ausente da persona de Trump — profunda fraqueza.
Quando olhamos para tudo isso holisticamente, a principal diferença com Trump parece ser, pelo menos, que sua inconsistência não é apenas incidental — é intensamente performática. Ele não esconde sua imprevisibilidade; ele a defende. "Gosto de ser imprevisível", gabou-se mais de uma vez, enquadrando suas reversões de política como uma estratégia desorientadora, uma forma de manter aliados, inimigos e a mídia na dúvida.
Isso pode ser útil na arena política, mas no governo, a inconsistência tem um custo. Aliados estrangeiros não sabem se as promessas americanas serão duradouras. Agências governamentais não conseguem implementar políticas que mudam a cada semana. Líderes empresariais, ávidos por clareza regulatória, ficam no limbo. E os cidadãos perdem a fé de que seus líderes estão trabalhando com firmeza. Tudo o que precisamos fazer é olhar para as notícias de hoje — a China refutando a afirmação de Trump de que as negociações estão bem encaminhadas para, novamente e, com sorte, finalmente, remover tarifas absurdamente punitivas entre os países.
Há, é claro, uma diferença entre flexibilidade e leviandade. Grandes presidentes se adaptam. Mudam de rumo quando novos fatos exigem. Mas o fazem com propósito, sinalizando à nação e ao mundo que liderança significa mais do que instinto. Significa coerência.
É aí que a abordagem de Trump vacila. Sua inconsistência não se resume apenas à política, mas também ao processo. Muitas vezes, não há deliberação clara, consulta clara a especialistas, nem implementação estruturada. Uma política pode ser anunciada na segunda-feira, recuada na terça-feira e esquecida na sexta-feira. Essa instabilidade corrói a credibilidade — não apenas de Trump, mas de todo o governo.
Os apoiadores argumentam que esse caos é intencional — que Trump é um disruptor que rompe velhas normas. Eles veem suas reversões não como fracassos, mas como recalibrações em tempo real. Mas a disrupção, quando não baseada em visão, vira ruído. E governar por impulso não é o mesmo que liderar com intenção.
Liderança exige clareza. Aliados precisam confiar na constância americana. Cidadãos precisam acreditar que seu presidente governa com algo mais duradouro do que o impulso. O desafio de Trump é que ele combina o populismo teimoso de Andrew Johnson com a desorganização administrativa de Jimmy Carter, em uma era em que cada passo em falso é imediatamente noticiado — e arquivado para sempre.
Se este segundo mandato de Trump resultará em políticas transformadoras ou no aprofundamento da disfunção dependerá não apenas do que Trump escolher fazer, mas também se ele conseguirá realmente decidir o que defende. A história não tem sido gentil com presidentes que vacilam. Ela lembra aqueles que lideraram.
E liderança, no fim das contas, não se trata de manter as pessoas na dúvida. Trata-se de dar a elas algo em que acreditar.
Aron Solomon, JD, é o Diretor de Estratégia da AMPLIFY. Escritor indicado ao Prêmio Pulitzer, lecionou empreendedorismo na Universidade McGill e na Universidade da Pensilvânia e foi eleito para a Fastcase 50, que reconhece os 50 maiores inovadores jurídicos do mundo. Aron já foi destaque na Newsweek, The Hill, Crunchbase News, Fast Company, Fortune, Forbes, CBS News, CNBC, USA Today, ESPN, TechCrunch, BuzzFeed, Venture Beat, The Independent, Fortune China, Abogados, Today's Esquire, Yahoo!, ABA Journal, Law.com, The Boston Globe e muitas outras publicações importantes ao redor do mundo.
Comentários
Postar um comentário
12