resistir.info/
O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que demitiu Lisa Cook, membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve. Trump afirma que ela cometeu fraude hipotecária ao contrair duas hipotecas, alegando que ambas as propriedades eram a sua residência principal, quando era professora na Michigan State, antes de ingressar no Fed. Naturalmente, Cook rejeitou essas acusações e, como o economista keynesiano Paul Krugman disse no seu blog, "Mesmo que fosse verdade, essa acusação não atenderia aos critérios para demissão imediata do Fed".
O que está por trás de tudo isso? Trump e os seus conselheiros MAGA estão determinados a assumir o controlo do Federal Reserve e acabar com a sua relativa "independência" em relação aos políticos. Trump quer que o Fed reduza a sua "taxa de juro de política monetária" para pelo menos 1% do seu nível atual superior a 4% e quer que o Fed esteja às suas ordens quanto à política monetária e à desregulamentação financeira. Trump chamou o presidente do Fed, Powell, de "idiota" e "mula teimosa" por se recusar (até agora) a aceder às suas exigências de reduzir as taxas. O secretário do Tesouro de Trump, Scott Bessent, comparou os funcionários do Fed a beneficiários de "rendimento básico universal para economistas académicos". Todos estes PhDs ali, não sei o que fazem. Trump já colocou um dos seus apoiantes do MAGA no conselho do Fed (o ex-conselheiro-chefe da Casa Branca, Stephen Miran) e substituir Cook o deixaria mais perto de controlar o Fed — especialmente porque Powell termina o seu mandato no próximo ano. Bessent é o favorito para substituí-lo.
Investidores financeiros e economistas convencionais, como Krugman, estão chocados com a ameaça de Trump à "independência do banco central". Este tem sido o mantra dominante dos últimos 40 anos. David Wessel, diretor do Hutchins Center for Fiscal and Monetary Policy da Brookings Institution, alertou: "O presidente Trump parece determinado a controlar o Fed — e usará qualquer alavanca que tiver para obter a maioria no Conselho de Governadores do Federal Reserve", disse ele. "Esta é mais uma forma pela qual o presidente está a minar os fundamentos da nossa democracia."
Mas será que a Reserva Federal e todos os outros bancos centrais "independentes" a nível global fazem parte dos "fundamentos da nossa democracia"? Na verdade, a Reserva Federal é uma instituição muito antidemocrática. As famílias americanas não têm voz na nomeação dos membros do conselho nem nas decisões que estes tomam. Então, por que razão existe um forte apoio à independência do banco central (IBC) entre economistas, investidores financeiros, bancos e políticos tradicionais? Aparentemente, a IBC fornece uma base "neutra" e objetiva para a política monetária, não influenciada por forças políticas perigosas (como funcionários eleitos democraticamente?), com nomeados que possuem "conhecimentos especializados" incomparáveis em economia e política monetária. Como afirmou o economista neoliberal John Cochrane: "A veneração da independência também tem raízes intelectuais numa época em que as pessoas desconfiavam dos "políticos", apesar da sua responsabilidade democrática, e confiavam em tecnocratas desinteressados."
O exemplo contemporâneo habitual do que acontece quando um banco central fica sob o controlo de um presidente eleito é a Turquia, onde o presidente Erdogan demitiu continuamente os governadores do banco central até que eles acatassem a sua ordem de reduzir as taxas de juro. O resultado, de acordo com os economistas tradicionais, foi uma inflação galopante. Krugman apresenta a taxa de inflação da Turquia sob Erdogan.
Mas será que a inflação de 40-50% ao ano da Turquia se deveu às baixas taxas de juros ou aos seus défices crónicos enormes na conta corrente, que derrubaram a lira turca em relação ao euro e ao dólar — e também às medidas políticas de Erdogan para suprimir as forças da oposição no país, ao estilo Trump? A conta corrente e o défice comercial da Turquia em relação ao PIB mais do que duplicaram durante os anos de Erdogan.
A independência do banco central (IBC) cresceu rapidamente no período neoliberal após a estagflação da década de 1970. A IBC fazia parte da política económica neoliberal, que visava tirar o governo do estilo keynesiano de "gerir a economia" e, em vez disso, permitir o livre mercado e a desregulamentação das finanças, em particular. Desde a década de 1990, em particular, a IBC tornou-se a "visão aceite da economia moderna" (Cochrane).
Todas as grandes e boas instituições financeiras agora elogiam a necessidade da IBC. Veja-se o FMI. A diretora-geral do FMI, Kristalina Georgieva, disse isso claramente no início deste ano, quando observou que "a independência é fundamental para vencer a luta contra a inflação e alcançar um crescimento económico estável a longo prazo"." Ela afirmou: "Basta considerar o que os bancos centrais independentes alcançaram nos últimos anos. Os banqueiros centrais conduziram eficazmente a pandemia, desencadeando uma flexibilização monetária agressiva que ajudou a evitar um colapso financeiro global e a acelerar a recuperação". E "as ações dos bancos centrais reduziram a inflação para níveis muito mais controláveis e diminuíram os riscos de uma aterragem brusca."
Georgieva citou um estudo do FMI, que analisou dezenas de bancos centrais de 2007 a 2021, o qual mostrou que aqueles com fortes índices de independência foram mais bem-sucedidos em controlar as expectativas de inflação da população, o que ajuda a manter a inflação baixa. Outro estudo do FMI que rastreou 17 bancos centrais latino-americanos nos últimos 100 anos examinou fatores como: independência na tomada de decisões, clareza do mandato e se eles poderiam ser forçados a emprestar ao governo. Ele também descobriu que uma maior independência estava associada a resultados muito melhores em termos de inflação. “A conclusão é clara: a independência do banco central é importante para a estabilidade dos preços — e a estabilidade dos preços é importante para um crescimento consistente a longo prazo.”
Mas serão válidas tais afirmações? A correlação não é causalidade, como sabemos. O período entre os anos 90 e 2010 foi marcado por uma queda na inflação global, à medida que as economias cresciam mais lentamente. A inflação global dos preços ao consumidor caiu de um pico de 16,9% em 1974 para 2,5% em 2020. Como explica o Banco Mundial: "A inflação global caiu acentuadamente (em média 0,9 pontos percentuais) no ano em que se atingiu o ponto mais baixo das recessões globais e continuou a diminuir mesmo com o início da recuperação. Por outro lado, uma inflação persistentemente abaixo da meta acompanhou o fraco crescimento das economias avançadas desde a crise financeira global de 2007-2009."
A queda da inflação pode coincidir com o surgimento de bancos centrais independentes, mas a causa real é a desaceleração do crescimento económico. De facto, durante a Longa Depressão da década de 2010, a inflação global abrandou, apesar de os bancos centrais terem reduzido as taxas de juro para perto de zero, numa tentativa de "criar" alguma inflação. O exemplo clássico disso é o Banco do Japão, onde as taxas de juro foram mantidas em zero e, mesmo assim, houve deflação dos preços.
E quando se trata do pico inflacionário pós-pandemia, os bancos centrais (independentes ou não) simplesmente "perseguiram" a inflação sem muito sucesso. A razão para o fracasso dos bancos centrais em controlar a inflação pós-pandemia deve-se a ela não ter sido causada por "procura excessiva" ou "oferta monetária excessiva", como argumentavam as teorias monetaristas ou keynesianas dominantes, mas por fatores do lado da oferta. Como concluiu um artigo do FT na época: "De qualquer forma, a política monetária é uma ferramenta genérica. Ela não pode controlar a procura de maneira rápida, linear ou direcionada. Outras medidas precisam compensar essa lacuna. Estimativas sugerem que fatores de oferta — sobre os quais as taxas têm pouca influência — estão agora a contribuir mais para a inflação básica dos EUA do que a procura."
Como Cochrane afirma: "Essa presunção de que os bancos centrais controlam a inflação é tão forte que muitos artigos sobre consistência temporal, independência e assuntos relacionados simplesmente assumem que os bancos centrais controlam diretamente a inflação! Mas já não é tão óbvio que os bancos centrais controlem rigorosamente a inflação... as evidências de que eles podem impulsionar a inflação com taxas de juro baixas numa economia em funcionamento são muito mais fracas. Essa é a visão macroeconómica de “empurrar uma corda” ou “dinheiro é óleo” — óleo insuficiente trava o motor, mas 8 litros em vez de 4 não farão você disparar pela autoestrada.”
A outra alegação a favor da IBC é que "técnicos especializados" podem controlar melhor a política monetária e a regulamentação financeira do que políticos estúpidos ou corruptos. No entanto, toda essa experiência (e todos aqueles funcionários da Fed com doutoramento) não foram capazes de prever a crise financeira de 2008. Como disse o presidente da Fed, Alan Greenspan, ao Congresso após o evento: "Estou em estado de choque e descrença." Ele foi questionado novamente: "Por outras palavras, você descobriu que a sua visão do mundo, a sua ideologia, não estava certa, não estava a funcionar" (presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, Henry Waxman). "Absolutamente, precisamente, você sabe que essa é precisamente a razão pela qual fiquei chocado, porque há 40 anos ou mais venho trabalhando com evidências consideráveis de que estava a funcionar excepcionalmente bem". E há outro presidente da Reserva Federal, Ben Bernanke: Na sua declaração ao Congresso em maio de 2007, quando o colapso das hipotecas subprime estava apenas a começar, Bernanke disse "nesta conjuntura... o impacto dos problemas nos mercados subprime na economia em geral e nos mercados financeiros parece provável que seja contido. É importante ressaltar que não vemos nenhum efeito colateral grave para os bancos ou instituições financeiras decorrentes dos problemas no mercado de hipotecas subprime”. Ele continuou estimando que as perdas prováveis para o setor financeiro com a crise hipotecária nos EUA seriam “entre US$50 e US$100 mil milhões”. Acabou por ser US$1,5 milhão de milhões nos EUA e outros US$1,5 milhão de milhões globalmente. Demasiado para a perícia de tecnocratas independentes em bancos centrais.
A independência dos bancos centrais cresceu rapidamente não porque fosse mais eficiente no "controlo" da inflação ou na prevenção de colapsos financeiros, mas porque se encaixava na teoria neoliberal de que a liberdade dos mercados e das finanças do controlo governamental era o melhor para o capitalismo. A IBC permite que o setor financeiro cuide do seu capital fictício (obrigações e ações) e dos lucros obtidos à custa dos salários e do valor real, sem a potencial interferência de qualquer governo democraticamente eleito (de esquerda?). Resgatar os bancos na crise financeira global para preservar um setor financeiro independente foi a política do Fed. Como Cochrane coloca novamente: “O Fed apostou tudo com o Tesouro nos resgates de 2020, comprando quase todas as suas novas emissões, comprando diretamente dívidas de governos estaduais e locais, financiando impressionantes jorros de dinheiro. O Fed poderia ter invocado a independência para se opor a qualquer uma dessas medidas. Não o fez e, na verdade, incentivou o Tesouro. (Bassetto e Sargen citam um funcionário anónimo do Federal Reserve a dizerem: “A melhor maneira de defender a independência de um banco central é nunca exercê-la.”) A independência do banco central significa independência das exigências da maioria a fim de proteger os interesses do setor financeiro.
O facto de a IBC ter como objetivo ajudar o setor financeiro, e não a economia, é revelado na reação dos mercados financeiros aos recentes ataques de Trump ao Fed. O mercado acionista dos EUA continuou a subir, uma vez que os investidores do mercado de ações esperam reduções mais rápidas e profundas nas taxas de juro, tornando assim mais barato pedir empréstimos para especular. O mercado obrigacionista está menos otimista e a chamada curva de rendimento das obrigações (a diferença entre o rendimento dos juros das obrigações do Estado a dez anos e a taxa de curto prazo fixada pelo Fed) continuou a alargar-se. Mas isto sugere que os investidores em obrigações estão preocupados com o aumento da inflação, que reduz o seu rendimento real – e não particularmente com a possibilidade de Trump vir a controlar em breve o Fed.
É claro que todo esse ceticismo sobre os méritos da IBC e a consequente falta de controle democrático sobre o sistema bancário nas principais economias não significa apoiar a tentativa autocrática de Trump de controlar o Fed como o “credor de última instância”. Substituir a independência antidemocrática do banco central pela autocracia trumpista não trará nenhum benefício para os trabalhadores americanos, suas hipotecas, seus empréstimos, suas economias ou seu custo de vida.
27/Agosto/2025
[*] Economista
O original encontra-se em thenextrecession.wordpress.com/2025/08/27/should-central-banks-be-independent
Este artigo encontra-se em resistir.info
Comentários
Postar um comentário
12