Ilustração de Chantal Jahchan
TRADUÇÃO: PEDRO PERUCCA
Ao tornar a imigração a questão decisiva das eleições de 2024, Donald Trump criou simultaneamente dois passivos políticos para seu novo governo. Primeiro, não estava claro se ele seria capaz de cumprir sua promessa de lançar a "maior operação de deportação da história americana", prometendo expulsar pelo menos 1 milhão de pessoas a cada ano e, ao mesmo tempo, "fechar a fronteira" por meio de leis mais rígidas e repressão às travessias ilegais. Seriam essas metas ambiciosas uma receita para o fracasso, que sua base anti-imigrante inevitavelmente interpretaria como uma traição? Segundo, mesmo que Trump conseguisse cumprir essas promessas, as consequências econômicas – privando o país de trabalhadores essenciais, habilidades, receita tributária e gastos do consumidor – poderiam ser drásticas. Isso prejudicaria os mesmos grupos que o impulsionaram à Casa Branca?
Mais de seis meses após o segundo mandato de Trump, as respostas começam a se cristalizar. Comentaristas alertaram, com razão, contra a "lavagem sane" do presidente — isto é, contra a análise das ações de Trump em busca de sinais de um grande plano ou visão de longo prazo. Em certo sentido, seria fácil descartar sua agenda de fronteiras rígidas como pouco mais do que um espetáculo de crueldade, impulsionado por uma fantasia de invasão estrangeira em vez de um projeto político coerente. No entanto, há membros da equipe de Trump que acreditam sinceramente que podem usar a política de imigração para sustentar uma coalizão eleitoral que manterá os republicanos no poder pelos próximos anos. Ao unir diferentes classes e grupos de interesse, eles esperam transcender o atual cenário polarizado e alcançar um realinhamento mais profundo no qual a direita detenha uma maioria firme.
Para entender essa abordagem e avaliar suas chances de sucesso, é necessário primeiro recapitular o histórico do governo até o momento. Imediatamente após assumir o cargo, Trump declarou a situação na fronteira como emergência nacional e emitiu uma série de decretos executivos em resposta. Novos obstáculos na fronteira foram estabelecidos, desde barreiras físicas a tecnologias de vigilância e enxames de drones. Os caminhos para pedidos de asilo foram fechados, o programa de refugiados foi completamente suspenso e os agendamentos foram cancelados em massa. O protocolo "Permaneça no México" também foi restabelecido, exigindo que as pessoas aguardem ao sul da fronteira em condições superlotadas e insalubres enquanto seus casos são processados.
Para aqueles que tentam entrar "ilegalmente" — uma categoria em grande parte fictícia quando os canais legais são fechados — a pena é prisão sumária e expulsão. Um vasto aparato militar foi mobilizado para executar essa ordem. Cerca de 8.500 soldados estão agora estacionados ao longo da fronteira. Os secretários da Marinha e da Força Aérea dos EUA estabeleceram "zonas de defesa nacional" no sul do Texas e em Yuma, Arizona. Cem veículos de combate agora patrulham o território enquanto aviões espiões sobrevoam. À medida que as bases militares na região se expandem rapidamente, centros de detenção de migrantes continuam a surgir em áreas remotas, incluindo uma instalação nos Everglades da Flórida, escolhida por sua grande população de jacarés, crocodilos e pítons, apelidada de "Alcatraz Jacaré" pelo Procurador-Geral da Flórida, James Uthmeier.
Enquanto isso, o fim dos programas de liberdade condicional humanitária e de Status de Proteção Temporária deixou centenas de milhares de pessoas em risco de serem enviadas de volta aos lugares de onde foram forçadas a fugir. Os requerentes de visto enfrentam um escrutínio mais rigoroso, com indivíduos sendo desqualificados por vínculos com países de "alto risco" ou "indícios de hostilidade" em relação aos Estados Unidos. A cidadania por direito de nascimento foi restringida e está atualmente sendo contestada judicialmente. Novas proibições de viagem impõem restrições abrangentes a cidadãos de dezenove países.
No entanto, a característica mais marcante dessa agenda é a tentativa de deter imigrantes indocumentados em todo o país. O Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) triplicou seu orçamento e está prestes a lançar uma campanha massiva de contratações. Sob pressão federal para maximizar seus efetivos, a agência intensificou suas operações, na esperança de atingir a meta diária de 3.000 prisões. O plano é apoiado por autoridades que incentivam a remoção rápida e classificam os cartéis de drogas como organizações terroristas. Departamentos de polícia locais e outras agências federais receberam ordens para auxiliar nas operações, desfrutando de maior liberdade do que nunca para atingir locais de trabalho, escolas, centros médicos, igrejas, tribunais e funerais, além de simplesmente deter pessoas nas ruas.
Ainda assim, por uma ampla margem, esta ainda não é a "maior operação de deportação da história dos EUA". Durante os primeiros 100 dias de seu governo, Trump não conseguiu aumentar a taxa de expulsão de Joe Biden e foi forçado a ocultar ou inflar os números oficiais para salvar a reputação. Embora as deportações tenham se intensificado nos meses seguintes, com o Departamento de Segurança Interna anunciando um total de 207.000 até junho, esse número ainda está aquém do recorde anual de Barack Obama, de 438.421, e muito menos das metas declaradas por Trump. Desafios legais, disfunção estatal, resistência da comunidade e a dificuldade de fazer com que outros países aceitassem deportados conspiraram para frustrar os planos maximalistas de Trump.
No entanto, isso não é tudo. Uma medida mais precisa do sucesso do programa de Trump é o número de recém-chegados. Embora já tivessem começado a diminuir antes de sua posse, graças ao pacote de restrições de Biden e ao envio da Guarda Nacional Mexicana, essa tendência se acelerou rapidamente desde então. As travessias de fronteira em junho atingiram seu nível mais baixo desde a década de 1960, enquanto as apreensões mensais caíram para 6.000, abaixo do pico de cerca de 250.000 sob Biden. As previsões sugerem que os Estados Unidos podem estar a caminho de registrar seus primeiros números negativos de migração em décadas, com até 525.000 pessoas a mais saindo do país do que entrando. Os números relativamente baixos de deportação de Trump são parcialmente explicados por esse declínio. Enquanto Obama e Biden se concentraram naqueles que haviam entrado recentemente nos Estados Unidos, Trump efetivamente os dissuadiu e, em vez disso, perseguiu aqueles que já haviam se estabelecido, um processo muito mais complexo e difícil.
Embora o progresso de Trump na remoção de imigrantes não nativos seja mais lento do que ele gostaria, poucos poderiam acusá-lo de trair o espírito de suas promessas de campanha. A fronteira foi fortificada e o ICE foi autorizado a semear o terror racial de maneiras que marcam uma ruptura genuína com precedentes anteriores. Qual é o impacto mais amplo dessas mudanças? Quais interesses econômicos elas beneficiam ou prejudicam?
Os principais apoiadores corporativos de Trump durante a última eleição foram a indústria de combustíveis fósseis, a manufatura intensiva em carbono, o varejo, o agronegócio, grandes empresas familiares e gigantes da tecnologia, algumas das quais ideologicamente comprometidas com sua liderança, enquanto outras simplesmente migraram para os democratas. É verdade que esses setores têm pouco a ganhar com a atual direção política, mas as empresas recrutadas pelo Estado para realizar as batidas e expulsões estão se beneficiando bastante, desde as empresas de tecnologia que ajudam a construir a infraestrutura de vigilância até as empresas de logística que facilitam as saídas. Aqueles que administram centros de detenção privados, como o GEO Group e o CoreCivic, estão com muito dinheiro. Erik Prince, ex-chefe da Blackwater, está tentando convencer o governo a contratar sua nova empresa para criar um exército privado de até 100.000 agentes para complementar o ICE.
Mas esses interesses representam uma pequena parcela do capital americano. Para a maioria da coalizão de elite de Trump, as reformas parecem ser severamente prejudiciais. A indústria de petróleo e gás, que começou a prosperar no período pós-pandemia e continuará a crescer à medida que Trump revoga as regulamentações ambientais, depende de trabalhadores indocumentados para os trabalhos mais difíceis, especialmente aqueles relacionados ao fracking. Sua remoção tornaria mais difícil para a indústria atender à demanda, complicando as tentativas contínuas de Trump de vincular o destino do Partido Republicano ao da economia de carbono. As grandes empresas de tecnologia também não foram poupadas por essas reformas, tendo se juntado a Trump antes das eleições de 2024, mas há muito tempo defendendo restrições de visto mais flexíveis para atrair estudantes de ciências, tecnologia, engenharia e matemática (STEM) e trabalhadores qualificados.
A indústria manufatureira, que o governo esperava expandir por meio de seu regime tarifário, está se contraindo como resultado dos efeitos indesejados dessa política e da escassez de mão de obra, já que os imigrantes estão sendo forçados a deixar as fábricas. O Departamento de Estatísticas do Trabalho (Bureau of Labor Statistics) estima que existam atualmente 415.000 empregos vagos, e esse número certamente aumentará com o declínio da imigração. O varejo também está em destaque, com o Walmart, o maior empregador do setor privado do país e financiador do Partido Republicano, já expressando preocupações com o "sentimento negativo do consumidor" decorrente dessas políticas, além de ser forçado a demitir trabalhadores estrangeiros cujas autorizações foram invalidadas. Na agricultura, os imigrantes atualmente representam 27% da força de trabalho, concentrando-se em grande parte nos redutos de Trump no sul. Muitos dos que ainda não foram deportados estão supostamente ficando em casa por medo de batidas do ICE, com implicações para a produtividade e as cadeias de suprimentos.
Para esses setores, os perigos da baixa imigração são agora evidentes. Diante da reação negativa de alguns desses setores, Trump deu respostas ambíguas sobre certos pontos de sua agenda. O primeiro teste de estresse ocorreu antes do Dia da Posse, quando a pressão das Big Techs o forçou a mudar sua posição sobre os vistos H-1B para trabalhadores qualificados. Em março, um grupo de lobistas do setor se organizou para superar a aversão do governo à emissão de novos vistos para trabalhadores sazonais e realizou uma arrecadação de fundos em Mar-a-Lago que conseguiu forçar concessões. Em junho, o efeito punitivo das medidas de imigração sobre os setores de alimentação e hospitalidade pareceu levar Trump a recuar, emitindo diretrizes para isentar fazendas e hotéis das batidas do ICE. "A mudança está chegando", anunciou.
Mas esses momentos de dúvida foram fugazes, e as mudanças prometidas acabaram sendo mínimas. É impressionante como o governo se mostrou pouco disposto a ceder, mesmo a pedido de seu próprio bloco de poder corporativo. Depois de garantir aos monopolistas de tecnologia que "sempre gostou" do programa H-1B e não tem intenção de miná-lo, Trump agora avança com planos para estabelecer critérios mais rigorosos e testes de cidadania mais rigorosos. E, depois de prometer a certos locais de trabalho que não enfrentariam batidas de imigração, ele voltou atrás novamente, eliminando todas as restrições e continuando seus ataques aos setores que prometeu proteger.
Essa estratégia aparentemente autodestrutiva, que desafia qualquer explicação baseada em uma concepção restrita de interesses corporativos, só pode ser entendida em seu contexto econômico mais amplo. O primeiro elemento a ser considerado aqui é o impacto relativo das mudanças na política de imigração. Embora possam ser prejudiciais ao capital alinhado aos republicanos, são indiscutivelmente ainda piores para sua contraparte democrata. Um estudo do escritório de advocacia Brooks, especializado em imigração, examina os setores que provavelmente serão mais afetados pelas políticas de Trump. No topo da lista está o setor da informação, seguido por educação e serviços de saúde, serviços profissionais e empresariais e administração pública. Esses são os bastiões da América liberal que Trump quer dizimar. Em contraste, o comércio varejista ocupa o nono lugar na lista, a indústria em décimo e a agricultura em décimo primeiro. Embora todos possam enfrentar desafios, eles quase certamente não serão distribuídos uniformemente.
O próximo fator que esclarece a abordagem do governo é a atitude dos trabalhadores. Entre a base eleitoral de Trump, o ataque à imigração é muito popular, com 84% dos que votaram nele em 2024 expressando aprovação. O apoio é ligeiramente maior na faixa de renda mais baixa: 47% das pessoas com renda inferior a US$ 50.000 por ano são a favor das mudanças, enquanto 45% se opõem a elas.
Isso reflete, em parte, o sucesso do esforço bipartidário de usar os migrantes como bodes expiatórios para salários estagnados e custos crescentes. No entanto, há também um grau de cálculo econômico racional em jogo, pelo menos no curto prazo, já que muitos esperam que um declínio drástico no número de trabalhadores sobrecarregue ainda mais o mercado de trabalho e eleve os salários na extremidade inferior do espectro. Isso é especialmente relevante para o setor de serviços de baixa qualificação, onde trabalham muitos dos apoiadores imigrantes não brancos e naturalizados de Trump. Um estudo da Wharton School afirma que alguns trabalhadores nessa categoria poderiam ver seus salários aumentarem em até 5% em dez anos no caso de expulsões em larga escala. O governo sabe que essa inflação salarial pode aumentar o custo dos serviços para os consumidores, mas presumivelmente espera que isso prejudique mais os eleitores democratas do que os republicanos da classe trabalhadora.
Nesse contexto, podemos começar a ver como a política anti-imigrante de Trump se encaixa em suas tentativas mais amplas de construir uma coalizão imparável. O governo visa manter o apoio de setores-chave, oferecendo ampla desregulamentação, cortes regressivos de impostos e oportunidades para empresas privadas despojarem o Estado de seus ativos, enquanto tarifas protegem os produtores nacionais. Embora esses setores possam ser prejudicados por políticas de imigração de linha dura, provavelmente serão menos afetados do que aqueles na órbita democrata. A esperança é que esses setores concordem passivamente com as deportações em massa, o que, por sua vez, garantirá a lealdade da base da classe trabalhadora de Trump por meio de uma mistura de demagogia populista e benefícios materiais. Dessa forma, o governo visa expandir e consolidar o processo de realinhamento eleitoral, no qual os eleitores da classe trabalhadora em diversas categorias demográficas continuam a se afastar dos democratas e a se aproximar dos republicanos. O resultado seria um movimento trumpista que poderia permanecer no poder muito depois da saída de Trump.
Ainda assim, embora essa perspectiva possa ser mais coerente do que muitos dos detratores de Trump esperariam, isso não garante seu sucesso. Para o capital, as dificuldades podem superar em muito os ganhos que o governo oferece em outras áreas. As empresas terão que lidar com uma força de trabalho reduzida, uma crescente lacuna de qualificação, menores ganhos de produtividade e inovação mais fraca. Esses fatores podem coincidir com o agravamento da crise fiscal do próprio estado, já que os imigrantes contribuem para a arrecadação de impostos e dependem menos da assistência social do que os cidadãos nativos.
Para os trabalhadores, a dor pode ser ainda mais aguda. Embora alguns possam ver aumentos salariais, estes podem ser diluídos pela inflação, à medida que as interrupções na agricultura e na logística elevam os preços dos alimentos. Esses trabalhadores também não estarão protegidos do aumento do custo dos serviços. Enquanto isso, as análises mais sérias mostram que o efeito a longo prazo da imigração, documentada ou não, é aumentar os salários e criar mais empregos para a classe trabalhadora nativa devido à tendência geral de expansão econômica desencadeada pelos recém-chegados. Conter essa expansão pode dificultar a reafirmação do mandato atual pelos republicanos. O estudo da Wharton School, mencionado anteriormente, prevê que expulsões sustentadas de imigrantes reduzirão tanto o PIB quanto os salários médios.
Isso levanta a possibilidade de que as políticas de imigração de Trump, em vez de unir os grupos que se uniram em 2024, possam dividi-los. As empresas podem relutar em aceitar margens de lucro menores, enquanto os trabalhadores estão frustrados com o aumento do custo de bens e serviços. As últimas pesquisas de opinião sugerem que as coisas já estão caminhando nessa direção. No entanto, com os democratas se recusando teimosamente a aprender as lições necessárias com a derrota eleitoral do ano passado, não há indícios de que eles aproveitarão esta oportunidade. Dado o clima em Washington, há pouca perspectiva de uma contracoalizão pró-imigração que possa unir empresas ávidas por mão de obra com trabalhadores afetados negativamente pelas reformas.
A ausência de tal força coordenada significa que a oposição à agenda de Trump — de massa ou elitista, real ou potencial — permanecerá um tanto difusa e ineficaz. Assim, o presidente pode ser capaz de levá-la adiante, mesmo que suas consequências destrutivas se tornem mais aparentes. Ele pode até mesmo manter o apoio de trabalhadores que são ativamente prejudicados por seu programa, simplesmente por sentirem que não têm outra alternativa política. O historiador intelectual Enzo Traverso argumenta que esse tipo de política identitária de direita é melhor compreendido como "política de identificação". Em seu nível mais básico, seu objetivo é usar o Estado como uma ferramenta para traçar distinções entre grupos favorecidos e desfavorecidos: parentes e estrangeiros, trabalhadores produtivos e trabalhadores excedentes, migrantes assimiláveis e estrangeiros.
Trabalhadores nativos que sofreram décadas de negligência estatal são atraídos por essa forma de política, na qual o governo finalmente se interessa ativamente por quem eles são, colocando-os do lado certo dessas linhas divisórias. Ser identificado como parte desse grupo demográfico escolhido tem grande apelo, mesmo em situações em que isso traz poucos benefícios materiais. Resta saber se os republicanos conseguirão vencer as eleições com base nisso ou se fracassarão devido às contradições concretas de suas políticas de fronteira.
OLIVER EAGLETONOliver Eagleton é editor da New Left Review. Ele é autor de The Starmer Project: A Journey to The Right (Verso, 2022).
Comentários
Postar um comentário
12