Noem Scheiber, a excelente repórter trabalhista do New York Times, publicou um longo artigo de fundo que realmente tocou em um ponto sensível. O texto buscava responder por que os altos executivos das grandes corporações estão cedendo tão rapidamente à loucura de Donald Trump em vez de se unirem e combatê-la.
Scheiber coloca a causa raiz como uma mudança de foco no capitalismo de stakeholders, em que os altos executivos buscavam atender não apenas aos resultados da empresa, mas também aos funcionários e às comunidades em que operavam, para um foco exclusivo na maximização do valor para os acionistas. Isso é gravemente equivocado, e é importante apontar o porquê.
Em primeiro lugar, é errado dizer que os CEOs têm como foco exclusivo a maximização da riqueza dos acionistas. Há evidências muito sólidas de que eles estão mais focados em maximizar sua própria remuneração do que os lucros corporativos. Muitas pesquisas mostram que a remuneração dos CEOs não reflete de perto o retorno aos acionistas. Lucien Bebchuk e Jesse Fried apresentaram esse caso em seu livro , Pay Without Performance , há duas décadas.
Há inúmeros CEOs que saíram com dezenas de milhões de dólares após causarem sérios danos às suas empresas e aos seus acionistas. Mais recentemente, vimos o CEO da Boeing sair da empresa com mais de US$ 60 milhões após levá-la à beira da falência. Isso é realmente maximizar o valor para os acionistas.
O argumento de Bebchuk e Fried é que os conselhos corporativos que, em última análise, determinam a remuneração dos CEOs devem seus cargos, em grande parte, à alta administração. (Fiz uma modesta contribuição para essa literatura em um artigo com Jessica Schieder. Examinamos a remuneração dos CEOs no setor de seguros de saúde depois que a Lei de Cuidados Acessíveis (ACA) eliminou a dedutibilidade em 2011. Essa mudança aumentou inequivocamente o custo da remuneração dos CEOs para as empresas, mas, por mais que analisássemos os dados, não conseguimos encontrar nenhuma evidência de que isso tenha reduzido a remuneração, mesmo após controlar a receita, os lucros, o valor das ações e tudo o mais imaginável.)
Contanto que mantenham o apoio dos demais membros do conselho, podem ter quase certeza de manter seus assentos. Mais de 99% dos membros do conselho recomendados para reeleição vencem as eleições dos acionistas. Fazer perguntas como "podemos pagar muito menos ao nosso CEO?" provavelmente não fará com que um membro do conselho seja querido pelos colegas, então parece que essa pergunta raramente é feita. Isso significa que não há um controle efetivo sobre a remuneração do CEO.
Como fazer parte de um conselho corporativo é um trabalho muito confortável, normalmente pagando centenas de milhares de dólares por ano por algumas centenas de horas de trabalho, os membros do conselho geralmente querem manter seus empregos. Steven Clifford, ex-CEO e membro do conselho corporativo, descreve esse caso de dentro para fora em seu livro The CEO Pay Machine .
Essa distinção é importante por vários motivos. Primeiro, a maior parte da redistribuição ascendente das últimas quatro décadas foi para os assalariados de alto nível, não para os lucros das empresas. De fato, a maior parte da redistribuição ascendente já havia ocorrido em 2000, ponto em que a participação das empresas nos lucros era a mesma da década de 1960.
A remuneração excessiva dos CEOs, por si só, pode ser uma pequena parte dessa história, mas se um CEO recebe US$ 25 milhões ou US$ 30 milhões, é provável que os demais executivos da alta gerência recebam de US$ 10 a US$ 15 milhões, e a terceira camada de executivos corporativos provavelmente embolse vários milhões por ano. Este é um mundo muito diferente daquele em que o CEO pode receber de US$ 3 a US$ 4 milhões, como seria o caso se a proporção entre a remuneração do CEO e dos trabalhadores tivesse permanecido nos níveis de meio século atrás. E mais dinheiro para os que estão no topo significa menos para todos os outros.
E a mudança nas regras e normas que permitem a explosão da remuneração dos CEOs também permitiu o aumento dos salários mais altos em outros contextos. Monopólios de patentes e direitos autorais mais longos e fortes tornaram muitos trabalhadores de STEM milionários ou até bilionários. O abuso das leis de falência por empresas de private equity também criou muitos milionários e bilionários. Trata-se de uma mistura de salários e lucros, já que os sócios de private equity que recebem as grandes quantias estão ostensivamente trabalhando por seu dinheiro. O setor financeiro inchado, de modo geral, também gerou muitos salários altos.
Este é o meu discurso habitual, mas é importante distingui-lo da linha que Scheiber apresenta em seu artigo. Segundo Scheiber, houve benefícios na suposta mudança de foco para o valor para o acionista:
“A economia tornou-se mais eficiente e dinâmica. Os consumidores frequentemente se beneficiaram e as empresas americanas se tornaram as mais inovadoras do planeta.”
Esses benefícios são muito mais difíceis de encontrar no mundo do que em discussões políticas. Veja como era o crescimento da produtividade no período do capitalismo de stakeholders em comparação com o período em que as corporações ostensivamente maximizavam o valor para os acionistas.
A taxa média anual de crescimento da produtividade foi 1,3 ponto percentual maior no período anterior. Há razões técnicas , como a menor participação da depreciação na produção no período anterior, que tornariam a diferença ainda maior. Deixei a crise dos anos 70 como um período separado, já que podemos discutir onde ela se encaixa. Foi um período em que a economia foi fortemente abalada por dois aumentos massivos no preço do petróleo, numa época em que a economia dos EUA era muito mais dependente do petróleo do que é hoje. De qualquer forma, colocá-la no período anterior não mudaria o quadro.
Se analisarmos as comparações internacionais, ao contrário de Scheiber, não encontramos uma justificativa para a óbvia superioridade da economia americana nos últimos 45 anos. Segundo o FMI , em 1980, o PIB per capita da França era de 85,7% do PIB per capita dos EUA. Em 2024, caiu para 74,3%. A proporção na Alemanha era de 95,3% em 1980, mas caiu para 85,6% em 2024.
No entanto, antes que alguém veja isso como uma vitória do capitalismo americano, considere que a média de horas anuais trabalhadas caiu 17,4% nesse período na França e 23,8% na Alemanha. Isso se compara a uma queda de apenas 3,4% nos Estados Unidos. O resto do mundo optou por aproveitar os ganhos do crescimento da produtividade com férias mais longas e semanas de trabalho mais curtas. Isso não significa uma vitória do capitalismo americano, apenas significa que os trabalhadores que trabalham mais horas recebem salários anuais mais altos.
Uma comparação internacional completa é mais complexa, mas o vigoroso aceno de mão de Scheiber e outros não convence. A economia dos EUA está obviamente à frente em alguns aspectos, mas o panorama geral é muito mais ambíguo.
As distinções aqui importam em termos de como vemos a legitimidade de um sistema que transferiu uma quantidade enorme de renda para o alto. Há alguma integridade em dizer que queremos apenas deixar as coisas por conta do mercado. Há muito menos integridade em dizer que estamos manipulando o jogo para dar todo o dinheiro aos ricos. Fizemos o último; é compreensível que os beneficiários dessa redistribuição para cima queiram esconder esse fato, mas é incompreensível que as pessoas que se opõem à redistribuição para cima também escondam a realidade.
A justificativa de que houve uma compensação no melhor desempenho econômico também precisa ser atacada. Na melhor das hipóteses, podemos dizer que, em alguns aspectos, a economia dos EUA teve um desempenho melhor do que seus pares nos últimos 45 anos, mas isso está longe de ser um caso garantido, e é fácil mostrar estatísticas, como ganhos na expectativa de vida, onde o desempenho foi muito pior.
Por que os CEOs se ajoelham diante de Donald Trump
Se não acreditarmos na história de Scheiber sobre a capitulação em massa a Trump, precisamos de uma alternativa. Na minha opinião, a história é a ausência de uma estrutura institucional que sustente um desafio a Trump. A parte mais importante da história aqui é a redução do poder do trabalho organizado. Nas décadas de 1950 e 1960, um terço da força de trabalho estava em sindicatos. Hoje, esse número é de apenas 10% no geral e pouco mais de 6% no setor privado.
Os sindicatos foram uma parte importante do diálogo nacional nas décadas de 1950 e 1960, com líderes sindicais participando regularmente dos principais debates políticos. Hoje, eles são uma preocupação secundária até mesmo para os democratas e, em grande parte, inimigos dos republicanos. Eles ainda têm alguma influência, especialmente em estados onde representam uma parcela substancial da força de trabalho, mas seu poder político diminuiu radicalmente em comparação com meio século atrás. Isso não foi por acaso: os republicanos e alguns democratas promoveram deliberadamente políticas para enfraquecer os sindicatos.
A mídia também forneceu um freio eficaz ao tipo de absurdo autoritário promovido por Trump, de uma forma que não é mais o caso. Não devemos idealizar a mídia das primeiras décadas do pós-guerra; ela ajudou a ocultar a realidade das intervenções americanas em lugares como Irã, Guatemala e Vietnã, embora, no final, sua divulgação da verdade tenha ajudado a pôr fim à guerra. Mas o ponto-chave é que ela era uma importante voz institucional preparada para intervir ao lado da realidade de uma forma que não é mais verdadeira.
Na década de 1960, quase 30 milhões de pessoas assistiam a Walter Conkrite no noticiário da CBS todas as noites, em um país com metade da população atual dos EUA. Hoje, a audiência combinada dos noticiários da rede é inferior a 18 milhões. E essa audiência tende a ser muito mais velha, com menos de 3 milhões de pessoas com menos de 55 anos.
Isso significa que, na medida em que se poderia contar com os veículos de notícias televisivas como contadores da verdade que denunciariam mentiras de políticos e seus aliados, eles são muito menos eficazes hoje. Relativamente poucas pessoas estão prestando atenção. E mesmo esse papel limitado de contadores da verdade está sendo questionado à medida que as emissoras são tomadas por bilionários de extrema direita que se contentam em concordar com qualquer absurdo que Donald Trump diga. A situação com os jornais é ainda pior, já que a internet, assim como o domínio do Facebook e do Google, devastou a receita publicitária que era seu principal meio de subsistência.
Embora a internet ofereça meios de comunicação de baixo custo, praticamente não há apoio institucional para uma presença progressista nela. A ampla esquerda liberal ignorou amplamente a mídia, mesmo com o colapso dos veículos de comunicação tradicionais e a direita construindo abertamente a Fox News e outras alternativas. Isso inclui assumir o controle de grandes plataformas como o Twitter e agora o TikTok, e trazer o Facebook agora que Mark Zuckerberg se juntou à equipe.
Isso significa que um CEO corporativo, que poderia ter sido ridicularizado até a aposentadoria por endossar alguns dos comentários desvairados de Donald Trump, pode livremente proferir bobagens e saber que, na maioria dos casos, isso não fará diferença para ele pessoalmente ou para as empresas que administra. Os cheques que existiam há quarenta ou cinquenta anos acabaram.
Havia, e espero que ainda haja, caminhos alternativos que o centro e a esquerda poderiam ter seguido. Além das questões econômicas gerais que discuto em Rigged (é gratuito), poderiam ter pressionado por mecanismos alternativos de apoio à mídia, como vouchers individuais ou créditos fiscais. Também poderiam ter tentado estruturar as regras para as mídias sociais de modo a torná-las menos propícias ao tipo de concentração que vemos em grandes plataformas como X ou Facebook, principalmente não lhes concedendo proteção especial com a Seção 230 .
Infelizmente, o centro e a esquerda ignoraram em grande parte as mudanças no mundo da mídia ao seu redor, adotando a estratégia de "estamos perdendo há cinquenta anos, por que mudar agora?". A situação já está muito avançada neste momento, e quem sabe se a democracia pode ser salva. Mas talvez, talvez, talvez, possamos fazer com que algumas pessoas olhem para a situação com clareza e não continuem repetindo as mesmas bobagens que passam por sabedoria nos debates políticos.
Isto apareceu pela primeira vez no blog Beat the Press de Dean Baker .
Comentários
Postar um comentário
12