Roche e o caso do câncer de mama - Os lucros multimilionários das empresas farmacêuticas multinacionais

Fontes: Rebelião

Por Sergio Ferrari

rebelion.org/

O controle corporativo sobre medicamentos e as patentes que os protegem frequentemente mina o direito à saúde das pessoas doentes. A multinacional farmacêutica Roche e seus produtos para o câncer de mama exemplificam essa contradição.

Uma investigação recente sobre quatro medicamentos para o câncer de mama produzidos por esta multinacional com sede em Basileia, na Suíça, revela que, 27 anos após seu lançamento inicial no mercado, quase 100 patentes ainda os protegem exclusivamente. Essa formidável proteção patentária gerou vendas superiores a 156 bilhões de francos suíços (US$ 192 bilhões), garantindo, na prática, o monopólio da empresa nesse mercado até 2042.

O Herceptin, um dos medicamentos mais vendidos da Roche desde o seu lançamento no final da década de 1990 — primeiro nos Estados Unidos e depois na Europa — é prescrito para uma forma particularmente agressiva de câncer de mama que afeta mais de 400.000 pessoas em todo o mundo a cada ano. Em combinação com outros três medicamentos derivados (Perjeta, Kadcyla e Phesgo), o Herceptin garantiu à Roche o controle quase total do mercado. Os princípios ativos desses medicamentos são o trastuzumabe e o pertuzumabe, dois tipos de anticorpos monoclonais que atuam ligando-se à proteína HER2 nas células cancerígenas para interromper seu crescimento e ajudar o sistema imunológico a destruí-las.

Qualidade médica ou monopólio?

O relatório recentemente publicado pela organização não governamental suíça  Public  Eye tenta responder a uma questão crucial: como explicar a longevidade deste medicamento biológico e sua rentabilidade multimilionária em um mercado farmacêutico altamente competitivo? Embora o Herceptin tenha representado um avanço no tratamento deste tipo de câncer, a principal razão para seu sucesso, segundo o  relatório da Public Eye , é que ele “usou e abusou de várias táticas para estender seu monopólio e atrasar a concorrência o máximo possível”.

Um medicamento é considerado “biológico” quando é fabricado a partir de células ou organismos vivos, um processo mais complexo e caro do que o dos medicamentos convencionais, que são feitos com substâncias inertes. Daí o maior número de patentes. O principal problema com essas patentes de produção é que elas dificultam o desenvolvimento e a comercialização de medicamentos genéricos ou biossimilares. O estudo publicado recentemente pela  Public Eye  identifica 183 patentes concedidas à Roche nos Estados Unidos e 95 na Europa. No final de setembro de 2025, 100 das primeiras e 64 das últimas ainda estavam em vigor. Além disso, outros 20 pedidos de patente da Roche, uma gigante entre gigantes com mais de 100.000 funcionários em mais de 100 países, já estão em análise em ambos os lados do Atlântico.

A investigação da  Public Eye  não foi fácil, pois não havia um levantamento prévio. Para compilar a lista de patentes relacionadas ao trastuzumab e ao pertuzumab, seus pesquisadores se basearam em documentos judiciais, autoridades regulatórias, escritórios nacionais de patentes e na própria Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI), além de artigos científicos e outras publicações. “Devido à dificuldade de reconstruir uma visão tão abrangente”, admite o relatório final, “a lista real de patentes da Roche para esses tratamentos pode ser ainda mais extensa”  (https://www.publiceye.ch/fr/thematiques/pharma/prix-des-medicaments-des-brevets-abusifs-comme-remparts-contre-la-concurrence/brevets-abusifs-de-la-pharma-roche-ou-lempire-du-mab).

O mecanismo diabólico das patentes

Uma patente é um direito exclusivo concedido ao proprietário de uma invenção. Portanto, ninguém mais pode reproduzi-la ou comercializá-la legalmente nos países onde foi concedida. Para ser patenteável, uma invenção deve atender a três requisitos: deve ser "nova", ou seja, a primeira de seu tipo; verdadeiramente "inventiva", ou seja, de criatividade original; e plenamente utilizável, isto é, industrialmente aplicável à finalidade para a qual foi concebida e projetada. No setor farmacêutico, existem dois tipos de patentes: patentes primárias, que protegem a estrutura molecular de um medicamento, e patentes secundárias, que abrangem modificações nesse mesmo medicamento patenteado. Na prática, as patentes secundárias estendem artificialmente o período de exclusividade.

A extensão da exclusividade é assegurada e protegida principalmente por meio de uma "selva de patentes", ou seja, inúmeras patentes registradas simultaneamente. Se estas forem registradas em etapas ao longo do tempo, o monopólio de um produto pode ultrapassar em muito os 20 anos estipulados pelo direito internacional, como aconteceu e continua acontecendo com o trastuzumabe e o pertuzumabe.

Apenas 5% das patentes da Roche para essas duas moléculas são patentes primárias. Os 95% restantes são patentes secundárias que protegem um processo de fabricação (40%); formulações, dosagens ou métodos de administração (30%); métodos de uso (13%); ou combinações com outras substâncias ativas (12%). Conhecida como "evergreening", essa estratégia de fazer pequenas modificações para acumular abusivamente patentes secundárias é uma prática comum na indústria farmacêutica. A Roche nos Estados Unidos, por exemplo, registrou 16 patentes secundárias para trastuzumabe e pertuzumabe, todas com títulos idênticos. Treze dessas patentes foram concedidas. 

Conforme documentado pela  Public Eye , embora essas patentes secundárias não protejam o princípio ativo, que permanece inalterado, elas ainda sobrecarregam os escritórios oficiais de patentes, obrigando-os a realizar inúmeras análises. Isso amplia o monopólio de um medicamento e também aumenta o risco de concessão excessiva de patentes devido ao acúmulo de pedidos. 

Outra estratégia frequentemente utilizada por empresas farmacêuticas multinacionais para prolongar o monopólio de um de seus produtos é lançar uma nova versão quando a patente está prestes a expirar. Foi o que aconteceu com os medicamentos da Roche para o câncer de mama. Pouco antes da expiração das patentes do Herceptin, a Roche mudou o método de administração de intravenoso para subcutâneo e, assim, obteve diversas licenças secundárias. Embora essa nova forma de administrar um produto já existente seja mais prática e talvez menos dispendiosa,  a Public Eye  questiona: essa modificação justifica a extensão de um monopólio de alto preço por mais 20 anos?

O lançamento do Perjeta e do Phesgo, 14 e 22 anos após o Herceptin, respectivamente, permitiu à Roche — atualmente a maior empresa de biotecnologia do mundo — estender seu monopólio até 2042 nos Estados Unidos e 2039 na Europa. Considerando que a primeira licença da Roche para o Herceptin data de 1992, o monopólio sobre esse produto já dura 50 anos nos Estados Unidos e 47 na Europa. Isso representa mais que o dobro dos 20 anos estipulados pelo Acordo sobre Direitos de Propriedade Intelectual no Comércio da Organização Mundial do Comércio (OMC).

Graças a esses mecanismos, a Roche conseguiu impor preços exorbitantes aos seus medicamentos para o tratamento do câncer de mama HER2-positivo. Mesmo na Suíça, seu país de origem e sede corporativa, a Roche não hesitou em pressionar as autoridades nacionais para ditarem seus preços. Em 2014, insatisfeita com o preço fixado pelo governo federal, a Roche retirou o Perjeta da lista de medicamentos cobertos pelo seguro saúde obrigatório, uma tática que se mostrou bem-sucedida quando, um ano depois, o medicamento foi reintroduzido a um preço mais alto. Em 2025,  segundo a Public Eye , a Roche repetiu essa estratégia com outro de seus medicamentos oncológicos, o Lunsumium. Até hoje, esse medicamento ainda não está incluído na lista de medicamentos cobertos pelo seguro saúde.

Contra esse mecanismo monopolista,

as críticas vêm não apenas de organizações não governamentais, movimentos sociais, redes internacionais e países do Sul Global (como África do Sul e Índia, entre outros), mas também das próprias Nações Unidas. Em 2013, três organizações da ONU publicaram seu primeiro documento conjunto defendendo a saúde para todos. Elas reconheceram o direito de acesso a medicamentos, embora não tenham criticado diretamente a questão sensível das patentes, pois sabiam que fazê-lo as colocaria em desacordo com uma grande potência global como a indústria farmacêutica (https://www.who.int/es/news/item/05-02-2013-who-wipo-wto-release-study-on-health-innovation-and-access-to-medicines ).

Desde então, a questão do controle monopolista de medicamentos ganhou crescente destaque na agenda das Nações Unidas. A pandemia e o acesso a vacinas e medicamentos contra a COVID-19 transformaram isso em um debate global, ainda mais alimentado por dados que destacam o grave problema da exclusão dos benefícios. Segundo a OMS, quase 2 bilhões de pessoas em todo o mundo não têm acesso regular a medicamentos essenciais (https://www.emro.who.int/fr/essential-medicines/strategy-access/ ).

Este ano, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH) publicou um relatório sobre o acesso à saúde para todos. Debatido na reunião de junho-julho do Conselho de Direitos Humanos, o relatório inclui uma análise de boas práticas e principais desafios sistêmicos e afirma “uma abordagem baseada nos direitos humanos para garantir o acesso a medicamentos, vacinas e outros produtos de saúde como parte da concretização do direito de todos ao gozo do mais alto padrão possível de saúde física e mental” (https://docs.un.org/es/A/HRC/59/29 ).

Sua recomendação mais recente, embora suavizada pelo vocabulário tipicamente diplomático característico de muitos documentos oficiais das Nações Unidas, é dirigida às empresas farmacêuticas. Ela pede que respeitem o direito de todos a medicamentos, vacinas e outros produtos de saúde essenciais e enfatiza o conceito de diligência devida, um mecanismo que busca minimizar o risco de decisões equivocadas. Em termos gerais, isso se refere à obrigação corporativa de agir com o cuidado razoável necessário para evitar danos a terceiros ou para cumprir as regulamentações, uma obrigação que se estende a "políticas e práticas comerciais relativas à pesquisa e desenvolvimento, precificação, gestão de propriedade intelectual, distribuição e transferência de tecnologia, entre outras coisas".

Em resumo: muitos discursos e propostas que visam resolver crises, mas que, em última análise, fracassam. Em diversos países de baixa renda na África e na Ásia, mais da metade da população não tem acesso a medicamentos essenciais. Nos países em desenvolvimento, onde estima-se que 42 milhões de pessoas vivam com HIV/AIDS, os tratamentos antirretrovirais que salvam vidas estão disponíveis para apenas 300 mil das 5 a 6 milhões que deles necessitam atualmente. Este é um paradoxo sem solução de um sistema internacional de saúde onde os lucros estratosféricos da indústria farmacêutica mascaram a realidade de que quase um terço da população mundial não tem acesso a medicamentos essenciais.

Chave: 61993185299