Ele vai ou não vai "TACO" sobre o Irã?

© Foto: Domínio público

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

Será que Trump está entendendo que uma "vitória" sobre o Irã não é garantida? Nesse caso, ele poderia optar por um acordo de "Taco e Co-Owner", acompanhado de ameaças econômicas devastadoras ao Irã.

Como tantas vezes acontece hoje em dia, um ataque decisivo ao Irã — no fim das contas, tudo se resume à psicologia de Trump e à sua necessidade de dominar a atenção de todos ao seu redor. Ele entende que, por mais que suas declarações maximalistas pareçam — e sejam — insanas , elas geralmente reforçam a imagem de um "homem forte". A carreira de Trump foi construída sobre a premissa de que sua base adora o "cara forte" e qualquer sinal de fraqueza diminui a ilusão de força. É o que geralmente funciona para ele.

As elites europeias, no entanto, acham isso difícil de digerir – talvez compreensivelmente – e reagem com acessos de indignação.

A questão crucial, como sugeriu Michael Wolff, observador de Trump , é que, após dias em que Trump afirma que "isto ou aquilo" será feito, "do jeito fácil ou do jeito difícil", o ponto de inflexão geralmente ocorre quando ele precisa manobrar para abandonar suas posições maximalistas, sempre alegando que tudo foi um sucesso de "A Arte da Negociação" – o resultado sendo exatamente o que ele havia planejado desde o início.

Em relação ao Irã, a mensagem de Trump é novamente ultramaximalista: aceitem minhas condições ou preparem-se para uma campanha abrangente para desmantelar completamente o sistema político iraniano. Os enviados de Trump reforçam sua posição de que "todas as opções permanecem sobre a mesa" em todas as oportunidades (embora essa retórica tenha se tornado nada mais do que um clichê desgastado).

As ameaças de Trump contra o Irã, no entanto, desencadearam crises de ansiedade na região, com líderes — inclusive Netanyahu — temendo uma longa guerra com consequências imprevisíveis e sangrentas .

A concepção de guerra de Trump se baseia na fantasia de que ele pode manipular uma espécie de ataque relâmpago, do tipo "entrada e saída rápida", em que os EUA não perdem soldados e sua infraestrutura militar permanece intacta. Relatos de pessoas próximas a Trump, que o acompanham por telefone, indicam que ele ainda afirma querer um resultado decisivo "garantido" no Irã – uma guerra curta, violenta e decisiva . Ele não quer baixas, especialmente baixas americanas. Tampouco deseja baixas em massa ou um conflito prolongado.

O coronel Larry Wilkerson explica que "decisivo" é um termo técnico militar. Significa que você atingiu o inimigo com tanta força que ele é incapaz de reagir. Ou, em outras palavras, sugere que Trump gostaria de uma "manobra" como a de prender Maduro.

É claro que nada é garantido em uma guerra. E a insurreição no Irã, fomentada por manifestantes treinados externamente e baseados na antiga estratégia de gestão da selvageria , fracassou.

Os EUA não haviam mobilizado um contingente militar massivo para esse episódio de janeiro porque, em sua análise (falha), pensaram que poderiam simplesmente "auxiliar" os manifestantes que tentavam derrubar o governo – uma assistência que não exigiria muita força militar.

Bem, tudo isso desmoronou. Eles acreditaram na propaganda de que o Irã era um "castelo de cartas", destinado a implodir sob o impacto da violência extrema dos manifestantes, cujo objetivo era gravar a imagem de um edifício em ruínas e em chamas, com seus líderes e ocupantes lutando para escapar.

Parece que, na sequência do fracasso do "golpe" – mas ainda querendo agradar a um presidente exigente – o Pentágono passou a justificar e explicar o golpe fracassado, dizendo – nas palavras do General Keane – " Tivemos que mobilizar todo esse poder de fogo" (porque inicialmente pensaram que poderiam se virar com menos).

Assim, agora temos a narrativa de que “os EUA já mobilizaram mais forças para o Oriente Médio do que na Primeira Guerra do Golfo, na Segunda Guerra do Golfo e na Guerra do Iraque juntas” – o que o especialista militar americano Will Schryver critica como “ um completo absurdo ”.

Schryver observa : "Ainda não vi nenhum reforço militar na região que permitisse algo remotamente próximo de um ataque 'decisivo' contra as forças armadas iranianas e seu governo".

“Um esquadrão de F-15, alguns aviões-tanque e algumas dezenas de carregamentos de C-17 com munições e/ou sistemas de defesa aérea foram enviados para a Jordânia. Isso representa, na melhor das hipóteses, uma modesta proteção contra drones e mísseis de cruzeiro. Certamente não é um pacote de ataque potente… mesmo com o porta-aviões USS Gerald Ford envolvido… No total, a Marinha provavelmente poderia lançar cerca de 350 mísseis Tomahawk. Mas contra um país enorme como o Irã, mesmo que todos os 350 atingissem “algo”, não chegariam nem perto de desarmar os iranianos.”

Schryver conclui:

“A Marinha dos EUA definitivamente NÃO vai se aventurar no Golfo Pérsico, nem mesmo no Golfo de Omã. E seria extremamente arriscado sobrevoar o espaço aéreo iraniano com aviões-tanque de reabastecimento. Isso limitaria o raio de ação dos aviões de ataque dos porta-aviões ao seu alcance máximo de combate de aproximadamente 965 quilômetros — insuficiente para atingir alvos no interior do Irã. Mesmo que utilizassem meia dúzia de B-2 e uma dúzia de B-52/B-1B… isso não representaria muita coisa em um ataque pontual. Seriam apenas algumas dezenas de mísseis de cruzeiro de longo alcance a mais.”

Uma vitória rápida, violenta e decisiva (como relatado pelo WSJ ), que Trump deseja — e que "agradaria" aos Estados Unidos — simplesmente não é uma opção. O ministro das Relações Exteriores do Irã, Araghchi, de forma mais realista, alertou:

“Um confronto total certamente será confuso, feroz e se arrastará por muito, muito mais tempo do que os cronogramas fantasiosos que Israel e seus aliados estão tentando vender à Casa Branca.”

Dentro do Irã, observa Ibrahim Al-Amine, “a liderança opera sob a premissa de que o confronto pode atingir sua forma mais extrema. Os preparativos estão se desenrolando em duas frentes: fortalecer as capacidades defensivas contra um ataque em larga escala e reforçar a segurança interna para evitar a desestabilização do país. Essa postura já é visível em todo o Irã”.

Então, será que Trump vai recuar mais uma vez (ou seja, TACO – "Trump Sempre Fuge" )? Schryver argumenta que o Irã não é a Venezuela. Não se trata de uma guerra financeira de "tarifas e comércio". Não é um golpe de teatro em que a "fuga" de Trump possa ser explicada como mais uma vitória, como parte de sua astuta estratégia de "A Arte da Negociação".

Um conflito militar real e em grande escala (não uma manobra de Maduro), por outro lado, está "aberto para todos verem", observa Will Shryver, e seria muito mais difícil de justificar caso desse errado. Aumentar o poder de fogo não eliminará os riscos. A melhor opção para Trump é encontrar uma "distração" alternativa.

Israel também parece estar repensando sua posição. Ronan Bergman, no jornal Yedioth Ahoronot , relata informações da inteligência israelense afirmando que “ há uma semana e meia, os protestos atingiram seu ápice em todo o Irã… [desde então] a escala dos protestos e manifestações diminuiu drasticamente … o aparato de segurança e a comunidade de inteligência não acreditam que o regime esteja atualmente em perigo, certamente não em perigo imediato… A questão central é se Trump perdeu o momento – e se houve algum momento…”.

“[No entanto,] suponhamos que todas as forças armadas que os EUA estão agora transferindo para o Golfo Pérsico estivessem totalmente mobilizadas… e suponhamos que Israel se juntasse com seu poder de fogo… Então, o que aconteceria? Derrubariam o governo…? Qual seria o cenário otimista para tal evento… sem soldados em terra, apenas com ataques aéreos?… Na prática”, conclui Bergman, “um regime assim jamais caiu por intervenção externa”.

Lembre-se de que a taxa de desaprovação de Trump , segundo pesquisa do NY Times desta semana, está agora em 47%. Deixando de lado o cálculo militar estratégico da resposta do Irã a qualquer ataque, Trump certamente não precisa de uma guerra complicada. Ele prefere que suas "iniciativas" sejam vitórias "marcantes" e de curto prazo.

No último fim de semana, enquanto a polêmica sobre a Groenlândia se intensificava com ameaças e contra-ameaças de tarifas, o mercado de títulos dos EUA chegou à beira do colapso (como já havia acontecido no Dia da Libertação, com os anúncios das tarifas). A "saída" para a crise iminente no mercado de títulos foi Trump adotar uma postura firme em relação às tarifas ligadas à Groenlândia sobre os países europeus que não apoiavam sua anexação da Groenlândia.

Será que Trump está entendendo que uma "vitória" sobre o Irã não é garantida? Nesse caso, ele poderia optar por um acordo de "Taco e Co-Owner", acompanhado de ameaças econômicas devastadoras ao Irã (possivelmente).

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 61993185299