Desde a década de 1990, quando à longa cooptação da classe trabalhadora ocidental pela social-democracia se somou o colapso da União Soviética e seus satélites, tornou-se popular entre as classes intelectuais o ditado de que “é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo”. Como observou McKenzie Wark, havia um consenso peculiar entre seus defensores e críticos de que “o capital é eterno. Ele continua para sempre, e tudo é uma expressão de sua essência”.
Ultimamente, porém, têm surgido tentativas de enfrentar o desafio de imaginar o fim do capitalismo.
Como vai acabar o capitalismo?
Um dos primeiros esforços nesse sentido foi o ensaio de 2014 intitulado “Como o capitalismo terminará?”, de Wolfgang Streeck, o eminente ex-diretor do Instituto Max Planck para o Estudo das Sociedades, em Colônia. Sem rodeios, Streeck afirmou: “Sugiro que pensemos no fim do capitalismo sem assumir a responsabilidade de responder à questão do que se propõe a colocar em seu lugar. É um preconceito marxista — ou melhor, modernista — acreditar que o capitalismo, como época histórica, só terminará quando uma sociedade nova e melhor estiver à vista, e um sujeito revolucionário estiver pronto para implementá-la para o progresso da humanidade.”
A abordagem de Streeck à questão era bastante original, derivada de sua familiaridade com a obra do grande sociólogo húngaro Karl Polanyi. Segundo essa perspectiva, o capitalismo havia sido tão bem-sucedido em mercantilizar tudo — ou seja, em converter não apenas a terra e o trabalho, mas também áreas antes protegidas, como o conhecimento, a infraestrutura pública e o meio ambiente, em mercadorias para troca no mercado — que estava eliminando as próprias condições sociais, culturais e políticas necessárias à sua reprodução. Uma afirmação central era a de que as exigências da busca pelo lucro haviam se tornado tão intensas que o capital estava destruindo a própria base da acumulação sustentável de capital — o trabalho — ao pressionar os padrões de vida nas economias centrais, enquanto permitia apenas salários extremamente baixos nas economias do Sul Global para onde havia fugido.
Streeck foi um dos primeiros a defender a ideia de uma “policrise”, ou seja, que, devido à capacidade do capitalismo de corroer os freios tradicionais impostos à sua habilidade de transformar tudo em mercadorias, crises estavam eclodindo em diferentes dimensões da existência social, e essas crises tinham uma sinergia negativa, intensificando o impacto umas das outras e, assim, ampliando seu impacto coletivo. Essas crises interativas estavam produzindo o que Streeck chamou de “cinco distúrbios” — estagnação econômica, distribuição oligárquica, apropriação do domínio público pela propriedade privada, corrupção e anarquia global.
Desvinculando a acumulação da reprodução social
Richard Westra apresenta um argumento semelhante em seu livro * A Economia Política do Pós-Capitalismo* . A acumulação de capital só pode ocorrer se os lucros extraídos no processo produtivo forem destinados não apenas ao consumo e investimento capitalistas, mas também se parte deles for canalizada para salários que permitam àqueles que produzem mais-valia se reproduzir fisicamente. Ele concorda com Streeck que as condições sociais para a reprodução da força de trabalho estão desaparecendo em nível global, à medida que o capital foge para os países mais pobres para evitar os altos salários dos trabalhadores nas economias avançadas, enquanto paga o mínimo necessário aos trabalhadores do Sul Global.
Mas, igualmente importante, afirma Westra, é o fato de que o setor industrial/manufatureiro, onde tradicionalmente ocorre a extração de mais-valia, tornou-se, para todos os efeitos, uma parte secundária da economia, cada vez mais subordinada à parte da economia que produz não mercadorias, mas "intangíveis", como patentes, bancos de dados e design, cujo custo de produção é convencionalmente estimado em zero ou próximo disso. Cada vez mais, os lucros são derivados da "economia intangível" em comparação com a economia tangível, e esses lucros são canalizados não para o setor produtivo, mas para a especulação. Assim, aqueles que monopolizam a tecnologia da informação que reproduz os ativos intangíveis por meio de patentes e direitos autorais, como Microsoft, Google e Facebook, tornam-se exponencialmente mais ricos, contribuindo para a criação da acentuada desigualdade de renda e riqueza característica de nossos tempos.
O papel bastante reduzido do setor industrial/manufatureiro tradicional na acumulação de capital e o papel dominante do setor de bens intangíveis monopolizados, que obtém seus lucros principalmente pelo controle do conhecimento, criam o que Westra chamou de "capitalistas sem capitalismo", embora ele próprio expresse algumas dúvidas quanto à utilidade contínua do termo.
Enterrando o capitalismo
Para Westra e Streeck, o capitalismo atravessa uma crise terminal, mas ainda está vivo. Há, no entanto, teóricos que argumentam que o capitalismo está morto e que é hora de a teoria acompanhar a realidade. Para McKenzie Wark, em "O Capital Está Morto: Isso é Algo Pior?", o capitalismo foi substituído por um novo modo de produção marcado pelo controle do "vetor". A tecnologia da informação é esse "vetor", que permeia todas as dimensões da vida econômica e social, e são aqueles que controlam esse vetor que suplantaram a classe capitalista e se constituíram como a nova classe dominante. O conflito entre capital e trabalho, que era o motor da mudança no capitalismo, foi substituído pela luta entre os "hackers" que produzem conhecimento e a "classe vetorista" que é capaz de explorar esse conhecimento por meio do controle de patentes e do domínio da logística de aquisição e distribuição de informações. Segundo Wark,
Se a classe capitalista detém os meios de produção, a classe vetorial detém os vetores de informação. Ela detém os extensos vetores de computação, que percorrem o espaço. Ela detém os extensos vetores de comunicação, que aceleram o tempo. Ela detém os direitos autorais, as patentes e as marcas registradas que capturam a atenção ou atribuem a propriedade a novas técnicas. Ela detém os sistemas logísticos que gerenciam e monitoram a disposição e a movimentação de qualquer recurso. Ela detém os instrumentos financeiros que representam o valor de cada recurso e que podem ser colocados no mercado para obter, por meio de financiamento coletivo, o valor possível de cada combinação possível desses recursos. Ela detém os algoritmos que classificam, ordenam e atribuem informações específicas em circunstâncias específicas.
Wark afirma que os capitalistas foram depostos pelos vetorialistas em um golpe que se assemelhou a um golpe sem derramamento de sangue. A tecnologia da informação, das décadas de 1970 a 1990, tornou-se aliada dos capitalistas em sua luta contra o poderoso movimento operário, mas, ao vencerem essa batalha, foram eles próprios depostos pelos vetorialistas. A principal razão é que os vetorialistas lutavam com recursos diferentes, e isso lhes conferiu vantagem.
Possuir os meios de produção, o trabalho materializado em capital na forma de instalações e equipamentos, é um investimento rígido e de longo prazo. Possuir e controlar o vetor, a obtenção de novas informações materializadas em patentes, direitos autorais, marcas, logística proprietária, é algo mais abstrato, flexível e adaptável. Não é mais racional, mas sim mais abstrato.
A Chegada do Tecnofeudalismo
Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia, segue amplamente a linha de análise de Wark e reconhece a grande influência que Wark exerceu sobre ele e sobre seu novo livro, Tecnofeudalismo.
Assim como Wark, Varoufakis afirma que embarcamos em um novo modo de produção. Ele não diz que os capitalistas deixaram de importar. Importam, sim, e continuam a extrair mais-valia ou lucro dos trabalhadores no processo produtivo. Mas eles próprios estão subordinados a uma nova elite, os “capitalistas da nuvem” ou “cloudalistas”, que privatizaram o bem comum que era o ciberespaço e agora controlam o acesso a ele. Os cloudalistas, entre os quais os mais poderosos estão Google, Microsoft, Apple, Amazon e a fabricante de chips Nvidia, controlam as interconexões globais de informação, sustentadas materialmente por enormes centros de dados localizados em diferentes partes do mundo. Acessar essas redes interligadas no ciberespaço, conhecidas como “nuvem”, é agora vital para que os capitalistas tradicionais ou “terrestres” consigam chegar até você para vender seus produtos, e esses guardiões corporativos lucram cobrando aluguel desses capitalistas. Sem acesso à internet, os capitalistas não conseguem obter lucro e, tal como os senhores feudais de outrora que controlavam a terra, o controle monopolista da nuvem pelos cloudalistas permite-lhes coletar, direta ou indiretamente, dos "capitalistas vassalos" e de qualquer pessoa que utilize a internet, uma "renda", ou seja, um rendimento que não está sujeito à competição de mercado da qual depende o lucro. É esta dependência da maioria dos cloudalistas em relação ao rendimento e à riqueza derivados da cobrança de renda a todos, e não da acumulação tradicional de valor no processo produtivo, que leva Varoufakis a denominar o atual modo de produção de "tecnofeudalismo".
Assim como no “capitalismo terrestre”, não são os capitalistas da nuvem que produzem valor. As verdadeiras fontes de valor são o que Varoufakis chama de “proletários da nuvem” e “servos da nuvem”. Os proletários da nuvem são os trabalhadores de serviços da Amazon e de outras grandes empresas de tecnologia, que não são sindicalizados, recebem salários baixos e estão sob constante ameaça de serem substituídos por robôs e Inteligência Artificial (IA). Mas o trabalho desses proletários fornece apenas uma fração do valor extraído pelos capitalistas da nuvem. São os servos da nuvem que criam a maior parte desse valor. Seguindo Wark e Shoshana Zuboff, autora do influente livro A Era do Capitalismo de Vigilância , Varoufakis afirma que os servos da nuvem somos a maioria de nós: fornecemos matéria-prima para a nuvem sempre que fazemos uma busca no Google, postamos uma foto no Facebook ou compramos um livro na Amazon, matéria-prima que é então processada em informações que os capitalistas da nuvem e os capitalistas terrestres podem usar para desenvolver estratégias de marketing cada vez mais sofisticadas para nos levar a gastar nosso dinheiro. A característica distintiva dos servos da nuvem é que eles realizam trabalho não remunerado para os magnatas da nuvem, mesmo sem se darem conta disso. Como ele observa: "O fato de fazermos isso voluntariamente, até mesmo com prazer, não diminui o fato de sermos fabricantes não remunerados — servos da nuvem cujo trabalho diário e autônomo enriquece um pequeno grupo de multibilionários."
O que se nota estar ausente nas classes exploradas de Varoufakis são os principais produtores de valor no paradigma de Wark, os hackers, categoria que inclui programadores, fornecedores de conteúdo e gestores de dados e logística que geram a riqueza de figurões como Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg. É possível que Varoufakis ainda não tenha decidido onde, teoricamente, situá-los — se ao lado dos proletários e servos ou contra eles — devido à sua política ambivalente e volátil.
Quer considerem o modo de produção atual como “capitalismo terminal” ou pós-capitalismo, todos esses autores o veem como tendo levado a humanidade a uma situação pior do que aquela sob o capitalismo convencional. Para Westra, o que torna o arranjo atual distinto em relação a outros modos de produção, incluindo o capitalismo, é que, para um modo de exploração ser sustentável, é necessário que ele forneça os meios pelos quais a força de trabalho que cria a riqueza da classe dominante possa se reproduzir fisicamente. Esse elo foi rompido na era pós-capitalista, com a classe dominante preferindo canalizar seus recursos para empreendimentos especulativos em vez de garantir um salário digno, condenando a força de trabalho a um endividamento cada vez maior para sobreviver. “Até mesmo regimes autoritários precisam reproduzir a vida material dos seres humanos, como um subproduto de seu objetivo ou projeto social”, observa ele. Invocando a famosa frase de Rosa Luxemburgo, ele adverte que “a barbárie e a decomposição social são uma perspectiva mais real se novas formas socialistas não surgirem”.
Inteligência Artificial: Da Promessa à Ameaça
No auge do advento da tecnologia da informação na década de 1990, houve quem vislumbrasse o potencial dessa tecnologia para provocar a transição do reino da necessidade para o reino da liberdade, da pré-história para a história, para usar as famosas palavras de Marx e Engels. Segundo Paul Mason, em um texto conhecido como "O Fragmento sobre a Máquina", que fazia parte da volumosa obra Grundrisse , Marx previu um tempo em que, devido ao desenvolvimento acelerado das forças produtivas, o principal objetivo da humanidade seria a conquista da "liberdade do trabalho". No alvorecer do comunismo, teorizou Mason, "a libertação viria através do tempo livre", ou, como Marx colocou, seria possível "fazer uma coisa hoje e outra amanhã, caçar de manhã, pescar à tarde, criar gado à noite, criticar depois do jantar, exatamente como imaginei, sem jamais se tornar caçador, pescador, pastor ou crítico".
O que impedia as pessoas de alcançarem uma sociedade de abundância baseada em tecnologias que supostamente reduziam o custo marginal de produção a zero ou próximo de zero era o controle dessas tecnologias pelos monopólios da informação, com a ajuda do governo e dos grandes bancos.
Duas décadas depois, essa visão otimista do potencial da tecnologia da informação como ponte para o comunismo, caso conseguíssemos acabar com as rígidas amarras das “relações sociais de produção” sobre as “forças produtivas”, definhou. Com o advento da IA, essa libertação parece mais distante do que nunca, já que o desenvolvimento da tecnologia da informação é determinado pelos interesses daqueles que a controlam. O desenvolvimento tecnológico não é neutro em relação às classes sociais.
Em sua poderosa denúncia sobre Sam Altman e a OpenAI, Karen Hao, em Império da IA, apresenta um alerta contundente sobre os impactos desestabilizadores do desenvolvimento da “IA centralizada”. Existe, é claro, a ameaça da criação de uma “superinteligência” capaz de agir por conta própria, escapando ao controle humano e subvertendo a própria humanidade – um temor fomentado pela ficção científica e compartilhado por figuras-chave da indústria da IA. Mas a IA representa ameaças mais imediatas. A chamada economia intangível de custo zero de produção não é independente da economia tangível. Ela não surge do nada. Na verdade, acarreta custos ecológicos e humanos massivos. Assim como o capitalismo e os modos de produção anteriores, ela é extrativista por natureza, exigindo a mineração acelerada de lítio, terras raras e outros minerais, e voraz em sua demanda por terra e água para manter data centers cujo consumo de energia contribui para o aquecimento global.
Existe também o enorme esforço humano necessário para verificar, censurar e anotar os dados coletados pela IA, o que leva gigantes da IA como OpenAI, Google e Microsoft a contratar e explorar centenas de milhares de trabalhadores em países em desenvolvimento como Quênia, Venezuela e Filipinas, trabalhadores que são extremamente mal remunerados e impedidos de se sindicalizar devido à ameaça das gigantes da IA de deixarem seus países e recrutarem seus trabalhadores em outros lugares do mundo.
Se somarmos à busca por lucros monopolistas e à ausência de regulamentação o desejo dos Estados de usar IA para vigilância intensiva dos cidadãos, o resultado é um Admirável Mundo Novo, mesmo antes da chegada da superinteligência que nos destronará do topo da cadeia alimentar e nos terá como sobremesa.
Barbárie…ou Barbárie?
É verdade que Hao fala, com otimismo cauteloso, sobre um caminho alternativo para a IA baseado no controle comunitário, muito semelhante à visão de Varoufakis e Wark sobre o surgimento de alianças interclassistas entre servos da nuvem, proletários da nuvem, hackers e capitalistas terrestres, resistindo às elites da informação e apresentando a possibilidade de libertação. Ainda assim, o temor de Westra em relação a uma classe dominante que desvinculou seus interesses da sobrevivência de toda a sociedade não deve ser descartado e pode, na verdade, ser mais provável. Um retrato dessa descida à barbárie, em vez de um salto para o comunismo, é fornecido por um artigo notável de Naomi Klein publicado no The Guardian :
O contingente de países com foco em startups prevê claramente um futuro marcado por choques, escassez e colapso. Seus domínios privados de alta tecnologia são essencialmente cápsulas de fuga fortificadas, projetadas para que alguns poucos privilegiados desfrutem de todos os luxos e oportunidades possíveis para a otimização humana, dando a eles e a seus filhos uma vantagem em um futuro cada vez mais bárbaro. Em outras palavras, as pessoas mais poderosas do mundo estão se preparando para o fim do mundo, um fim que elas mesmas estão acelerando freneticamente.
De fato, algumas de nossas elites tecnológicas estão se preparando para literalmente deixar a Terra. Como observa Klein, “Quem precisa de um Estado-nação funcional quando o espaço sideral — agora, segundo relatos, a obsessão singular de Musk — acena? Para Musk, Marte se tornou uma arca secular, que ele afirma ser fundamental para a sobrevivência da civilização humana, talvez por meio da transferência de consciências para uma inteligência artificial geral.”
Graças aos autores que analisamos, agora é mais fácil imaginar o fim do capitalismo do que o fim do mundo. Mas, quer consideremos o sistema que nos aprisiona como capitalista terminal, pós-capitalista ou tecnofeudal, estamos mais do que nunca diante da escolha de Rosa Luxemburgo entre socialismo e barbárie. Infelizmente, a barbárie, como alertam Klein, Westra e outros, parece ter saído na frente.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12