Durante quase três décadas, Washington considerou a China um parceiro econômico indispensável, do qual se beneficiava e que estava destinada a prosperar dentro da ordem capitalista internacional dominada pelos Estados Unidos.
Essa abordagem ruiu. Em apenas dez anos, a China passou, no discurso oficial dos EUA, de concorrente cooperativa a “grande adversária estratégica”. Essa transformação não é resultado de uma mudança de regime em Pequim ou de uma ruptura da China com o sistema capitalista globalizado, mas sim o oposto: a ascensão meteórica de uma potência que explorou as regras da ordem capitalista vigente a ponto de ameaçar sua hierarquia. Compreender essa evolução é essencial para entender a lógica de confronto agora adotada por Washington, especialmente na região Indo-Pacífica, e os riscos de novos conflitos que isso representa para os povos do mundo.
Por que os líderes de Washington consideram a China seu principal adversário?
A China tem estado envolvida na manutenção da ordem capitalista internacional há quase 40 anos (podemos traçar sua trajetória até os acordos Nixon-Mao da década de 1970) e, desde a década de 2010, adotou uma política econômica e comercial de expansão internacional, conquistando uma enorme fatia de mercado em todo o mundo. Abriu parcialmente sua economia a investimentos estrangeiros maciços, particularmente de grandes empresas americanas, europeias, taiwanesas e de outros países. Por duas décadas, os Estados Unidos consideraram a China um parceiro econômico e comercial atraente, apesar de o país ter acumulado enormes superávits comerciais.
Posteriormente, a China não se contentou em exportar produtos manufaturados e atrair capital estrangeiro, mas a partir de 2014 investiu maciçamente capital na extração e produção de bens em escala planetária (em todos os continentes) e tornou-se um credor e investidor de primeira linha (ver Éric Toussaint, "Questões e respostas sobre a China como uma potência credora de primeira linha", CADTM, publicado em 20 de fevereiro de 2024).
Diante do acentuado declínio da economia americana, as autoridades de Washington decidiram reagir agressivamente ao fortalecimento da China, que até então havia utilizado meios pacíficos para conquistar território e consolidar seu poder. Em diversas partes do mundo, Washington continuou e intensificou o uso da força sem atacar diretamente a China. Com o início de seu segundo mandato, Trump decidiu implementar uma estratégia ofensiva nas áreas econômica, militar e diplomática, direcionada contra a China.
Washington decidiu reagir agressivamente ao fortalecimento da China, que tem usado meios pacíficos para consolidar seu poder.
A mudança começou no final da presidência de Barack Obama, em 2015-2016, intensificou-se significativamente durante o primeiro mandato de Donald Trump (2017-2020) e continuou durante a presidência de Joe Biden (2021-2024). O retorno de Trump à presidência no início de 2025 enfatizou ainda mais a ofensiva dos EUA contra a China. No documento publicado pelo governo Trump em dezembro de 2025 (NSS 2025), a China é efetivamente definida como um "adversário estratégico central".
Com base em documentos oficiais, como evoluiu a posição de Washington em relação à China nos últimos dez anos?
Em 2015, o governo liderado por Barack Obama declarou:
"Os Estados Unidos saúdam o surgimento de uma China estável, pacífica e próspera. Buscamos desenvolver uma relação construtiva com a China que beneficie ambos os povos e promova a segurança e a prosperidade na Ásia e em todo o mundo."
Buscamos cooperar em desafios regionais e globais comuns, como mudanças climáticas, saúde pública, crescimento econômico e a desnuclearização da Península Coreana. Embora haja competição, rejeitamos a inevitabilidade do confronto. Ao mesmo tempo, gerenciaremos a competição a partir de uma posição de força, insistindo que a China respeite as normas e padrões internacionais em questões que vão da segurança marítima ao comércio e aos direitos humanos. (NSS 2015, p. 24)
Durante o governo Obama, o discurso oficial manteve-se como sendo de "engajamento cooperativo", como demonstra o Relatório de Segurança Nacional (NSS) de 2015, mas, na prática, diversos eventos sinalizaram uma mudança na percepção da China como adversária. No final do mandato de Obama, os Estados Unidos reforçaram significativamente sua presença militar e estratégica na região da Ásia-Pacífico/Indo-Pacífico.
Em 2017, durante o primeiro mandato de D. Trump , a orientação em relação à China foi mantida, e esse país foi apresentado como uma ameaça:
A região do Indo-Pacífico, que se estende da costa oeste da Índia até a costa oeste dos Estados Unidos, é a parte mais populosa e economicamente dinâmica do mundo. O interesse dos Estados Unidos em uma região do Indo-Pacífico livre e aberta remonta aos primórdios da nossa república. Enquanto os Estados Unidos buscam manter sua cooperação com a China, esta utiliza incentivos econômicos e sanções, operações de influência e ameaças militares implícitas para persuadir outros Estados a se conformarem à sua agenda política e de segurança. Os investimentos em infraestrutura e as estratégias comerciais da China reforçam suas aspirações geopolíticas. Seus esforços para construir e militarizar bases no Mar da China Meridional colocam em risco o livre fluxo comercial, ameaçam a soberania de outras nações e comprometem a estabilidade regional. A China empreendeu uma rápida campanha de modernização militar com o objetivo de limitar o acesso dos EUA à região e conceder à China maior liberdade de ação nessa área . A China apresenta suas ambições como mutuamente benéficas, mas seu domínio corre o risco de diminuir a soberania de muitos Estados na região do Indo-Pacífico. Os Estados de toda a região apelam aos Estados Unidos para que mantenham a sua liderança no âmbito de uma resposta coletiva que preserve uma ordem regional respeitosa da soberania e da independência. ( SSN 2017 , pp. 45-46, passagens em negrito de Éric Toussaint).
A Estratégia de Segurança Nacional de 2017 representa uma ruptura doutrinária: a China agora é descrita como uma potência hostil e ameaçadora que usa coerção econômica, influência política e militarização para desafiar a ordem regional e a liderança dos EUA.
No documento de estratégia de segurança nacional publicado em 2022 , o governo Joe Biden segue a linha da abordagem de D. Trump em relação à China:
"A República Popular da China é o único concorrente que pretende remodelar a ordem internacional e possui, cada vez mais, o poder econômico, diplomático, militar e tecnológico para fazê-lo. Pequim aspira a criar uma esfera de influência fortalecida na região do Indo-Pacífico e a se tornar a principal potência mundial. Ela usa suas capacidades tecnológicas e sua crescente influência em instituições internacionais para criar condições mais favoráveis ao seu próprio modelo autoritário e para moldar o uso e as normas tecnológicas globais, a fim de privilegiar seus interesses e valores. Pequim frequentemente usa seu poder econômico para coagir outros países . Ela se beneficia da abertura da economia internacional, ao mesmo tempo que restringe o acesso ao seu mercado interno e busca tornar o mundo mais dependente da RPC, enquanto reduz sua própria dependência do mundo. A RPC também investe em um exército em rápida modernização, cujas capacidades na região do Indo-Pacífico e cujo poder e alcance em escala global continuam a crescer, enquanto simultaneamente busca corroer as alianças dos EUA na região e em todo o mundo . (...) É possível que os Estados Unidos e a República Popular da China coexistam pacificamente, compartilhando e contribuindo." juntos pelo progresso da humanidade. (...) Na competição com a República Popular da China, assim como em outras áreas, é evidente que os próximos dez anos serão decisivos. Encontramo-nos hoje num ponto de virada em que as escolhas que fizermos e as prioridades que perseguirmos nos conduzirão por um caminho que determinará nossa posição competitiva a longo prazo. Muitos de nossos aliados e parceiros, especialmente na região do Indo-Pacífico, estão na linha de frente contra a coerção da República Popular da China e estão, com razão, determinados a garantir sua autonomia, segurança e prosperidade. (...) Responsabilizaremos Pequim pelos abusos cometidos — genocídio e crimes contra a humanidade em Xinjiang, violações dos direitos humanos no Tibete e o desmantelamento da autonomia e das liberdades de Hong Kong — mesmo enquanto Pequim tenta silenciar países e comunidades. (...) Opomo-nos a qualquer modificação unilateral do status quo por qualquer uma das partes e não apoiamos a independência de Taiwan.” ( NSS 2022 , pp. 23-24, grifo nosso).
Embora menos brutal, o governo Biden confirma e aprofunda a mudança de 2017 ao classificar a China como o principal concorrente estratégico global, envolvido em uma rivalidade sistêmica de longo prazo que afeta a economia, a tecnologia, a segurança e as normas internacionais.
No documento divulgado no início de dezembro de 2025, o governo de D. Trump radicaliza ainda mais a política de Washington em relação à China:
“O presidente Trump, sozinho, reverteu mais de 30 anos de pressupostos americanos errôneos sobre a China: ou seja, que, ao abrirmos nossos mercados para a China, incentivarmos empresas americanas a investir na China e terceirizarmos nossa produção para a China, facilitaríamos a entrada da China na chamada ‘ordem internacional baseada em regras’. Isso não aconteceu. A China tornou-se mais rica e poderosa, e usou sua riqueza e poder em seu próprio benefício. As elites americanas — sob quatro administrações sucessivas, de todos os partidos políticos — apoiaram de bom grado a estratégia chinesa ou a negaram.” (NSS 2025 , p. 19)
De acordo com o documento estratégico de segurança nacional, Trump não adota explicitamente uma postura beligerante em relação à China:
“Se os Estados Unidos permanecerem em uma trajetória de crescimento – e puderem sustentá -la, mantendo ao mesmo tempo uma relação econômica genuinamente mutuamente vantajosa com Pequim (...)” ( NSS 2025 , p. 20)
Mas também existem passagens muito negativas sobre as ameaças que a política chinesa representaria diretamente, com toda uma série de acusações:
"Antes de mais nada, os Estados Unidos devem proteger e defender sua economia e seu povo contra qualquer ameaça, não importa de onde ela venha. Isso significa pôr fim (entre outras coisas):"
• Subsídios e estratégias industriais predatórias orquestradas pelo Estado
• práticas comerciais desleais
• a destruição de empregos e a desindustrialização
• o roubo massivo de propriedade intelectual e a espionagem industrial
• Ameaças às nossas cadeias de suprimentos que comprometem o acesso dos EUA a recursos essenciais, como minerais e elementos de terras raras.
• a exportação de precursores de fentanil que alimentam a epidemia de opioides nos Estados Unidos
• propaganda, operações de influência e outras formas de subversão cultural. (NSS 2025 , p. 21)
Que mensagem Trump está enviando a Pequim?
Em relação à estratégia da China diante das tarifas e outras barreiras econômicas impostas por Washington para conter a expansão do comércio e do investimento chineses globalmente e no mercado americano, Trump afirma na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 (p. 20) que os métodos utilizados por Pequim para contornar as barreiras e outros obstáculos impostos a partir de 2027 foram identificados e considerados hostis. A passagem sobre o uso do México pela China como polo de produção para exportação aos Estados Unidos, a substituição do mercado americano pelo de países de baixa renda e as exportações indiretas envia uma mensagem muito clara a Pequim, que pode ser resumida da seguinte forma: sabemos exatamente como eles contornam nossas tarifas e controles. Em resposta, imporemos novas sanções, exerceremos pressão e coerção sobre os países intermediários, particularmente no Hemisfério Ocidental, e contestaremos os acordos comerciais com países que servem como portas de entrada para a China.
A resposta de Trump é puramente econômica?
Sob o governo Trump, a China é vista como um adversário estrutural contra o qual os Estados Unidos devem implementar uma estratégia mais agressiva de confronto econômico e competição militar.
Qual é a posição de Trump em relação à China na região Indo-Pacífica?
Primeiramente, é importante esclarecer que o Indo-Pacífico é, em grande parte, um espaço geopolítico ou geoestratégico definido por Washington de acordo com seus interesses. As dimensões militar e econômica são decisivas na adoção dessa definição. Trump quer que o Indo-Pacífico seja "seguro e dominado" pelos Estados Unidos. Pequim prefere usar o termo Ásia-Pacífico.
Na Estratégia Nacional de Segurança 2025 (NSS 2025), o Indo-Pacífico corresponde aproximadamente a um arco contínuo que, de oeste para leste, abrange a costa leste da África, o Oceano Índico e pontos de trânsito importantes: o Estreito de Ormuz, o Estreito de Bab el-Mandeb, o Estreito de Malaca, o Sul da Ásia (com a Índia como eixo), o Sudeste Asiático (ASEAN), o Mar da China Meridional, Taiwan, a Península Coreana e o Japão. Ao sul e a leste, adicionam-se a Austrália, os arquipélagos e os estados insulares do Pacífico. Essa área se estende até a costa do Pacífico dos Estados Unidos.
Para Trump, o Indo-Pacífico é, antes de tudo, um espaço marítimo e militar por onde passa mais de 60% do comércio global. É uma área essencial para energia, cadeias de suprimentos e supremacia naval. Washington possui uma rede de países aliados na região: Japão, Coreia do Sul, Austrália, Singapura, Filipinas, Tailândia, Taiwan (que oficialmente faz parte da China) e, em certa medida, a Índia, que é um parceiro fundamental, mas não um aliado formal. Para Trump, essa rede deve constituir uma frente anti-China.
Na Estratégia de Segurança Nacional de Trump para 2025, as forças americanas no Indo-Pacífico são concebidas como um destacamento militar, predominantemente marítimo e aéreo, voltado para um conflito de alta intensidade com a China. Embora Trump apresente esse destacamento como meramente dissuasor, não é esse o caso. Washington mantém sua maior presença militar na região fora das Américas.
Os Estados Unidos mantêm 375.000 soldados [1] e pessoal militar civil destacados no Indo-Pacífico e possuem 66 bases militares permanentes na região, além de várias dezenas de instalações militares menores (ver o site oficial do Congresso dos Estados Unidos: https://www.congress.gov/crs-product/IF12604). As principais instalações militares de Washington no Indo-Pacífico estão localizadas no Japão (bases aéreas e navais, mais de 50.000 soldados), na Coreia do Sul (mais de 28.000 soldados) e em territórios pertencentes diretamente aos Estados Unidos, como Guam (6.000 soldados) nas Ilhas Marianas, Havaí (44.000 soldados), Alasca, etc., além de ter acesso a bases militares nas Filipinas, Singapura, Tailândia e Austrália.
Qual é a posição da China em relação ao espaço geoestratégico que Washington denomina Indo-Pacífico?
Segundo a China, o Indo-Pacífico é um conceito artificial forjado pelos Estados Unidos para expandir e legitimar uma estratégia de contenção contra a China (Quad [2] , AUKUS [3] ou alianças navais). Na visão de Pequim, o Indo-Pacífico representa a expansão do teatro anti-China por Washington para incluir a Índia. Para a China, o Indo-Pacífico serve para internacionalizar a questão chinesa (China continental e Taiwan), transformar a China em um problema de segurança global e legitimar uma presença militar maciça dos EUA. Em suma, para Pequim, o Indo-Pacífico não é uma região natural, mas uma construção geopolítica hostil.
Para a China, os Estados Unidos são uma potência estrangeira na região que a cerca militarmente, uma potência estrangeira que busca obstruir o livre desenvolvimento do comércio e do investimento chineses em seu ambiente geográfico natural. Washington adota uma visão completamente diferente, acreditando que os Estados Unidos têm o direito de dominar o Indo-Pacífico e que a China corre o risco de usar seu poder para exigir pedágios, ameaçar a segurança de seus vizinhos e interromper as cadeias de suprimentos.
Em relação a Taiwan, qual é a mensagem contida na Estratégia Nacional de Segurança 2025?
Em relação à questão de Taiwan, a Estratégia de Segurança Nacional 2025 reafirma sua oposição a qualquer reunificação pela força, recusando-se explicitamente a apoiar uma declaração de independência taiwanesa. Essa postura visa menos à estabilização do Estreito de Taiwan do que à manutenção de pressão constante sobre Pequim, transformando Taiwan em um ponto de atrito estrutural em vez de um objeto de acordo político.
Qual é a visão das autoridades indianas sobre a região Indo-Pacífica?
Nova Déli tende a adotar o termo Indo-Pacífico porque lhe permite reforçar seu status como uma grande potência autônoma, ir além do confronto regional com a China e ampliar seu horizonte estratégico em direção ao Sudeste Asiático e ao Pacífico. Para a Índia, o Indo-Pacífico é um multiplicador de poder, não apenas uma ferramenta anti-China. Embora participe do Quad, a Índia rejeita alianças militares formais, mantém sua doutrina de autonomia estratégica e coopera com Washington sem se alinhar completamente. É claro que se deve considerar que a Índia está em conflito com seu vizinho Paquistão, onde a China está investindo maciçamente. A Índia também tem uma disputa de fronteira com a China, usando o Indo-Pacífico como resposta à presença chinesa no Oceano Índico, no Paquistão (o porto de Gwadar, conectado à China por terra), no Sri Lanka (o porto de Hambantota, sujeito a uma concessão de 99 anos concedida a uma empresa chinesa) e no oeste do Oceano Índico.
Ao mesmo tempo, juntamente com a China e a Rússia, a Índia é membro do BRICS, que presidirá em 2026. A Índia compra quantidades significativas de combustível da Rússia, apesar das sanções impostas a Moscou desde a invasão da Ucrânia. Por fim, o governo neofascista de Modi desenvolveu uma relação estreita (tanto militar quanto comercial) com o governo neofascista de Israel.
A mensagem de Trump não é ameaçadora? Aliás, ele não está buscando um pretexto, como a garantia do livre comércio, para justificar um ataque militar à China? Isso lembra o pretexto usado para iniciar as Guerras do Ópio na década de 1830. Nas Guerras do Ópio, os Estados Unidos e outras potências usaram o livre comércio como pretexto, e o mesmo está acontecendo aqui, não é?
Essa interpretação do documento de Trump é totalmente legítima e toca num ponto muito sensível que muitas análises ocidentais minimizam, mas que os estrategistas chineses compreendem perfeitamente. Resumindo: sim, a passagem da Estratégia de Segurança Nacional 2025 referente à liberdade de comércio marítimo no Indo-Pacífico pode ser interpretada como mais ameaçadora do que simplesmente "dissuasão defensiva", e sim, a analogia com a "liberdade de comércio" durante as Guerras do Ópio é relevante tanto do ponto de vista teórico quanto histórico.
Quando Trump escreve que o Mar da China Meridional não deve estar sujeito a pedágios ou fechamentos arbitrários, ele está fazendo três coisas muito importantes:
1. Transforma um espaço regional disputado em um bem público global. Este é precisamente o mecanismo histórico das potências marítimas: um espaço é desnacionalizado , reclassificado como uma artéria global e, em seguida, a intervenção armada é legitimada em nome de todos. É o mesmo raciocínio jurídico e estratégico usado pelos britânicos contra a China Qing no século XIX, pelas potências ocidentais contra o Império Otomano e, mais recentemente, pelos Estados Unidos contra o Irã no Golfo. A “liberdade de comércio” torna-se, então, um princípio superior à soberania.
2. Trump estabelece um limiar muito baixo para a intolerância. Ele não fala de um bloqueio total, nem de uma guerra declarada pela qual a China seria responsável, mas sim do risco de tarifas, de controle, de uma capacidade discricionária de fechamento que a China poderia hipoteticamente exercer ou ativar. Em outras palavras, a intenção presumida é suficiente. Isso é extremamente importante: não é necessário que a China de fato bloqueie o Mar da China Meridional para justificar uma ação. De acordo com a doutrina defendida por Trump, basta que ela tenha a capacidade crível de fazê-lo. Este é precisamente o tipo de pretexto estratégico que tem sido usado no passado.
No século XIX, o argumento das potências imperialistas ocidentais contra a China era "a China viola o livre comércio"; hoje, o argumento de Trump é "a China ameaça a vitalidade do comércio global". Em ambos os casos, o Ocidente se posiciona como o guardião desses fluxos, enquanto a China é retratada como fechada, coercitiva, arbitrária e perigosa para a economia global. Para um leitor chinês, essa passagem soa exatamente como a retórica imperialista clássica. E é totalmente justificável que um chinês a interprete dessa maneira, assim como é justificável para qualquer pessoa em sã consciência que tente decifrar a Estratégia de Segurança Nacional 2025.
3. Na verdade, Trump está se preparando para uma escalada de legitimidade, não para uma guerra imediata. Trump está construindo uma “estrutura jurídica e estratégica”, essencialmente dizendo: se a China tentar controlar, taxar ou fechar rotas marítimas, o uso da força não seria guerra, mas sim uma ação para manter a ordem econômica global. Isso é exatamente o que as grandes potências fazem antes de conflitos para preparar a opinião pública, alinhar aliados e reduzir o custo político da escalada. Trump está revivendo um vocabulário historicamente imperialista; o “livre comércio” serve aqui como o princípio fundamental que justifica o uso da força. Isso é percebido em Pequim como uma ameaça latente, até mesmo como uma preparação doutrinária para a escalada, embora a reação oficial das autoridades chinesas à Estratégia de Segurança Nacional 2025 tenha sido muito discreta.
Qual foi a reação oficial da China em dezembro de 2025 à publicação da Estratégia de Segurança Nacional 2025 por Trump?
A reação chinesa foi muito educada, a fim de evitar o envenenamento da relação.
Em uma coletiva de imprensa realizada em 8 de dezembro de 2025, poucos dias após a publicação da Estratégia Nacional de Segurança 2025, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Guo Jiakun, declarou:
"A China sempre esteve convencida de que a cooperação entre a China e os Estados Unidos é benéfica para ambos os países, enquanto o confronto é prejudicial. O respeito mútuo, a coexistência pacífica e a cooperação ganha-ganha são o caminho certo para que a China e os Estados Unidos se entendam e são a única opção justa e realista. A China está disposta a trabalhar com os Estados Unidos para manter o desenvolvimento estável das relações bilaterais, salvaguardando firmemente sua soberania, segurança e interesses de desenvolvimento. Esperamos que os Estados Unidos trabalhem com a China na mesma direção, implementem os importantes acordos alcançados entre os chefes de Estado de ambos os países, intensifiquem o diálogo e a cooperação, administrem adequadamente suas diferenças, promovam o desenvolvimento estável, saudável e sustentável das relações China-EUA e tragam mais certeza e estabilidade ao mundo."
Em relação à questão de Taiwan, enfatizamos que Taiwan é Taiwan da China e parte integrante do território chinês. A questão de Taiwan é fundamental para os interesses essenciais da China e constitui a primeira linha vermelha que não deve ser cruzada nas relações China-EUA. A resolução da questão de Taiwan é uma questão que cabe exclusivamente ao povo chinês e não admite interferência externa. Os Estados Unidos devem respeitar escrupulosamente o princípio de Uma Só China.
Em relação às exigências de Washington delineadas na Estratégia de Segurança Nacional 2025 referentes ao Hemisfério Ocidental, e particularmente à Venezuela, a China também reagiu com cautela.
Qual foi a reação da China à agressão militar dos EUA contra a Venezuela, perpetrada em 3 de janeiro de 2026?
Após o ataque de Washington à Venezuela em 3 de janeiro de 2026, a China denunciou as tentativas de Trump de assumir o controle do petróleo venezuelano e exigiu a libertação imediata do casal presidencial, mas até o momento não tomou nenhuma contramedida para sancionar os Estados Unidos.
Resumo-Conclusão
A evolução da posição oficial de Washington em relação à China na última década revela uma mudança estratégica significativa, que vai muito além de mudanças de governo ou orientação partidária. Em dez anos, a China passou, no discurso oficial dos EUA, de parceira econômica competitiva, porém cooperativa, a um "adversário estratégico central". Essa mudança não reflete uma ruptura repentina, mas sim o resultado de um processo cumulativo ligado à ascensão econômica, financeira, tecnológica e geopolítica da China dentro da própria ordem capitalista global.
Até meados da década de 2010, o governo Obama continuou a aplicar uma lógica de integração condicional da China na ordem internacional dominada pelos EUA. A mudança ocorreu no final do governo Obama e durante o primeiro mandato de Donald Trump, e consistiu na rejeição explícita dessa abordagem. Desde 2017, a China tem sido retratada como uma potência hostil que utiliza sua economia, investimentos, infraestrutura e modernização militar para desafiar a hegemonia dos EUA, particularmente na região do Indo-Pacífico. Essa redefinição da China como uma ameaça estrutural continuou e se aprofundou sob o governo Biden, que adotou a essência do diagnóstico de Trump, inserindo-a em uma estrutura multilateral e ideológica mais assertiva, contrapondo um "modelo autoritário" chinês a uma ordem internacional apresentada como baseada em valores democráticos.
O documento estratégico de 2025 marca uma nova etapa: ele não se limita a reconhecer a rivalidade, mas aponta explicitamente para o erro histórico das elites americanas que fomentaram a ascensão da China. A China agora é apresentada não apenas como uma concorrente, mas como uma ameaça direta à economia, à coesão social, às cadeias de suprimentos, à segurança nacional e até mesmo à estabilidade cultural dos EUA. O conflito, portanto, se estende a todas as esferas econômicas, tecnológicas, ideológicas e sociais, sem que haja um compromisso formal com uma opção militar direta.
Em suma, se os líderes de Washington hoje consideram a China seu principal inimigo, não é porque Pequim tenha rompido com a ordem capitalista global, mas precisamente porque se integrou com sucesso a ela, explorando seus mecanismos a ponto de corroer significativamente a supremacia americana. A rivalidade entre a China e os Estados Unidos parece menos um choque entre dois sistemas antagônicos do que uma luta assimétrica pela liderança dentro da mesma ordem econômica global, cujas regras foram há muito tempo escritas pelos próprios Estados Unidos. Essa dinâmica, marcada pela agressividade de Washington, torna o confronto duradouro, estrutural e potencialmente muito perigoso para todos os povos do planeta.
A Estratégia de Segurança Nacional de Donald Trump para 2025 marca uma mudança doutrinária significativa na forma como os Estados Unidos encaram sua rivalidade com a China. Por trás da retórica de dissuasão, livre comércio e segurança marítima, emerge uma dinâmica de poder mais assertiva, na qual os Estados Unidos, como potência extrarregional, reivindicam o direito de estruturar militarmente a região do Indo-Pacífico para preservar uma ordem econômica favorável aos seus interesses. Contudo, essa abordagem pode ser interpretada por Pequim como uma estratégia de cerco e coerção, reacendendo um profundo dilema de segurança com implicações históricas, geopolíticas e sistêmicas.
Notas:
[1] O impressionante número de 375.000 vem do site oficial do Congresso dos Estados Unidos. Segue um trecho: “O Comando Indo-Pacífico dos Estados Unidos (USINDOPACOM ou INDOPACOM) é um dos seis comandos de combate unificados geográficos do Departamento de Defesa (DOD). O comandante do INDOPACOM exerce autoridade sobre as forças militares designadas para a área de responsabilidade (AOR) do comando, que compreende o Oceano Pacífico e aproximadamente metade do Oceano Índico, bem como os países ao longo de suas costas. O INDOPACOM está sediado nos arredores de Honolulu, Havaí, e tem aproximadamente 375.000 militares e civis designados para sua área de responsabilidade.” O comandante do INDOPACOM exerce autoridade sobre as forças militares designadas para a Área de Responsabilidade (AOR) do comando, que inclui o Oceano Pacífico e aproximadamente metade do Oceano Índico, bem como os países localizados ao longo de suas costas. O Comando Indo-Pacífico (INDOPACOM) está sediado nos arredores de Honolulu, Havaí, e conta com aproximadamente 375.000 militares e civis alocados em sua área de responsabilidade. (Congress.com, publicado em 3 de maio de 2024. Veja também: https://www.msn.com/es-mx/noticias/mundo/maniobras-militares-de-eu-en-el…)
[2] O Quad (Diálogo Quadrilateral de Segurança) é uma estrutura informal de cooperação com a Austrália, a Índia e o Japão, destinada a promover um espaço Indo-Pacífico livre e aberto em resposta à crescente influência da China, com ênfase na segurança marítima, cooperação tecnológica (5G, semicondutores), infraestrutura e democracia. É um componente-chave da política dos EUA de um "Indo-Pacífico livre e aberto", complementando outras alianças como a AUKUS.
[3] Na estratégia dos EUA, o AUKUS (Austrália, Reino Unido, Estados Unidos) é um pacto de segurança trilateral crucial para conter a influência chinesa no Indo-Pacífico, equipando a Austrália com submarinos de propulsão nuclear, fortalecendo assim a dissuasão regional e integrando mais estreitamente Canberra na arquitetura de segurança dos EUA em relação a Pequim. É um pilar da política dos EUA destinada a projetar uma força militar avançada na região, complementar a outras parcerias como o Quad.
O autor agradece a Omar Aziki, Patrick Bond, Sushovan Dhar, Fernanda Gadea e Maxime Perriot pela revisão do texto. O autor é responsável por quaisquer erros que o texto possa conter.
Eric Toussaint, historiador belga, é o porta-voz do Comitê para a Abolição da Dívida Ilegítima, anteriormente conhecido como Comitê para o Cancelamento da Dívida do Terceiro Mundo, que ele ajudou a fundar. Historiador de formação, possui doutorado em ciência política pela Universidade de Liège e pela Universidade Paris 8.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12