Um ano após o início do segundo mandato de Trump, fica mais claro o que sua presidência pretende alcançar. Por um lado, suas iniciativas e seus impactos são amplamente superestimados. Por outro lado, é muito menos reconhecido como as condições vigentes e a política partidária convencional nos EUA moldaram Trump e grande parte de suas ações. Subjacentes a Trump, à política americana e a todo o seu contexto, estão as mudanças fundamentais no capitalismo estadunidense que moldam e refletem seu declínio no cenário mundial. Isso inclui, em especial, certos aspectos de classe, raça e gênero inerentes a essas mudanças.
O Partido Republicano de Trump (GOP) nunca deixou de ser uma coalizão. Por um lado, os principais doadores do partido são, em sua maioria, membros influentes da classe empresarial privada dos EUA. Esses doadores fornecem os fundos essenciais que os altos escalões do partido utilizam para organizar e mobilizar o outro lado da coalizão, especialmente blocos de eleitores. Os grandes doadores se dividem em três grupos: aqueles que doam para o GOP, aqueles que doam para os Democratas e aqueles que apoiam ambos. Ambos os partidos utilizam o dinheiro de seus principais doadores para organizar sua base eleitoral, conquistar cargos e, assim, recompensar esses doadores. O GOP e os Democratas competem por eleitores utilizando o dinheiro de seus respectivos doadores. As doações dessa classe protegem-na de críticas sérias ou persistentes por parte de qualquer um dos principais partidos dos EUA. São custos da hegemonia dessa classe. Nenhuma das coalizões ousa fazer tais críticas, por medo de ameaçar sua capacidade de arrecadar doações e, por extensão, a própria sobrevivência do partido.
De tempos em tempos, um partido se sai melhor que o outro na execução dessa "política de coalizão". Ele arrecada mais dinheiro de doadores e/ou reduz as doações para o outro partido. É mais bem-sucedido que o outro partido em garantir ou construir blocos de eleitores. O outro partido, então, reage. Nas décadas anteriores a Trump, a coalizão do Partido Republicano declinou. Embora o Partido Republicano cumprisse fielmente suas promessas aos principais doadores, ele se limitava a alimentar símbolos, em vez de promover mudanças reais para sua base eleitoral. O Partido Republicano se opôs veementemente ao aborto, mas nunca o impediu de fato. Apoiou o cristianismo fundamentalista, mas mais em palavras do que em ações. Endossou a globalização neoliberal e celebrou os lucros que ela trouxe para seus doadores, mas mal reconheceu, e muito menos compensou, as perdas que impôs à classe trabalhadora americana.
Nas últimas décadas, a coligação dos Democratas também endossou a globalização neoliberal e, da mesma forma, celebrou sua lucratividade como se fosse “boa para toda a América”. Alguns líderes democratas reconheceram superficialmente as perdas dos trabalhadores devido à globalização. Alegaram, igualmente, “preocupação” com o fato de a globalização agravar as desigualdades de riqueza e renda nos EUA e “esvaziar a classe média”. No entanto, os democratas ofereceram pouco mais do que retórica, já que grandes doações dos principais beneficiários da globalização permaneceram um objetivo fundamental do partido. Os trabalhadores americanos prejudicados pela globalização, portanto, sentiram-se cada vez mais alienados, decepcionados e traídos pela coligação democrata. Enquanto isso, essa coligação redirecionou seu foco e apelo para mulheres e minorias raciais/étnicas como blocos eleitorais. Opor-se à discriminação que esses grupos sofriam há muito tempo nos EUA implicava um risco muito menor de perder grandes doadores corporativos e individuais. Apenas algumas vozes na ala progressista da coligação democrata criticaram os impactos custosos da globalização sobre a classe trabalhadora. A liderança democrata adotou apenas medidas "progressistas" modestas (embora frequentemente alegasse ter feito mais do que essas medidas realmente alcançaram). Por não terem feito mais, é claro, os democratas culparam o Partido Republicano.
Enquanto esse tipo de política funcionava para os democratas, o Partido Republicano adotou uma abordagem de "eu também", sugerindo simpatia pelos interesses das mulheres e das minorias. Mas, uma vez que décadas de globalização empobreceram parcelas suficientemente grandes (e especialmente masculinas e brancas) da classe trabalhadora americana, os republicanos mudaram de estratégia. Eles passaram a usar cada vez mais os apelos dos democratas às mulheres e aos não brancos contra os próprios democratas, retratando esses apelos como um sinal de que os democratas haviam abandonado a classe trabalhadora branca, masculina e cristã. Foi então que Donald Trump assumiu o poder, levando essa mudança ao extremo ao expulsar abruptamente a liderança tradicional do Partido Republicano (família Bush, etc.) que havia hesitado em ir tão longe.
A coligação republicana liderada por Trump busca os mesmos doadores da mesma classe (empregadores) de sempre. Essa coligação também busca os votos de blocos de trabalhadores predominantemente brancos (especialmente homens, cristãos fundamentalistas, superpatriotas, etc.). No entanto, ao contrário dos republicanos tradicionais, os apoiadores de Trump vão muito além na tentativa de agradar aos eleitores mais extremistas, aqueles insatisfeitos com o mero simbolismo. Eles prometem ir muito além dos limites da liderança republicana tradicional para reverter tudo aquilo a que atribuem aos democratas (e especialmente a Obama e Biden).
O Partido Republicano de Trump proclama aos quatro ventos que os Democratas só se importam com mulheres, trabalhadores negros e pardos e imigrantes. O Partido Republicano de Trump acusa os Democratas de conseguirem votos gerando empregos e renda para essas mulheres, trabalhadores negros, pardos e imigrantes (legais e ilegais). Além disso, Trump repete que esses empregos e renda foram obtidos à custa dos empregos e da renda de trabalhadores brancos, cristãos e do sexo masculino e de suas comunidades. Os Republicanos culparam com sucesso os Democratas pelo sofrimento dos trabalhadores brancos, cristãos e do sexo masculino que perderam seus empregos para a globalização desde a década de 1980. Os Democratas criticaram minimamente a classe empregadora americana (para garantir seus doadores) e se concentraram, em vez disso, em atacar a China (como se a decisão de transferir empregos dos EUA para a Ásia fosse da China, e não uma decisão tomada pelos chefes das corporações americanas).
As campanhas sérias de Trump para a presidência surgiram após várias décadas de alternância no poder entre as coligações republicana e democrata. Ao longo dessas décadas, o capitalismo estadunidense beneficiou-se do apoio contínuo do governo dos EUA. Enormes cortes de impostos e programas de gastos governamentais impulsionaram os lucros corporativos. Resgates governamentais massivos se seguiram a crises nos mercados de ações e de crédito. Ambos os partidos endossaram, promoveram e protegeram a globalização neoliberal enquanto competiam por grandes doadores. Em contrapartida, ambos ofereceram apenas gestos simbólicos aos seus respectivos eleitores. Por não fazerem mais, cada partido atacou o outro em um jogo de acusações que se mostrou cada vez menos eficaz. Lenta, mas seguramente, parcelas crescentes dos blocos eleitorais dentro das coligações de ambos os partidos se alienaram completamente do voto e da política partidária.
A ala republicana dessas forças encontrou imenso potencial na extrema hostilidade de Trump em relação aos imigrantes, na aparente simpatia pela supremacia branca, no apoio ao cristianismo fundamentalista e no desprezo pelos líderes tradicionais de ambos os principais partidos. Essa ala ficou entusiasmada com suas promessas de proibir o aborto, celebrar o cristianismo fundamentalista e a NRA (Associação Nacional de Rifles), aumentar a tolerância à supremacia branca e rejeitar as iniciativas de “Diversidade, Equidade e Inclusão” (DEI) e as iniciativas ecológicas como farsas ou algo pior. Essas eram as ferramentas perfeitas para reanimar a base eleitoral do Partido Republicano. Trump reiterou as promessas aos principais doadores do partido de que implementaria cortes de impostos históricos, subsídios e uma desregulamentação massiva de suas práticas comerciais. Com suas doações, é claro, o extremismo de Trump poderia garantir os votos necessários para que o governo dos EUA cumprisse as promessas feitas a ambas as partes da coalizão republicana.
Na visão daqueles que o descobriram e apoiaram desde o início, Trump tinha o que era preciso para resgatar o Partido Republicano de uma coalizão estagnada, devido à negligência com o sofrimento de seus eleitores em decorrência da globalização neoliberal. Esse resgate se deu ao pôr fim à negligência do Partido Republicano para com as vítimas da globalização, buscando, ao mesmo tempo, reconquistar a ala mais radical da direita, principalmente por meio de um discurso muito mais direto do que os políticos tradicionais de ambos os partidos ousavam usar. Ele os ridicularizou por sua timidez. Derrotou-os nas primárias republicanas. Criticou duramente seus oponentes democratas por favorecerem imigrantes, mulheres e pessoas não brancas. Culpou principalmente a eles – e não às grandes empresas – as perdas sofridas pelos trabalhadores brancos, homens e cristãos. Sua linguagem agressiva contra todos os políticos convencionais que se opunham a ele visava provar às massas que ele entregaria o que os republicanos anteriores não haviam conseguido. Enquanto isso, ele continuava a assegurar aos bilionários que suas doações aumentariam ainda mais suas riquezas.
Bernie Sanders – um independente “progressista” que se alia aos Democratas e se autodenomina “socialista” – ofereceu à coligação Democrata um tipo diferente de revitalização. Ele também prometeu muito mais às massas de eleitores Democratas do que os líderes tradicionais do partido haviam ousado fazer. O que diferenciava Sanders eram suas críticas claramente explícitas à classe patronal americana. Em sua visão, essa classe não precisava nem merecia presentes generosos (grandes cortes de impostos e subsídios) de políticos eleitos. Em vez disso, ela deveria ser culpada e responsabilizada pelos custos que suas decisões de aumento de lucros impunham à classe trabalhadora. As campanhas presidenciais de Sanders mostraram que o apoio em massa de seus blocos eleitorais poderia ser reconstruído e que esse apoio poderia gerar milhões em pequenas doações.
Ao contrário dos líderes republicanos tradicionais, que não conseguiram deter Trump e foram suplantados pelo seu movimento "Make America Great Again" (MAGA), os líderes democratas tradicionais entenderam como se salvar de um destino semelhante. Eles se comprometeram a destruir as campanhas presidenciais de Sanders. Apesar disso, outros democratas progressistas e socialistas seguiram Sanders. Vitórias como as de Alexandra Ocasio-Cortez no Congresso e de Zohran Mamdani na cidade de Nova York deram continuidade ao que Sanders havia iniciado. O mesmo ocorreu com a mobilização em massa em Minneapolis, no final de janeiro de 2026, contra o exército do ICE de Trump, com seu uso criativo e eficaz da greve geral.
As pesquisas e outras evidências sugerem que a ala "progressista" de Sanders dentro do Partido Democrata está ganhando popularidade tanto dentro do partido quanto no geral. Eles podem muito bem se tornar o equivalente de esquerda das massas MAGA que apoiam Trump. Se os confrontos se intensificarem, a classe empresarial americana poderá então apoiar integralmente o MAGA e concretizar as inclinações fascistas já presentes nesse lado. Como grandes artistas americanos já afirmaram, "isso pode acontecer aqui". A estratégia de Trump será, então, a repressão interna para pôr fim aos confrontos socialmente disruptivos que ameaçam o projeto MAGA, os lucros do sistema e, possivelmente, desafiar o próprio sistema capitalista.
O programa interno de Trump permanece em grande parte intacto no início de 2026. No entanto, o declínio contínuo do império americano e de sua posição relativa na economia mundial cobra seu preço. O mesmo ocorre com a crescente oposição social à forma como Trump lidou com o escândalo Epstein, a oposição de muitos dentro e fora do movimento MAGA à aliança entre Israel e EUA sobre Gaza, e a repulsa generalizada à violência e à missão do ICE. Sempre um tema para ações que desviem a atenção dos crescentes problemas internos, a política externa atraiu a equipe de Trump (apesar de sua incapacidade de encerrar rapidamente a guerra na Ucrânia, como havia prometido). Contudo, bombardear o Irã (em conjunto com Israel), sequestrar o presidente venezuelano Maduro, ameaçar a Groenlândia, a Dinamarca e a OTAN por sua intenção de "apropriar-se" da Groenlândia, bombardear uma aldeia nigeriana, ameaçar retomar o Panamá, ameaçar guerra com o Irã, ameaçar o Canadá e o México (e, claro, Cuba mais uma vez) provaram ser impopulares nos EUA. É o que mostram as sucessivas pesquisas de opinião.
Os problemas econômicos mais intratáveis que assolam o governo Trump são os que mais causam transtornos. Mesmo que a Suprema Corte valide a imposição global de tarifas por Trump, seus efeitos estão tendo resultados preocupantes para o presidente. A receita gerada está longe de ser suficiente para reduzir significativamente o déficit orçamentário dos EUA. De fato, o aumento de US$ 600 bilhões proposto por Trump para o orçamento do Departamento de Guerra agravará consideravelmente o déficit americano. Esse aumento, por si só, é várias vezes maior do que as estimativas do que as tarifas de Trump renderão. Da mesma forma, a economia gerada pela onda de vendas de DOGE, de Elon Musk, ficou muito aquém dos cortes orçamentários tão alardeados e esperados. A oposição de nações à anexação da Groenlândia pelos EUA levou a um acordo de livre comércio entre a União Europeia e o Mercosul e à retomada das negociações comerciais entre a China e a Alemanha, a França e o Reino Unido. As manobras de Trump para controlar as exportações de semicondutores da Nvidia levaram, mais uma vez, à retaliação da China em relação às terras raras. Por fim, as tarifas e ameaças americanas contra o Canadá resultaram em novos acordos comerciais entre o Canadá e a China. Os impactos econômicos desses e de outros acordos semelhantes já em análise ameaçam causar danos e custos econômicos significativos a longo prazo.
Em breve, a ascensão da China e seus aliados do BRICS, combinada com o declínio dos EUA e o que restará da aliança G7, provocará mudanças fundamentais. Uma época histórica está chegando ao fim, enquanto outra a substitui. Estamos em pontos de inflexão onde o quantitativo se torna qualitativo e onde a mudança passa de lenta para rápida. O objetivo das atuais movimentações políticas em direção a várias formas de autoritarismo em muitos capitalismos é conter tudo isso. Mas, para muitos desses regimes autoritários, já é tarde demais. Eles herdaram muitos problemas sobrepostos do declínio do capitalismo. E têm poucas opções reais para resolvê-los.
Os socialismos de vários tipos, impregnados pelas histórias e características de diferentes nações, estão se preparando para substituir os esforços autoritários atuais que visam impedir a mudança histórica. Essa preparação social implica um retorno ao compromisso pleno com a democracia, tanto na política quanto na economia. Isso inclui a democratização das estruturas organizacionais internas das empresas (fábricas, escritórios e lojas). Os socialismos estão se tornando os defensores da democracia justamente quando a autopreservação do capitalismo o força a se voltar para o autoritarismo. Os socialismos respondem às suas próprias histórias caminhando mais em direção à democracia, enquanto os capitalismos respondem às suas inclinando-se mais para estruturas sociais autoritárias. Essas ironias da história moderna refletem um período de profunda transformação, repleto de perigos, mas também de oportunidades históricas para um mundo novo e melhor.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12