Enrico Tomaselli [*]
resistir.info/
Tal como a Conferência de Munique de 1938, a Conferência de Segurança de Munique de 2026 pode ser o prelúdio da Terceira Guerra Mundial. O discurso de Marco Rubio — não por acaso, o verdadeiro deus ex machina da política externa americana — é, de facto, nada mais nada menos do que uma declaração de guerra do império americano contra o resto do mundo.
Embora tenha sido proferido num tom muito mais melífluo do que o de J.D. Vance no ano passado, o conteúdo do seu discurso é extremamente violento. Se Vance veio repreender os europeus, injustamente (mas não totalmente) acusados de serem um peso morto para os Estados Unidos, Rubio veio lançar um duplo desafio: aos europeus, a quem essencialmente lhes disse que se não ficarem do lado de Washington na sua cruzada estarão contra. Ao mesmo tempo, diz a todo o mundo não ocidental redesenharão toda a ordem global — obviamente à sua medida e gosto — e que assim será, gostem ou não.
Em essência, Rubio está a reviver a ideia do destino manifesto, proposta pela primeira vez por O'Sullivan em 1845. Esta é, em última análise, a base ideal sobre a qual os neoconservadores construirão mais tarde todas as suas estratégias para a dominação americana. O Secretário de Estado, talvez a figura neoconservadora mais poderosa da história, está a mastigar e a cuspir como pastilha elástica, adaptando-a à situação atual.
A única inovação real, em certo sentido, é a inversão da posição de Vance: do desprezo pelos europeus à afirmação de uma suposta, se não completamente inexistente, civilização ocidental que une as duas margens do Atlântico. A referência a uma épica de colonização ocidental, claramente vista da perspectiva da conquista do Ocidente, traduz-se numa tentativa de enobrecer as reivindicações hegemónicas americanas e de recrutar ajudantes europeus invocando um passado falsamente partilhado.
E isto, em si mesmo, é uma forma de definir os termos da relação imaginada em Washington entre o Ocidente e o resto do mundo.
A proclamada reivindicação hegemónica de Rubio, escusado será dizer, contrasta notavelmente com tudo o que acontece no mundo atual; é uma reedição descarada do imperialismo europeu (desta vez com ketchup) em oposição a qualquer reivindicação de multilateralismo. E, obviamente, dirige-se principalmente àqueles que se opõem à dominação americana e lideram o processo rumo ao multilateralismo.
Portanto, a Rússia e a China em primeiro lugar, mas também o Irão. Embora essa vocação dominante seja parcialmente dissimulada em outras áreas, quase sempre são meros recursos táticos, contorções verbais para camuflar a essência hostil numa nuvem de palavras suaves. Como quando Washington declara que não quer conter a China, mas manter uma posição de força.
E é significativo, em qualquer caso, que esta declaração não seja uma verdadeira surpresa, mas, em certo sentido, seja o culminar de uma série de factos concretos que a prenunciaram. Assim como não é tão surpreendente que ocorra um ano após a posse de Trump, durante a qual o lado neoconservador completou a marginalização do lado MAGA, reconheceu a impossibilidade de uma flexibilização das relações internacionais que salvaguardasse os interesses americanos — e timidamente improvisada pelo próprio Trump — e voltou plenamente à ideia de "paz através da força" .
Não é por acaso que a declaração de Rubio tenha ocorrido poucos dias depois de Sergei Lavrov, em repetidas entrevistas, ter deixado clara a insatisfação da Rússia (para dizer o mínimo) com a conduta dos EUA, tanto nas relações bilaterais como em geral.
Em certo sentido, ambas as declarações podem ser interpretadas em sequência, como se estivessem ligadas por uma relação de causa e efeito: em essência, Lavrov afirma que, aos olhos de Moscovo, o imperador está nu, que qualquer possível confiabilidade residual de Washington se evaporou e que a Rússia não vai mais entrar no jogo.
O facto de Lavrov, e não Putin, dizer isto é uma forma de deixar clara a posição russa com a máxima autoridade, deixando ao mesmo tempo, ainda que mínima, uma margem para evitar uma ruptura. A resposta do seu homólogo americano, por mais subtil que seja, é clara: somos nós que mandamos, somos nós que estabelecemos as regras, somos os mais fortes e não temos medo de o ser. Não há mediação possível, exceto neste quadro. Na prática, se se reconhecer a supremacia americana, pode-se discutir; caso contrário, não.
Se analisarmos as ações dos Estados Unidos durante o último ano, ignorando o sensacionalismo de Trump sobre a sua vocação de pacificador e solucionador de conflitos, a essência parece completamente diferente. Mesmo deixando de lado os bombardeamentos dispersos aqui e ali (Somália, Nigéria, Síria, Iraque, Iémen, etc), Washington nunca deixou de participar ativamente nos principais conflitos — Ucrânia e Palestina —, alimentando constantemente os seus aliados .
Em particular, ao tentar estabelecer um diálogo com Moscovo, tanto para resolver o conflito com Kiev como para restabelecer as relações mútuas, não só manteve o seu apoio diplomático, político, militar e de inteligência ao regime ucraniano corrupto pelos nazis, como também continuou a desenvolver ações hostis contra a Federação Russa.
Não é por acaso que Zelenski conseguiu — e ainda consegue — manter posições que impedem a conclusão de um acordo negociado, sabendo que o apoio dos Estados Unidos à guerra não diminuirá; a única diferença é que o aspecto económico foi subcontratado a vassalos europeus.
Embora a fase inicial da presidência de Trump possa ser atribuída ao desejo dos Estados Unidos de se desvincularem do conflito na Ucrânia, principalmente por razões económicas e para evitar as repercussões políticas de uma derrota militar da OTAN, gradualmente tem-se verificado que a estratégia americana evoluiu — de Biden a Trump — passando por diferentes fases (conflito, desligamento, enfraquecimento do inimigo por meio da guerra, enfraquecimento por meio de negociações), mas sempre com o mesmo objetivo: enfraquecer o principal concorrente militar, limitar sua capacidade de intervenção e reação em outras frentes e, possivelmente, isolá-lo.
Nesta perspetiva, a fase de desligamento começou quando se compreendeu que derrotar a Rússia seria possível através de uma ação conjunta no campo de batalha, tanto diplomática como economicamente. Mas, ao mesmo tempo, o desligamento também foi utilizado desde o início para tentar travar a ação militar russa e, em geral, para enredar a capacidade operacional de Moscovo nas negociações.
Não é por acaso que Washington quis manter juntas as negociações para o fim da guerra e as para a reabertura das relações bilaterais, apesar de Moscovo ter oferecido a opção de separá-las. Isso facilitou o enredamento dos russos e complicou o processo de negociação em ambas as questões.
Ao longo desse período, que culminou na reunião de Anchorage em agosto passado, Trump tentou enfraquecer a determinação russa nas questões fundamentais que determinaram a Operação Militar Especial, obtendo efetivamente algumas concessões difíceis. Mas, em troca, essencialmente vendeu fumo, daí a irritação de Lavrov .
Embora as operações militares nunca tenham cessado, como os ucranianos e os europeus desejavam, certamente não houve aceleração por parte russa, que de facto deu alguns sinais de boa vontade. No entanto, os Estados Unidos, enquanto mantinham a farsa das conversações com Zelensky e os vassalos da OTAN, na realidade intensificaram as suas ações hostis.
As sanções foram agravadas. Foram anunciadas sanções secundárias contra quem comprasse petróleo russo (Índia). A temporada de pirataria foi aberta, com a apreensão de petroleiros acusados de transportar petróleo bruto sancionado. A ajuda militar e de inteligência a Kiev nunca cessou, exceto na medida em que as reservas diminuíram (a UE acaba de anunciar que 15 mil milhões de euros em armas americanas, pagas pelos europeus, serão transferidos para a Ucrânia em 2026). E, acima de tudo, foram desencadeadas ações abertamente hostis.
Entre o final de dezembro e o início de janeiro, e certamente não por acaso, foram realizadas três operações de alto nível, todas elas certamente autorizadas pelos líderes políticos, e pelo menos duas das quais certamente exigiram um amplo planeamento.
A 28 de dezembro, Trump ligou a Putin antes de se reunir com Zelenski em Mar-a-Lago e, pouco depois da chamada, 91 drones ucranianos tentaram atacar a residência presidencial russa em Valdái, tendo todos sido abatidos.
A chamada permitiu à CIA localizar Putin e, assim — como os russos demonstraram posteriormente ao entregar os restos de um dos drones utilizados no ataque —, determinar a rota dos drones ucranianos. Provavelmente, a intenção não era matá-lo; eles sabiam que o local estaria bem defendido e, de qualquer forma, não teriam usado drones, mas sem dúvida queriam enviar uma mensagem.
Também em 28 de dezembro, começaram as manifestações no Irão, desencadeadas pela queda repentina do rial, provocada pela intervenção americana, como Bessent confirmou posteriormente. No entanto, os protestos começaram com menos intensidade do que o previsto, pelo que a transição para os confrontos ocorreu mais lentamente, começando apenas em 7 de janeiro.
Em 3 de janeiro, os Estados Unidos atacaram a Venezuela. Posteriormente, o general Dan Caine, no comando da operação, anunciou que esta fora adiada devido às más condições meteorológicas, mas que estava originalmente programada para quatro dias antes, a 31 de dezembro.
No espaço de três dias, os Estados Unidos realizaram (direta ou indiretamente) três operações militares, em três teatros diferentes, dirigidas contra a liderança russa e dois países que são parceiros próximos de Moscovo.
As duas operações mais ambiciosas, contra Caracas e Teerão, com a mudança de regime desejada a revelar-se impossível, terminaram, por agora, com o sequestro do presidente venezuelano e a imposição de um protetorado de facto sobre o petróleo da Venezuela, juntamente com a ameaça constante de um ataque militar contra o Irão. E, só para sublinhar, o vice-presidente Vance visitou recentemente a Arménia e o Azerbaijão, dois países centrais para a Rússia e o Irão, que os Estados Unidos estão a tentar atrair para a sua órbita.
A ofensiva hostil contra a Rússia é descaradamente óbvia. E destaca a continuidade entre a linha estratégica da era Biden e a atual, assegurada, como mencionado no início, pelo domínio dos neoconservadores dentro do governo americano.
O adversário estratégico continua a ser a China, mas a Rússia deve ser aniquilada ou paralisada de alguma forma antes que possam enfrentar Pequim. Tanto para privar os chineses do apoio energético e militar russo como para, sempre que possível, obter acesso a alguns dos recursos russos. Afinal, a Venezuela, o Irão e a Rússia representam a tríade energética fundamental da China e, portanto, controlar estes fluxos de uma forma ou de outra significa manter Pequim sob controlo.
Esta é também a única forma de os Estados Unidos tentarem limitar o desenvolvimento do poder chinês, uma vez que a competição está claramente perdida desde o início. Eliminar a Rússia, portanto, favorece o plano estratégico hegemónico delineado por Rubio. De uma forma ou de outra, obter o controlo do petróleo iraniano. Desestabilizar os países BRICS.
Contrariar a penetração russa e chinesa, principalmente na América Latina (mas também em África e no Ártico). Reorganizar a Europa como um exército colonial para pressionar a frente ocidental da Federação Russa. E, acima de tudo, obter o máximo controle possível sobre os recursos energéticos, pois eles são a chave — ou pelo menos a única chave — para impedir que a China ultrapasse os Estados Unidos antes que eles se recuperem (razão pela qual as forças americanas estão desembarcando na Nigéria).
Todos esses são passos extremamente ambiciosos e extremamente difíceis. Entre eles e o fardo esmagador da dívida pública americana, o caminho estreita-se para a liderança americana. E, obviamente, também devido à tradição nacional consolidada, a tentação de cortar o nó górdio com a espada é cada vez mais forte.
O desafio de Rubio, portanto, é na verdade uma declaração de guerra ao mundo inteiro, porque a mensagem é submeter-se ou lutar. Não haverá lugar para a neutralidade, e isso é especialmente verdadeiro para nós, europeus. E como evidentemente nem Moscovo nem Pequim, muito menos Teerão ou Pyongyang, estão dispostos a submeter-se, a famosa guerra mundial fragmentada está prestes a entrar numa nova fase, em que as várias peças começam a encaixar-se.
Os próximos cinco anos vão levar-nos de volta a uma época em que a guerra era a norma e a paz a exceção. Afinal, tudo isto emana, em última análise, de um grupo de fanáticos imperialistas que há décadas tentam afirmar a supremacia global dos Estados Unidos e que hoje parecem ter recuado no tempo, imaginando um país que simplesmente já não existe.
Por enquanto, a bola caiu no colo da Rússia, e agora Moscovo deve assumir a responsabilidade. No entanto, ela está a jogar um jogo diferente, que não envolve eliminar ou subjugar o inimigo; os russos sabem que é necessária uma visão de longo prazo e verdadeiramente estratégica, e por isso estão preocupados não apenas com a guerra, mas também com o pós-guerra. E por isso, para defini-la, também é necessário os Estados Unidos. De volta à razão, de uma forma ou de outra, mas certamente não desestabilizados. Portanto, após o aviso de Lavrov, não haverá nenhuma ruptura. Não provocarão um confronto frontal. É um jogo de xadrez; é preciso imaginar pelo menos cinco ou seis jogadas à frente para entender o padrão. O Kremlin poderia agora escolher a jogada de um cavalo.
22/Fevereiro/2026
Ver também:
[*] Analista geopolítico, italiano.
O original encontra-se em observatoriocrisis.com/2026/02/22/en-munich-estados-unidos-amenazo-con-una-guerra-al-resto-del-mundo/
Este artigo encontra-se em resistir.info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12