Além de violador de mulheres e meninas e de ser chantagista em série, Jeffrey Epstein era um ideólogo da superioridade racial. Com o seu círculo de interlocutores, ele perseguia uma visão eugenista.
Não é um escândalo como os outros. Os arquivos Epstein — milhares de páginas de e-mails, transcrições e gravações de áudio divulgadas entre o final de 2025 e fevereiro de 2026 — falam, sim, de poder, dinheiro e violência sexual. Mas também falam, e talvez acima de tudo, de um pensamento que circulava entre as mentes mais célebres do mundo acadêmico e político ocidental: um pensamento sobre a hierarquia humana, sobre a qualidade do material biológico, sobre a possibilidade – ou melhor, a necessidade – de selecionar, controlar e melhorar a composição das populações. Numa palavra: eugenia. Só que ninguém lhe chamava assim.
A gravação da conversa entre Ehud Barak, ex-primeiro-ministro de Israel, Jeffrey Epstein e o ex-secretário do Tesouro americano Larry Summers – três horas e meia, privada, aparentemente de 2015 – tornou-se a porta de entrada para este universo.
A gravação Epstein-Barak: hierarquia étnica na forma de estratégia
Na gravação com Epstein e Summers, Barak não perde tempo com preâmbulos. Ele fala sobre o que chama de «o desafio demográfico de Israel a longo prazo» e o seu raciocínio prossegue com a naturalidade de quem expressa opiniões que nunca teve motivos para esconder.
O ponto de partida é uma constatação numérica: a população árabe de Israel passou de cerca de 16% há quarenta anos para os atuais 20% (na época da conversa). A isso se soma o crescimento demográfico dos judeus ultraortodoxos (haredim), que Barak considera – com sua típica franqueza laico-militar – outro peso improdutivo para o Estado. O problema, na sua opinião, é de equilíbrio.
A sua solução articula-se em três eixos. Primeiro: imigração seletiva, em particular de judeus russófonos da Rússia. Segundo: conversão em massa ao judaísmo, após a demolição do monopólio do rabinato ortodoxo sobre os procedimentos de conversão. Terceiro: uma hierarquia explícita dentro da cidadania árabe-israelense: drusos no topo («totalmente israelenses no seu comportamento»), cristãos árabes em segundo lugar («têm um sistema educativo melhor do que o nosso»), muçulmanos implicitamente no fundo.
Mas a passagem mais reveladora — a que suscitou o maior escândalo — diz respeito à própria história da imigração judaica. Referindo-se à onda de imigração pós-1948 do Norte de África e do mundo árabe, Barak diz: «Foi uma espécie de onda de resgate do Norte de África, do mundo árabe ou o que quer que seja. Aceitaram tudo o que chegava; agora podemos ser seletivos.»
E ainda: «Podemos controlar a qualidade de forma muito mais eficaz, muito mais do que os fundadores de Israel faziam.»
A palavra «qualidade» aplicada a «exemplares» humanos. O termo «seletivos» para descrever uma política migratória em relação aos seus correligionários. Estas afirmações foram relatadas e analisadas pelo Middle East Eye, Al Jazeera, Times of Israel e Ynet News. E, em segundo plano, a avaliação implícita – e histórica – da imigração mizrahi (judeus do Norte de África e do Médio Oriente) como imigração de segunda classe, aceite por necessidade, não por escolha.
A questão ashkenazita: um eurocentrismo fundacional
Para compreender o peso de tais palavras, é necessário conhecer a história que está por trás delas. Israel nunca foi um Estado homogéneo. Desde a sua fundação em 1948, a sua liderança política, militar e cultural foi quase inteiramente ashkenazita – ou seja, de origem judaica da Europa Oriental e Central. Ben-Gurion, Golda Meir, Begin, Peres, Rabin, o próprio Barak, todos fazem parte dessa tradição.
Esta elite trazia consigo os valores, os preconceitos e o sentimento de superioridade cultural da Europa Oriental judaica. O sionismo trabalhista – o movimento político que construiu as instituições do Estado – era profundamente eurocêntrico: imaginava Israel como uma «vila no deserto», um posto avançado da civilização ocidental num Médio Oriente atrasado. Os judeus orientais – os mizrahi, os sefarditas do Norte de África, do Iémen, do Iraque, da Síria – eram vistos com ambivalência. Eram irmãos na fé, sim, mas portadores de uma cultura suspeita de atraso, contiguidade com o mundo árabe e inadequação ao projeto modernista.
As provas históricas desta discriminação são abundantes e documentadas. Na década de 1950, dezenas de milhares de crianças iemenitas e norte-africanas desapareceram dos hospitais israelenses: morreram, disse o Estado, de doença. Décadas mais tarde, comissões de inquérito apuraram que muitas foram dadas para adoção a ashkenazitas sem o consentimento das famílias, no âmbito de uma ideologia que considerava as crianças orientais «recuperáveis» apenas se fossem retiradas da sua cultura de origem. Foi um dos crimes fundadores mais silenciados da história israelense.
Os imigrantes norte-africanos que chegaram na década de 1950 foram encaminhados para os ma'abarot – acampamentos de trânsito – e depois para as “cidades de desenvolvimento” nos subúrbios do deserto, longe do centro do país. A segregação não era formal – não havia apartheid jurídico entre judeus –, mas era real, estrutural e traduziu-se em décadas de sub-representação política, económica e cultural dos mizrahi.
Quando Barak diz que os fundadores «aceitaram tudo o que apareceu», ele está inconscientemente – ou conscientemente – a reproduzir essa mesma narrativa. O jornalista israelense Rogel Alpher, do Haaretz, fotografou a situação com precisão cirúrgica: Barak falava «como se fosse membro de um comité de admissão de uma comunidade residencial israelense».
A ideia da conversão em massa como engenharia étnica
Ainda mais elaborada é a proposta de conversão em massa. Barak quer que Israel abra as portas a mais um milhão de imigrantes russófonos – muitos dos quais não judeus segundo a halacha, a lei religiosa – e os integre através de um processo de conversão simplificado, esvaziando o rabinato ortodoxo do seu poder de veto.
A ideia de um ex-primeiro-ministro ter proposto a Putin «enviar mais um milhão de russos» é, por si só, extraordinária. O rabino Pinchas Goldschmidt, ex-rabino-chefe de Moscovo, contou ao Forward que já há décadas recebeu uma proposta semelhante, mediada pelo então ministro Haim Ramon, e que a rejeitou: «A halachá não fala em números. Não há um número máximo nem um número mínimo. A halachá fala de padrões e condições». Mais tarde, descobriu que a mesma ideia fora discutida com Epstein.
O detalhe mais inquietante é a referência às «raparigas jovens» da primeira vaga russa dos anos 90, pronunciada com Epstein a rir-se ao fundo. Num documento que diz respeito a um pedófilo convicto e a um traficante em série de mulheres jovens, esse detalhe não é inofensivo. É o momento em que a conversa demográfica se revela imersa num contexto de mercantilização dos corpos femininos – onde as mulheres de língua russa são citadas tanto como ingrediente do plano demográfico, quanto como objeto de desejo.
Jeffrey Epstein: o eugenista que comprava mentes
Para compreender o papel de Epstein em tudo isto, é preciso libertar-se da imagem do simples pedófilo rico. Epstein era isso, certamente – um criminoso em série, um violador de crianças – mas era também outra coisa: era um ideólogo. Ele tinha uma visão do mundo e usava o seu dinheiro para financiá-la, divulgá-la e atrair mentes que pudessem dar-lhe legitimidade académica.
A sua obsessão central era a eugenia. Segundo o New York Times, Epstein ambicionava «semear a raça humana» com o seu ADN, engravidando mulheres no seu rancho no Novo México. Ele falou sobre querer congelar o seu cérebro e o seu pénis após a morte, para ser trazido de volta à vida na era do transumanismo. Financiou o trabalho de George Church, geneticista de Harvard, que estava a desenvolver uma aplicação para combinar parceiros com base na compatibilidade genética. Discutiu com biólogos evolucionistas e neurocientistas a possibilidade de modificar os genes responsáveis pela “memória de trabalho”. Ele usava o termo “altruísmo genético” para dar um tom filantrópico ao que era, na verdade, eugenia clássica.
Edge: o salão onde a pseudociência se tornou mainstream
O principal veículo através do qual Epstein se inseriu no mundo intelectual foi o Edge, o salão fundado pelo agente literário John Brockman na década de 1990. Como reconstruiu a jornalista Virginia Heffernan — que foi membro —, o Edge apresentava-se como o local onde as mentes mais brilhantes do mundo se reuniam para discutir as grandes questões da época. Entre os seus membros estavam Richard Dawkins, Steven Pinker, Daniel Dennett, Marvin Minsky, Martin Nowak e Robert Trivers. Mas o verdadeiro anfitrião, aquele que pagava, financiava e atraía as mentes mais brilhantes, era Epstein.
Os ficheiros revelam e-mails em que o financista discute a «hierarquia racial» com cientistas do seu círculo. Ele cultivava relações com figuras da direita alternativa online. Discutia com os seus interlocutores científicos a «utilidade do fascismo».
O maior investimento — 9,1 milhões de dólares entre 1998 e 2008, dos quais 6,5 milhões numa única parcela em 2003 — foi para o Programa de Dinâmica Evolutiva de Harvard, dirigido pelo matemático-biólogo Martin Nowak. Como escreveu a historiadora da ciência Naomi Oreskes na Scientific American: «Epstein era um eugenista da era moderna cuja obsessão estava ligada à ilusão delirante de semear a raça humana com o seu próprio ADN. O que piora as coisas é que ele concentrava a sua generosidade na investigação sobre a base genética do comportamento humano».
O transumanismo como eugenia apresentável
Há um fio que liga o pensamento de Epstein ao Vale do Silício contemporâneo: a Elon Musk, a Peter Thiel, às fantasias de «melhoria humana» que circulam entre os multimilionários da tecnologia. Esse fio condutor é o transumanismo: a ideia de que a tecnologia pode e deve transcender os limites biológicos do homem, levando a uma nova espécie superior. Tal como na versão clássica da eugenia do século XX, existe a convicção de que alguns são mais adequados do que outros para a sobrevivência e reprodução. Só que, em vez de racismo biológico explícito, fala-se de «otimização genética», «edição do ADN» ou «altruísmo evolutivo».
A diferença com a eugenia nazista ou americana dos anos 30 é apenas formal. A essência é a mesma: a ideia de que existem populações «de qualidade superior» a serem reproduzidas e populações «problemáticas» a serem geridas, reduzidas ou excluídas. O facto de ser expressa na linguagem das startups tecnológicas em vez de na língua alemã não a torna menos perigosa.
O caso Chomsky: o dissidente cooptado
De todas as revelações que surgiram dos arquivos de Epstein, a que mais afetou a esquerda intelectual diz respeito a Noam Chomsky. O linguista do MIT, de 97 anos, autor de Compreender o poder e A fabricação do consentimento: A política e os mass media, parece ter mantido com Epstein uma relação extensa, multifacetada e – apesar das negações – dificilmente redutível a um simples mal-entendido. O dossiê completo foi reconstruído pelo World Socialist Web Site, pelo New Statesman, pelo CounterPunch e por The Canary.
O alcance da relação
Os e-mails e mensagens de texto divulgados documentam anos de convivência. Epstein transferiu 270 mil dólares para as contas de Chomsky ou da sua família. Ofereceu-lhe o uso do seu apartamento em Manhattan. Convidou-o para a ilha. Enviou-lhe kits de ADN em 2017: uma ação que se insere, como agora é claro, na sua obsessão por recolher material genético de indivíduos intelectuais proeminentes.
Numa das trocas mais inquietantes, Epstein pressionou Chomsky sobre questões de diferenças cognitivas entre grupos raciais e possibilidades de edição genética. A resposta de Chomsky foi a de um homem que tenta resistir à provocação: atribuiu as disparidades medidas nos testes cognitivos à herança histórica do racismo, não a fatores biológicos. Mas depois cedeu terreno ao que Epstein queria levá-lo: disse que, se os genes pudessem ser modificados, a prioridade deveria ser reduzir a «ferocidade dedicada» daqueles que buscam o poder. Epstein rebatizou tudo isso de «altruísmo genético». Quando, em 2016, Epstein lhe enviou um link para o podcast neonazista The Right Stuff — a mesma rede que mais tarde participaria ativamente do comício de Charlottesville em 2017 —, não há indícios de que Chomsky tenha interrompido o relacionamento.
O detalhe talvez mais embaraçoso diz respeito a 2019: quando o Miami Herald publicou a investigação sobre os abusos de Epstein, Chomsky escreveu-lhe aconselhando-o a ignorar as acusações, descrevendo o tratamento recebido como fruto de uma histeria mediática. «A melhor maneira de proceder é ignorá-la», escreveu. Chomsky expressava simpatia por Epstein pela «maneira horrível como é tratado pela imprensa e pelo público».
A esposa de Chomsky, Valeria, divulgou uma declaração admitindo «graves erros de julgamento»: Epstein teria construído «uma narrativa manipuladora» sobre sua inocência, na qual Chomsky, de boa fé, teria acreditado. Mas cartas como aquela em que Valeria descrevia Epstein como «nosso melhor amigo, quero dizer, o único» — ou aquela em que Noam concluía com «como uma amizade verdadeira, profunda, sincera e eterna de ambos» — são difíceis de reduzir a manipulação unilateral.
Como explicar isso?
A explicação mais convincente é estrutural, não psicológica. Chomsky sempre acreditou que a mudança não vinha da classe trabalhadora organizada, mas da ação educativa sobre as elites. Ele sempre achou que era mais útil influenciar quem detém o poder do que organizar quem não o tem. Essa visão levava-o naturalmente a procurar acesso aos centros de poder, não a contê-los de fora.
Nesse sentido, Chomsky e Barak são espelhados: ambos movem-se num universo em que as decisões que importam são tomadas em privado – em apartamentos em Manhattan, na ilha de Little St. James, nos salões de Edge, em conversas confidenciais com chefes de Estado. Ambos aceitam, de formas diferentes, a lógica elitista que Epstein encarnava.
O embaraço da esquerda
A reação da esquerda intelectual americana a este caso foi reveladora. O silêncio foi a resposta dominante. Jacobin [órgão dos sociais-democratas que apoiavam Bernie Sanders, NT] que em junho de 2024 havia celebrado Chomsky como «campeão intelectual e moral», não publicou nenhuma análise crítica digna de nota. E a assimetria — a mesma que Barak reivindicou em sua autodefesa — é, por si só, um problema político. A crítica ao poder aplicada apenas aos adversários deixa de ser crítica e se torna identidade sectária.
Quem mais está no círculo?
Barak, Chomsky e Epstein são as figuras centrais desta história, mas não as únicas. À sua volta, move-se uma galáxia de nomes que os ficheiros continuam a revelar.
Lawrence Summers
O ex-secretário do Tesouro de Clinton, ex-presidente de Harvard e um dos arquitetos da desregulamentação financeira dos anos 90 estava presente na conversa com Barak. Foi ele quem introduziu o conceito de terrible demography: a expressão que na política israelense identifica o crescimento demográfico palestino como uma ameaça existencial. Summers e Epstein trocaram e-mails rotineiramente durante anos, segundo o New York Times. Summers também esteve no jantar de Harvard em 2004 com Epstein, Dershowitz, Trivers e Pinker: a foto que os retrata vale mais do que mil palavras.
O círculo científico
Martin Nowak, o matemático financiado por Epstein com 6,5 milhões de dólares, é apenas o caso mais flagrante. Há também: o físico teórico Lawrence Krauss, presidente do projeto Origins da Arizona State University, que pediu conselhos a Epstein após as suas acusações de assédio sexual; a física Lisa Randall, de Harvard, que brincou sobre a prisão de Epstein em tom afetuoso. Elementos amplamente reconstruídos pela Scientific American em novembro de 2025.
O denominador comum não é a adesão consciente à eugenia, pelo menos não em todos os casos. É algo mais subtil: a aceitação do financiamento, a disponibilidade para frequentar o personagem, a renúncia a fazer perguntas sobre a proveniência do dinheiro e as intenções de quem o doava. A cooptação raramente funciona com violência ou corrupção explícita. Funciona com lisonja, conveniência, o sentimento de pertencer a um círculo especial.
O corpo como território: pedofilia, linhagem e domínio
Há uma dimensão dos Epstein Files que o debate público teve dificuldade em focar e que, em vez disso, os relatores especiais do Conselho de Direitos Humanos da ONU tiveram a coragem de nomear sem eufemismos. Na declaração de 17 de fevereiro de 2026, os relatores escrevem que as provas contidas nos arquivos são tais que podem configurar crimes contra a humanidade: escravidão sexual, violência reprodutiva, desaparecimento forçado, tortura, feminicídio. A sua análise acrescenta algo fundamental: estes crimes foram cometidos «num contexto de ideologias supremacistas, racismo e misoginia extrema». Ou seja: havia um quadro ideológico. Havia um sistema de crenças que os tornava pensáveis, ou melhor, racionais, para quem os planeava.
É precisamente esta conexão — entre o plano ideológico e o criminoso — que a politóloga australiana Melinda Cooper ajudou a esclarecer. Cooper, cujo trabalho foi destacado na Itália por Francesca Coin em il manifesto, propõe uma análise que vai contra a corrente da narrativa predominante. A versão mais difundida do caso Epstein separa claramente dois planos: o dos abusos sexuais e o das ideias eugenistas. Como se fossem duas patologias independentes presentes no mesmo indivíduo. Cooper, por outro lado, argumenta que essa separação é analiticamente errada: os dois planos são manifestações diferentes da mesma estrutura de pensamento.
A horda patriarcal e o controlo dos corpos
Para compreender esta unidade profunda, Cooper recupera uma categoria freudiana: a da horda primordial. Em Totem e Tabu, Freud descrevia a fantasia arcaica que subjaz às formas de organização patriarcal do poder: o macho dominante que se apropria dos corpos femininos para garantir a sua continuidade biológica e construir uma descendência que prolongue a sua presença para além da morte. A horda, nesta leitura, responde a um projeto de imortalidade através da reprodução controlada.
Esta grelha, aplicada ao caso Epstein, revela algo que o moralismo individual não consegue ver. O plano de Epstein de fertilizar dezenas de mulheres no seu rancho no Novo México, longe de ser a fantasia de um excêntrico rico, representava a versão explícita e descarada de uma lógica que atravessa toda a sua rede. O ficheiro EFTA02731395 – o diário de uma menor a quem foi arrancado o filho recém-nascido – testemunha que essa lógica foi traduzida em prática. Um projeto de produção genealógica, em que os corpos das raparigas eram o meio e a linhagem de Epstein era o fim.
Essa mesma lógica, disfarçada de visão tecnológica do futuro, é reconhecível na ambição de Elon Musk de multiplicar a sua descendência em escala industrial e usar a SpaceX como veículo do seu património genético para Marte. Não é por acaso que tanto Epstein como Musk gravitavam em torno dos mesmos círculos intelectuais: o transumanismo, a rede Edge, a eugenia da Silicon Valley. Em todos estes casos, a fantasia da horda reaparece de forma moderna: o macho excecional que pretende perpetuar os seus genes, usando o corpo das mulheres como instrumento e a ciência como legitimação.
Trata-se de um sistema
A compreensão sistémica que Cooper propõe resolve um enigma que deixou muitos comentadores perplexos: como é que a mesma rede podia incluir um ex-primeiro-ministro israelense que discutia engenharia demográfica estatal, académicos de Harvard que projetavam otimizações genéticas, um intelectual de esquerda como Chomsky seduzido pelo acesso à elite e abusadores em série de meninas? Estes indivíduos parecem ter pouco em comum, mas gravitavam em torno do mesmo epicentro.
A resposta é que eles compartilhavam, de formas diferentes e com diferentes graus de consciência, uma ontologia social em que a hierarquia entre seres humanos é natural e o domínio é seu exercício legítimo. Nessa visão de mundo, os corpos – especialmente os corpos femininos, e mais ainda os corpos de mulheres pobres, não brancas, provenientes de países subalternos – não são sujeitos com direitos e dignidade próprios: são recursos. Como sintetizou Cooper, citada num artigo no CounterPunch, o projeto político desta classe é «governar uma economia de senhores e servos». A rede Epstein era o local onde esse projeto era exercido sem filtros.
A genealogia intelectual: de The Bell Curve aos e-mails de Epstein
Este sistema de ideias tem uma história, e ignorá-la significa não compreender o caso. Em 1994, Charles Murray e Richard Herrnstein publicaram The Bell Curve, um livro que defendia a existência de diferenças cognitivas estruturais entre grupos raciais. A tese implícita era de natureza eugenética: o declínio cognitivo da espécie é combatido desencorajando a reprodução das classes mais baixas e dos grupos considerados menos dotados. O livro foi amplamente criticado pela comunidade científica, mas não por isso ignorado; foi, pelo contrário, recebido, discutido e metabolizado naquela parte do establishment americano que se identificava com o chamado «pensamento duro», aquele capaz de enfrentar «verdades incómodas».
Três décadas depois, essa genealogia pode ser encontrada diretamente na correspondência de Epstein. Em e-mails com Chomsky, Epstein citava artigos de The Right Stuff — o podcast ligado a círculos neonazistas que teria ajudado a organizar o encontro de Charlottesville — como veículo de suas teses sobre a “ciência da raça”. Nas e-mails com Joscha Bach, tecnólogo da Silicon Valley, discutia-se abertamente sobre supostas inferioridades cognitivas relacionadas com a etnia. Epstein financiava George Church para desenvolver ferramentas de seleção genética. Financiava Nick Bostrom, filósofo transumanista com um histórico documentado de declarações racistas e ligações com Musk, para desenvolver uma organização que Epstein usava como fachada apresentável para o seu projeto eugenético. O fio condutor é contínuo, e não é por acaso.
O elemento que emerge com força de uma análise integrada é este: as raparigas e meninas traficadas, submetidas a violência reprodutiva no contexto da rede de Epstein, eram a parte mais exposta, o ponto em que a ideologia se traduzia em prática corporal. Mas a mesma lógica de instrumentalização operava, de formas menos visíveis e socialmente mais aceites, nos debates demográficos de Barak, nas ambições genealógicas de Epstein, nas teorias de otimização genética dos investigadores de Harvard. O desprezo pela dignidade igualitária dos seres humanos funcionava em todos esses planos simultaneamente, com registros diferentes, mas com a mesma estrutura profunda.
A eugenia como lógica do poder
O que é que tudo isto nos diz sobre o momento histórico em que vivemos? Muito. Talvez tudo.
A eugenia nunca desapareceu. Foi colocada na clandestinidade depois de Auschwitz: ninguém podia mais falar dela explicitamente, depois que o projeto nazista mostrou aonde levava. Mas as ideias não morrem, elas se disfarçam. Disfarçam-se de «realismo demográfico» (como diz Barak), de «eugenia positiva» e «altruísmo genético» (como diz Epstein), de «otimização genética» e «transumanismo» (como na Silicon Valley) . A estrutura do pensamento permanece idêntica: há populações de qualidade superior e populações problemáticas; o futuro da humanidade exige ampliar as primeiras e reduzir ou controlar as segundas.
No caso israelense, esse pensamento tem um valor geopolítico direto. A questão demográfica – quem terá a maioria numérica entre o Jordão e o Mediterrâneo – é real, e as respostas que lhe são dadas estruturam as políticas concretas. A ideia de Barak de importar um milhão de russos, convertê-los pro forma e usá-los como contrapeso ao crescimento árabe não é ficção política: é uma proposta séria, discutida com um chefe de governo (Putin) e com o establishment económico americano (Summers). Se tivesse sido implementada, teria mudado radicalmente a composição da sociedade israelense.
O engano do «pensamento duro»
No jargão dos círculos que gravitam em torno da rede Edge e da Silicon Valley reacionária, é comum uma abordagem intelectual que vai sob o nome de «dark enlightenment» (iluminação sombria). Uma expressão cunhada pelo filósofo britânico Nick Land e pelo blogueiro Curtis Yarvin para designar um pensamento que se quer livre de qualquer restrição igualitária e democrática. Na Itália, ainda não tem um nome consolidado, mas a sua lógica é reconhecível: reivindicar a coragem de «dizer o que não se pode dizer», apresentando como censura qualquer objeção ética. Neste ensaio, traduzimo-la pela expressão «pensamento duro».
O pensamento duro é a armadilha intelectual em que muitas dessas personalidades caíram. A armadilha da ideia de que os «factos incómodos» devem ser enfrentados sem tabus, sob pena de serem dominados por quem o faz. Essa retórica da coragem intelectual serve para desacreditar preventivamente qualquer pessoa que levante objeções éticas. Como Virginia Heffernan analisou no seu artigo para The Nerve: «O salão [Edge] serviu de intermediário entre o dinheiro multimilionário e as mentes dos homens dominantes e, juntos, ao longo de décadas, chegaram a uma filosofia comum: eram predadores naturais, chamados a explorar e subjugar os outros.»
O espelho europeu: Renaud Camus, Sellner e a remigração como eugenia negativa
Há um fio que liga o laboratório ideológico da rede Epstein à direita identitária europeia, e passa pela mesma obsessão: quem tem o direito de habitar um território e quem deve ser induzido — ou forçado — a sair. É a mesma questão que Barak formulava de forma positiva (importar o material humano «certo») e que o movimento identitário europeu formula de forma negativa: expulsar o «errado». Duas respostas espelhadas à mesma visão do mundo, em que a composição étnica da população é um problema técnico a resolver através da engenharia demográfica.
O quadro teórico é o do Grand Remplacement, a teoria elaborada pelo escritor francês Renaud Camus em 2011, segundo a qual as populações europeias de origem cristã estariam a sofrer uma substituição progressiva por imigrantes não europeus. Camus fornece o diagnóstico. A tradução para um programa político operacional é obra do austríaco Martin Sellner, líder do Movimento Identitário Austríaco e hoje figura de referência da identidade internacional europeia. Com o seu livro Remigration. Ein Vorschlag (2024) – traduzido e publicado em Itália com o título Remigrazione. Una proposta em 2025, pela Passaggio al Bosco – Sellner transforma o slogan em proposta de lei: repatriamento «incentivado» ou coercivo não só dos imigrantes irregulares, mas também dos imigrantes com autorização de residência regular, dos naturalizados, das pessoas nascidas e criadas na Europa. Como escreveu Annalisa Camilli na Internazionale, o que se denomina «remigração» é, se chamado pelo seu nome, deportação com base na identidade: a revogação seletiva da pertença.
A genealogia intelectual deste movimento partilha raízes com a da rede Epstein, embora os percursos sejam distintos. O Pioneer Fund – a fundação americana criada em 1937 com o objetivo explícito de promover a «ciência racial» e a melhoria da «raça branca», classificada como grupo de ódio pelo Southern Poverty Law Center – financiou durante décadas tanto a investigação eugénica que alimentou livros como The Bell Curve, como as redes de publicações que alimentaram a direita identitária europeia. Como reconstruiu uma investigação da The Conversation, as mesmas fundações, os mesmos doadores e, muitas vezes, os mesmos investigadores circulavam entre as revistas de ciência racial anglo-saxónicas e os movimentos identitários europeus. A eugenia nunca deixou de existir: mudou de editor e de endereço.
No lado da Silicon Valley, a ligação é ainda mais explícita. Peter Thiel – multimilionário libertário presente na rede de Epstein, financiador do transumanista Nick Bostrom e de uma constelação de think tanks da direita radical americana – encontrou-se em 2016 com expoentes do movimento alt-right e nacionalista branco americano, conforme documentado pelo BuzzFeed News. O ex-chanceler austríaco Sebastian Kurz, o político europeu mais próximo do círculo de Thiel, acaba de fundar um novo think tank chamado Global Shift Institute. Sellner anunciou a criação de um Institute for Remigration com ambições transnacionais, declarando estar em contacto com representantes da Liga e da Fratelli d'Italia. A rede se expande e se consolida.
Itália, laboratório para políticas de engenharia demográfica
A Itália tornou-se um laboratório privilegiado para estes fenómenos. A Remigration Summit de maio de 2025 foi realizada em Gallarate, na província de Varese, num teatro disponibilizado pelo presidente da câmara da Liga, Andrea Cassani. Sellner escolheu-o porque a Itália é considerada «um país seguro para uma reunião da extrema-direita», como relataram os organizadores. Entre os oradores: Jean-Yves Le Gallou (ex-Frente Nacional), Eva Vlaardingerbroek (Holanda), Afonso Gonçalves do grupo filonazista português Reconquista. Em janeiro de 2026, a conferência de imprensa na Câmara dos Deputados para o lançamento da recolha de assinaturas sobre a «Remigração e Reconquista» — organizada pelo liguista Domenico Furgiuele com a CasaPound, Veneto Fronte Skinheads e Rete dei Patrioti – foi bloqueada pela oposição. Mas em vinte e quatro horas a petição já tinha alcançado as 50.000 assinaturas necessárias para a apreciação parlamentar, conforme relatado por il manifesto.
A proposta de lei em 24 artigos é um documento revelador. Prevê a «remigração voluntária ou forçada», a abolição do decreto sobre fluxos migratórios, a revisão do reagrupamento familiar, um Fundo para a Natalidade Italiana reservado «aos verdadeiros italianos», a prioridade em habitações públicas e creches apenas para cidadãos italianos. É, na sua totalidade, um programa de engenharia demográfica do Estado – exatamente o que Barak discutia com Epstein e Summers, mas com o sinal invertido, como já foi dito. A lógica que os une é idêntica: a composição étnica da população vista como um problema técnico a ser resolvido com instrumentos de seleção.
A diferença entre remigração e planeamento demográfico é de método e de sinal, não de princípio. Ambos partilham a premissa de que certas categorias de seres humanos são elementos de uma equação demográfica, em vez de sujeitos portadores de direitos inalienáveis. É a mesma premissa que tornava pensável, aos olhos de Epstein, usar corpos de meninas como incubadoras para a sua própria linhagem. Quando se aceita que a composição humana de uma sociedade é uma variável a ser otimizada, as consequências multiplicam-se em direções que — como a história já mostrou — tendem a convergir para o mesmo ponto.
As gravações de Epstein deram-nos algo raro: a possibilidade de ouvir os poderosos quando pensam que estão a falar entre si. Sem as mediações do discurso público, sem a prudência do politicamente apresentável, sem a necessidade de ter em conta os “outros”. E o que emerge é um mundo em que a hierarquia humana é dada como certa, em que a seleção das populações é discutida como se discutisse a otimização de uma cadeia de produção, em que o dinheiro e o poder conferem o direito não só de dominar os outros, mas de decidir quem merece existir e em que proporção, e cujos corpos estão disponíveis para serem usados.
Ehud Barak é o produto coerente de uma cultura política – o sionismo trabalhista ashkenazi – que construiu o seu Estado sobre a exclusão sistemática e a hierarquia étnica, e que sempre encontrou uma maneira de justificá-la como realismo, necessidade, visão de futuro. Jeffrey Epstein era a encarnação da lógica da horda – no sentido freudiano que Melinda Cooper ressuscitou –, o patriarca que usa os corpos de mulheres e meninas para garantir a imortalidade de sua linhagem, enquanto usa as mentes dos intelectuais para legitimar o domínio de sua classe. Noam Chomsky é o exemplo paradigmático de como o pensamento crítico pode ser cooptado quando perde o contacto com a perspetiva dos excluídos e busca o poder em vez de organizar aqueles que não o têm.
A cumplicidade das instituições
No seu conjunto, o caso Epstein é também – talvez acima de tudo – uma história de impunidade institucional. Um homem condenado em 2008 por crimes sexuais graves continuou durante uma década a frequentar presidentes, académicos, chefes de Estado, ex-primeiros-ministros. Continuou a financiar investigações universitárias. Continuou a discutir eugenia com prémios Nobel e ministros. E as instituições – Harvard, o MIT, a Universidade do Estado do Arizona, a justiça americana, os governos israelense e americano – deixaram-no fazer.
O Conselho de Direitos Humanos da ONU disse o que muitos comentadores ainda hesitam em dizer: não se trata de histórias de criminosos individuais. Os crimes foram cometidos num contexto ideológico específico – supremacismo, racismo, misoginia extrema – que tornou possível, durante décadas, a impunidade. As sobreviventes que tiveram a coragem de denunciar, e as protagonistas do #metoo que as precederam, reconheceram antes de todos o mundo que estava a renascer.
25/Fevereiro/2026
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12