O modelo ocidental de governança através do medo

© Foto: Domínio público

Hugo Dionísio
strategic-culture.su/

O medo leva tanto a más escolhas de consumo quanto a más escolhas políticas.

Uma de duas coisas: ou a democracia é um sistema totalmente inadequado para governar qualquer coisa, ou o que nos é apresentado como democracia não é, na verdade, democracia, mas sim outra coisa, mesmo que, aparentemente, assuma a forma de sufrágio direto e tendencioso universal.

A última reunião do Conselho de Segurança de Munique foi pautada pelo respectivo relatório, intitulado "Sob Destruição", numa clara alusão à destruição em curso da ordem baseada em regras dos EUA e do Ocidente coletivo, bem como da chamada "ordem internacional", tal como é referida pela maioria dos países não ocidentais.

Não surpreendentemente, com base nas conclusões do relatório, que se fundamenta em um conjunto de questionários aplicados nos países do G7 – Brasil, Índia, China e África do Sul (o BRICS) –, o discurso de Marco Rubio pareceu “histórico”, tal era o pessimismo resultante da análise. Seria mais pertinente questionar se o discurso de Marco Rubio se encaixou no relatório ou se o relatório moldou o discurso do vice-presidente dos EUA. Como veremos, a resposta a essa questão não é trivial.

Uma das tabelas mais importantes do Relatório de Segurança de Munique é o Mapa de Calor da Percepção de Risco, na página 40. Os fatores de risco, selecionados de forma exaustiva e criteriosa, variam, em ordem decrescente de risco, de “Crise financeira ou econômica em seu país”, “ataques cibernéticos”, “desigualdade”, “condições climáticas extremas e incêndios”, “mudanças climáticas”, “Rússia”, “terrorismo islâmico”, “campanhas de desinformação por adversários”; “Polarização política”, “crime organizado internacional”, “emigração em massa resultante de guerras e mudanças climáticas”, “destruição de habitats naturais”, “guerras comerciais”, “racismo e discriminação”, “divisões entre as principais potências globais”, “desmantelamento da democracia”, “China”, “guerra civil e violência política”, “interrupção do fornecimento de energia”, “robôs e inteligência artificial”, “insuficiência alimentar”, “divisões entre as potências ocidentais”, “Estados Unidos”, “rápida mudança cultural”, “uma futura pandemia”, “terrorismo de extrema-direita”, “Coreia do Norte”, “Irã”, “uso de armas biológicas, químicas e nucleares por um agressor” e, por último, sem prejudicar ninguém, mas sendo terrivelmente prejudicial aos estados menores que a compõem, a “União Europeia”.

Em primeiro lugar, é óbvio que algo está muito errado – ou muito certo – com os chineses e indianos, para os quais, com exceção da “destruição de habitats naturais” e das “mudanças climáticas”, no caso da Índia, a percepção de risco está sempre em azul (este é um mapa de calor). Na China, a percepção de risco é mínima para todos os fatores listados, sendo os “Estados Unidos” o mais percebido, e por apenas 38% dos entrevistados. Na Índia, tão afetada pela propaganda americana contra a China, a percepção de risco em relação à China é de 46%, enquanto a percepção em relação aos EUA é de 42% (Rússia é de 23% e a UE de 30%). Ou seja, devemos questionar como seria se os programas anti-China, financiados pelo orçamento estatal americano e por indivíduos privados, como revelado pelos arquivos de Epstein, não existissem.

O fato é que, sabendo que na China os salários estão aumentando e as condições de vida estão melhorando, a percepção de risco é muito baixa em comparação com países mais vulneráveis ​​a crises "fabricadas nos EUA", como a crise financeira de 2008, a Covid-19 (os arquivos de Epstein são muito esclarecedores sobre a origem da pandemia e seus perpetradores, como o caso do filantropo Bill Gates), a guerra comercial, o terrorismo islâmico como arma para destruir países como Síria, Líbia, Iraque ou mesmo Irã, a crise energética europeia, a crise na cadeia de suprimentos e muitas outras, convenientemente criadas como forma de gerar dívida pública para ser acumulada pelas elites mais ricas do planeta. A verdade é que qualquer pessoa que olhe para o mapa de calor tem a impressão de que a China é uma espécie de paraíso para a humanidade.

No caso da Índia, poderíamos argumentar sobre o baixo nível de alfabetização e o acesso limitado à informação, mas e no caso da China? Como qualquer pessoa pode verificar ao entrar em contato com um cidadão chinês, encontrará alguém cujo nível médio de informação não está entre os mais baixos do mundo. Isso não se deve tanto à ignorância, mas sim ao fato de que viver em um país onde a vida melhora a cada dia e cujos governos demonstram capacidade de responder com eficácia, eficiência e rapidez a cada desafio contribui enormemente para a construção de uma percepção de segurança. A verdade é que a China também está entre as sociedades menos violentas, ao contrário dos EUA, onde o nível de violência aumenta a cada dia, galopando junto com as contradições que se agravam.

Nos países ocidentais, cujas economias estão estagnadas há décadas, onde os trabalhadores perdem poder de compra diariamente e enfrentam uma degradação sem precedentes da infraestrutura pública, dos serviços públicos, da habitação e dos direitos trabalhistas e sociais, a percepção de insegurança é absolutamente brutal. A conclusão de que a percepção de insegurança está intimamente ligada à ausência de respostas eficazes e adequadas aos problemas da civilização é verdadeiramente perturbadora. Se acrescentarmos a isso governos que prometem tudo e o seu oposto, que não fazem nada e agravam os problemas da maioria, serviços de inteligência que visam apenas o lucro e onde a informação é meramente um veículo para o sensacionalismo que manipula comportamentos para gerar ganhos financeiros, vemos claramente que os povos ocidentais estão enredados numa teia relacional tóxica.

Não podemos, portanto, ser ingênuos quanto às causas imediatas desse sentimento de insegurança. Além da insegurança material, que se agrava em decorrência de políticas cada vez mais injustas de redistribuição e concentração de riqueza, o papel dos serviços de inteligência a serviço da oligarquia assume especial relevância.

Uma rápida verificação desta lista de fatores de risco, que inclui as cinco principais tendências de notícias na mídia, revela um resultado significativo: 1º Conflitos geopolíticos e grandes potências (Rússia, China, EUA); 2º Mudanças climáticas, eventos climáticos extremos e incêndios; 3º Ciberataques e inteligência artificial (IA); 4º Campanhas de desinformação e polarização política; 5º Crise financeira ou econômica (inflação e custo de vida). Além desses, podemos citar “tensões geopolíticas”, “migrações em massa” e “riscos relacionados à inteligência artificial”. Todos temas amplamente divulgados.

Todos os cinco temas também figuram entre os dez principais problemas apontados no Relatório de Segurança de Munique, e são os mais percebidos nos países do G7 e do BICS, países que também estão mais sujeitos à influência dos serviços de informação e redes sociais ocidentais. O contraste entre a China e os outros países é evidente e ajuda a compreender como uma mídia soberana, o controle soberano das redes sociais e um espaço digital independente contribuem para proteger a população das influências mais nocivas que o Ocidente exerce internamente e nos países que deseja dominar. Disso também se depreende a importância que a dominação do espaço informacional por uma potência estrangeira exerce sobre a mentalidade da população, sendo a Alemanha, a França, a África do Sul, o Reino Unido e a Itália alguns dos países onde a percepção de risco é mais elevada.

Portanto, voltando ao discurso de Marco Rubio e ao ultimato que ele dirige à União Europeia, não é difícil perceber quem está por trás desse clima de insegurança e quem pretende usá-lo a seu favor. Porque usar o caos como forma de dominação não é novidade. Os EUA, percebendo que a ordem internacional resultante da Segunda Guerra Mundial já não lhes serve, agora promovem sua desintegração e destruição. O discurso dominante é simples: agora a ordem baseada em regras acabou, e é hora de cada um cuidar de si.

Mas essa iniciativa não partiu do Sul Global. Não foram a China, a Rússia ou a Índia que afirmaram que a ordem internacional não servia mais; muito pelo contrário. Ao reivindicarem seu direito a um espaço soberano, elas também reivindicaram a proteção de uma ordem internacional que os EUA utilizaram para construir sua hegemonia global no período pós-Guerra Fria. Incapazes de conter o movimento das potências emergentes que reivindicavam suas respectivas soberanias, os EUA decidiram destruir a ordem cuja construção haviam liderado, tentando reconstruir uma hegemonia onde sua vontade é lei, substituindo a diplomacia e o poder brando por ameaças e brutalidade armada.

Portanto, quando ouvimos muitos analistas dizerem que “estamos na era do retorno às esferas de influência”, o que eles deveriam dizer não é isso, mas sim que “os EUA decidiram destruir a ordem internacional vigente, reagrupando forças dentro de sua esfera de influência para que, no caos da fragmentação e no uso de uma brutalidade que é prerrogativa deles – e somente deles –, possam definir as linhas do sistema que irá redefinir essa ordem internacional, na esperança de retornar a uma hegemonia relativamente incontestada”. É isso que eles deveriam dizer.

O problema é que muitos analistas – especialmente os americanos – continuam a sofrer de uma visão excessivamente americana, que contradiz o discurso que eles próprios adotam quando afirmam que o mundo é agora multipolar. Ao analisarem a situação a partir da perspectiva das potências emergentes (revisionistas, segundo a literatura oficial dos EUA) e suas ações, notariam rapidamente que nenhuma delas jamais desafiou sistematicamente – nem em palavras, nem na prática – a ordem internacional. Em vez disso, o que fizeram foi, por um lado, exigir que os EUA abandonassem o “duplo padrão” e, por outro, encontrar maneiras de conter e condicionar a ação unilateral dos EUA ao aplicar esse mesmo “duplo padrão”. E fizeram isso por meio da cooperação e do comércio, nunca por meio de armas.

Em nenhum momento os BRICS desafiaram a ONU, como fizeram Israel ou os EUA. Em nenhum momento os BRICS se colocaram fora do sistema financeiro internacional, regulamentado e controlado pelos EUA. Os BRICS nunca confiscaram, sancionaram ou embargaram ativos americanos ou ocidentais, exceto em retaliação e não sistematicamente, apenas ocasionalmente, como nos casos da Rússia ou do Irã. Em vez disso, os BRICS uniram esforços para garantir o direito às suas próprias decisões e uma vida internacional situada à parte dos instrumentos de controle dos EUA, cooperando para mitigar – sem desafiar diretamente – os efeitos nocivos de um sistema monetário internacional e de uma arquitetura de segurança criados, sobretudo, para fortalecer a hegemonia de Washington.

Portanto, quando Rubio se dirige à Europa, em Munique, impondo-lhe uma escolha entre nós e eles, os desafiantes, o que ele faz é usar a percepção de risco transmitida pelo Relatório de Segurança de Munique para chantagear, através do medo, os povos europeus. Na prática, os EUA criam o risco, determinam, amplificam e influenciam a sua percepção e, após apresentarem um cenário aterrador, repleto de perigos, desafios, obstáculos e dificuldades quase insuperáveis, dizem: é hora de pensarmos de um ponto de vista civilizacional, de todos se unirem aos que estão com eles contra os bárbaros que ameaçam as nossas fronteiras. Mas não parando por aí, Rubio também transmitiu que os EUA não se esquecerão de quem está com eles ou contra eles. Esta posição maniqueísta terá um efeito devastador numa classe política fragmentada, desprovida de uma liderança forte, indecisa e sem uma direção clara.

A fluidez política resultante de uma UE dominada por uma burocracia tecnocrática, incapaz de exercer uma liderança eficaz e funcionando mais como um aparelho administrativo a serviço das potências dominantes capazes de influenciá-la, cria também as condições necessárias para que este tipo de ameaça produza os efeitos desejados. Vejamos: se cada Estado europeu isolado for incapaz de impedir os efeitos adversos dos riscos declarados e percebidos, a propensão a agir segundo o princípio da cautela, refugiando-se no seio protetor do mais forte, ou daquele que aprendeu ser o mais forte, torna-se muito provável.

De um lado, a potência ainda hegemônica, percebida como a maior de todas, e aquela que ainda detém os mecanismos de governança geopolítica e coerção mais eficazes. Do outro lado, uma potência emergente, muito capaz, mas ainda sem mecanismos alternativos de governança global e dependente de um conjunto fragmentado de nações que aspiram a definir independentemente sua parcela da riqueza global, algumas muito conscientes e seguras de seu papel, outras nem tanto, o que torna muito questionável a capacidade dessa potência, mesmo associada à maior potência nuclear do planeta, de neutralizar as intenções daquela que está sendo desafiada.

O fato de os EUA enfatizarem o desafio no hemisfério ocidental, uma clara transposição da Doutrina Monroe, um hemisfério tão próximo dos EUA, a potência em ascensão, quanto distante da potência emergente, torna essa escolha extremamente difícil, devido ao isolamento que pode produzir em qualquer nação que, não fazendo a escolha correta, se encontre posteriormente em uma posição como a de Cuba ou Venezuela.

A brutalidade trumpista contra Cuba ou Venezuela, que constitui crimes contra a humanidade, tem um efeito calculado e instrumentalmente decisivo, alertando os mais corajosos de que a retaliação será brutal. Na mente de uma classe política que há muito se acostumou a seguir os EUA em tudo o que é estratégico nos últimos 20 anos, certamente terá seus efeitos. A estratégia de Rubio é clara: agora é hora de se reagrupar com os seus e abandonar relações com aqueles que ameaçam o espaço vital definido pela Doutrina Monroe.

Agora, isso nos leva a questionar se é possível que uma democracia seja governada por adoradores de estrangeiros, como Rubio, por pedófilos e estupradores, capazes dos atos mais hediondos contra outros povos, como os que vimos em Gaza, agora em Cuba ou antes na Venezuela, capazes de atacar usinas nucleares e governando cada vez mais para o bem-estar de uma fração cada vez menor da população. Some-se a isso o fato de que essa elite política emergente da suposta democracia produz os perigos que são usados ​​como fonte de medo, manipulando as escolhas individuais e coletivas daqueles que se submetem a ela. Mesmo quando totalmente expostas, no nível do que aconteceu com os arquivos de Epstein, essas pessoas permanecem ilesas, como se nada tivesse acontecido.

Se a democracia não nos garante os melhores e mais sérios políticos, as formas de governo mais civilizadas e a mais elevada forma de ação política, e em vez disso garante o que há de mais bárbaro no mundo atual e o que mais desconsidera os direitos e as condições de vida de seus próprios povos, então, eu diria, é porque não é democracia, pois se fosse, teríamos que considerar que pessoas informadas e educadas – como aquelas formadas em uma democracia plena – seriam capazes de se enganar a ponto de escolher, contínua e repetidamente, sem jamais se darem conta, as formas de governo que menos correspondem aos seus interesses.

Teríamos que acreditar que pessoas civilizadas, com capacidade crítica e alfabetização, seriam capazes de estar tão enganadas, tão repetidamente, a ponto de escolherem as políticas e os políticos que governam contra elas, sem jamais se darem conta disso, porque são incapazes de conectar a realidade em que sofrem às causas reais desse sofrimento, apesar de viverem com medo crescente e estarem cada vez mais imersas e condicionadas pela violência que as oprime.

Como não quero acreditar que tal coisa seja "democracia", prefiro presumir que o atual sistema de sufrágio, dotado de todas as alavancas que permitem condicionar o comportamento humano, nada mais é do que o modelo político perfeitamente aperfeiçoado para produzir os efeitos que vemos e para o benefício daqueles que são beneficiados.

Vivemos em uma plutocracia disfarçada de aparente fragmentação política, que encontra sua cola no dia da eleição, quando os produtos de uma economia cartelizada encontram a sua, em suposta competição, nas prateleiras dos supermercados.

O medo leva tanto a más escolhas de consumo quanto a más escolhas políticas. Sem que percebêssemos, a conferência de segurança de Munique nos mostrou como o medo nos mata!

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar/Support: Chave 61993185299