O ministro das Relações Exteriores do Irã, Seyed Abbas Araghchi, e sua delegação partem para o local das negociações bilaterais em Muscat, Omã, em 6 de fevereiro de 2026. © Global Look Press / Xinhua
As negociações em curso entre Teerã e Washington representam uma oportunidade – porém estreita, cercada por arestas vivas.
Por Murad Sadygzade
A retomada dos contatos entre Washington e Teerã no início de fevereiro de 2026 reabriu um estreito corredor diplomático que muitos observadores já haviam descartado. A primeira rodada indireta de negociações em Mascate, mediada por Omã, produziu o tipo de linguagem cautelosa e de preservação mútua que geralmente sinaliza algo mais do que qualquer avanço concreto. Ambos os lados querem espaço para continuar conversando. Para uma região que viveu durante anos com a expectativa de uma escalada repentina, mesmo isso não é insignificante.
É tentador interpretar o próprio fato da retomada do diálogo como prova de que um compromisso pragmático está finalmente ao alcance. Há motivos para ter esperança. O Irã mencionou publicamente a possibilidade de diluir seu estoque de urânio altamente enriquecido caso o regime de sanções financeiras seja suspenso, e isso é um sinal significativo, pois toca no parâmetro técnico mais sensível do programa nuclear. Os EUA também demonstraram, pelo menos taticamente, que estão dispostos a participar de um formato aceitável para Teerã, ou seja, negociações indiretas com um intermediário, em vez de negociações diretas que seriam politicamente custosas para a liderança iraniana.
Ainda assim, esperança não é o mesmo que probabilidade. O problema estrutural é que as partes partem de posições muito distantes, e a diferença não se resume a números e prazos. Trata-se do que cada lado acredita que a negociação deve alcançar. Washington sinaliza que deseja uma agenda mais ampla, que vá além do programa nuclear, abrangendo o arsenal de mísseis do Irã, suas parcerias regionais com grupos armados e até mesmo sua governança interna. Teerã insiste que a conversa deve se manter estritamente dentro do tema nuclear, argumentando que qualquer tentativa de ampliar a agenda é uma tentativa de transformar a diplomacia em uma ferramenta para retrocesso estratégico e pressão interna. Essas não são diferenças de ênfase insignificantes. São estruturas de negociação incompatíveis e, quando essas estruturas se chocam, até mesmo o progresso técnico pode ruir da noite para o dia.
A história do último ano demonstra a rapidez com que as coisas podem se desfazer. A experiência do verão de 2025 mostrou que a via diplomática é excepcionalmente frágil quando a dinâmica militar muda. Após o ataque israelense de junho de 2025, descrito por Israel como preventivo, a região entrou em uma espiral de escalada na qual canais de mediação existiam, mas o espaço para negociação diminuiu drasticamente. O Irã sinalizou, por meio de intermediários, que não negociaria enquanto estivesse sob ataque e que só consideraria conversas sérias após uma resposta. Essa é a lógica da dissuasão, não do compromisso, e uma vez que essa lógica domina, a diplomacia se torna um mero detalhe, em vez de ser o fator determinante.
Esse precedente é importante porque as negociações atuais estão ocorrendo em um ambiente de intensa sinalização militar. Reportagens da Reuters, no início de fevereiro de 2026, descrevem tensões elevadas e um aumento da presença militar americana na região, juntamente com repetidas advertências e contra-advertências. Paralelamente, o ministro das Relações Exteriores do Irã declarou abertamente que, se os EUA atacarem, o Irã atacará bases americanas no Oriente Médio. Essas declarações fazem parte de um diálogo sobre dissuasão que pode endurecer as percepções e reduzir o espaço para que os líderes políticos aceitem compromissos sem parecerem fracos.
O risco é amplificado pela posição de Israel. A política e a doutrina de segurança israelenses há muito consideram um possível acordo entre os Estados Unidos e o Irã como uma ameaça estratégica, especialmente se qualquer acordo for percebido como deixando ao Irã uma capacidade residual que poderia ser expandida posteriormente. Nos últimos dias, a mídia israelense noticiou alertas a Washington de que Israel pode agir sozinho se o Irã ultrapassar uma linha vermelha israelense relacionada a mísseis balísticos. Outras reportagens sugerem que a liderança israelense está acompanhando de perto a questão dos mísseis e permanece cautelosa de que uma negociação focada estritamente na questão nuclear possa deixar a dimensão dos mísseis intocada. Mesmo que parte disso seja uma mensagem destinada a moldar a postura negocial americana, ainda assim aumenta a pressão sobre um processo já precário, porque força cada passo diplomático a ser avaliado em relação à possibilidade de uma ação militar unilateral.
Do ponto de vista de Teerã, o fator israelense é central. Autoridades iranianas argumentam que não podem negociar mísseis enquanto Israel mantiver a liberdade de ação militar e continuar a justificar ataques preventivos. Elas também apontam para a assimetria de serem solicitadas a limitar as capacidades de dissuasão enquanto enfrentam ameaças de um Estado que o Irã considera hostil e militarmente superior em áreas-chave. Da perspectiva de Washington, as preocupações de Israel não são facilmente dissociáveis dos interesses americanos, tanto por conta da política de alianças quanto porque os mísseis estão ligados ao risco de escalada regional. Esse triângulo dificulta o compromisso, pois cada lado acredita estar negociando não apenas com a outra parte, mas também com os parceiros de segurança e as restrições internas da outra parte.
Por isso, a leitura otimista da Rodada Mascate deve ser moderada. As negociações indiretas podem ser úteis para testar intenções, mas também facilitam que as partes falem sem se entender. Cada uma pode alegar ter oferecido termos razoáveis, enquanto culpa o intermediário ou a outra parte pela falta de comunicação. Os primeiros relatos sugerem que ambos os governos querem manter o canal aberto, mas os mesmos relatos destacam profundas divergências e uma contínua onda de sanções e pressões que corre paralela à diplomacia. Essa combinação frequentemente produz um padrão de ciclos curtos: um passo à frente por meio das negociações, um passo atrás por meio de novas medidas ou novas ameaças, e então um retorno à beira do colapso.
O resultado mais perigoso não é necessariamente uma escolha deliberada pela guerra, mas sim uma convergência de incentivos que torna a escalada mais provável do que a desescalada. Israel pode calcular que o tempo joga a favor do Irã e, portanto, a antecipação é racional. O Irã pode calcular que concessões atraem mais pressão e, portanto, a resistência é racional. Washington pode calcular que uma firmeza visível é necessária tanto para impor limites nucleares quanto para dissuadir ataques regionais, mesmo que essa firmeza seja interpretada em Teerã como uma preparação para a mudança de regime. Quando essas três lógicas operam simultaneamente, um processo diplomático pode sobreviver no papel enquanto o ambiente político e militar se desloca para o confronto.
O caso do Irã também não pode ser compreendido como uma questão puramente regional para os EUA. Tornou-se um ponto de inflexão geopolítica com consequências que atingem os interesses estratégicos da China e da Rússia. Para Pequim, o Irã não é simplesmente mais um parceiro do Oriente Médio. Faz parte de uma matriz mais ampla de segurança energética e de um corredor na geografia mais abrangente da conectividade que a China promove. Análises da relação entre China e Irã enfatizam que a China continua sendo a principal compradora de petróleo bruto iraniano e que as importações chinesas representam uma parcela muito grande das exportações marítimas de petróleo do Irã. Se o Irã fosse desestabilizado ou sua capacidade de exportação fosse drasticamente limitada por uma guerra ou pelo colapso do regime, a China enfrentaria tanto turbulências imediatas no mercado quanto incertezas estratégicas de longo prazo em rotas e projetos ligados às suas ambições na Iniciativa Cinturão e Rota.
Há também uma dimensão política. Pequim investiu na ideia de que grandes Estados não ocidentais podem manter a autonomia estratégica apesar da pressão americana. O Irã tem sido um caso emblemático nessa narrativa, um Estado sancionado que ainda comercializa, ainda constrói parcerias regionais e ainda sinaliza que não aceitará condições políticas impostas externamente. Um enfraquecimento drástico do Irã por meio de guerra ou colapso interno enfraqueceria um exemplo visível de resistência, importante para a mensagem mais ampla da China sobre multipolaridade e os limites da coerção unilateral. Nesse sentido, a questão iraniana se cruza com a credibilidade da diplomacia regional da China e sua capacidade de proteger parceiros de choques estratégicos repentinos.
Para a Rússia, os riscos são diferentes e frequentemente discutidos em termos mais matizados. Moscou, de fato, considera o Irã um parceiro importante na região, especialmente porque a pressão e as sanções ocidentais incentivaram uma coordenação mais estreita entre os dois países. Contudo, a posição da Rússia no Oriente Médio não se baseia em uma única relação. Ela se fundamenta em um conjunto mais diversificado de laços com múltiplos atores regionais, o que confere a Moscou maior margem de manobra, mesmo que a situação com o Irã se torne mais instável.
Ao mesmo tempo, alguns em Washington podem ver o enfraquecimento do Irã como uma oportunidade para remodelar os equilíbrios regionais e, potencialmente, a dinâmica energética global, de maneiras que poderiam complicar os interesses da Rússia. Nessa perspectiva, um Irã pós-crise que retorne rapidamente aos mercados sob acordos aceitáveis para os EUA, combinado com uma flexibilização mais ampla das restrições a outros produtores sancionados, como a Venezuela, poderia aumentar a oferta e intensificar a pressão de baixa sobre os preços. Nada disso está predeterminado e dependeria de muitas contingências, desde danos à infraestrutura até a continuidade política e o ritmo de reintegração. Ainda assim, a preocupação é que a energia possa se tornar mais uma alavanca em uma competição mais ampla, afetando economias dependentes de commodities, incluindo a Rússia, em um momento em que a resiliência econômica se tornou parte da rivalidade estratégica.
É aqui que a especulação sobre as motivações americanas ganha força política. Os críticos da abordagem de Washington argumentam que os EUA podem ver a mudança de regime, ou pelo menos o enfraquecimento estratégico do Irã, como uma forma de redefinir a ordem regional e enfraquecer indiretamente as potências rivais. Mesmo que esse não seja o objetivo explícito, a percepção existe, e as percepções influenciam o comportamento. Teerã tende a interpretar as campanhas de pressão não como ferramentas de negociação, mas como degraus em uma escada rumo à derrubada do regime. Nesse contexto, toda exigência que ultrapasse os limites nucleares, incluindo exigências sobre mísseis e parcerias regionais, é interpretada como parte de uma tentativa de minar a dissuasão iraniana e preparar o terreno para a coerção. Washington, por sua vez, muitas vezes interpreta a relutância iraniana como prova de que o Irã busca preservar uma opção de ruptura, concluindo, portanto, que somente uma pressão mais forte pode forçar a submissão.
Ao mesmo tempo, Washington também compreende os perigos de uma guerra com o Irã. O Irã não é um ator marginal com capacidade limitada. Possui uma grande população, estruturas militares e paramilitares significativas e anos de preparação para cenários de ataque externo. Desenvolveu estratégias que priorizam a sobrevivência, a dispersão e a resposta assimétrica, e exerce influência em múltiplas frentes onde as forças americanas e seus parceiros poderiam ser alvos. Isso significa que qualquer conflito seria caro, imprevisível e difícil de conter. A incerteza vai além da dinâmica do campo de batalha e se estende aos resultados políticos. A mudança de regime não é algo que se possa simplesmente acionar sem consequências. Mesmo uma campanha militar que danifique instalações nucleares poderia produzir o resultado estratégico oposto, incentivando o Irã a reconstruir com maior urgência e fortalecendo as narrativas linha-dura sobre a sobrevivência.
Essa incerteza cria um paradoxo. Os próprios riscos da guerra deveriam tornar a diplomacia mais atraente. No entanto, os mesmos riscos também podem incentivar a política da beira do abismo, porque cada lado acredita que ameaças críveis são necessárias para impedir que o outro se aproveite da contenção. Os EUA podem sentir que devem demonstrar prontidão, por meio de demonstrações de força e sanções, para evitar parecerem fracos. O Irã pode sentir que deve demonstrar prontidão, por meio de advertências de retaliação, para evitar ser encurralado. Israel pode sentir que deve demonstrar prontidão, por meio de declarações sobre ações unilaterais, para garantir que suas linhas vermelhas sejam levadas a sério. Em tal triângulo, a probabilidade de erros de cálculo aumenta.
Então, qual é a situação atual das negociações? Elas representam uma oportunidade genuína, mas repleta de obstáculos. Um acordo restrito, focado nos níveis de urânio e na verificação, poderia, em teoria, reduzir o risco imediato, especialmente se incluísse um alívio crível das sanções que o Irã pudesse de fato sentir e, portanto, defender internamente. Mas o interesse de Washington em uma agenda mais ampla e a insistência de Teerã em uma agenda restrita sugerem que até mesmo um entendimento técnico poderia emperrar devido à definição do que está em discussão.
Entretanto, a postura de Israel complica o cronograma. Se os líderes israelenses acreditam que as negociações estão criando uma oportunidade para o Irã consolidar suas capacidades, podem pressionar por uma ação mais cedo do que o previsto. Independentemente de essas ameaças serem uma forma de pressão ou refletirem uma intenção operacional genuína, elas aumentam a tensão da crise e podem provocar contra-ataques iranianos que, por sua vez, justifiquem uma escalada ainda maior.
Para a China e a Rússia, os riscos são tão altos que provavelmente observarão esse processo não como um episódio de negociação local, mas como um teste para saber se os EUA estão dispostos e são capazes de reestruturar a ordem regional pela força e se os parceiros podem ser protegidos disso. Para o sistema internacional em geral, a questão do Irã serve como um lembrete de que a segurança energética, os projetos de conectividade e as arquiteturas regionais de dissuasão estão interligados. Uma guerra que interrompa o transporte marítimo no Golfo ou desencadeie dinâmicas retaliatórias não permaneceria regional por muito tempo, à medida que os mercados reagem e os alinhamentos políticos se alteram.
Tudo isso aponta para uma conclusão sóbria. É razoável esperar que a via das negociações em Mascate produza algo estabilizador, porque a alternativa é sombria e os custos seriam enormes. Contudo, é igualmente razoável reconhecer que o risco de uma ação militar permanece elevado. O distanciamento entre as partes é real. A memória de quão rapidamente a diplomacia pode ruir sob a pressão de ataques ainda é recente. E a presença de um fator israelense que se mostra abertamente cético em relação a qualquer acordo entre EUA e Irã adiciona um elemento volátil e agravante.
O melhor cenário é um pacote diplomático conciso, verificável e economicamente viável o suficiente para dar respaldo político aos líderes de ambos os lados. O pior cenário é um retorno ao padrão do verão de 2025, em que a ação militar dita a agenda e a negociação se torna um canal secundário, usado principalmente para gerenciar a escalada em vez de evitá-la. Diante dos sinais atuais, o mundo ainda está desconfortavelmente mais próximo do segundo cenário do que gostaria de admitir.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12