Muitas análises convencionais da ascensão de Donald Trump se concentram em seu apelo eleitoral no Cinturão da Ferrugem, mas ignoram um aspecto fundamental de seu sucesso: seu apoio entre importantes setores do capital. (Win McNamee / Getty Images)
TRADUÇÃO: FLORENCIA OROZ
O trumpismo é frequentemente apresentado como um projeto personalista que não representa nenhum interesse capitalista coerente. Mas ele é o resultado de divisões dentro da classe dominante e de um novo bloco de poder que reúne o complexo militar-tecnológico, o criptocapital e o extrativismo.
O artigo a seguir é uma resenha de Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos , de Paul Heideman (Verso Books, 2025).
A ascensão, queda e retorno de Donald Trump representam um dos eventos políticos mais intrigantes e analisados da última década. No entanto, grande parte dos comentários sobre o assunto apenas arranhou a superfície.
A atenção se concentra principalmente na retórica reacionária e na política personalista de Trump. Analistas mais perspicazes identificam processos mais amplos, como a desindustrialização ou a captura do Partido Democrata pelas corporações, como as causas principais de sua popularidade entre a classe trabalhadora americana. Mas é aí que param.
A interpretação predominante do trumpismo o vê como uma “revolta de baixo para cima” de grupos sociais marginalizados e deixados para trás pela globalização (neo)liberal. Há mais do que um grão de verdade nisso — embora a proporção de eleitores da classe trabalhadora que apoiam Trump seja frequentemente exagerada —, mas será que essa é a história completa?
Narrativas centradas no eleitor tendem a obscurecer o fato de que os partidos políticos são veículos para alianças interclasses baseadas em sua base eleitoral, mas não se limitando a ela, nem sendo lideradas por ela. Isso é especialmente verdadeiro na política americana, onde o poder dos doadores ricos é notoriamente insuperável.
Se, como eu, você não se contenta com o fluxo interminável de histórias sobre como Trump conquistou o Cinturão da Ferrugem ou abriu caminho entre as minorias étnicas que tradicionalmente votavam nos democratas, então o livro "Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos" de Paul Heideman será um sopro de ar fresco. O livro destaca como a relação entre classe e partido se desenrola muito além das urnas.
Desunidos
Rogue Elephant expõe seu argumento central desde o início. Trump assumiu o controle do Partido Republicano, aparentemente contra todas as expectativas, por dois motivos estruturais principais. Primeiro, devido a uma série de fatores históricos e institucionais — principalmente a regulamentação frouxa sobre doações políticas — os dois principais partidos não são tão coesos e centralizados quanto, por exemplo, seus equivalentes europeus. Isso cria oportunidades para que candidatos insurgentes surjam e sejam eleitos independentemente do establishment partidário e, às vezes, em aberta oposição a ele. Ao longo do período pós-guerra, esses candidatos têm impulsionado o Partido Republicano para a direita, tanto em questões econômicas quanto nas chamadas questões “culturais”, pavimentando assim o caminho para o projeto trumpista de extrema-direita que vimos se desenrolar na última década.
Em segundo lugar, embora os republicanos sejam inegavelmente o “partido dos negócios”, a classe capitalista americana raramente se organizou como uma única classe unida por uma consciência compartilhada de seus interesses comuns. As poucas vezes em que isso aconteceu, foi em reação à organização política dos trabalhadores e à intensificação da luta de classes. Quando a unidade de classe é fraca de um lado, também é fraca do outro, como tem sido o caso durante a maior parte da história americana (pelo menos em comparação com outros países capitalistas avançados).
A principal exceção ocorreu nas décadas de 1970 e 80, quando as grandes corporações se mobilizaram contra o legado do New Deal e apoiaram integralmente o projeto neoliberal do governo Reagan. Mas essa unidade não durou muito e foi seguida por crescentes divisões entre as diferentes facções do capital. Karl Marx chamou os capitalistas de "um bando de irmãos em guerra" por um motivo, mas poucas narrativas de esquerda tentam desvendar essa luta dentro da classe capitalista. Nesse aspecto, a análise de Heideman se aproxima mais do que a maioria.
Embora os primeiros capítulos por vezes pareçam atolados em detalhes intrincados sobre as maquinações internas do partido, Heideman brilha nas seções sobre os governos de Bill Clinton e George W. Bush. Ele fornece evidências concretas e convincentes que corroboram o poder instrumental do capital sobre o Estado. Este é o tipo de evidência que os autores marxistas frequentemente deixam de apresentar ao teorizar sobre o Estado capitalista e que os cientistas políticos tradicionais ignoram alegremente em seu foco exclusivo no comportamento eleitoral (que é crucial para manter a ilusão da democracia pluralista).
Tomemos como exemplo o fracasso da reforma da saúde de Clinton: inicialmente apoiada por fabricantes, que temiam o aumento dos custos dos planos de saúde de seus trabalhadores, e por grandes seguradoras, que buscavam expandir sua base de clientes, ela acabou perdendo o apoio corporativo quando o plano impôs controles permanentes de preços sobre os prêmios de seguro. Ou consideremos o caso mais específico do congressista republicano Tom Tancredo, que retirou sua proposta de taxar as remessas enviadas por imigrantes aos seus países de origem após uma reação negativa dos bancos em seu distrito.
A análise de Heideman tem o mérito de integrar esses exemplos em uma narrativa coerente sobre a relação entre a classe capitalista americana e seu principal partido político. Ela também explica como as divisões dentro dessa classe moldam as lutas políticas em torno da definição da agenda e da formulação de políticas.
Embora o autor não se aprofunde em debates teóricos sobre o Estado, seu relato demonstra de forma contundente como o capital, enquanto classe, não apenas exerce influência estrutural sobre o Estado devido à sua mera preeminência econômica, mas também como suas diversas facções tentam exercer poder direto e instrumental na busca de seus interesses e preferências políticas, por vezes incompatíveis.
Em última análise, é possível que o que se convencionou chamar de “relativa autonomia do Estado” em relação ao capital tenha sido um tanto exagerado: como demonstram os inúmeros exemplos de Heideman, mesmo quando o principal partido do capital parecia agir contra os interesses gerais do capital, ainda assim agia em benefício de uma de suas facções, como no caso do impeachment de Clinton. A maioria das empresas americanas se opôs à campanha contra Clinton, mas esta contava com o forte apoio da indústria do tabaco, que ele desejava submeter a uma regulamentação rigorosa.
Os capitalistas de Trump
O livro de Heideman explica, portanto, como os republicanos deixaram de representar a unidade dos interesses capitalistas. Contudo, surpreendentemente, nos dois últimos capítulos, que tratam da ascensão de Trump e de seu primeiro mandato, a análise de como certas facções do capital competem pelo Partido Republicano e, por meio dele, pelas políticas estatais (e contratos estatais, etc.) é bastante limitada.
Ali, o leitor retorna a um território familiar, no qual Trump é apresentado como um empreendedor político errático que aproveitou a oportunidade oferecida por uma classe empresarial dividida e um partido descentralizado. Com exceção das tensões entre as indústrias voltadas para a exportação e para a importação em torno do Imposto de Ajuste de Fronteira (BAT, na sigla em inglês), essas divisões intracapitalistas nunca são adequadamente descritas.
Menciona-se de passagem como as políticas de Trump se alinham mais com alguns segmentos do capital (por exemplo, certas indústrias manufatureiras) do que com outros. No entanto, os mecanismos que mediam essa relação — bem documentados nos capítulos anteriores sobre Clinton e Bush — são pouco abordados. Seriam bem-vindas também mais informações sobre os segmentos do capital que continuam a apoiar os democratas e suas razões para fazê-lo.
O subtítulo do livro sugere que o Partido Republicano, que deixou de ser o "partido dos negócios", caiu nas mãos de um líder caótico e personalista. No entanto, essa é uma ideia equivocada, pois repete o mesmo ponto cego da maioria dos analistas tradicionais: confundir o trumpismo com o próprio Trump e o conflito de classes com o caos.
É bem possível que Trump esteja nisso apenas para enriquecer a si mesmo e à sua família. É bem possível que lhe falte uma ideologia internamente coerente e um projeto de classe completo. Mas o trumpismo é maior do que o próprio Trump. Inclui uma coalizão de facções capitalistas, bem como facções de classes subordinadas, tanto da pequena burguesia quanto da classe trabalhadora.
Para além das opiniões pessoais do presidente, graças ao "Projeto 2025", o trumpismo possui uma agenda de política interna e externa mais abrangente, coerente e, até o momento, implementada com maior rigor do que a maioria das administrações na história recente. Como documentado por diversos relatos, no cerne desse novo bloco de poder estão certas indústrias manufatureiras (como as de aço e alumínio), indústrias extrativas, capital privado (em oposição a empresas de capital aberto), criptocapitalistas (em oposição aos gigantes bancários tradicionais) e o novo complexo militar-tecnológico (em oposição ao complexo militar-industrial estabelecido).
Esta última facção, centrada em empresas como a OpenAI e a Palantir, parece estar na vanguarda do projeto hegemônico trumpista: autoritarismo neoliberal em casa e imperialismo beligerante no exterior, o que representa mais uma radicalização do que uma ruptura com o status quo americano. .
O neoimperialismo de Trump parece ser o elefante na sala que Heideman nunca aborda de fato. A perspectiva centrada nos EUA é compreensível por muitos motivos. Mas, justamente por os Estados Unidos serem tão importantes para a economia e a política global, qualquer tentativa de explicar o trumpismo considerando apenas fatores internos é inevitavelmente incompleta.
Será que as suas guerras comerciais visam apenas semear o caos a nível mundial, ou servem facções de classe específicas com interesses concretos? O aumento planeado do orçamento militar em mais de 50% é fruto de uma política "personalista", ou pretende beneficiar um setor industrial específico e, de facto, um seleto grupo de empresas? E quanto à busca beligerante por recursos naturais, exemplificada não só pelo recente ataque à Venezuela e pelas ameaças contra a Gronelândia, mas também pelo acordo alcançado com a Ucrânia relativamente ao acesso a minerais?
É verdade que alguns desses eventos ocorreram após a publicação do livro, mas todos esses objetivos políticos já eram evidentes no primeiro mandato de Trump, no Projeto 2025 e nos interesses transparentes de alguns de seus colaboradores e doadores mais proeminentes. O foco excessivo do livro nos Estados Unidos também se reflete na falta de perspectivas comparativas que poderiam ter elucidado melhor a relação entre classe e partido. Argumentou-se, por exemplo, que a fragmentação do capital também foi responsável por outros sucessos notáveis do "populismo" de extrema-direita na última década, como o Brexit.
Tal como o trumpismo, o Brexit triunfou não só devido à fraca organização de classe do capital britânico para se mobilizar em apoio à União Europeia, como aconteceu durante a campanha do referendo de 1975 (quando os sindicatos se opuseram, com razão, à integração na Comunidade Europeia). Deveu-se também a uma profunda divisão dentro da classe capitalista, como Marlène Benquet e Théo Bourgeron demonstram de forma convincente no seu recente e esclarecedor livro: uma divisão entre o capital financeiro tradicional, sediado nas cidades, que beneficiava do acesso ao mercado único (grandes bancos, seguradoras, fundos de pensões), e a fação das “ finanças alternativas ”, para quem a UE não era suficientemente neoliberal e que procura ainda mais desregulamentação (fundos de cobertura, fundos de capital privado, fundos imobiliários).
Esse conflito intraclasse permanece muito vivo, com a ascensão do Reform UK como o principal partido da direita britânica, amplamente financiado por facções capitalistas semelhantes às de Trump: combustíveis fósseis, fundos de hedge e criptomoedas. Mas a análise de Heideman carece de paralelos tão frutíferos.
Em última análise, em sua ambiciosa tentativa de explicar um dos eventos mais significativos de nossa era política, Rogue Elephant tem o inegável mérito de mudar nosso foco da abordagem generalizada, porém míope, do discurso e dos eleitores para o papel dos interesses de classe. Embora não seja explorado de forma consistente ao longo do livro, serve como um valioso exemplo de como uma análise empírica da relação entre classe e partido poderia ser construída.
Mas a história completa do trumpismo, que traça e explica sua aliança intraclasse, seu projeto político-econômico peculiar e suas contradições internas, ainda está por ser escrita.
VLADIMIR BORTUNVladimir Bortun é um cientista político que trabalha com partidos de esquerda, elites políticas e política transnacional. Ele é o autor de *Crise, Austeridade e Cooperação Transnacional entre Partidos no Sul da Europa: A Década Perdida da Esquerda Radical *.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12