Um momento de fraqueza tornou o Ocidente mais receptivo.
Para o Ocidente, qualquer acordo com países fora de seu bloco político e militar sempre foi temporário. Cada pausa na confrontação é tratada não como paz, mas como um intervalo. É por isso que os estados além do perímetro ocidental devem aprender uma regra simples: quando os EUA e a Europa Ocidental são forçados a fazer concessões, mesmo que brevemente, esses momentos devem ser aproveitados ao máximo.
Agora, segundo a maioria das análises, estamos vivendo um desses momentos. Mas sua chegada não deve iludir ninguém, fazendo-os pensar que uma paz duradoura se tornou repentinamente possível.
A estratégia ocidental em relação ao resto do mundo tem um caráter estável e profundamente enraizado. Ela se baseia numa lógica de soma zero, onde os ganhos de um lado são automaticamente vistos como perdas do outro. Os acordos são ferramentas táticas, não compromissos estratégicos. São pausas na pressão, não o seu abandono. Mesmo que a fase aguda do confronto político-militar em torno da Ucrânia se acalmasse, isso não significaria que o Ocidente aceitou a ideia de uma paz duradoura.
Essa visão de mundo foi formulada com notável clareza às vésperas da Segunda Guerra Mundial pelo acadêmico holandês-americano Nicholas Spykman. Ele argumentou que o território de um Estado é a base a partir da qual ele trava guerras e reúne forças durante o que o público ingenuamente chama de “paz”. Em outras palavras, a paz é simplesmente a preparação para a próxima rodada de conflitos. Para o Ocidente, essa lógica nunca deixou de se aplicar àqueles que estão fora de suas fronteiras.
A tarefa dos Estados não ocidentais, portanto, não é esperar por uma transformação do comportamento ocidental, mas reconhecer os momentos em que o Ocidente carece de força ou coerência para impor sua vontade. Tais momentos devem ser aproveitados com calma e sem ilusões. Isso não cria as condições para uma “paz duradoura”, mas pode melhorar a posição do país antes que o próximo confronto inevitavelmente chegue.
A recente Conferência de Segurança de Munique ilustrou essa realidade com uma clareza incomum. Apesar de muitos comentários sobre mudanças e incertezas, as discussões mostraram que não há nenhuma mudança fundamental no pensamento ocidental em curso. Discursando em Munique, o secretário de Estado americano fez questão de tranquilizar o público europeu. Acima de tudo, transmitiu uma mensagem simples: os EUA continuarão a apoiar a Europa Ocidental em questões que as elites governantes consideram vitais.
Em primeiro lugar, esse apoio diz respeito à imutabilidade dessas próprias elites. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a OTAN tem servido não apenas como uma aliança militar, mas também como um mecanismo que impede a Europa Ocidental de alcançar uma verdadeira autonomia estratégica. Em troca da proteção americana, os sistemas políticos de metade do continente têm desfrutado de estabilidade. Ou, mais precisamente, de isolamento de mudanças internas significativas.
Em segundo lugar, a oposição à Rússia continua sendo o contexto natural e confortável para as elites da Europa Ocidental. Apesar de eventuais queixas sobre os custos econômicos, essa é exatamente a mensagem que elas queriam ouvir. Seu entusiasmo era visível no tom dos discursos de figuras importantes.
No entanto, a retórica americana sobre “história compartilhada” e “laços indissolúveis” não se dirigia apenas à Europa Ocidental. Era uma mensagem para o resto do mundo e, sobretudo, para a Rússia. Os EUA deixaram claro que sua presença na Europa é inegociável. Qualquer acordo sobre a Ucrânia é visto não como um passo rumo à estabilidade duradoura, mas como uma manobra tática. Moscou parece compreender isso perfeitamente e está se preparando para um confronto prolongado.
A mensagem também foi dirigida à China, à Índia e a outros países. Washington sinalizou que não tem intenção de abrir mão das conquistas geopolíticas obtidas em meados do século XX. O controle sobre a Europa Ocidental foi a mais importante dessas conquistas. Pela primeira vez na história, eliminou a possibilidade de conflito dentro do próprio mundo ocidental, que historicamente era o principal motor das convulsões globais. Ao unificar e "isolar" o Ocidente, os EUA o excluíram de um diálogo significativo com o resto do mundo e demonstraram pouca disposição para adaptar esse arranjo.
Washington não tem interesse em discutir uma nova base para as relações com outras grandes potências. Pelo contrário, promove ativamente a ideia de que tais acordos são impossíveis em princípio. Nessas condições, as esperanças de um acordo abrangente de segurança na Europa são irrealistas. A paz genuína exige que os Estados priorizem a estabilidade a longo prazo em detrimento do confronto, uma escolha que a cultura política ocidental jamais demonstrou.
A história oferece ampla evidência disso. O Congresso de Viena, em 1815, é frequentemente elogiado como um modelo de estabilidade, mas apenas dezesseis anos depois, a Grã-Bretanha e a França apoiaram uma revolta nacionalista contra a Rússia em território polonês. Mesmo em 1975, quando a União Soviética gozava de considerável força, o Ocidente aceitou os Acordos de Helsinque apenas em troca de mecanismos que permitiam a interferência nos assuntos internos de seus oponentes. A chamada “terceira cesta” sobre direitos humanos foi concebida precisamente para esse fim.
Uma paz duradoura com a Rússia contradiria as próprias tradições históricas da Europa Ocidental, e seus políticos atuais demonstram pouca preocupação com o nível de segurança que suas populações realmente sentem. Esse distanciamento das elites em relação à sociedade é um dos resultados mais persistentes de oito décadas de domínio americano na Europa. Não é coincidência que muitos políticos europeus aposentados vejam seu futuro não em seus países de origem, mas em conselhos administrativos ou cargos em universidades no exterior. O ex-ministro da Economia alemão, Robert Habeck, que desmantelou os laços energéticos da Alemanha com a Rússia, agora leciona em universidades americanas, ilustrando claramente esse padrão.
Ao mesmo tempo, os próprios EUA já não gozam da mesma confiança de outrora. Em 2026, o país enfrenta crescentes distorções econômicas e políticas internas, sem meios claros de correção. O modelo de mercado liberal chegou a um impasse, e as tentativas de revitalizá-lo por meio da inovação tecnológica, incluindo a inteligência artificial, oferecem apenas um alívio limitado. Em alguns casos, essas tentativas apenas prolongam um sistema obsoleto, intensificando as contradições sociais.
As crescentes exigências dos Estados Unidos em relação à Europa Ocidental e a outros parceiros refletem essa posição enfraquecida. Os EUA não são mais a superpotência que eram durante a Guerra Fria. Muitas de suas ações de política externa são improvisações táticas ou campanhas de informação cujos efeitos a longo prazo permanecem incertos até mesmo para Washington.
Essa assertividade tática ainda pode render frutos a curto prazo. Vimos pressão sendo exercida na América Latina, e novas desestabilizações podem ocorrer em outros lugares. Mas nenhuma dessas ações altera fundamentalmente o equilíbrio global de poder ou prejudica seriamente os interesses de Estados capazes de desafiar a hegemonia americana.
Washington entende isso, apesar da retórica persistente sobre a grandeza nacional. É precisamente por isso que, sem abandonar sua visão de mundo de soma zero, está preparada para negociar questões específicas quando as circunstâncias o exigem. Para a diplomacia russa, a tarefa é clara: aproveitar essa disposição temporária para o compromisso, sem se iludir com uma paz duradoura.
Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal Vzglyad e traduzido e editado pela equipe da RT.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12