Será a Turquia o próximo alvo militar de Trump?

© Foto: Domínio público

Lorenzo Maria Pacini
strategic-culture.su/

A Turquia continua sendo uma aliada útil para Washington, mas já não é uma aliada necessária, e certamente é uma aliada problemática.

Uma história de amor, mas não exatamente.

As relações entre os Estados Unidos e a Turquia têm sido um dos pilares estratégicos do equilíbrio geopolítico da Eurásia e do Oriente Médio desde a Segunda Guerra Mundial, formando uma relação bilateral que, embora mantenha uma dimensão estruturalmente cooperativa, desenvolveu-se ao longo de uma trajetória marcada por diferenças estratégicas, percepções divergentes de ameaça e profundas mudanças no equilíbrio regional.

Durante a Guerra Fria, Washington via a Turquia não apenas como um baluarte geográfico contra Moscou, mas também como um parceiro privilegiado no controle dos estreitos de Bósforo e Dardanelos, cruciais para a segurança marítima no Mar Negro. No período pós-1991, a dissolução da URSS transformou a base dessa cooperação: sem as motivações ideológicas, surgiram novas prioridades regionais, como a estabilidade no Oriente Médio, a questão curda e a gestão de crises na Síria e no Iraque.

A partir dos anos 2000, a ascensão ao poder do Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) e de Recep Tayyip Erdoğan introduziu uma profunda mudança na postura geopolítica da Turquia. O objetivo de Ancara deixou de ser apenas manter seu status de aliado periférico do Ocidente e passou a se posicionar-se como uma potência autônoma capaz de projetar influência nos Bálcãs, no Cáucaso, no Mediterrâneo e no Oriente Médio. Essa visão neo-otomana pragmática e multivetorial representou um desafio tanto para as instituições euro-atlânticas quanto para o tradicional equilíbrio bilateral com Washington.

O primeiro mandato de Donald Trump como presidente (2017–2021) representou uma fase anômala e, em muitos aspectos, reveladora nas relações entre Washington e Ancara. Ao contrário de seus antecessores, Trump adotou uma abordagem explicitamente personalista para a política externa, privilegiando o relacionamento direto com líderes estrangeiros em vez da mediação institucional do Departamento de Estado ou do Pentágono. Nesse contexto, sua relação com Erdoğan tornou-se um caso emblemático de diplomacia bilateral guiada por carisma e pragmatismo.

Ambos os líderes compartilhavam características políticas comuns: uma visão transacional das relações internacionais, uma tendência à concentração do poder executivo e uma desconfiança em relação às estruturas multilaterais, numa afinidade pessoal que se traduzia num diálogo relativamente fluido, apesar de várias tensões. Entre os episódios mais emblemáticos, destaca-se a gestão da questão curda e do nordeste da Síria. O anúncio repentino de Trump, em outubro de 2019, da retirada das tropas americanas do norte da Síria foi interpretado por muitos observadores como um gesto de deferência às exigências de Ancara para conter as milícias curdas das Unidades de Proteção Popular (YPG), consideradas pela Turquia um braço do PKK. A decisão, criticada internamente nos EUA, sancionou, na prática, o reconhecimento implícito da autonomia de ação da Turquia na Síria, mesmo ao custo de comprometer as relações com seus aliados curdos.

Por trás da aparente superficialidade da relação pessoal entre Trump e Erdoğan, permaneciam profundas tensões estruturais. Recordamos a compra, pela Turquia, de sistemas de mísseis russos S-400, que violou os compromissos de cooperação da OTAN e levantou preocupações sobre a segurança das tecnologias ocidentais, particularmente as dos caças F-35. Washington respondeu impondo sanções ao abrigo da Lei de Combate aos Adversários da América por meio de Sanções (CAATSA) e suspendendo a participação da Turquia no programa F-35 em 2019. Este episódio marcou uma virada: a Turquia, embora permanecesse formalmente aliada, havia se aproximado estrategicamente da Rússia em um setor altamente sensível.

Ao mesmo tempo, a política energética turca buscou fortalecer sua autonomia por meio de projetos como o TurkStream, que aumentou a dependência energética da Rússia e reduziu a dependência de canais controlados por aliados ocidentais. A abordagem de Trump, frequentemente focada na lógica econômica imediata em vez de visões estratégicas de longo prazo, não conseguiu conter essas dinâmicas, abrindo espaço para uma evolução mais assertiva da política externa turca.

A postura de Erdoğan durante a era Trump demonstrou uma habilidade refinada em explorar as divisões dentro do Ocidente. A Turquia apresentou-se como uma potência fundamental, capaz de negociar simultaneamente com a Rússia, os Estados Unidos e a União Europeia, mantendo ambiguidades táticas que ampliaram sua autonomia. A intervenção turca na Líbia (2019-2020), a expansão de sua presença militar no Cáucaso do Sul e sua crescente influência na África Subsaariana demonstraram a capacidade de Ancara de atuar como um ator estratégico independente.

Trump, por sua vez, interpretou a aliança com Ancara em termos transacionais: a Turquia era útil como um baluarte contra a Rússia e como um mercado estratégico para a indústria militar dos EUA, mas não representava mais um aliado sistêmico como fora durante a Guerra Fria. Essa abordagem, combinada com a tendência de Erdoğan de buscar crescente autonomia na tomada de decisões, levou a uma transição significativa na natureza das relações bilaterais, que se transformaram de uma "aliança estratégica" em uma relação híbrida, oscilando entre cooperação e competição.

Condições favoráveis

Se analisarmos atentamente a situação atual na região, podemos observar uma série de condições favoráveis ​​à intervenção militar dos EUA.

Comecemos pelo novo acordo TRIPP, já abordado em um artigo anterior, que estabelece a presença dos EUA na região do Cáucaso por 99 anos, definindo um novo alinhamento entre os EUA, o Azerbaijão e a Armênia, cortando parcialmente as rotas entre a Rússia e o Irã, inserindo uma brecha na delicada região de Nakhchivan e, em geral, em toda a Anatólia Oriental. É claro que a Turquia e o Azerbaijão desfrutam de uma forte amizade, reafirmada no recente conflito em Nagorno-Karabakh, mas a Turquia, diferentemente dos EUA, não oferece o mesmo tipo de investimento, e em Baku as ambições são muito altas, portanto, o nível deve ser mantido.

A leste, temos o Irã, que já mantém relações bastante tensas com a Turquia, principalmente devido ao apoio turco a Israel, tanto direto quanto indireto. As tensões não se concentram tanto nas áreas de fronteira, mas sim nas esferas diplomática e militar. A Turquia possui a maior parte de suas bases militares nacionais no centro e oeste do país, enquanto no leste encontram-se algumas bases da OTAN.

Ao sul, há a questão da Síria e do Iraque. Aqui, as coisas ficam interessantes. A nova Síria balcanizada é assim, em parte, graças à colaboração do governo de Ancara. A situação atual não é atraente, do ponto de vista religioso, para nenhum dos países islâmicos da macrorregião. Mas ainda mais interessante é considerar como o governo de Al Jolani se posicionou em meio a uma série de garantias cuidadosamente calculadas, que agora fazem da Síria uma "carta na manga" para outras potências. Por exemplo, a Rússia não só obteve permissão para não remover suas bases desde o início, como também recebeu permissão para expandi-las, e as conversas entre políticos sírios e russos têm sido positivas, sem tensões óbvias e sem muita repercussão internacional, o que sugere certa seriedade nas conclusões alcançadas. E não é só isso: quando Assad caiu, a Rússia já havia se afastado, acolhendo o líder fugitivo e protegendo-o sob sua própria bandeira, mas está longe de considerar uma operação para "reconquistar" a Síria.

No Ocidente, a Turquia pode contar com o apoio de… bem, quase nenhum, na verdade. A Grécia nutre um ódio atávico pelos turcos, e a Itália certamente não virá em seu auxílio.

Ao norte fica o Mar Negro. Importante demais para ser deixado nas mãos de um líder que já não parece gozar da confiança das superpotências como antes.

Vale também destacar o posicionamento gradual de navios de guerra americanos ao redor da grande península da Anatólia. Uma medida que, vista a longo prazo, é coerente com a estratégia de um conflito à distância.

Um conflito que, claramente, antes de se tornar direto e convencional — o que seria muito desvantajoso naquela região — será híbrido e, portanto, informacional, comercial e, certamente, religioso.

Depois, há a questão da OTAN. Enquanto Trump reitera seu desejo de desmantelar a OTAN e se distancia cada vez mais dela e de sua liderança eurocêntrica, a Turquia, membro da Aliança desde 1952 e detentora do segundo maior exército entre os países membros, é inevitavelmente um alvo potencial de influência e pressão. Se a OTAN perder a Turquia, seu flanco sudeste, com acesso a três continentes, ficará exposto. Essa é uma desvantagem geoestratégica significativa.

Contudo, a força da Turquia não deve ser subestimada. Sua posição é tão estratégica que se torna quase indispensável. Atualmente, grande parte do sucesso dos países do Cáucaso e de suas relações comerciais com a Europa decorre precisamente do acesso ao continente através da Turquia. Trata-se também de uma garantia militar, que equilibra os interesses ocidentais e orientais, mantendo um impasse vantajoso para ambos os lados, pelo menos por ora. Isso significa que "substituir" a Turquia não é tarefa fácil, não pode ser resolvida rapidamente e certamente não é um projeto que possa ser concretizado com uma operação militar especial ou uma blitzkrieg. O trabalho dos EUA, provavelmente em conjunto com os demais Estados envolvidos, levará, em todo caso, muito tempo, talvez marcado por eventos de grande impacto, mas ainda assim um período prolongado.

problemas religiosos

A questão religiosa também é um ponto sensível para a Turquia de Erdogan. O líder de Ancara tentou diversas vezes no passado lançar sua própria aliança de estados islâmicos, buscando aproximar os parceiros e se tornar um líder confiável, mas nunca alcançou credibilidade ou legitimidade entre os muçulmanos de diferentes origens e denominações.

Em particular, o confronto com o Irã tem sido decisivo: a Turquia apoiou tanto a transição na Síria quanto Israel e ainda abriga bases do Grande Satã. O Líder Supremo Ali Khamenei reiterou repetidamente a linha da luta islâmica, que não tolera de forma alguma aqueles que apoiam terroristas sanguinários, muito menos a entidade sionista.

Isso também se relaciona com a relação da Turquia com a Arábia Saudita (um dos países que fazem parte do "Grande Satã"). As duas potências regionais, ambas predominantemente muçulmanas sunitas, têm ambições divergentes e passaram por fases alternadas de cooperação e rivalidade, refletindo a mudança no equilíbrio de poder no Oriente Médio após a Primavera Árabe. Ambos os Estados aspiram a um papel de liderança no mundo islâmico, mas diferem profundamente em suas respectivas visões de ordem regional: Ancara tende a se apresentar como porta-voz de um islamismo político moderado e transnacional, enquanto Riad defende um modelo de estabilidade baseado no conservadorismo monárquico e na hegemonia do Golfo.

Após um período de relativa distensão na década de 2000, marcado pela convergência econômica e comercial, as relações se deterioraram a partir de 2011. A Turquia de Erdoğan apoiou abertamente os movimentos da Irmandade Muçulmana no Egito, na Tunísia e na Síria, considerando-os instrumentos de reforma e democratização. A Arábia Saudita, por outro lado, os percebeu como ameaças existenciais ao seu modelo político e se posicionou como a principal patrocinadora do contrarrevolucionismo árabe. Essa divergência ideológica se traduziu em uma verdadeira competição por influência sobre o islamismo sunita e as transições pós-revolucionárias.

Na frente militar, as tensões emergiram claramente na Síria e no Iêmen. Na Síria, Ancara visava derrubar o regime de Bashar al-Assad, mas mantinha relações flexíveis com os atores islamistas. Riad, embora compartilhasse o objetivo anti-Assad, mostrava-se cautelosa em relação à agenda turco-catariana, temendo que ela fortalecesse a Irmandade Muçulmana. No Iêmen, por outro lado, a Turquia manteve-se distante da intervenção liderada pela Arábia Saudita em 2015, preferindo uma abordagem diplomática.

A relação atingiu seu ponto mais baixo com o assassinato do jornalista saudita Jamal Khashoggi no consulado da Arábia Saudita em Istambul, em 2018. Ancara explorou o episódio para enfraquecer a imagem do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, destacando as contradições morais do regime saudita perante a comunidade internacional. No entanto, a partir de 2021, um processo gradual de normalização começou a se consolidar, favorecido por necessidades mútuas. A Turquia, afetada por dificuldades econômicas e isolamento diplomático, buscou reconstruir as relações com as monarquias do Golfo, enquanto a Arábia Saudita, empenhada em reduzir o conflito no Iêmen e em dar continuidade à sua estratégia “Visão 2030”, optou por um pragmatismo regional.

Hoje, a cooperação econômica e a participação contínua de empresas turcas em projetos de infraestrutura sauditas são os principais instrumentos de reaproximação. E essa escolha não foi de forma alguma acidental. Houve uma virada após anos de animosidade, que agora oferece a todos os atores regionais muito em que pensar.

Na frente militar, apesar da persistente desconfiança estratégica, surgiram oportunidades no campo da tecnologia de defesa e na produção conjunta de drones e sistemas de armas, áreas em que Ancara se tornou um ator competitivo, uma evolução que sugere uma transformação da rivalidade ideológica em competição regulamentada, caracterizada por um equilíbrio pragmático com o objetivo de estabilizar as relações em um Oriente Médio cada vez mais multipolar.

No entanto, tudo isso terá que ser pesado na balança da religião. Porque, não nos esqueçamos, o peso do julgamento religioso pode ser decisivo para deslegitimar ou mesmo desqualificar completamente a Turquia de Erdogan.

A era Trump, portanto, representou um laboratório de política internacional para as relações EUA-Turquia, no qual o personalismo e o pragmatismo obscureceram temporariamente os parâmetros históricos e institucionais da cooperação bilateral e onde as diferenças que emergiram sob a superfície permanecem ativas: diferenças de visão sobre a OTAN, a gestão das relações com a Rússia, a política para o Oriente Médio e a democracia interna turca.

A Turquia continua sendo uma aliada útil para Washington, mas já não é uma aliada necessária, e certamente é problemática. Enquanto Ancara caminha rumo a uma maior autonomia e soberania regional, outras potências se movem em um cerco cujos resultados veremos em breve, talvez já em 2026.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar/Support: Chave 61993185299