Segundo Marconi, o rádio deveria ser “um arauto da paz e da civilização entre as nações”. Pouco depois, ele vendeu sua invenção aos britânicos como ferramenta de comunicação e propaganda para suas guerras coloniais. Em 1906, o primeiro programa de rádio foi transmitido nos Estados Unidos. Logo, os discursos políticos foram reduzidos de uma hora para dez minutos. O político que melhor soube usar o novo meio foi Franklin Roosevelt. Na Alemanha, Hitler não apenas se inspirou nas tradições racistas dos proprietários de escravos e em teóricos como Madison Grant, mas seu ministro da propaganda também aprendeu com os livros de Edward Bernays. Hitler era inequívoco e direto: “Quando uma guerra começa, o que importa não é estar certo, mas alcançar a vitória”.
Nos Estados Unidos, durante a década de 1920, a maioria da população preferia que o novo meio de comunicação, o rádio, permanecesse um serviço público. Em 1926, apenas 4,3% das estações eram comerciais. Os sindicatos de professores eram a favor da manutenção de um número mínimo dessas frequências para a educação a distância não comercial e mais democrática, mas, em apenas dois anos, as universidades já haviam perdido dezenas de frequências (de 128 para 95). O diretor de rádio da Universidade do Arkansas reclamou que a FRC (a agência sediada em Washington que administrava as frequências de rádio) "tirou todas as horas que valiam a pena e nos deixou com as que não valiam nada". Este não é apenas um exemplo; na época, pouco mais de 5% da população americana apoiava uma mudança radical em direção à comercialização. Em 1932, a revista Business Week noticiou uma enxurrada de cartas protestando contra a nova radiodifusão baseada em publicidade.
Em 1925, professores e catedráticos fundaram a Associação Nacional de Radiodifusores Educativos (NAEB, na sigla em inglês) e, em 1930, em resposta ao crescente, porém agressivo, controle do setor privado por meio da venda de publicidade, criaram o Comitê Nacional de Educação pelo Rádio. Em 1938, haviam garantido cinco frequências dedicadas à educação, mas todos os observadores concordavam que as ondas de rádio, repletas de comerciais, não eram bem recebidas pelo público. Apesar dessa longa história de resistência por meios sem fins lucrativos, no final da década de 1930, poucas frequências permaneciam dedicadas à disseminação da cultura e do conhecimento. Todas haviam cedido espaço ao rádio comercial, com seus programas de entretenimento financiados por anúncios.
Para dar o golpe final, as novas emissoras comerciais ofereceram tempo de antena gratuito a políticos e legisladores. Soa familiar? Entre 1931 e 1933, legisladores foram convidados 298 vezes para a recém-criada NBC, uma rede pertencente à General Motors, AT&T e United Fruit Company, responsável por inúmeros golpes de Estado e massacres na América Latina.
Em 28 de abril de 1932, a publicação *Educação pelo Rádio * argumentou que o princípio da carta de rádio americana declarava sua existência como sendo de “interesse público” e criticou os grupos de pressão que tentavam mudar esses princípios: “A equipe da Comissão [Federal] de Rádio está neste momento recrutando advogados e pessoas com interesses militares e comerciais (...) e subordinando o aspecto educacional ao monopólio dos interesses comerciais”. A publicação ainda alertava: “A liberdade de expressão é a base de qualquer democracia. Permitir que interesses privados monopolizem o maior instrumento de acesso à mente humana que já existiu é destruir a democracia. Sem a liberdade de expressão daqueles que não têm o 'lucro' como seu principal interesse, não haverá base inteligente para determinar qualquer política de interesse social”.
Gradualmente, as estações de rádio universitárias e outras emissoras educativas fecharam, confirmando o distanciamento entre as maiores instituições educacionais e culturais e o resto da população. Esse distanciamento se reflete a cada dois anos nos mapas eleitorais e na desconfiança mútua entre esses dois setores da sociedade. Já na década de 1930, organizações que defendiam uma cota de ondas de rádio não comerciais, como o NCER (parte do Instituto de Ciências da Educação), eram caracterizadas como "um grupo enganado por educadores" que exigia absurdos "infantis". Enquanto isso, o "socialista" Franklin Roosevelt não se aliava aos grupos que se opunham à completa apropriação das ondas de rádio por interesses privados porque, como convidado frequente de todos eles, temia perder esse apoio político.
Ao mesmo tempo, debates públicos foram realizados em dezenas de cidades canadenses para decidir o que seria mais apropriado: seguir a nascente comercialização do novo meio de comunicação que estava ocorrendo nos Estados Unidos por meio da publicidade, ou manter a independência da mídia em relação ao capital privado. Como o empresário e socialista canadense Graham Spry resumiu ao milionário americano e defensor da mídia pública Armstrong Perry: “Nosso maior temor não é apenas o monopólio [comercial], mas o poder estrangeiro que vem com o monopólio”. A decisão da maioria foi manter a radiodifusão como um serviço público e não comercial.
No entanto, o poder do capital acumulado era avassalador. Como observou o professor Robert McChensny, o mesmo processo ocorreu durante a década de 1990 no debate sobre o estatuto jurídico da internet: se o novo meio de comunicação deveria ser regulamentado pelos governos ou se deveria ser regido pelas “leis do mercado” e pelos interesses das corporações. Em 22 de junho de 1998, o New York Times noticiou “um clima em que qualquer regulamentação da internet em sua infância comercial é considerada alta traição”.
Em 1934, os grupos de pressão pela privatização e aqueles que se opunham à exigência de que 25% do tempo de antena fosse destinado a canais não comerciais nos Estados Unidos obtiveram seu maior sucesso com a Lei de Comunicações. Essa foi a lei que regeu a mídia até a Lei de Telecomunicações de 1996, que, não por acaso, foi criada para regular o novo meio de comunicação, a internet, sob a nova ideologia neoliberal de privatização e desregulamentação, sob o pretexto de “livre comércio”. Entre outras disposições, a lei eliminou o limite legal para o número de canais pertencentes a um único grupo financeiro. É o caso do Sinclair Broadcast Group, que atualmente possui quase duzentos canais locais em diferentes estados (afiliados a grandes redes nacionais como Fox, CBS e NBC). Esses canais locais são obrigados a ler manifestos da direção central como se fossem informações reais, objetivas e independentes, sempre apoiando a ideologia conservadora das grandes corporações.
Em 1938, anos após o ataque da privatização aos meios de comunicação, a NBC concluiu: “Nossos meios de comunicação são o que são porque operam dentro da democracia americana. É um sistema livre porque este é um país livre. É de propriedade privada porque a propriedade privada é uma de nossas doutrinas nacionais. É mantido de forma privada por meio do patrocínio comercial de uma parte da programação, e sem custo para o ouvinte, porque o nosso é um sistema econômico livre.”
Na Inglaterra, com a BBC e o apoio esmagador da população, a radiodifusão permaneceu, em grande parte, um serviço público não comercial até uma década após a Segunda Guerra Mundial. Das décadas de 1950 a 1980, manteve-se sob propriedade mista, pública e privada, mas com claro controle estatal sobre a qualidade do conteúdo cultural e informativo. Isso começou a mudar com as políticas neoliberais implementadas pelo governo de Margaret Thatcher na década de 1980. Na década de 1990, a comercialização do serviço público britânico teve início nos Estados Unidos, com o objetivo de arrecadar fundos para sua sede na Inglaterra.
A história da internet espelha o desenvolvimento do rádio. Em meados da década de 1920, quando o rádio, o novo meio revolucionário da época, já havia sido inventado e seu uso ainda estava em desenvolvimento, um terço das ondas de rádio ainda era destinado a transmissões de serviço público, ou seja, utilizadas para fins educacionais ou não comerciais. Assim como todas as mídias anteriores, a internet não foi inventada por nenhum "empresário de sucesso", mas por professores americanos que, apesar de sua formação militar, acreditavam estar criando um meio anárquico: primeiro uma rede não comercial de pesquisadores e, posteriormente, uma rede aberta para o público interagir e disseminar ideias e informações. Como observa McChensny, "A internet jamais teria sido criada por uma empresa privada; não apenas porque o período de espera para o retorno do investimento seria inaceitável, mas porque sua ideia fundamental de uma arquitetura de propriedade aberta seria inaceitável para empresas privadas."
Algumas décadas depois, quando a ideia e toda a estrutura da internet já estavam desenvolvidas com base no princípio democrático da propriedade pública, como todos os meios de comunicação e todas as grandes invenções anteriores, ela foi sequestrada pelos poderes constituídos, que, nos últimos séculos, se basearam no dinheiro e na concentração de capital — ou seja, nas grandes corporações. A privatização e a comercialização da internet por meio de diversas leis de desregulamentação ocorreram na década de 1990, não por coincidência, no auge da onda neoliberal. Washington decidiu privatizar grandes setores da rede em 1993, quando até então ela era proibida e se mantinha e se desenvolvia como uma realidade anárquica, ameaçando se tornar propriedade do povo comum. A ideia original daqueles que trabalharam nesses projetos não era a favor de um monopólio estatal, mas também não era a favor do oligopólio de grandes corporações (protegidas por esse mesmo governo) que, em poucos anos, se apoderaram desse instrumento fundamental de criação da realidade e da opinião pública, não em sua totalidade, mas em grau suficiente para manter o controle.
Até mesmo uma publicação liberal (ou seja, conservadora) influente como The Economist reconheceu isso em 1998, embora com seu clássico viés de classe: “Quando a Cibernética [a Internet] era um pequeno país de acadêmicos, suas leis funcionavam muito bem. Mas agora ela foi colonizada pelo mercado. Mais ações pró-mercado são necessárias” (“A morte de um ícone”, 22 de outubro de 1998). Aqueles que detêm o poder sempre têm uma boa desculpa para se apropriar de todas as invenções, passadas, presentes e futuras.
Neste caso, a decisão de privatizar a Internet foi tomada muitos anos antes, em 1990, numa reunião na Universidade de Harvard com a presença de representantes do governo de Washington e das principais empresas de telecomunicações. É claro que não havia sequer um professor de outras áreas, como ciências ou humanidades. Muito menos um representante do povo, nem americano nem de qualquer outra nação. A democracia é sempre um obstáculo ao progresso e à liberdade, não é? "É verdade, o governo criou a Internet com os seus recursos, mas a criança cresceu e saiu de casa", explicou um dos membros da Internet Society (ISOC), que se interessavam pela sua privatização (Wall Street Journal , 4 de junho de 1998, p. 26).
Foi exatamente por essa razão que, em 1996, foi aprovada a lei de mídia mais importante desde 1934: a Lei de Telecomunicações. Essa lei liberou o poder de grandes grupos de pressão e corporações em nome da participação democrática de todos os atores privados. Graças a essa lei, uma única corporação deixou de ter o limite de veículos de comunicação que poderia autorizar a operar. A liberdade dos liberais e, mais recentemente, dos libertários conservadores, a liberdade dos poderosos, a liberdade daqueles que detêm o poder nos países. Viva a liberdade!
Desde a comercialização da internet, as pessoas não abandonaram o rádio ou a televisão; pelo contrário, adicionaram um novo meio, acrescentando várias horas diárias ao mercado da atenção. Tal como aconteceu com a popularização dos jornais no século XIX, este novo meio prometia democratizar a informação e criar sociedades e indivíduos mais livres. Tal como acontece com todos os novos meios de comunicação, esta liberdade foi ferozmente desafiada com a internet e as redes sociais. Tal como em todos os casos anteriores, os poderes constituídos sequestraram estes novos meios de comunicação e tecnologias desde o primeiro dia, e em nenhum caso o fizeram com o propósito altruísta de ceder poder à esmagadora maioria dos que se encontram na base da pirâmide social, os (aparentemente) impotentes. Esta urgência foi ainda mais acentuada nos países que tinham consolidado um sistema de democracia liberal com eleições regulares. Desta forma, os meios justificaram os fins, e a opinião pública tornou-se simultaneamente a mercadoria e a arma mais valiosa.
Em outubro de 2022, o homem mais rico do planeta, Elon Musk, comprou o Twitter por US$ 44 bilhões e, antes mesmo de se reunir com os principais executivos da empresa, prometeu demitir metade dos funcionários para "limpar a casa". Funcionários assalariados são sempre considerados inúteis por psicopatas que anseiam por sucesso e pelo poder de demitir funcionários. Em novembro, ele já havia cumprido sua promessa e, em nome da liberdade, propôs diferentes tarifas de serviço, além de introduzir publicidade. No Twitter, essa liberdade começou a se manifestar em uma explosão de racismo e violência política. A rede não melhorou, mas Musk continuou a faturar bilhões de dólares. O que começou como um conselho administrativo se transformou em uma ditadura ao estilo de uma república de bananas , com um chefe psicopata que se autoproclamava campeão da liberdade e da democracia.
A introdução da publicidade no Twitter é uma repetição do processo de comercialização de um meio de comunicação de massa, exatamente como aconteceu com o rádio na década de 1930, com a televisão posteriormente, com as empresas de telecomunicações e, principalmente, com a internet na década de 1990. Essa comercialização foi vendida por políticos, presidentes e altos executivos como uma forma de expandir a liberdade e a neutralidade ideológica, como se as grandes empresas e a cultura de adoração a corporações e bilionários não fossem sustentadas por um bombardeio ideológico constante e onipresente, aceito como se fosse a chuva que dá vida aos campos. Os anunciantes que realmente importam nessa lógica são as grandes empresas, não as pequenas. Além disso, em países periféricos (a maior parte do mundo), mesmo as grandes empresas não têm muita chance de pagar por publicidade nessas plataformas na mesma escala que as empresas dos países dominantes.
A hipercomercialização das sociedades criou uma cultura de consumo e, com ela, a fossilização de uma ideologia que endeusa as forças de mercado em detrimento de toda atividade humana, define o sucesso (milionários) e demoniza qualquer alternativa sob algum disfarce fictício (trabalhadores preguiçosos ou socialistas que comem crianças). Não há consumo sem lucro, e não há concentração de riqueza sem um consumismo que sufoca qualquer pensamento radical que se oponha a uma realidade radical .
Em seu ensaio de 1998, “Existem Alternativas”, o filósofo Jürgen Habermas foi categórico: “ Não creio que possamos ter ilusões sobre a esfera pública em uma sociedade onde a mídia comercial dita as regras ” ( New Left Review , setembro de 1998). É claro que, como a NBC e os lobbies corporativos alegavam na década de 1930, todas essas opiniões não comerciais são irrealistas , infantis e contrárias à liberdade e à democracia . Em última análise, Habermas, assim como o Professor Einstein, o pioneiro da computação moderna, Alan Turing, e os filósofos e inventores dos últimos séculos, mostrou-se fraco, irrealista e um fracasso.
Hoje, nos Estados Unidos, existe uma rede de televisão pública, a PBS, e uma rede de rádio pública, a NPR. Até a presidência de Ronald Reagan, a maior parte de sua receita vinha do governo federal, percentual que diminuiu nas décadas seguintes para meros 15%, em um esforço persistente para transformá-las, se não em entidades privadas, pelo menos em redes comerciais. Apesar de serem as maiores produtoras de conteúdo cultural e informativo profissional do país, todos os anos elas precisam implorar por doações de seu público para complementar seus orçamentos cada vez menores, constantemente atacadas por políticos conservadores e pelas corporações que as financiam, que acreditam que a existência de um veículo de comunicação depende de sua audiência . Por outro lado, como observou Robert McChesney, "a última coisa que as redes comerciais querem é que a PBS e a NPR concorram por publicidade, especialmente entre o público instruído da classe média alta. Quando o governo francês limitou o tempo de publicidade na televisão pública em 1998, a TF1, a maior rede comercial do país, repentinamente se beneficiou."
Em 2025, o presidente Donald Trump eliminou quase todo o financiamento governamental para a NPR e a PBS.
A mesma história se repete, e continua se repetindo, na história da Inteligência Artificial. Após 70 anos de pesquisa, experimentação e inevitáveis contratempos por parte de seus criadores não capitalistas, seu desenvolvimento foi finalmente alcançado no início do século XXI. Em 2015, após o desenvolvimento acelerado de modelos de linguagem e aprendizado artificial, uma das empresas mais proeminentes da atualidade, a OpenAI, foi fundada. Seus fundadores não inventaram nada de novo, mas iniciaram o projeto como uma organização sem fins lucrativos para "garantir que a inteligência artificial geral (IAG) beneficie toda a humanidade". Sua privatização começou em 2019. Após o sucesso do ChatGPT, a OpenAI passou de uma organização sem fins lucrativos para uma corporação com fins lucrativos, em grande parte privatizada, em 2025.
Comentários
Postar um comentário
12