A atual paralisia das autoridades emissoras deve-se a uma falha na estrutura da sua política monetária, que se mostra incapaz de responder aos problemas econômicos da nossa época.
Durante décadas, os bancos centrais foram os primeiros a falar, ditando o que precisava ser feito, com a arrogância típica daqueles que têm certeza de possuir a verdade absoluta. Seus diretores sempre atuaram como árbitros da política econômica em geral e como os únicos guardiões da credibilidade institucional.
Por isso, a cautela atual, até mesmo o silêncio, é tão surpreendente. A presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, fala com uma modéstia incomum: "Simplesmente não podemos oferecer nenhuma orientação". No Federal Reserve, Jerome Powell, em vez de discursar como de costume, limitou-se a enfatizar "a incerteza em torno do choque do petróleo ".
Hoje em dia, os bancos centrais dão a impressão de um jogador assistindo do banco de reservas, sem saber se o técnico vai chamá-lo para entrar em campo ou o que ele deve fazer caso precise jogar.
Essa atitude foi bem diferente da que adotaram quando a guerra eclodiu na Ucrânia e os preços da energia dispararam. Imediatamente, afirmaram que a inflação era de natureza monetária e responderam com a única ferramenta que tinham: o aumento das taxas de juros. Não se importaram que a inflação tivesse uma origem claramente externa, nem que aumentar o custo do dinheiro, além dos custos de energia já altíssimos, só agravaria a situação.
Arrogância injustificada
A postura tradicionalmente autoritária dos bancos centrais sempre foi, no mínimo, surpreendente, pois todos eles carregam um longo histórico de previsões errôneas e consequências devastadoras.
A presidente Lagarde afirmou que um aumento da taxa de juros em 2022 seria "altamente improvável".
Powell insistiu que a inflação pós-pandemia era “transitória”. Não era. A presidente Lagarde afirmou que um aumento da taxa de juros em 2022 era “altamente improvável”. Ela aumentou as taxas naquele mesmo ano. O Banco Central da Austrália prometeu publicamente que as taxas não subiriam até 2024; aumentou-as em 2022.
Esses não são incidentes isolados. Estudos acadêmicos mostram que as projeções dos principais bancos centrais têm sido sistematicamente enviesadas na mesma direção (apresentando cenários mais otimistas do que a realidade) e que seus erros, coincidentemente, tendem sempre a favorecer o setor financeiro e o grande capital.
Mais independência e poder, pior desempenho.
É muito significativo que os maiores erros e fracassos dos bancos centrais tenham ocorrido precisamente quando estes gozavam de total independência e, além disso, sempre pela mesma razão.
Embora uma de suas principais funções seja garantir a estabilidade financeira, a crescente independência dos bancos centrais não impediu uma maior recorrência da instabilidade. O banco de dados mais recente registra mais de 151 crises bancárias sistêmicas de 1970 a 2019, 200 crises da dívida soberana desde 1960 e 414 crises cambiais desde 1950: o período com a maior densidade de crises em toda a história registrada.
Não se pode sequer afirmar que a inflação tenha sido mantida sob controle graças à política monetária, uma vez que foi moderada por fatores estruturais.
Não se pode sequer afirmar que a inflação foi mantida sob controle graças à política monetária, visto que foi moderada por fatores estruturais: a integração da China, que reduziu os preços industriais no Ocidente; e as políticas de austeridade, o envelhecimento da população, a desigualdade e o fraco investimento, que mantiveram a economia em desaceleração. Quando essas forças desapareceram — com a pandemia e as guerras comerciais — a inflação retornou com força total, e os bancos centrais foram incapazes de prevê-la ou explicá-la.
Além disso, controlar um indicador estatístico é uma coisa, mas conter o aumento de preços naquilo que realmente importa é outra bem diferente. A inflação geral na UE entre 2010 e 2024 foi de 39%, mas os preços da habitação subiram 53%. Embora os preços ao consumidor tenham se moderado devido a fatores estruturais, os ativos — imóveis, ações, dívidas — ficaram mais caros, e os bancos centrais não conseguiram impedir isso. E é essa inflação que impacta de forma mais significativa a vida econômica real.
A razão para tantos fracassos, os erros contínuos e graves dos bancos centrais, está se tornando cada vez mais clara. Eles não são, como alguns querem nos fazer crer, instituições técnicas ou neutras. Como expliquei detalhadamente em meu livro, Ainda Mais Difícil, eles operam segundo uma estrutura ideológica estabelecida na década de 1980, baseada em três pilares principais: a inflação é um fenômeno monetário, a independência do banco central é um princípio orientador essencial para evitar expectativas inflacionárias e as taxas de juros são a ferramenta necessária e suficiente para influenciar os preços.
A primeira afirmação cai por terra diante das evidências: a inflação tem múltiplas causas e aplicar sempre a mesma resposta é como prescrever o mesmo tratamento para qualquer doença.
A segunda demonstrou suas limitações em situações de crise. Durante a pandemia, a coordenação com os governos foi inevitável, embora improvisada e sem um arcabouço institucional claro.
O terceiro ponto é cada vez mais questionado. As taxas de juros não afetam todos os setores da mesma forma, nem garantem uma transmissão eficaz para a economia como um todo.
Mudança de atitude ou falta de direção?
Diante de tantos fracassos acumulados, é preciso questionar se a moderação das últimas semanas significa que os bancos centrais perceberam esse viés e seus efeitos nocivos e, portanto, estão dispostos a corrigi-lo.
Naturalmente, não podemos saber o que se passa na cabeça de seus líderes, mas conhecemos suas análises e as ferramentas às quais continuam se apegando para lidar com os problemas econômicos. E não há muito espaço para otimismo nesse sentido.
Aumentar as taxas de juros agora só beneficiaria os grandes detentores de capital e paralisaria ainda mais a atividade econômica.
A economia global está sob pressão há algum tempo, e os preços estão subindo devido a múltiplos fatores: as tarifas de Trump, a concentração de mercado, as restrições de crédito, a bolha da inteligência artificial e, mais recentemente, o conflito Irã-Contras. No entanto, os bancos centrais continuam debatendo se devem ou não usar sua única ferramenta sempre presente: as taxas de juros. E o problema é claro. Aumentar as taxas de juros esfria a demanda, mas não resolve gargalos nem reduz os custos de energia. O que produz, em vez disso, é um efeito claro: encarece o financiamento, desacelera o investimento e enfraquece a atividade econômica. E não é preciso ser um gênio para perceber que, em economias deprimidas como a europeia, que cresce a 0,9%, ou a economia dos Estados Unidos, afetada por tarifas, isso poderia ser o golpe final que as levaria a uma paralisação abrupta. Mais uma vez, aumentar as taxas de juros agora só beneficiaria grandes detentores de capital e paralisaria ainda mais a atividade econômica.
O silêncio atual dos bancos centrais não é humildade. É paralisia. Não se assemelha ao da pessoa sábia que permanece em silêncio por saber que palavras precipitadas causam danos. Assemelha-se ao do técnico que, diante de um painel de controle para o qual foi treinado em condições de laboratório, descobre que os indicadores não respondem conforme o manual prevê.
O que os acontecimentos nos impõem, com a força acumulada de vários choques simultâneos, é o reconhecimento de que os modelos dos bancos centrais são ineficazes. Torna-se cada vez mais evidente que o único instrumento que utilizam produz efeitos imprevisíveis quando os problemas são de natureza mista e complexa. A arquitetura da política monetária é mal concebida e ineficaz para lidar com os problemas econômicos da nossa época.
Tudo indica que os bancos centrais estão começando a perceber isso. Eles o dizem nas entrelinhas, quando admitem, como Lagarde, que não podem "oferecer orientação", ou quando Powell enfatiza a incerteza como se fosse uma novidade e não a condição permanente da economia real.
É por isso que, agora que o treinador lhes diz para se prepararem para entrar em campo, suas pernas estão tremendo.
As reformas necessárias
É um erro se contentar com a moderação e a cautela atuais dos bancos centrais. Isso apenas demonstra sua impotência, evidenciando a necessidade urgente de uma reformulação profunda.
Seu mandato deve ser ampliado para além do controle da inflação, de modo a incluir a estabilidade financeira sistêmica, a prevenção de bolhas de ativos, a sustentabilidade ambiental e os objetivos de desenvolvimento sustentável, avaliando simultaneamente os efeitos distributivos de cada decisão.
A forma de medir a inflação precisa ser redefinida, incluindo o preço real da habitação – e não o valor hipotético do aluguel equivalente – e os ativos que realmente determinam o bem-estar das pessoas e o bom funcionamento das empresas.
É essencial substituir a abordagem genérica das taxas de juros por instrumentos cirúrgicos.
É essencial substituir a abordagem genérica das taxas de juros por instrumentos cirúrgicos: rácios de capital anticíclicos, limites à relação empréstimo-valor em hipotecas, requisitos de liquidez setorial que atuem nos focos de fragilidade sem sufocar a economia como um todo…
A governança dos bancos centrais precisa urgentemente de reforma: seus órgãos diretivos são socialmente homogêneos, criando pontos cegos coletivos. Diversidade de abordagens, prestação de contas genuína aos parlamentos e avaliações externas independentes são essenciais.
E é essencial institucionalizar a coordenação da política monetária com a política fiscal, não como subordinação, mas como uma arquitetura: protocolos formais e transparentes sujeitos à prestação de contas.
O problema não é que os bancos centrais cometam tantos erros. É que eles agem como se nunca pudessem errar. E nós estamos permitindo que isso aconteça.
Juan Torres López é economista e professor aposentado de Economia Aplicada.
Comentários
Postar um comentário
12