Por | 23/03/2026 | Economia
Qualquer um pode ir a Bagdá. Homens de verdade vão a Teerã. (O Economista Incômodo)
A expressão, atribuída tanto a Rambo quanto a Oily Boogie , dependendo da preferência do leitor, resume uma tentação que assombra os corredores do poder em Washington há décadas. Mas a verdadeira questão não é se os Estados Unidos devem ou não bombardear o Irã. A questão é quem decide se essa é sequer uma opção viável quando a maioria dos cidadãos se opõe a ela, quando os militares alertam sobre as consequências e quando a própria estratégia de defesa nacional afirma que o verdadeiro inimigo está a milhares de quilômetros de distância, na China.
A resposta é desconfortável, mas bem documentada: a política externa dos EUA é produto de uma estratégia nacional coerente, como explicamos no artigo "Trump Não Improvisa", mas o resultado é uma luta acirrada entre elites com visões de mundo radicalmente diferentes e, sobretudo, interesses econômicos muito específicos. Não se trata de uma conspiração com um único mentor, mas sim de um ecossistema opaco de intelectuais neoconservadores, empreiteiras de defesa, lobbies estrangeiros e facções internas da Casa Branca que competem para controlar a narrativa e, incidentalmente, o orçamento.
O que torna a análise particularmente confusa é que um conjunto paralelo de debates econômicos e empresariais se desenrola quase independentemente de considerações estratégicas. Para entender isso, é preciso examinar três correntes de pensamento que atualmente disputam o controle da política externa americana. De um lado, estão aqueles associados ao movimento MAGA, que desejam Estados Unidos mais conservadores e uma política externa que seja uma extensão das guerras culturais internas. O vice-presidente J.D. Vance resumiu isso sucintamente: os Estados Unidos não deveriam "desperdiçar vidas sendo o policial do mundo". Mas também existe um profundo ceticismo em relação à elite de Washington, que eles consideram belicistas inveterados.
Uma segunda perspectiva, a dos autodenominados "realistas", considera o Indo-Pacífico a prioridade absoluta. A China, e não o Irã, é o verdadeiro desafio existencial. Uma guerra no Oriente Médio seria um problema interminável que desviaria recursos cruciais da contenção de Pequim. Eles defendem a contenção do Irã, não sua destruição, e acreditam que algum tipo de modus vivendi seja possível que permita aos Estados Unidos se retirarem da região. Seu mentor intelectual é Elbridge Colby, e suas propostas soam como música para ouvidos cansados de guerras intermináveis.
Por fim, persiste a abordagem mais tradicional à segurança nacional dos EUA — a dos neoconservadores, ou agora, da "Conservação Sionista", que percebem ameaças interligadas da China, Rússia, Irã e Coreia do Norte. Essa visão de mundo, que os críticos rotulam de "neoconservadora", defende um alto nível de prontidão militar e cooperação com aliados em três frentes simultâneas: o Indo-Pacífico, a Europa e o Oriente Médio. Para eles, a China é certamente o principal adversário, como Marco Rubio reconheceu quando ainda era senador, mas isso não significa negligenciar outras frentes.
O problema é que esse debate estratégico, já complexo por si só, se desenrola em paralelo com outro, muito mais prosaico: o mundo dos negócios. E aí, as coisas mudam drasticamente.
O conflito entre essas elites não é puramente intelectual. A "lógica fragmentada" que produz decisões erráticas e aparentemente contraditórias deve-se, em grande parte, aos poderosos interesses econômicos que financiam os think tanks , os quais, por sua vez, fornecem a cobertura intelectual para as guerras, que, por sua vez, beneficiam as corporações que financiaram os think tanks . É um ciclo perfeito, auto-reforçador e opaco.
O bloco belicista, herdeiro do pensamento neoconservador, opera sob uma premissa simples: os Estados Unidos devem manter sua primazia global por meio de uma posição indiscutível de força militar. Seu objetivo não é conter o Irã, mas buscar ativamente uma mudança de regime ou, pelo menos, uma degradação que o impeça de projetar poder na região. Eles acreditam que o Irã só entende a força, que qualquer negociação é uma concessão ao mal e que eliminar a ameaça iraniana é inegociável, especialmente para a sobrevivência de Israel.
Essa facção é liderada por figuras com um longo histórico de intervencionismo: Marco Rubio como Secretário de Estado, Mike Pompeo, John Bolton, Mike Waltz (este último sendo o embaixador na ONU) e John Ratcliffe como chefe da CIA. No Congresso, contam com senadores como Lindsey Graham e Tom Cotton. E seu braço intelectual é composto por think tanks bem definidos : a Foundation for Defense of Democracies (FDD), o American Enterprise Institute (AEI), o Jewish Institute for National Security of America (JINSA), o Hudson Institute e o Washington Institute for Near East Policy.
São instituições respeitáveis, com especialistas brilhantes e publicações influentes. Mas também são instituições financiadas de uma forma muito particular. E é aí que é importante parar, porque o cerne do controle reside no dinheiro.
De acordo com uma investigação recente do Quincy Institute, publicada pela Responsible Statecraft, os think tanks mais beligerantes recebem milhões diretamente daqueles que fabricam as munições atualmente utilizadas no Irã. O Hudson Institute recebeu mais de quatro milhões de dólares desde 2019 da Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Atomics e RTX. A Northrop fabrica os bombardeiros furtivos B-2, avaliados em US$ 2 bilhões cada, que estão atacando o Irã. A Lockheed fabrica os caças e o sistema de radar THAAD, avaliados em US$ 300 milhões, que o Irã destruiu recentemente. A General Atomics produz os drones MQ-9 Reaper. A RTX fabrica o míssil Tomahawk, que teria matado 168 meninas em uma escola primária em Minab.
O Atlantic Council, que recebe mais financiamento da indústria armamentista do que qualquer outro think tank , publicou um relatório no ano passado recomendando que os Estados Unidos adquirissem mais mísseis THAAD e SM-3 para combater ameaças como o Irã. Os fabricantes desses mísseis, RTX e Lockheed Martin, doaram US$ 850.000 e US$ 700.000, respectivamente, ao Atlantic Council desde 2019. Ambos os sistemas estão sendo amplamente utilizados na campanha atual.
O Instituto para o Estudo da Guerra (ISW, na sigla em inglês), cujo presidente, o general reformado Jack Keane, já defendeu abertamente o "apagamento do Irã do mapa" em entrevista à Fox News, consta como financiado pela General Dynamics e pela CACI International Inc., embora tenha removido recentemente os nomes de ambos os doadores de seu site. Questionado sobre o assunto, o ISW respondeu que não divulga informações sobre seus doadores além do que é exigido por lei.
Mas talvez o fenômeno mais revelador seja o dos “think tanks de dinheiro obscuro”. Cerca de 40% dos principais think tanks dos EUA não divulgam a identidade de seus doadores. A Fundação para a Defesa das Democracias (FDD) , originalmente fundada para “melhorar a imagem de Israel na América do Norte”, foi crucial para pressionar Trump a se retirar do acordo nuclear com o Irã em 2018. Historicamente, a FDD recebeu milhões de Bernard Marcus, Paul Singer e Miriam Adelson, megadoadores pró-Israel que, no caso de Adelson, doaram até US$ 100 milhões para a campanha de Trump.
O Instituto Judaico para a Segurança Nacional (JINSA) é outro grupo desse tipo com financiamento obscuro. Entre seus membros estão o ex-conselheiro de Segurança Nacional de Benjamin Netanyahu, o ex-comandante da Força Aérea Israelense e Elliott Abrams, ex-conselheiro de Trump para o Irã, além de mais de uma dúzia de generais e almirantes aposentados dos EUA. Quando a operação militar começou, o JINSA publicou uma carta aberta assinada por 75 generais aposentados em apoio à guerra.
E depois há os governos estrangeiros. O Atlantic Council recebeu US$ 20,8 milhões desde 2019, principalmente dos Emirados Árabes Unidos, Catar e Arábia Saudita. O Washington Institute for Near East Policy, fundado como um desdobramento do lobby pró-Israel AIPAC, obtém cerca de 95% de seu financiamento de contribuições privadas, dinheiro não declarado e doadores pró-Israel para a segurança israelense.
Para quem deseja se aprofundar no assunto, existe uma ferramenta pioneira: o Think Tank Funding Tracker do Quincy Institute , que monitora o financiamento recebido de governos estrangeiros, do governo dos EUA e de contratados do Pentágono pelos 50 maiores think tanks do país nos últimos cinco anos. Os dados são impressionantes.
Comparado a essa poderosa máquina, o bloco pragmático parece quase amador. O Quincy Institute, o Defense Priorities, o Cato Institute e, em menor grau, o Brookings Institution e o CNAS, defendem uma política externa mais contida, focada na China e cética em relação a aventuras militares no Oriente Médio. Mas seu financiamento é ínfimo comparado ao dos falcões. Eles não fabricam mísseis, não têm governos estrangeiros que queiram influenciar a narrativa e não têm bilionários dispostos a gastar fortunas promovendo a mudança de regime em Teerã.
A consequência disso tudo é uma política externa esquizofrênica. A Estratégia de Defesa Nacional, publicada em janeiro, afirma que a China é a prioridade. Mas o governo está atolado em uma guerra de desgaste no Oriente Médio. O enviado especial Steve Witkoff, representando a ala pragmática, fez declarações surpreendentemente belicosas nos últimos dias. "Eles têm urânio enriquecido a 60%, o suficiente para 11 bombas", disse ele a repórteres.
Enquanto isso, no Congresso, continuam as votações sobre resoluções relativas aos poderes de guerra, que tentam, sem sucesso, recuperar a autoridade constitucional para declarar guerra, a qual o Legislativo vem cedendo ao Executivo há décadas. Esta semana, o Senado rejeitou uma medida para suspender ações militares por 47 votos a 53, em uma votação claramente partidária. A Câmara dos Representantes se prepara para votar uma medida semelhante, mas mesmo que seja aprovada, enfrentará um veto presidencial quase certo.
O resultado é um presidente que age como comandante-em-chefe com uma liberdade que os fundadores desta nação jamais imaginaram. E os think tanks, financiados por aqueles que lucram com as guerras, fornecem a cobertura intelectual que torna isso possível.
Quando a operação militar começou, as ações da RTX, da Northrop Grumman e da Lockheed Martin dispararam. Para elas, a guerra havia começado excepcionalmente bem.
Quando esta guerra terminar — se é que algum dia terminará — e as retrospectivas começarem, os historiadores se perguntarão como uma nação que alegava ter a contenção da China como sua prioridade estratégica acabou envolvida em uma guerra de desgaste no Oriente Médio. A resposta estará nos arquivos: nos memorandos de grupos de reflexão financiados pela Lockheed Martin, nos e-mails entre assessores e lobistas, nas atas das reuniões em que se decidiu que a voz do povo, em grande parte contrário à guerra, importava menos do que os interesses de uma minoria poderosa e bem organizada.
Não se trata de uma conspiração. É um mecanismo econômico perfeitamente documentado. E enquanto o problema estrutural da influência do dinheiro na formulação de políticas de segurança nacional não for resolvido, nenhum presidente — Trump, Biden ou qualquer outro — conseguirá escapar de suas garras.
A democracia americana na política externa foi sequestrada. E os sequestradores, como frequentemente acontece, exigem resgate na forma de mísseis, bombardeiros e contratos multimilionários. O resgate é pago com a vida de outras pessoas, em países distantes, e com a segurança futura de uma nação que se esqueceu de como fazer a paz.
Fonte: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2026/03/22/quien-controla-las-guerras-de-estados-unidos/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12