Fontes: Rebelião [Foto de Brahim Guedich, Creative Commons 4.0]
Por Ramzy Baroud
Traduzido do inglês para Rebelião por Beatriz Morales Bastos
Algumas pessoas expressam frustração pelo fato de as condições impostas pelo Irã para o fim da guerra não incluírem, de forma explícita e inequívoca, a exigência do fim da ocupação israelense da Palestina e do desmantelamento do regime de apartheid . Entre as condições divulgadas na mídia iraniana e seus afiliados (embora não confirmadas formalmente pelo Irã) está a proposta de que qualquer resolução deve incluir o fim de todas as guerras de Israel em todas as frentes: Gaza, Líbano, Síria e outras. No entanto, essas condições não priorizaram especificamente a liberdade da Palestina como pré-requisito para o fim da guerra.
Essa frustração não é inoportuna nem marginal. A questão palestina não é apenas mais um problema para muitas pessoas; ela é o próprio cerne do conflito. No entanto, precisamente por essa razão, não deve ser abordada isoladamente. Analisar a guerra atual apenas pelo que foi explicitamente declarado ou não declarado corre o risco de reduzir um conflito profundamente complexo a uma única dimensão, quando, na verdade, a questão palestina está sendo moldada, contestada e potencialmente resolvida por meio dessa luta mais ampla e interconectada.
Diversas linhas de análise reconhecem elementos dessa realidade, mas poucas a fundamentam. Algumas se concentram estritamente na política interna israelense, alegando que o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, está prolongando a guerra para manter sua coalizão, adiar seu comparecimento perante os tribunais e evitar as consequências legais que poderiam pôr fim à sua carreira política. Outras adotam uma visão estratégica mais ampla, situando a guerra dentro da busca de longa data de Israel pelo controle regional por meio da neutralização de seus adversários, da expansão da normalização [das relações entre Israel e outros países] e da consolidação de sua posição como uma potência-chave na região. Uma terceira linha de análise, mais próxima da corrente principal, continua a operar dentro da estrutura declarada por Washington e Tel Aviv. Embora inclua alguns aspectos críticos, permanece atrelada à retórica em torno do programa nuclear iraniano, da "segurança" de Israel e dos mecanismos usuais de justificação.
Não se trata de uma estrutura neutra. Ela evita sistematicamente a responsabilidade de Israel nesta guerra, assim como se recusou sistematicamente a confrontar o genocídio em Gaza. Mesmo suas críticas ao presidente dos EUA, Donald Trump, permanecem processuais, focando nos objetivos pouco claros da Casa Branca, na má coordenação e nas mensagens contraditórias, em vez de na lógica política e moral que levou a esta guerra.
O contexto histórico mais amplo desaparece em meio a explicações puramente internas e ao discurso cada vez mais vazio da grande mídia. A verdade reside em outro lugar. O Oriente Médio não entrou repentinamente em crise. Sua instabilidade foi deliberadamente moldada. O que testemunhamos não é uma ruptura abrupta, mas a aceleração de um processo histórico de longa data que agora atinge uma fase decisiva.
O Acordo Sykes-Picot de 1916 entre a Grã-Bretanha e a França não se limitou a dividir o território, mas sim orquestrou sua fragmentação. Fronteiras arbitrárias foram impostas, sem levar em consideração as realidades históricas, culturais ou sociais, garantindo que a região fosse politicamente fragmentada e facilmente manipulada externamente. Essa estrutura colonial foi posteriormente reforçada pelos acordos firmados após a Segunda Guerra Mundial, que transferiram o controle efetivo da região para os Estados Unidos. Um evento crucial ocorreu em 1945, quando o presidente dos EUA, Franklin D. Roosevelt, se reuniu com o rei saudita Abdulaziz a bordo do USS Quincy para concordar com uma fórmula estratégica: os Estados Unidos garantiriam a segurança em troca de acesso estável aos recursos petrolíferos. Esse acordo evoluiu, particularmente na década de 1970, para o sistema do petrodólar , sob o qual as transações globais de petróleo seriam realizadas em dólares americanos, o que teve consequências estruturais. A demanda global por dólares foi garantida e a força da economia americana passou a estar diretamente ligada à sua influência sobre os fluxos de energia no Oriente Médio. A partir de então, o domínio dos EUA na região deixou de ser meramente estratégico e tornou-se o alicerce da ordem econômica global.
Quando as coisas começaram a mudar?
Uma resposta comum é a invasão do Iraque pelos EUA em 2003. Essa guerra tinha como objetivo consolidar o controle americano, mas desestabilizou a região de forma profunda e duradoura, expôs os limites da intervenção militar direta e acelerou o desenvolvimento de forças que Washington não conseguiu controlar totalmente.
Por volta de 2011, os Estados Unidos começaram a recalcular sua estratégia. A “guinada para a Ásia” do governo Obama refletia uma reorientação estratégica em direção à China, enquanto Washington adotava um modelo mais indireto de envolvimento no Oriente Médio, frequentemente descrito como “liderar por trás”. Essa abordagem ficou evidente na Líbia em 2011, onde as forças da OTAN, sob coordenação dos EUA, intervieram militarmente sem uma presença americana em larga escala no terreno. O resultado não foi a estabilidade, mas sim o colapso do Estado líbio.
Na Síria, no Iraque, no Iêmen e em outros lugares, os Estados Unidos delegaram cada vez mais poder, recorrendo a alianças regionais e a formas híbridas de guerra. Buscavam manter sua influência, reduzindo simultaneamente o custo político e financeiro da ocupação direta.
Israel assumiu um papel mais proeminente nesse novo contexto. Deixou de ser apenas um aliado e se tornou um pilar posicionado como garantidor regional de segurança dentro da ordem liderada pelos EUA. Os estados árabes, particularmente os do Golfo, foram incorporados a esse acordo como parceiros econômicos, e a normalização de suas relações com Israel foi considerada pragmática e inevitável. Os Acordos de Abraão, assinados em 2020, formalizaram essa mudança. Não se tratavam meramente de acordos diplomáticos, mas de parte de um projeto mais amplo para remodelar o Oriente Médio de acordo com as prioridades estratégicas dos Estados Unidos e de Israel.
Embora os Acordos de Abraão tenham sido considerados, com razão, uma traição à Palestina, eles também foram concebidos para contornar completamente a questão palestina. Jared Kushner expressou explicitamente essa lógica quando afirmou que a cooperação regional e a integração econômica poderiam prosseguir independentemente da resolução da questão dos direitos palestinos.
O próprio discurso começou a mudar em conformidade. Israel adotou e disseminou a linguagem de um "novo Oriente Médio" que promove uma ideia na qual detém uma posição fundamental e indiscutível.
Essa ideia ficou perfeitamente clara em setembro de 2023, quando Netanyahu fez um discurso na ONU e apresentou um mapa da área que excluía totalmente a Palestina, uma declaração tão política quanto visual.
Contudo, nem mesmo o genocídio em curso em Gaza alterou significativamente essa trajetória. Apesar das condenações retóricas, diversos governos árabes continuaram a priorizar a preservação dessa ordem emergente e a investir capital político em sua sobrevivência, oferecendo pouco apoio substancial ao povo palestino.
Não se trata de uma posição aleatória.
Muitos estados do Golfo não foram produto de movimentos de libertação anticoloniais, mas sim de acordos coloniais. Tendo sido antigos protetorados britânicos, seus sistemas políticos e de segurança mantêm uma forte relação com as potências ocidentais. O tamanho limitado de suas populações, a extensão de seus territórios e sua autonomia estratégica os tornam dependentes de garantias externas para sua sobrevivência.
Como a China continua cautelosa em relação à projeção de seu poderio militar e, pelo menos por enquanto, não deseja substituir os Estados Unidos como patrocinador de segurança, esses países continuam dependendo da validação política, da proteção militar e da infraestrutura tecnológica do Ocidente.
Do seu ponto de vista, o colapso da ordem vigente não é uma libertação, mas um perigo.
Isso ajuda a explicar a ausência de qualquer mudança significativa em sua postura em relação a Israel, mesmo quando os líderes israelenses expressam abertamente suas ambições expansionistas. O próprio Netanyahu repetidamente enquadrou o papel de Israel em termos que sugerem um projeto regional mais amplo — a saber, o "Grande Israel" — um projeto que vai além da parceria para se tornar uma relação de domínio.
Embora essas declarações tenham causado certo alarme em alguns regimes árabes, elas não alteraram fundamentalmente seus cálculos. Há muito tempo eles compreendem a natureza do poder israelense, embora continuem a operar dentro de um sistema que recompensa o alinhamento com atores mais fortes, e não a resistência a eles.
Levando tudo isso em consideração, a guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã não pode ser entendida como uma série de decisões isoladas ou cálculos de curto prazo, mas sim como o resultado de uma trajetória histórica multifacetada e cumulativa.
É verdade que Netanyahu está tentando sobreviver politicamente; é verdade que a política americana continua profundamente determinada pela influência pró-Israel, mas reduzir esta guerra unicamente a esses fatores é ignorar sua função estrutural: a tentativa de impor uma nova ordem regional.
É precisamente dentro desse contexto mais amplo que a resistência palestina em Gaza deve ser compreendida. Ela nunca buscou derrotar Israel em termos militares convencionais; em vez disso, seu objetivo era ampliar o escopo do conflito, dificultar a capacidade de Israel de remodelar unilateralmente a região e confrontar o que poderia ser considerado um incipiente "Sykes-Picot II", desta vez focado na dominação israelense. Israel está plenamente ciente dessa dinâmica, razão pela qual constantemente caracteriza a guerra como existencial e a equipara ao seu momento fundador em 1948: a Nakba e a limpeza étnica da Palestina.
No entanto, a forte resposta do Irã , o papel contínuo do Hezbollah , o envolvimento do Ansarallah e a consolidação do Eixo da Resistência sugerem que Israel pode não ser capaz de alcançar nenhum de seus objetivos estratégicos.
E é aí que a maioria das análises predominantes falha.
Para o Eixo da Resistência, a vitória não exige um triunfo militar decisivo, mas sim perseverança; nesse contexto, não perder já é, por si só, uma vitória estratégica. Se isso acontecesse, não só interromperia a trajetória atual, como poderia começar a revertê-la. O arco estratégico que se seguiu à Guerra do Iraque, reforçado pela "guinada para a Ásia", pelo fracasso das revoltas árabes e pelo processo de normalização [das relações com Israel], seria profundamente alterado. O papel de Israel como garantidor da "segurança" seria enfraquecido, levando os regimes árabes a repensarem seus alinhamentos e possivelmente a explorarem novas formas de coexistência regional, não com Israel, mas com o Irã.
Nesse ponto, os Estados Unidos teriam poucas opções restantes: ou aprofundar seu envolvimento em uma região da qual vêm tentando se desvincular, ou aceitar um cenário geopolítico modificado no qual o Irã e seus aliados não sejam mais atores periféricos, mas forças consolidadas e incontornáveis na definição do futuro da área.
Embora isso por si só não liberte a Palestina nem desmantele o apartheid , poderá, no entanto, abrir novos espaços políticos, geopolíticos e jurídicos para o povo palestino atuar – espaços possibilitados pela mudança nos equilíbrios regionais e pelo desaparecimento de antigos obstáculos.
Se a guerra entre os EUA e Israel contra o Irã fracassar, as implicações irão muito além do campo de batalha. Não apenas o atual equilíbrio de poder começará a ruir, mas também a própria linguagem e as premissas que regeram a região por décadas. Nesse contexto, potências globais como a China e a Rússia provavelmente se posicionarão com mais firmeza como parceiros econômicos e estratégicos alternativos, buscando capitalizar sobre um cenário regional em transformação.
Ao mesmo tempo, alguns países europeus, que já começaram a expressar sua discordância com a política dos EUA, podem iniciar negociações para novos acordos, especialmente considerando a importância estratégica do Estreito de Ormuz e sua relação direta com os fluxos globais de energia.
Os países do Sul Global podem aprender com este momento e explorar formas de cooperação regional que se contraponham às estruturas coloniais herdadas e às antigas hierarquias de poder.
A soma de todas essas mudanças não resolve a "questão palestina", mas abre possibilidades, expandindo o terreno no qual o povo palestino e seus aliados, incluindo o movimento global de solidariedade, podem agir, se organizar e exercer pressão.
Os contornos de uma mudança política já se tornam visíveis: o apoio a Israel está diminuindo entre a população americana em geral, e a solidariedade global com a Palestina está atingindo níveis sem precedentes, mesmo entre as sociedades ocidentais.
O desafio não é apenas reconhecer que a mudança está ocorrendo, mas compreender sua natureza profunda e sua direção, para não nos limitarmos a interpretações parciais da guerra contra o Irã. Essa mudança deve ser entendida como parte de uma luta mais ampla pelo futuro da região, na qual a Palestina permanece central.
Ramzy Baroud é jornalista, editor e colaborador do The Palestine Chronicle. É autor de seis livros, sendo o próximo, Before the Flood, a ser publicado pela Seven Stories Press. Seus outros livros incluem Our Vision for Liberation, My Father Was a Freedom Fighter e The Last Earth. Ele também é pesquisador sênior não residente do Centro para o Islã e Assuntos Mundiais (CIGA) da Universidade Zaim de Istambul (IZU). Seu site é www.ramzybaroud.net.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12