Talvez manter o Estreito de Ormuz fechado sempre tenha sido a estratégia (The Gadfly Economist)
Talvez, apenas talvez, a história não seja como nos contaram. A imagem de um mundo à beira de uma crise energética, com preços do petróleo em disparada e mercados de ações instáveis, pode não ser o reflexo de um erro de cálculo estratégico, mas sim um retrato preciso do alvo pretendido. Durante semanas, a narrativa dominante foi a de uma conflagração geopolítica fora de controle. O Irã, encurralado, fecha o Estreito de Ormuz em um ato de desespero; os houthis, seus leais peões, bloqueiam Bab el-Mandeb; e os Estados Unidos, o atribulado bombeiro global, correm de um lado para o outro tentando apagar as chamas sem se queimarem demais.
É uma narrativa muito ocidental — confortável, linear e, como veremos, possivelmente falha. A hipótese que deve emergir em meio ao ruído dos mísseis é outra, muito mais perturbadora: e se o fechamento de estreitos não for uma consequência não intencional da guerra, mas sim o seu próprio propósito? Esta é uma variante sofisticada da tese do "poder de estrangulamento", amplamente discutida aqui em dois artigos (aqui e aqui). Essa doutrina defende que, em um mundo hiperconectado, a capacidade de interromper nós críticos do comércio global confere um poder mais formidável do que o de um porta-aviões.
Porque controlar não significa necessariamente abrir; muitas vezes, o verdadeiro poder reside na prerrogativa de fechar, negar, sufocar. E, nessa equação, manter as artérias de Ormuz e Bab el-Mandeb seladas constitui um desafio estrutural não apenas para Teerã ou Riad, mas sobretudo para as principais economias do Leste e Sul da Ásia. O impacto é um terremoto de intensidade variável: fragilidade existencial no Japão e na Coreia do Sul, uma tempestade perfeita para a Índia em expansão e um golpe cirúrgico nos alicerces do crescimento chinês. Isso não é teoria da conspiração de sofá; é uma alternativa fria aos manuais de geopolítica escritos muito antes de Donald Trump voltar a ocupar a Casa Branca.
Vale lembrar que, em Washington, certas ideias nunca morrem; elas apenas aguardam o seu momento. O manual de Elbridge Colby, "A Estratégia da Negação", e o meticuloso plano da Heritage Foundation, o célebre "Projeto 2025", não são meros exercícios acadêmicos para enfeitar estantes. São os projetos para uma nova arquitetura de poder. Ambos os textos, lidos sob a perspectiva proporcionada pelo caos atual, parecem mostrar que estrangular a China por meio de suas cadeias de suprimento de energia não é uma opção em discussão, mas sim a própria mesa em que o jogo está sendo jogado.
A lógica é irrefutável e segue a linha de raciocínio do meu artigo anterior, "Trump Não Improvisa". A professora Helen Thompson, da Universidade de Cambridge, uma das mentes mais perspicazes e respeitadas na análise da geopolítica da energia, articulou essa suspeita com precisão cirúrgica. Thompson argumenta que o fio condutor constante ao longo deste segundo mandato de Trump tem sido a reconfiguração geopolítica do setor energético global e que o fechamento efetivo do Estreito de Ormuz pode não ser um "erro" estratégico, mas sim uma característica deliberada do conflito. Em suas próprias palavras: "Devemos considerar a possibilidade de que parte do que está acontecendo não se refira apenas ao Irã, mas à tentativa do governo Trump de prejudicar a China".
Se a sabedoria convencional estiver errada, então aumentar o preço global do petróleo e mantê-lo elevado poderia ser um objetivo militar fundamental. É uma jogada de mestre de dois gumes: prejudica a China, que depende da importação de energia, e beneficia os Estados Unidos, que agora são um exportador líquido. E aqui está a ironia. Se for esse o caso, o controle iraniano sobre o fluxo de petróleo — esse espectro que aterroriza o Ocidente — seria não apenas um resultado tolerável, mas desejável para certos círculos em Washington.
Parece inverossímil? Como sempre, faça as contas. O dinheiro, esse detector de mentiras infalível, nunca mente. De acordo com a equipe de dados da Dow Jones Markets, desde que essa guerra eclodiu em 28 de fevereiro, o setor de energia dos EUA, negociado em bolsa, viu seu valor de mercado aumentar em US$ 93 bilhões. São quase 100 bilhões de razões para não se apressar em apagar o fogo. As estimativas de receita para essas empresas em 2026 dispararam em mais de US$ 200 bilhões, de US$ 1,9 trilhão para US$ 2,1 trilhões. Seu lucro líquido total estimado aumentou 22%, um adicional de US$ 33 bilhões, atingindo a impressionante marca de US$ 183 bilhões. Coincidência? Vamos chamar de um feliz acidente geopolítico para as mesmas elites do setor energético que pavimentaram o caminho para o retorno de Trump à Casa Branca com generosas doações. A coincidência é perfeita demais para ser acidental.
Mas reduzir essa equação complexa aos balanços da Exxon ou da Chevron seria simplista. A conveniência de fechar ambos os estreitos envolve uma teia de interesses muito mais intrincada, onde outros atores com suas próprias agendas estão à beira do precipício. E quanto ao Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), aqueles xeiques que viram seus petrodólares fluírem como rios? Qual o papel de Israel nesse tabuleiro de xadrez? E quanto ao Irã, o suposto vilão da história? Acima de tudo, como as economias asiáticas, esses gigantes da energia com pés de barro, se encaixam nessa narrativa?
Comecemos pelos danos colaterais, porque nesta guerra de desgaste, as vítimas são medidas em milhões de barris não entregues e pontos percentuais do PIB evaporados. O Japão é o exemplo mais flagrante de extrema vulnerabilidade. A Terra do Sol Nascente é, em termos energéticos, refém do Oriente Médio. Aproximadamente 95% de suas importações de petróleo passam por águas que hoje são um cemitério de rotas comerciais, todas atravessando o Estreito de Ormuz.
O impacto foi imediato. No mês seguinte ao bloqueio, o preço do petróleo bruto disparou mais de 80%, e abastecer em Kyoto ou Kobe tornou-se um luxo que custava o dobro do que antes. A imagem fala mais alto que qualquer gráfico: na semana seguinte ao bloqueio, nenhum petroleiro — nenhum mesmo — atracou em um porto japonês vindo da região. O silêncio nos portos de Yokohama é o som de uma economia prendendo a respiração.
A Coreia do Sul, outra maravilha industrial asiática, está à beira de um abismo semelhante. Sua economia, um prodígio de exportações e alta tecnologia, sofreu um golpe direto em seu coração produtivo. Mais de 60% do petróleo bruto que abastece suas fábricas e 54% de sua nafta, um insumo petroquímico tão essencial quanto o oxigênio para seu modelo industrial, enfrentam o mesmo gargalo. Essa dependência não é uma questão de preferência; é um pilar de sua arquitetura econômica. Se ela ceder, toda a estrutura entrará em colapso.
Para a Índia, a terceira maior economia da Ásia, a crise assumiu a forma de uma tempestade perfeita, atingindo todos os aspectos de sua estabilidade macroeconômica e social. O problema de Nova Déli não se resume ao petróleo bruto necessário para abastecer suas fábricas e milhões de veículos. A Índia importa cerca de 60% do seu gás liquefeito de petróleo (GLP), esse combustível simples, porém vital, que queima nas cozinhas de centenas de milhões de lares. E 90% desse volume chega pelo Estreito de Ormuz. De repente, a geopolítica de alto risco invade a cozinha de uma família, elevando os preços dos alimentos e ameaçando a segurança alimentar de uma nação que depende de fertilizantes que também atravessam — ou deveriam atravessar — essas águas. É um choque multidimensional que corrói os próprios alicerces do seu crescimento.
E depois há a China, o verdadeiro elefante na sala, ou melhor, o dragão que eles estão tentando acorrentar. Para Pequim, a crise transcende o econômico e se torna uma vulnerabilidade estratégica de primeira ordem, uma linha vermelha traçada com clareza pela "Linha da Teoria de Colby". O argumento de que o bloqueio do estreito é uma manobra deliberada de Washington para estrangular a "linha de vida" energética da China e, assim, deter sua ascensão geopolítica, não é mais uma tese marginal em seminários universitários; é uma possibilidade que está sendo discutida nos centros de poder com a seriedade que merece. Os dados confirmam a magnitude desse "calcanhar de Aquiles". Em 2025, 75% do petróleo bruto consumido pelas máquinas da China foi importado, um total de 578 milhões de toneladas. Arábia Saudita e Iraque foram, nessa ordem, seu segundo e terceiro maiores fornecedores. Estrangular o Estreito de Ormuz é, na prática, colocar um laço no pescoço do crescimento chinês. E o nó é apertado por quem controla o estreito, ou por quem se beneficia de ele permanecer fechado.
Enquanto o dragão se debate, os falcões do Golfo — aqueles príncipes do petróleo que durante décadas dominaram a opulência — estão descobrindo que seus tronos estão vacilando. O fechamento de fato da hidrovia causou perdas econômicas que fariam até o ministro das finanças mais insensível estremecer. Estima-se que 14,8 milhões de barris de petróleo produzidos diariamente pelos países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) — Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Omã e Bahrein — estejam retidos sem uma rota de exportação viável. Eles detêm a maior reserva de caixa do mundo, que não podem vender. Coletivamente, esses países podem estar perdendo até US$ 1,2 bilhão por dia em receita de exportação.
Faça as contas: desde o início do conflito, as perdas acumuladas ultrapassam US$ 15 bilhões em receitas de petróleo e gás. O Fundo Monetário Internacional (FMI) projeta um cenário sombrio. Das oito economias mais afetadas pelo conflito, cinco deverão contrair até 2026. O Catar, que já foi o país mais rico do mundo em renda per capita, sofreu a revisão mais drástica para baixo em sua previsão de crescimento, uma queda de quase 15 pontos percentuais que reflete os extensos danos à sua infraestrutura energética.
A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, que possuem oleodutos para contornar o infernal Estreito de Ormuz, são "perdedores relativos", uma distinção que só oferece consolo dentro de um clube de aflitos. Mas a verdadeira perda para Riad e Abu Dhabi não se mede em barris ou dólares, mas sim na erosão acelerada de um pilar geopolítico que sustentou sua estabilidade por décadas: o antigo e estimado pacto "petróleo por segurança". Os Estados Unidos garantiam a liberdade de navegação e, em troca, o Golfo inundava os mercados com seu petróleo bruto. Esse pacto, hoje, é um pedaço de papel sem valor à deriva nas águas do Golfo Pérsico. Essa crise está acelerando a transição das petro-monarquias para um mundo multipolar, forçando-as a diversificar suas alianças e reduzir sua dependência histórica de um Washington que, por ação ou omissão, parece tê-las abandonado à própria sorte.
Nesse campo de batalha perdido, qual é a posição de Israel? À primeira vista, o Estado judeu também sofre um custo estratégico considerável. Com ambos os estreitos fechados, 99% do seu comércio exterior ficaria bloqueado, um grande estrangulamento logístico. Além disso, perderia sua principal fonte de abastecimento, já que 62% do seu petróleo bruto, proveniente do Azerbaijão e do Cazaquistão, chega às suas refinarias após passar por esses mesmos gargalos. O resultado imediato seria um aumento de pelo menos 15% nos preços dos combustíveis. Um grande revés, sem dúvida.
Mas olhe além da bomba de gasolina. Para Israel, esta crise é, acima de tudo, uma oportunidade histórica para consolidar seu papel como um ator indispensável em energia e segurança na região. O principal benefício estratégico que emerge dos destroços da guerra é a chance de se posicionar como a rota terrestre alternativa e segura para o fluxo de energia do Golfo para uma Europa sedenta, contornando completamente o instável Estreito de Ormuz e a ameaça iraniana. A infraestrutura essencial já existe: o gasoduto Eilat-Ashkelon, uma serpente de aço que liga o Mar Vermelho ao Mediterrâneo. Conecte este gasoduto ao gasoduto leste-oeste da Arábia Saudita, o famoso Petroline, e você terá criado um corredor terrestre que evita completamente as águas controladas pela Guarda Revolucionária.
A operação desse corredor não apenas transformaria Israel no centro de gravidade do sistema energético global, mas também fortaleceria irreversivelmente seus laços estratégicos com os estados do Golfo, criando enorme influência econômica e geopolítica. A crise ressalta a vulnerabilidade das monarquias do Golfo à longa sombra de Teerã, reforçando o papel de Israel como um parceiro de segurança confiável, o único com capacidade e vontade de enfrentar o inimigo comum. Embora a normalização diplomática aberta possa ser afetada no curto prazo — as fotos de apertos de mão terão que esperar —, a cooperação em segurança e defesa com países como os Emirados Árabes Unidos foi significativamente fortalecida nos bastidores.
E assim chegamos ao ator principal, os Estados Unidos, o maestro desse aparente caos. O bloqueio de Ormuz se encaixa perfeitamente no que tem sido chamado de "Estratégia Aberta" de Washington. Ao criar uma incerteza insuportável no fornecimento do Golfo, os Estados Unidos buscam fazer com que os compradores globais — europeus, asiáticos, todos — os percebam como um fornecedor mais confiável e seguro. É a velha lógica do medo: comprem meu petróleo porque o dos outros pode não chegar.
Aproveitando suas vastas reservas de xisto e a crescente capacidade de exportação de gás natural liquefeito (GNL), o Golfo do México está se posicionando para substituir os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) como a principal fonte de energia do mundo, especialmente para uma Europa desesperada para abastecer seus tanques e uma Ásia em busca desesperada de rotas marítimas seguras. A instabilidade na região gerou um "prêmio de risco do Estreito de Ormuz" que aumenta o preço do petróleo que sai do Golfo e, inversamente, torna o petróleo americano mais competitivo. É uma política de "empobrecer o vizinho" em escala global.
Ao contrário das economias asiáticas, que estão sofrendo com a crise, os Estados Unidos são menos dependentes do petróleo do Estreito de Ormuz. Na verdade, o país se beneficia da alta dos preços globais. Suas receitas com exportações de energia estão aumentando, enchendo os cofres de suas corporações e permitindo, ironicamente, que o país subsidie o combustível no mercado interno para mitigar a pressão pública e evitar que o eleitor médio sinta o impacto total da crise em seu bolso — algo que ainda não aconteceu. É um quebra-cabeça de poder e dependência, onde a estratégia de Washington busca um equilíbrio delicado e cínico: lucrar com o sofrimento alheio.
No cerne desse enigma está a pressão sobre a China. A medida busca, como um objetivo paralelo e não tão secreto, estrangular as linhas de suprimento de energia do gigante asiático, forçando-o a mediar com o Irã e encurralando Pequim no "Estreito de Ormuz". É uma manobra concebida para fazer a China queimar as próprias mãos, tentando apagar um incêndio que consome sua própria casa. Apesar da doutrina oficial que fala em estabilidade, muitos analistas alertam que a crise está enfraquecendo a influência de longo prazo dos EUA no Golfo.
A narrativa de Washington como provedor supremo de segurança foi abalada, talvez irreparavelmente. Os líderes do Golfo, que viram a Quinta Frota assistir passivamente enquanto seus petroleiros queimavam, estão tirando conclusões. E isso os está levando a buscar um papel mais independente e cauteloso no cenário global. Paradoxalmente, a crise criou um vácuo de segurança que as monarquias do Golfo não conseguem preencher sozinhas. Elas desconfiam dos Estados Unidos, mas a quem mais podem recorrer?
Não existe nenhuma potência alternativa com capacidade e vontade de substituir a proteção militar americana. Nem a China nem a Rússia querem, ou podem, ser as novas guardiãs do estreito. Este é o grande paradoxo que define o novo Oriente Médio: o Golfo está mais vulnerável hoje do que nunca, e ainda assim se sente mais isolado do que nunca. Esse isolamento os força a uma diplomacia frenética e ambígua, diversificando suas alianças com Pequim, Moscou e Ancara, não por amor, mas por puro instinto de sobrevivência. Eles se agarram a qualquer esperança para evitar cair no abismo .
Enquanto o mundo prende a respiração, a ameaça final paira sobre os mercados como um abutre. Com cerca de 15 milhões de barris diários de exportações de petróleo bruto dos países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) paralisados, a tentação de usar a arma definitiva é grande. Vendo sua riqueza evaporar e sua relevância diminuir, os países do CCG poderiam recorrer ao que equivale a uma "opção nuclear" energética: declarar força maior em seus contratos de exportação e retirar deliberadamente mais 20% da oferta global do mercado.
Seria o golpe final para uma economia global já cambaleante, um ato de autodestruição para lembrar ao mundo que, embora feridos, ainda detêm as chaves da torneira. Neste jogo de xadrez de sombras e petróleo, a única certeza é que o manual da Guerra Fria foi reescrito em petróleo bruto e fogo. E na primeira página, uma frase ressoa poderosamente. Talvez, apenas talvez, mantê-la fechada não tenha sido um erro; era o plano desde o início.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12