O verdadeiro aniversário
Em 4 de julho de 2026, os EUA celebrarão seu 250º aniversário . Essa é a data, em 1776, em que os líderes das 13 colônias originais assinaram a Declaração de Independência, anunciando sua intenção de se libertar do domínio britânico e estabelecer uma nova nação. O documento continua inspirador, especialmente seu segundo parágrafo, que começa assim:
Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos Direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. Que para assegurar esses direitos, os Governos são instituídos entre os Homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados. Que sempre que qualquer Forma de Governo se torne destrutiva desses fins, é Direito do Povo alterá-la ou aboli-la, e instituir um novo Governo…
1776 marcou o auge da aspiração democrática americana; desde então, tem sido uma ladeira abaixo. A Guerra da Independência foi brutal. Além das mortes em batalha, dezenas de milhares de soldados em navios-prisão morreram de doenças. Nas colônias do sul, ambos os lados do conflito recusaram-se a dar clemência, simplesmente executando os homens que se rendiam ou eram capturados. Ao norte, na Pensilvânia e em Nova York, as tropas de George Washington atacaram aldeias indígenas (iroquesas) para puni-las por se aliarem aos britânicos ou para obter território e recursos.
Após o fim da guerra, a nova Constituição americana, ratificada em 1788, permitiu a escravidão e consagrou um sistema eleitoral profundamente antidemocrático. O século seguinte testemunhou o genocídio indígena, a invasão do México, a Guerra Civil (uma das mais sangrentas da história) e, após um breve período de democracia racial, a segregação de jure no Sul, que durou até a década de 1960. Desde Jefferson, houve uma linhagem ininterrupta de presidentes medíocres ou piores (com exceção de Lincoln e FDR), legisladores submissos ou corruptos (novamente, com raras exceções) e juízes da Suprema Corte complacentes, desonestos ou antidemocráticos. Somente nos últimos anos, durante governos democratas e republicanos, os EUA permitiram o genocídio em Gaza, travaram guerras de agressão no Iraque e no Irã, sequestraram ou assassinaram cidadãos estrangeiros, violaram princípios do habeas corpus que remontam à Magna Carta e praticaram ecocídio. O regime de Trump pode ser visto como o ápice de tudo isso: Cacistocracia — governo dos piores, ou melhor, “ patocracia ”, governança por uma minoria psicopata .
O significado de 4 de julho de 2026, portanto, não reside no fato de ser o semiquincentenário da Declaração de Independência. Os princípios básicos do documento, contidos nas três frases citadas acima, são muito mais violados do que celebrados. Em vez disso, é o aniversário da patocracia. Tanto em 1776 quanto em 2026, lunáticos — o Rei George III e o Presidente Donald Trump — mergulharam suas nações em guerras de forma imprudente.
A loucura do rei George
Quatro anos após ascender ao trono em 1760, o rei britânico Jorge III aprovou uma série de leis parlamentares – principalmente impostos e tarifas – que alienaram os colonos americanos e suscitaram resistência. Primeiro vieram as Leis do Açúcar e da Moeda e, um ano depois, em 1765, a Lei do Selo, que exigia que os colonos americanos pagassem por um selo oficial a ser afixado em todos os documentos legais, bem como em jornais, livros e cartas de baralho. A lei provocou consternação popular tanto pelo custo quanto pela percepção de violação dos tradicionais “direitos dos ingleses”. Para os colonos, a Lei do Selo e outras tarifas representavam “tributação sem representação”, já que não tinham representantes no parlamento britânico. (Cada colônia americana tinha sua própria legislatura e autoridade tributária.) Protestos, por vezes violentos, espalharam-se de Massachusetts à Geórgia, levando finalmente à revogação parlamentar, aprovada pelo rei Jorge III.
Mas esse não foi o fim dos esforços do parlamento e do rei para extorquir dinheiro dos colonos e garantir obediência. Seguiu-se, em 1773, o notório Imposto do Chá, que provocou uma ação direta: a Festa do Chá de Boston, na qual membros locais dos Filhos da Liberdade (uma milícia clandestina) despejaram cerca de 340 barris de chá pertencentes à Companhia das Índias Orientais no porto de Boston. Na Filadélfia, outra Festa do Chá foi convocada para impedir o descarregamento de um carregamento de chá vindo da Inglaterra. Em resposta, a Coroa intensificou a disputa com a aprovação do que os americanos chamaram de "Atos Intoleráveis" (1774), direcionados principalmente a Massachusetts. Os Atos: 1) determinavam que a Marinha Real e o Exército Britânico bloqueassem o porto de Boston e ocupassem a cidade até que os colonos indenizassem a Companhia das Índias Orientais pelo chá destruído; 2) permitiam o alojamento de tropas britânicas em casas coloniais e outras instalações privadas; e 3) determinavam que oficiais ou soldados britânicos acusados de crimes capitais fossem processados e julgados apenas em tribunais britânicos. Essa última disposição ficou conhecida nas colônias como "Lei do Assassinato", pois significava, na prática, que qualquer oficial britânico na América poderia sair impune de um assassinato.
Com a raiva nas colônias em seu auge, o rei e o parlamento tinham mais uma chance de evitar a guerra. Em 1775, o Segundo Congresso Continental aprovou a Petição do Ramo de Oliveira, implorando a Jorge que revogasse as Leis Intoleráveis e negociasse um acordo duradouro. Em troca de concessões britânicas, os colonos reafirmariam sua lealdade à Coroa. Na esperança de desviar a culpa para os ministros do rei, atribuíram a crescente desarmonia à “justa preocupação com nossa própria preservação contra aqueles inimigos astutos e cruéis, que abusam da sua confiança e autoridade reais com o propósito de nos destruir”. O rei, no entanto, não aceitou isso; ele sequer leu a petição. Em vez disso, emitiu, em 23 de agosto de 1775, sua própria Proclamação para Suprimir a Rebelião e a Sedição , declarando as colônias “em rebelião aberta e declarada” e seus líderes “traidores”. Ele afirmou ainda que qualquer pessoa na Grã-Bretanha que apoiasse os rebeldes também seria culpada de traição. Dado que a pena para traição era o enforcamento (seguido, para garantir, pela decapitação), os americanos não tinham mais como escapar do abismo. O que se seguiu, em 4 de julho de 1776, foi a Declaração de Independência , que incluía a seguinte resposta ao Rei George: “Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, livrar-se de tal governo e prover novas garantias para sua segurança futura”. Em 1783, a guerra de independência dos EUA havia terminado e a Grã-Bretanha derrotada.
A independência americana foi considerada, na época, uma catástrofe para a Grã-Bretanha. A dívida acumulada para financiar a guerra levou à inflação e à instabilidade política interna. A perda de prestígio encorajou os inimigos da Grã-Bretanha e desencadeou um movimento pela independência da Irlanda, culminando em uma grande rebelião em 1798. (Ao contrário da Revolução Americana, a Revolução Irlandesa foi esmagada, e levariam mais de 100 anos para que uma república irlandesa surgisse.) O próprio Rei George, abatido pelos eventos na América e pela crise emergente na França, sofreu, em 1782 e novamente em 1788, recorrências das doenças mentais e físicas que o acometera desde 1765. O colapso de 1788, contudo, foi tão grave que desencadeou uma crise de regência, evitada um ano depois, quando o rei teve uma recuperação repentina (embora temporária). Ele ainda teria mais três colapsos graves; o último, em 1811, levou a uma regência liderada por seu filho, o Príncipe de Gales, o futuro George IV.
James Gillray, Guy Vaux, 1782. Londres: National Portrait Gallery.
O rei George III era arrogante e presunçoso, como a maioria dos reis. ("É bom ser rei!", como Mel Brooks gostava de dizer.) Mas ele também era politicamente inábil e mentalmente incapaz de governar. No início de seu reinado, era chamado de "George Fazendeiro" (pois se interessava por agronomia), às vezes com carinho, frequentemente com escárnio, e mais tarde de "Rei George Louco". Uma caricatura de 1782, de James Gilray, mostra o rei como um burro de fazenda com um chapéu de bobo, sentado em seu trono com os pulsos acorrentados e um saco ao seu lado esquerdo, contendo sua coroa e cetro. Atordoado pela derrota na América, George havia recentemente se submetido, mas depois retirou uma carta de abdicação. Acima da cabeça do rei, há um brasão mostrando um asno com uma coroa nas costas (no lugar de uma cruz) e as palavras “Honi soit qui mal y pense” ( “ Que a vergonha recaia sobre aquele que pensa mal disso ”), o lema da Ordem da Jarreteira , a mais alta condecoração de cavaleiros da Grã-Bretanha, geralmente concedida ao rei. A multidão de conspiradores que invade as portas à direita é liderada por Charles James Fox, o proeminente político Whig, representado por uma raposa. Ele era um forte defensor da independência americana e uma constante pedra no sapato do rei. Gillray compara ele e seus companheiros a Guy "Vaux", mais conhecido como Fawkes, líder da Conspiração da Pólvora, que visava explodir a Câmara dos Lordes em 1605. (A palavra "pólvora" é visível em um barril sob o trono do rei.) Na parede atrás da multidão, há um retrato de Catilina (Lúcio Sérgio Catilina), o político romano que, em 63 a.C., liderou uma conspiração fracassada para tomar o consulado.
O detalhe do burro aristocrático e do brasão de burro foi engenhoso – provavelmente serviu de inspiração para a gravura 39 de Francisco Goya, da obra Los Caprichos (1799), intitulada “E assim era seu avô ( Asta su Abuelo )”, que satiriza a predileção dos espanhóis ricos por criar brasões e escudos para estabelecer linhagens nobres (falsas). O significado do brasão na gravura de Gillray, assim como no capricho de Goya, é que asnos geram asnos.
W. Fores, O Pátio da Fazenda, 29 de abril de 1786. Biblioteca do Congresso.
Uma caricatura de 1786 mostra Jorge passeando por um pátio de fazenda com a Rainha Charlotte perto do Castelo de Windsor, visível no canto superior direito. Um soldado à esquerda carrega frutas em vez de um mosquete. Charlotte alimenta as galinhas enquanto Jorge cuida dos porcos, alheio aos seus súditos humanos. A ausência deles é evidente; vemos apenas a placa no canto superior direito indicando que armadilhas e armas de fogo foram instaladas na propriedade para deter caçadores furtivos. Abaixo da placa, há um rebanho de ovelhas tranquilas.
Alguns anos depois, em 1792, uma caricatura de Richard Newton mostra o rei louco como um "bicho-papão", uma gíria para carrinhos de bebê e também para monstros imaginários — bichos-papões — que aterrorizam crianças. Ele carrega o primeiro-ministro Pitt nas costas e sua boca está escancarada, gritando as palavras: "Guardas! Acampamentos! Proclamação! Espiões! Bastilha de Spa Fields! Bastilha de Bristol! Bastilha de Birmingham! Bastilha de Manchester! Informantes! Masmorras de confinamento! Rodas! Torturas! Sem clemência! Sem misericórdia! Sem suborno! Nem mesmo a influência das saias prevalecerá!!!" Ele obviamente foi levado à loucura pela revolução na França ("Bastilha!" "Bastilha!" "Bastilha!"), assim como uma década antes pela revolução americana. Ele imagina levantes revolucionários em todos os lugares, de Spa Fields em Londres a Manchester, e teme que as revoluções americana e francesa prenunciem uma revolução britânica. Pitt ajudaria George a matar o bicho-papão.
Richard Newton, Um Bugaboo!!, 2 de junho de 1792. Londres: Museu Britânico.
Durante seus acessos de loucura, George gritava imprecações de todos os tipos, tinha alucinações, ouvia vozes e cometia atos sexuais impróprios. Nenhum diagnóstico satisfatório jamais foi oferecido, mas "mania aguda" (transtorno bipolar grave) é atualmente o mais frequente. Em uma ocasião, em 1788, segundo o pajem principal do rei:
"O Rei e a Rainha... estavam passeando um dia pelo Parque de Windsor, quando o Rei parou os cavalos e, exclamando 'Ali está ele!', desmontou. Sua Majestade então aproximou-se de um carvalho e, estando a poucos metros dele, descobriu-se e avançou, curvando-se com o máximo respeito, e então, agarrando um dos galhos mais baixos, apertou-o calorosamente, como quem aperta a mão de um amigo... Pelas palavras que foram proferidas, o pajem soube que Jorge imaginou estar discutindo política europeia com o Rei da Prússia!"
Em outra ocasião, o rei tentou estrangular seu filho, o Príncipe de Gales, gritando que ninguém ousaria impedi-lo de dizer o que pensava. Logo depois, foi para a cama, mas ao acordar “ainda apresentava todos os gestos e delírios do mais convicto dos maníacos, e um novo ruído imitando o uivo de um cão. Então, acalmou-se, falou de religião e declarou-se inspirado”.
William Blake, prancha 24, O Casamento do Céu e do Inferno , c. 1790-93. Nova Iorque: Morgan Library.
Mesmo após sua recuperação em 1789, George imaginava conspirações por toda parte. A partir de 1792, após a formação da democrática Sociedade Correspondente de Londres, os ministros do rei e o parlamento iniciaram processos contra jornalistas e qualquer pessoa que ousasse falar mal da coroa e em apoio à Revolução Francesa. A rede se estendeu por toda parte, abrangendo até mesmo um poeta e profeta pouco conhecido chamado William Blake. Disfarçando-se de autor de " O Casamento do Céu e do Inferno" , Blake representou o rei louco Nabucodonosor como o fazendeiro George coroado, "habitando... com os animais do campo; eles te farão comer capim como os bois, e sete tempos passarão sobre ti, até que reconheças que o Altíssimo domina sobre o reino dos homens" (Daniel 4:31-32).
O texto abaixo do rei louco representa a resposta de Blake ao regime monárquico: “Uma lei para o leão e o boi é a opressão”. Uma lei que atinge a todos, independentemente de poder ou fraqueza, riqueza ou pobreza, inevitavelmente beneficia os primeiros e prejudica os últimos. Tomemos como exemplo as leis que proíbem a expropriação pública de terras ou propriedades. Para a nobreza, a lei é a essência da justiça imparcial; mas para o camponês desabrigado – vítima do cercamento parlamentar – é uma injustiça. Impede a reparação do dano. Nos EUA de hoje, a sucessão de decretos executivos do presidente Trump que proíbem ações afirmativas, cortam programas de apoio à justiça ambiental e minam a proteção dos direitos civis são exemplos desse tipo de lei. Para o presidente louco e seu círculo de patocratas, a opressão não é um meio, é o fim.
A loucura do rei Donald
Os leitores assíduos do Counterpunch estão cientes do debate em curso sobre a natureza da presidência de Trump. Há quem argumente, como Melvin Goodman , que Trump não é como outros presidentes e que ele não deve ser normalizado:
“Dois termos que tornam a presidência de Trump única na história americana são 'megalomania' e 'narcisismo patológico'... A invasão do Irã expôs sua combinação de paranoia e falta de controle dos impulsos, que agora está em evidência em uma guerra que não tem objetivos claros e não tem fim à vista.”
Outro observador igualmente perspicaz argumentou o contrário na semana passada. Richard Rubenstein escreveu que a guerra com o Irã não é produto da “megalomania de Trump”, mas de um imperialismo profundamente enraizado. Em uma frase concisa, ele conclui: “Se o sistema que o líder serve é um império, ele ou ela acabará agindo como um imperador”. Não sou diplomata, mas concordo com Goodman e Rubenstein. A loucura do rei Donald importa, mas o ímpeto mais amplo para o imperialismo também importa. Essa questão tem um fundamento bem conhecido na teoria política.
Friedrich Engels, grande colaborador de Karl Marx, delineou a visão materialista da história em 1880, em um pequeno livro chamado Socialismo: Utópico e Científico . Às vezes criticado por ser dogmático, o livro não tinha a intenção de ser uma dissertação completa sobre a natureza e as perspectivas do socialismo, mas sim um guia sobre como distinguir rapidamente entre sonhos abstratos de harmonia (socialismo “utópico”) e programas práticos (socialismo “científico”) que poderiam, nas circunstâncias certas, levar a mudanças radicais. Ele disse:
“A concepção materialista da história parte da premissa de que a produção dos meios de subsistência da vida humana e, logo após a produção, a troca dos bens produzidos, constituem a base de toda a estrutura social… Desse ponto de vista, as causas finais de todas as mudanças sociais e revoluções políticas devem ser buscadas, não no intelecto dos homens, não em sua melhor compreensão da verdade e da justiça eternas, mas nas mudanças nos modos de produção e troca.”
Em outras palavras, a mudança social não surge apenas da mente, mas é construída por pessoas reais — em massa — em circunstâncias históricas concretas de “produção e troca”. Assim, nenhum indivíduo sozinho pode fazer uma revolução ou, aliás, impedi-la. No entanto, a mudança é criada pelas pessoas, e algumas estão em melhor posição do que outras para promovê-la — inclusive para pior. Até mesmo os loucos fazem história.
Decisões ruins tomadas por loucos ou tolos geralmente não são feitas em particular. São tomadas à vista de todos, porque aqueles que as tomam estão certos de que são sábios. Assim, em 2003, Bush (II) pediu ao seu Secretário de Defesa, Colin Powell, que apresentasse à ONU provas irrefutáveis de que Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa. Quando ele compareceu perante a Assembleia Geral, no entanto, qualquer pessoa com olhos no lugar pôde ver as evidências fotográficas que revelavam instalações sanitárias, armazéns e caminhões vazios. De maneira semelhante, quando Trump compareceu perante a nação — ou pelo menos perante uma equipe de gravação da Casa Branca — e afirmou que o Irã estava a poucas semanas de montar uma bomba nuclear em instalações que ele anteriormente alegava terem sido destruídas, ninguém acreditou nele. Quando ele disse posteriormente que a produção iraniana de mísseis balísticos era uma ameaça direta aos EUA, ninguém acreditou. E quando ele mudou de rumo e disse que seu objetivo era libertar o povo iraniano — isso vindo de um homem imperturbável diante do assassinato de manifestantes americanos pelo governo dos EUA — Trump foi ridicularizado. Mas a sorte estava lançada e a guerra começou.
Assim como suas outras ações – tão caprichosas que é difícil chamá-las de políticas – a decisão de Trump de entrar em guerra contra o Irã foi produto de sua loucura. Em um mês, Trump estava concorrendo ao Prêmio Nobel da Paz (alegando falsamente ter impedido guerras em todo o mundo) e, no mês seguinte, sequestrou o presidente da Venezuela e declarou guerra ao Irã. O que motivou a mudança de Dr. Jekyll para Mr. Hyde? Ressentimento e patologia. Em uma carta ao primeiro-ministro norueguês, Jonas Gahr Støre, ele escreveu: “Considerando que seu país decidiu não me conceder o Prêmio Nobel da Paz por ter impedido mais de 8 guerras, não me sinto mais obrigado a pensar puramente em paz”. Como um viciado em constante necessidade de sua dose, o ego de Trump – seu narcisismo patológico – precisa ser alimentado regularmente, seja pelos elogios incalculáveis de outros ou pelo espetáculo de subjugar nações.
O psicopata bem-sucedido é auxiliado por outros. Para seus aliados, conselheiros e cúmplices — Stephen Miller, Pete Hegseth, Steven Cheung, Marco Rubio, JD Vance e outros (eles próprios psicopatas ou dentro do espectro autista) — o presidente é confiante e corajoso, não narcisista e impulsivo; ele é ousado e imaginativo, não imprudente e caprichoso. Outros seguidores e admiradores de Trump, aliás, a massa de eleitores republicanos, o consideram divertido e revigorante. Seu racismo, sexismo, antissemitismo e xenofobia são ignorados, negligenciados, desacreditados ou justificados de forma tímida: "Às vezes ele fala sem pensar". Mas seu óbvio sucesso eleitoral, concluem eles, comprova a razoabilidade de suas ações e alegações. Assim, a loucura de Trump é julgada como uma forma de razão.
Mas Rubenstein também tem razão. Um sistema econômico, político e militar concebido para sustentar a dominância global americana — o imperialismo — inevitavelmente entrará em guerra para atingir seus objetivos. É isso que Sue Coe demonstra em sua caricatura de Trump no início desta coluna. Inspirada no Bugaboo de Newton , "Mochilas" revela a violência de um patocrata em busca de um império. O Rei Donald é retratado em fúria. Ele cospe mísseis Tomahawk em uma estudante que usa uma mochila, como de fato ocorreu em 28 de fevereiro, quando as forças americanas mataram entre 175 e 180 pessoas, a maioria meninas de sete a doze anos, na escola primária Shajareh Tayyebeh em Minab, no sul do Irã.
Nas costas de Trump, há um tambor de óleo furado representando, segundo me disse o artista, o Fundo de Investimento Saudita. O fundo possui US$ 950 bilhões em ativos e é visto por Trump, sua família e círculo de amigos como uma fonte de renda fácil de explorar. O filho de Trump, Don Jr., o genro Jared Kushner e o ex-secretário do Tesouro Steven Mnuchin garantiram investimentos consideráveis da Arábia Saudita nos fundos de ações que administram. A família Trump também recorreu a outros fundos soberanos de países produtores de petróleo do Oriente Médio. O próprio Trump busca controlar os ativos petrolíferos iranianos, assim como já controla os venezuelanos , embora haja pouca base legal para transferir ativos petrolíferos de outras nações para o Tesouro dos EUA. Observe que, embora obstinado e assassino, Trump tem um freio na boca, indicando que, como um cavalo, mula, burro ou boi, ele é movido por uma força externa – neste caso, a busca desenfreada por riqueza e império.
Na época de sua fundação, há 250 anos, os EUA não eram um império, embora fossem o posto avançado colonial de um regime imperial. Nos 150 anos seguintes, o Reino Unido e os EUA disputaram a hegemonia econômica e política. Finalmente, após a Segunda Guerra Mundial, e certamente na década de 1960, o império americano foi consolidado e o britânico, destruído. Mas essa história em si expõe uma verdade que oferece uma modesta esperança no contexto atual. O império não é eterno. A própria violência que ele gera – interna e externamente – estimula uma resistência que cresce até que o monstro seja derrotado. Da mesma forma, o próprio patocrata não pode prevalecer por muito tempo. Sua impulsividade, brutalidade e amoralidade geram intensa oposição entre a maioria que mantém escrúpulos morais e a capacidade de empatia. A rejeição a Trump nos EUA – ele já é profundamente impopular, aliás, repudiado no exterior – sugere que sua queda já começou, embora o desfecho final possa ser desagradável, brutal e prolongado.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12