JAMES BOVARD
counterpunch.org/
Os presidentes vêm pervertendo o princípio do "consentimento dos governados" há séculos. "Consentimento dos governados" foi uma frase marcante da Declaração de Independência e tem ecoado em declarações oficiais desde a época de Jefferson. O presidente Harry Truman assegurou ao Congresso em 1952: "Nenhum governo pode ser investido de maior dignidade e valor do que aquele baseado no princípio do consentimento". Mas isso já não passa de uma farsa.
Com o crescimento exponencial e o aumento da autoridade do governo federal, torna-se ainda mais importante convencer as pessoas de que consentiram com a opressão a que são submetidas. Contudo, o consentimento político é avaliado de forma muito diferente do consentimento em outras áreas da vida. Contratos políticos vinculam apenas uma das partes a um acordo. Considere o “Contrato com a América”, proposto pelos republicanos na Câmara em 1994, a “Nova Direção para a América”, proposta pelos democratas na Câmara em 2006, o “Compromisso com a América”, proposto pelos republicanos em 2010, e o “Contrato com o Eleitor Americano”, apresentado por Donald Trump em outubro de 2016. Nenhum desses “contratos” era juridicamente vinculativo. Em vez disso, eram simplesmente promessas políticas que, rotuladas como contratos ou compromissos, criavam a ilusão de uma obrigação vinculativa.
Os contratos políticos diferem dos contratos privados porque os primeiros jamais podem ser anulados por conta de fraude. A fraude flagrante é proibida em transações comerciais privadas, mas é generalizada em assuntos políticos. O consentimento dos cidadãos aos seus governantes nas urnas é, na prática, irrevogável — pelo menos durante o mandato em curso. Esse é o desequilíbrio fatal: um político pode dizer ou fazer quase qualquer coisa para obter votos. Mas, após o dia da eleição, as pessoas praticamente nada podem fazer para conter o político.
Há quase meio século, houve um breve reconhecimento, motivado por interesses políticos, de que a magnitude do governo representa uma afronta ao consentimento dos cidadãos. O presidente Jimmy Carter declarou ao Comitê Nacional Democrata em 1978 que “a tendência tem sido o afastamento desse compromisso” de que “as leis devem ser feitas com o consentimento dos governados”. A plataforma do Partido Republicano de 1980 alertava: “O poder do governo… já atingiu proporções extravagantes. À medida que o poder do governo continua a crescer, o ‘consentimento dos governados’ diminuirá”. O presidente Reagan advertiu em seu discurso de posse em 1981: “É hora de conter e reverter o crescimento do governo, que demonstra sinais de ter ultrapassado o consentimento dos governados”.
No entanto, durante a presidência de Reagan, o governo federal tornou-se mais invasivo e intolerante. Reagan lançou uma cruzada moralista após a outra, reprimindo as drogas, combatendo a pornografia e elevando a idade mínima para consumo de bebidas alcoólicas para 21 anos. O Departamento de Justiça e a Agência de Proteção Ambiental tornaram-se muito mais punitivos, enquanto a Receita Federal bateu recordes de apreensões injustificadas de bens de cidadãos comuns. Mas Reagan ainda era um santo para muitos conservadores porque denunciava o "governo inchado".
Um exemplo flagrante da perversão do suposto consentimento veio do relatório de 2000 do ex-senador americano John Danforth, que acobertou as atrocidades cometidas nos ataques federais de 1993 contra os Branch Davidians em Waco, Texas. Danforth havia sido escolhido pessoalmente pela Procuradora-Geral Janet Reno como Conselheiro Especial para liderar a investigação. Reno havia caído em desgraça no final de 1999, quando suas falsas negativas de que o FBI havia usado pirotecnia durante o ataque final contra os Branch Davidians, que deixou 80 mortos, foram expostas.
Danforth, no prefácio de seu relatório, declarou: “Nosso país foi fundado na crença de que o governo deriva seus 'poderes justos do consentimento dos governados'. Quando 61% da população acredita que o governo... assassina pessoas intencionalmente pelo fogo, a existência do consentimento público, a própria base do governo, fica em perigo”. Mas Danforth — cujas pretensões piedosas lhe renderam o apelido depreciativo de “São Jack” em Washington — defendeu uma versão de “consentimento dos governados” que dizia “circulem, não há nada para ver aqui”. A lição de Waco, segundo Danforth, era que cabe a “todos nós” sermos “mais céticos em relação àqueles que fazem acusações sensacionalistas de atos malignos cometidos pelo governo”. Danforth declarou que esperava que seu relatório “iniciasse o processo de restauração da fé do povo em seu governo e da fé do governo no povo”. Danforth acreditava que os funcionários do governo haviam sido injustamente vitimados pela desconfiança pública. Na versão de Danforth sobre o "consentimento dos governados", a sobrevivência da democracia depende da crença dos cidadãos de que o governo mente após massacres. Os governantes não consentem que seus súditos tenham uma má impressão deles.
Danforth declarou que “o único antídoto para essa desconfiança pública é a transparência e a franqueza do governo”. Mas o governo federal tornou-se muito mais reservado desde a década de 1990. As agências federais criam mais de um trilhão de novos documentos secretos a cada ano — o suficiente para preencher 20 milhões de arquivos. Mas ainda temos autogoverno porque os políticos juram que todo o sigilo é para o nosso próprio bem. Como observou Edward Snowden, denunciante da NSA, “O consentimento dos governados não é consentimento se não for informado”. O sigilo generalizado que proliferou na América pós-11 de setembro tornou muito mais difícil para os cidadãos controlarem seus governantes; os alertas de Snowden sobre a criação de uma “arquitetura de opressão” são mais relevantes do que nunca.
Desde o início da década de 1980, nenhum presidente sequer insinuou que o governo federal não goza do consentimento dos governados. Mas apenas 17% dos americanos, em uma pesquisa de 2014, disseram que o governo tem o “consentimento dos governados”. Somente 23% dos entrevistados em uma pesquisa de 2017 disseram que “confiam que o governo fará a coisa certa” na maioria das vezes. O “consentimento” se perdeu em grande parte porque a classe política dominante despreza os valores e as preferências dos cidadãos. Os políticos têm ampliado continuamente o arsenal de penalidades e proibições que os burocratas utilizam contra o povo. Os cidadãos não “consentiram” em serem subjugados por uma dívida nacional de mais de 38 trilhões de dólares, mas presidentes e membros do Congresso a impuseram mesmo assim.
O conceito de "consentimento dos governados" tem pouca relevância para o funcionamento cotidiano do Congresso. A "lei" é simplesmente um retrato do interesse próprio momentâneo da maioria dos legisladores. Os políticos precisam apenas de votos suficientes por uma hora para expandir permanentemente o poder do governo.
Os presidentes americanos às vezes falam como se o consentimento dos eleitores garantisse magicamente que os cidadãos jamais serão oprimidos pelo governo. Em um discurso proferido em 1982 no Bundestag alemão, Reagan declarou que as nações da OTAN “operam segundo o Estado de Direito, não por meio do terror ou da coerção. É um governo com o consentimento dos governados”. Em um discurso proferido em 2009 no parlamento ganês, Obama elogiou “governos que respeitam a vontade de seu próprio povo, que governam por consentimento e não por coerção”.
O punho de ferro não é um punho se a pessoa que o comanda obteve a maioria dos votos na eleição anterior. Permitir que as pessoas votem torna todos os grilhões que o governo lhes impõe não vinculativos. Qualquer pessoa que seja espancada por agentes do governo não está realmente machucada, e qualquer pessoa enviada para a prisão por causa de uma lei promulgada por políticos eleitos ainda é tecnicamente um homem livre. As pessoas que perdem suas terras por causa de um decreto regulatório arcaico não perderam nada, desde que ainda possam desfrutar do privilégio de serem cidadãos obedientes.
As agências governamentais estruturam suas políticas para fazer suposições ainda mais absurdas de "consentimento" no dia a dia. Por ter viajado para o exterior, você supostamente consentiu que agentes do Departamento de Segurança Interna examinassem e copiassem todos os registros do seu celular ou computador quando você retornasse aos Estados Unidos. Por ter comprado uma passagem aérea, você supostamente consentiu em ser revistado por um agente da Administração de Segurança de Transporte (TSA), incluindo uma "revista pessoal reforçada". Por ter optado por usar o metrô de Washington ou Nova York, você consentiu com uma busca sem mandado judicial em sua mochila ou bolsa pela polícia local, que recebe uma verba federal para realizar essas "encenações de segurança". Por dirigir em vias públicas, você supostamente consentiu que leitores de placas de veículos financiados pelo governo federal compilassem um dossiê de quando e onde você viaja.
O consentimento político é definido hoje em dia como o estupro era definido há uma ou duas gerações: as pessoas consentem com tudo aquilo a que não resistem à força. Os eleitores não podem reclamar de serem enganados depois de serem induzidos a votar. Qualquer pessoa que não tente incendiar a prefeitura presume-se que consentiu com tudo o que o prefeito fez. Qualquer pessoa que não pule a cerca da Casa Branca ou tente invadir o Salão Oval consente com todas as ordens executivas. Qualquer pessoa que não incendeie o prédio federal mais próximo consente com os últimos decretos publicados no Diário Oficial da União. E se as pessoas atacarem instalações governamentais, então são terroristas que podem ser justificadamente mortas ou presas para sempre.
O filósofo britânico John Locke escreveu seus Tratados sobre o Governo Civil na década de 1680, em parte para estabelecer um padrão que justificasse a resistência a um governo opressor. Locke, que influenciou profundamente os Pais Fundadores dos Estados Unidos, advertiu: "Os homens jamais poderão estar a salvo da tirania, se não houver meios de escapar dela, até que estejam completamente subjugados por ela". Mas, nos tempos modernos, quase todo governo eleito é automaticamente considerado legítimo quando invoca o "consentimento dos governados".
Uma versão anterior deste artigo foi publicada pela Future of Freedom Foundation.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12