De acordo com o Observatório de Direitos Humanos Euro-Med e a organização israelense de direitos humanos B'Tselem, ao longo dos anos, “as prisões israelenses continuam a funcionar como uma rede de campos de tortura para palestinos, com abusos sistemáticos ainda mais extensos do que antes. Isso inclui abusos físicos e psicológicos, condições desumanas, privação deliberada de alimentos e negação de assistência médica, o que levou a inúmeras mortes. Algumas testemunhas também descreveram ter sofrido ou presenciado violência e abuso sexual.”
Fato… inúmeras organizações de direitos humanos e de mídia, incluindo veículos israelenses, testemunharam, inclusive registraram em vídeo, multidões de “extremistas judeus israelenses marchando pelo Portão de Damasco em direção à Cidade Velha de Jerusalém, gritando “morte aos árabes”, “Maomé está morto” e “que sua aldeia queime”.
Contrariando esse histórico independente e baseado em fatos, recentemente publiquei no LinkedIn um resumo de 50 palavras que traçava paralelos entre o tratamento desigual dado a multidões de judeus israelenses que, durante décadas, tiveram permissão para marchar violentamente e gritar "morte" contra árabes na Palestina ocupada sem qualquer consequência, e casos em que palestinos foram presos e severamente punidos simplesmente por dizerem "do rio ao mar".
Após uma denúncia, sem dúvida feita por um sionista ou um apologista israelense generalizado, o LinkedIn censurou e removeu minha publicação, alegando que ela "constituía discurso de ódio". Embora tenha me dado a oportunidade de recorrer da censura automática, não pretendo fazê-lo, pois discutir com o controle algorítmico de conteúdo, onde sistemas de IA, e não humanos, excluem ou demonizam assuntos, é pouco mais que um exercício fútil de forma em detrimento da substância. Além disso, mesmo que o "recurso" seja, em última análise, direcionado a humanos e não a dispositivos mecânicos programados por valores majoritários e fins econômicos, não tenho interesse em discutir questões de direito constitucional e liberdade de expressão com aqueles que, essencialmente, recebem salários para monitorar e ditar o alcance do mercado de ideias.
Embora todos os ventos da doutrina tenham sido soltos para soprar sobre a terra, para que a Verdade esteja em campo, agimos de forma prejudicial ao permitir e proibir que duvidemos de sua força. Que ela e a Falsidade se enfrentem, pois quem já viu a Verdade sair derrotada em um confronto livre e aberto?
– John Milton, Areopagitica de Milton: Um discurso em defesa da liberdade de impressão sem licença.
Com essas sábias palavras, há mais de 500 anos, John Milton lançou a pedra fundamental de um mercado de ideias construído sobre a dissidência e a desobediência. Propositalmente um espaço de embate verbal, essa plataforma de palavras sem muros visa desafiar os valores majoritários e os decretos ardilosos, sejam eles de governos ou de entidades quase governamentais como o LinkedIn. Afinal, se deixados à própria sorte, esses monitores do debate nos conduziriam, em silêncio, por uma perigosa jornada autoritária.
Nos Estados Unidos, o debate aberto e robusto tem sido, há muito tempo, uma liberdade crucial reconhecida pelos idealizadores filosóficos da Constituição americana e protegida pelos fundadores da América. A metáfora do mercado de ideias foi introduzida na doutrina da Suprema Corte pelo Juiz Holmes em seu voto dissidente de 1919 no caso Abrams v. United States, 250 US 616, 630 (1919), onde ele afirmou que o bem supremo da sociedade “é melhor alcançado pelo livre comércio de ideias – que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento de se fazer aceitar na competição do mercado”.
A metáfora do mercado é usada rotineiramente pela Suprema Corte na resolução de casos sobre liberdade de expressão. Os juízes a utilizaram para proteger a expressão em praticamente todas as áreas da jurisprudência da Primeira Emenda: censura prévia, difamação, invasão de privacidade, pornografia, acesso, publicidade, piquetes, conduta expressiva, radiodifusão e regulamentação da TV a cabo. A Corte afirmou repetidamente que o propósito primordial da Primeira Emenda é proteger um mercado irrestrito onde ideias divergentes possam se confrontar. É na busca e proteção desse confronto que reside a Primeira Emenda.
Embora não haja uma proibição absoluta da restrição governamental à liberdade de expressão, existem nuances interpretativas importantes na forma como a Primeira Emenda tem sido aplicada a situações específicas. Um ponto, no entanto, é cristalino: em questões de interesse público, o governo não pode regular a expressão com base em seu conteúdo e, mais importante, com base no ponto de vista de quem a profere. Veja , por exemplo, RAV v. City of St. Paul, Minn ., 505 US 377 (1992); Regan v. Time, 468 US 641 (1984). Nos Estados Unidos, não existem "grandes verdades" protegidas por sanções governamentais. E certamente não existe nenhum "fato" histórico proibido pelo governo que seja inatacável tanto por acadêmicos quanto por excêntricos. Veja, por exemplo, Freedom of Speech and Holocaust Denial, 8 Cardozo L. Rev. 559, 566-72 (1986-87).
A regulamentação governamental da análise histórica é tão fundamentalmente estranha à jurisprudência da Primeira Emenda nos Estados Unidos que é difícil citar qualquer precedente americano ou enquadrar meus comentários em uma exceção estabelecida à proteção da Primeira Emenda. De fato, há cerca de 15 anos, a reação internacional ao recente filme difamatório "A Inocência dos Muçulmanos" concentrou-se precisamente nesse ponto. Às inúmeras solicitações para que o governo americano simplesmente proibisse o filme, a então Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, respondeu:
Sei que para algumas pessoas é difícil entender por que os Estados Unidos não conseguem, ou não querem, impedir que esse tipo de vídeo repreensível venha à tona. É importante ressaltar que, no mundo atual, com as tecnologias disponíveis, isso é impossível. Mas mesmo que fosse possível, nosso país tem uma longa tradição de liberdade de expressão, consagrada em nossa Constituição e em nossas leis, e não impedimos que cidadãos expressem suas opiniões, por mais desagradáveis que sejam. Existem, é claro, diferentes pontos de vista ao redor do mundo sobre os limites da liberdade de expressão, mas não deveria haver debate sobre a simples proposição de que a violência em resposta à liberdade de expressão é inaceitável. Todos nós, sejam líderes governamentais, líderes da sociedade civil ou líderes religiosos, devemos traçar uma linha divisória entre a violência e a liberdade de expressão. E qualquer líder responsável deveria se posicionar agora e traçar essa linha.
Por mais escandaloso ou duvidoso que fosse seu conteúdo, o governo dos Estados Unidos não tentou proibir o filme. Tampouco houve qualquer tentativa, por parte daqueles que se sentiram ofendidos, ou mesmo indignados, de buscar uma liminar para impedir sua publicação ou punir seus criadores ou distribuidores (como o YouTube, por exemplo) após seu lançamento. De fato, qualquer tentativa de censurar o filme ou proibir seu lançamento, por mais ofensivo ou perturbador que fosse seu conteúdo, seja por parte do governo ou de um cidadão comum, simplesmente teria fracassado sob a legislação americana já consolidada.
Outro caso, American Freedom Defense Initiative v. MTA, oferece uma visão particular de como as regulamentações sobre "discurso de ódio" se sairiam nos Estados Unidos. No. 11 Civ. 6774(PAE), 2012 WL 2958178 (SDNY 20 de julho de 2012), confirmado em No. 11 Civ. 6774(PAE) 2012 WL 3756270, em *1. Ironicamente, em questão no caso American Freedom estava um anúncio ofensivo anti-muçulmano e a questão de saber se uma autoridade de transporte administrada pelo governo poderia recusar o anúncio sob o argumento de que ele "desmerece um indivíduo ou grupo por causa de raça, cor, religião, origem nacional, ascendência, gênero, idade, deficiência ou orientação sexual" (Normas de Publicidade da MTA de 1997). Id ., em *3.
O anúncio em questão no caso American Freedom parafraseava Ayn Rand e afirmava: “Em qualquer guerra entre o homem civilizado e o selvagem, apoie o homem civilizado. Apoie Israel; Derrote a Jihad.” Id ., p. *5. O tribunal distrital determinou que, lido em contexto, o anúncio equiparava muçulmanos a selvagens e, com base nisso, decidiu que ele violava o padrão governamental contra a depreciação. Id ., pp. *17-18. Mesmo assim, o tribunal considerou que a aplicação dos padrões de publicidade da MTA violava a Primeira Emenda, pois não era neutra em relação ao conteúdo. Id ., p. *18. E embora o anúncio fosse pago, o tribunal o considerou “não apenas discurso protegido, [mas] – discurso político essencial.” Id. , p. *17. Ao observar que o anúncio expressava uma perspectiva pró-Israel sobre o “conflito” israelense/palestino no Oriente Médio e implicitamente defendia uma política externa pró-Israel dos EUA em relação ao conflito [ Id ., p. *8], o Tribunal aplicou o mais alto nível de escrutínio da Primeira Emenda à regulamentação da MTA. Ao concordar com a American Freedom, o tribunal rejeitou a noção de que as restrições eram “necessárias para atender a um interesse estatal imperioso e [foram] elaboradas de forma restrita para atingir esse fim”. Id ., p. *16. Em consonância com diversas decisões da Suprema Corte, o tribunal concluiu que a discriminação baseada no conteúdo da regulamentação exigia sua anulação. Veja também Reed v. Town of Gilbert, 576 US 155 (2015) (leis baseadas no conteúdo são presumivelmente inconstitucionais); Turner Broad. Sys. v. FCC, 512 US 622 (1994) (“A ação governamental que sufoca a liberdade de expressão em razão de sua mensagem, ou que exige a expressão de uma mensagem específica favorecida pelo Governo, contraria este direito essencial [do] princípio da Primeira Emenda de que cada pessoa deve decidir quais ideias e crenças merecem ser expressas, consideradas e respeitadas”); Hajur El-Haggan v. Bd. of Educ. for Montgomery Cnty ., 2025 US Dist. LEXIS 135025 (D. Md. 2025) (considerando a punição de um professor com base em uma assinatura de e-mail interna contendo “Do rio ao mar, a Palestina será livre” uma violação flagrante da Primeira Emenda).
Desde 1983, tenho dedicado uma quantidade significativa de tempo a litigar em tribunais estaduais, federais e internacionais sobre questões de liberdade de expressão… sejam elas contestações aos esforços de entidades governamentais ou quase governamentais, como o LinkedIn, para legislar contra a liberdade de expressão ou para criminalizar aqueles que desejam exercer esse direito humano fundamental. Embora o LinkedIn possa alegar… hum… não… que a informação é privada e, portanto, está além do alcance da Primeira Emenda, dada a presença de sua sede corporativa na Califórnia [ver Hertz Corp. v. Friend, 559 US 77 (2010) (considerando que o “local principal de negócios” de uma empresa é seu “centro nevrálgico”)] e seus inúmeros contratos e serviços prestados ao longo dos anos ao governo dos EUA, incluindo o Departamento do Interior, o Departamento do Tesouro, o Departamento de Assuntos de Veteranos, o Departamento de Defesa e sua participação no programa E-Verify do Departamento de Segurança Interna dos EUA, o LinkedIn não pode escapar do alcance das proteções da Primeira Emenda com base na defesa de “privacidade” ou devido a leis de liberdade de expressão em outros lugares que sejam menos rigorosas com a proteção da liberdade de expressão.
Ou será que é cínico da minha parte acreditar que o investimento bilionário e o plano de serviços que a Microsoft, empresa controladora do LinkedIn, colheu por meio de contratos com o Ministério da Defesa de Israel, ou a presença de seus três centros estratégicos globais que empregam milhares de pessoas em Herzliya, Tel Aviv, Haifa e Nazaré, ajudaram a moldar a abordagem do LinkedIn em relação à liberdade de expressão no que diz respeito a tudo que se refere a Israel? Diante desses fatores, o LinkedIn talvez devesse consultar seus advogados sobre a melhor maneira de contornar a decisão do caso Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 83, 87-88 (1980).
Em Pruneyard e em seus inúmeros casos subsequentes, desde a aplicação da “doutrina da ação estatal”, a Suprema Corte reconheceu que as proteções da Primeira Emenda se aplicam a entidades “quase governamentais” — entidades privadas que exercem funções públicas tradicionais e exclusivas ou que atuam como um “braço virtual” do governo. Em uma jurisprudência que ainda prevalece, a Suprema Corte decidiu que um shopping center poderia ser obrigado a permitir manifestações de terceiros (ou seja, a admitir indivíduos que desejassem distribuir panfletos ou coletar assinaturas em petições) porque a política de admissão do shopping não expressava nenhuma mensagem e porque o shopping era “aberto ao público em geral”. Um ponto importante em Pruneyard, observou a Suprema Corte, é que “havia pouca probabilidade de que as opiniões daqueles que se engajavam nas atividades expressivas fossem identificadas com o proprietário, que permanecia livre para se dissociar dessas opiniões e que não estava sendo compelido a afirmar uma crença em qualquer posição ou visão prescrita pelo governo”. Veja, por exemplo, Rumsfeld v. Forum for Academic & Institutional Rights, Inc. , 547 US 47, 65 (2006).
Há cerca de quinze anos, num caso de liberdade de expressão na África do Sul, representei com sucesso uma estação de rádio muçulmana, a Rádio 786, contra uma tentativa do Conselho Judeu de Deputados da África do Sul (SAJBOD) — uma organização privada que se declara sionista — de revogar a licença de transmissão da estação devido às dezenas de milhares de programas que havia veiculado, um dos quais era uma entrevista com um suposto "negacionista do Holocausto" e outro uma denúncia dos crimes de Israel e seus apoiadores sionistas.
Não se trata de um ataque isolado à liberdade de expressão e ao seu papel fundamental na promoção da autodeterminação. A própria SAJBOD admite que não se posicionou contra o apartheid na África do Sul até o final da luta de libertação. Recentemente, criticou a Fundação Nelson Mandela (NMF) por ter convidado a Relatora Especial das Nações Unidas sobre os territórios palestinos ocupados, Francesca Albanese, para sua palestra anual, visto que, em seu relatório à ONU, Albanese acusou Israel de cometer genocídio.
Embora a recente classificação do LinkedIn de que minha postagem era "odiosa" certamente não tenha sido desencadeada pelo SAJBOD, foi obviamente orquestrada por um simpatizante... seja um sionista ou um negacionista de Israel que se sentiu "ferido" não por qualquer ameaça de violência, mas pela força da minha postagem e pelo eco da sua verdade. Envolto, sem dúvida, no barato e mesquinho talismã do antissemitismo ou do autoódio, há um certo paradoxo no ataque às minhas palavras, dada a identidade de um dos mais fervorosos defensores da liberdade de expressão na história dos Estados Unidos.
O juiz Louis Brandeis, o primeiro juiz judeu da Suprema Corte dos EUA, chefiou o Comitê Executivo Provisório para Assuntos Sionista Gerais (1914–1918) e, posteriormente, foi presidente da Organização Sionista da América (ZOA) de 1918 a 1921, sendo uma figura central na elaboração da controversa Declaração Balfour de 1917. Em questões de liberdade de expressão, Brandeis foi um dos principais defensores de sua proteção absoluta. Em seu voto convergente no caso Whitney v. California, 274 US 357, 375 (1927), ele escreveu:
Aqueles que conquistaram nossa independência acreditavam que o objetivo final do Estado era tornar os homens livres para desenvolver suas faculdades; e que, em seu governo, as forças deliberativas deveriam prevalecer sobre as arbitrárias. Valorizavam a liberdade tanto como um fim quanto como um meio. Acreditavam que a liberdade era o segredo da felicidade e a coragem, o segredo da liberdade. Acreditavam que a liberdade de pensar e falar como se pensa são meios indispensáveis para a descoberta e disseminação da verdade política; que sem liberdade de expressão e de reunião, a discussão seria inútil; que, com elas, a discussão oferece proteção geralmente adequada contra a disseminação de doutrinas nocivas; que a maior ameaça à liberdade é um povo inerte; que a discussão pública é um dever político; e que este deveria ser um princípio fundamental do governo americano. Reconheciam os riscos aos quais todas as instituições humanas estão sujeitas. Mas sabiam que a ordem não pode ser assegurada apenas pelo medo da punição por sua transgressão; que é perigoso desencorajar o pensamento, a esperança e a imaginação; que o medo gera repressão; que a repressão gera ódio; que o ódio ameaça um governo estável. Que o caminho da segurança reside na oportunidade de discutir livremente as supostas queixas e as soluções propostas; e que o remédio adequado para os maus conselhos são os bons. Acreditando no poder da razão aplicada por meio do debate público, eles rejeitaram o silêncio imposto pela lei – o argumento da força em sua pior forma. Reconhecendo as tiranias ocasionais das maiorias governantes, emendaram a Constituição para garantir a liberdade de expressão e de reunião.
A liberdade de expressão pública não é ilimitada — e não há ausência de jurisprudência que aborde esses limites. De fato, no início e meados do século XX, a Suprema Corte estabeleceu e desenvolveu uma exceção à proteção da Primeira Emenda para discursos que incitam à violência. O ápice dessa linha de raciocínio foi o caso Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969), no qual a Corte declarou que as garantias constitucionais de liberdade de expressão e de imprensa não permitem que um Estado proíba ou prescreva a defesa do uso da força ou da violação da lei, exceto quando tal defesa visa incitar uma ação ilegal iminente e é provável que incite ou produza tal ação.
Em sua decisão unânime de 1969 no caso Brandenburg, a Suprema Corte anulou a condenação criminal de um líder da Ku Klux Klan sob o fundamento de que suas declarações eram protegidas pela Primeira Emenda. O líder havia realizado um comício para diversos repórteres de televisão, onde fez comentários depreciativos contra negros e judeus, sugerindo que o governo deveria devolver os negros à África e os judeus a Israel. De forma importante para os fins da Primeira Emenda, o orador afirmou que, se os negros e judeus não partissem, a Klan tomaria medidas por conta própria para forçar a remoção. A Corte decidiu que a mera apologia à violência não invalidava a proteção da Primeira Emenda. Id . em 449. Em vez disso, a Corte declarou que a liberdade de expressão perdia tal proteção apenas se incitasse atividade ilegal iminente e fosse provável que a produzisse. Id. em 448-49. Nenhuma alegação semelhante pode ser feita em relação às 50 palavras que publiquei no LinkedIn, contrastando a realidade dos palestinos e o discurso pró-Palestina com a verdade e o duplo padrão da violência israelense.
Eu poderia continuar citando leis constitucionais e estatutárias estaduais, federais e internacionais, bem como litígios, que oferecem proteção completa às minhas palavras consideradas odiosas pelo LinkedIn, mas não o farei. O fato de minha análise revelar que, em Israel e em outros lugares, manifestantes são presos por meras palavras, "do rio ao mar", e que muitos deles foram posteriormente vítimas de agressão sexual ou perderam a vida na prisão... é um fato. Não menos importante, o fato de que essas palavras, sejam verdadeiras ou não, incomodem um membro pró-Israel do LinkedIn ou sua sede corporativa financiada por dinheiro é irrelevante na busca pela verdade.
As palavras transmitem pensamentos; as palavras têm significado; as palavras são importantes. Mas palavras não são ações. Nos Estados Unidos, o ódio é tolerado – até mesmo discursos de ódio; a violência, não. E a violência motivada pelo ódio pode ser punida com mais severidade. Seria um erro concluir que os Estados Unidos e a maioria dos americanos se importam menos com a igualdade coletiva e a dignidade humana do que com a liberdade de expressão individual.
O fato de a pessoa que contestou minhas 50 palavras, classificando-as como odiosas perante um censor algorítmico corporativo complacente, não me afeta pessoalmente. Numa sociedade "livre", o fato de essas poucas palavras simples terem causado desconforto imaturo, ou mesmo angústia, ao leitor, não importa. A liberdade de expressão é o pilar fundamental do mercado de ideias... a necessária aldeia de pensamentos dissonantes, essencial para a descoberta da verdade. A liberdade de expressão não é medida pela dor nem pela alegria. É somente através da competição de ideias, livre da intervenção governamental ou quase governamental, que as melhores ou mais verdadeiras ideias prevalecerão.
A maioria dos americanos concluiu, e sua jurisprudência reflete isso, que a dignidade humana e a igualdade não apenas não são prejudicadas pela liberdade de expressão irrestrita, como também que esses importantes objetivos só podem ser alcançados por meio dela. É igualmente errado concluir que o modelo americano nega a dor causada pela liberdade de expressão. A liberdade de expressão que necessita da proteção da Primeira Emenda é, por sua própria natureza, controversa — em outras palavras, insulta e indigna algumas pessoas; na maioria dos casos, muitas. Não há dúvida de que o choque de ideias causa dor; a supressão de ideias causa danos ainda maiores.
Tal como acontece com frequência, é inegável que inúmeros palestinos de todas as idades e gêneros foram presos e levados sob custódia militar israelense por pouco mais do que sua mera existência e palavras. Essa flagrante violação do direito internacional fundamental já foi atestada por grupos israelenses de direitos humanos, tribunais internacionais independentes e ONGs em todo o mundo. É inegável que dezenas de milhares desses presos políticos permanecem acorrentados indefinidamente sob custódia militar, sem acusação formal, julgamento, condenação ou sentença. Da mesma forma, o mundo não pode mais ignorar a realidade de que a maioria desses presos políticos sofreu abusos generalizados, que os levam do isolamento deliberado ao trauma emocional calculado, passando por agressões físicas e sexuais e, por vezes, à morte.
Este abuso não pode mais ser simplesmente engolido e ignorado por meio de uma longa, bem-sucedida e altamente financiada campanha de desvio de atenção israelense e sionista, tipicamente liderada pelo flagrante mantra mesquinho de antissemitismo.
Será possível que hoje tenhamos chegado a um ponto no mercado de ideias em que o puro horror dessas verdades palpáveis, para qualquer pessoa com olhos abertos e coração aberto, tenha, necessariamente, levado a defesa dessas atrocidades da negação pura e simples a cânticos vazios de discurso de ódio, com o megafone mais potente dessa invenção sendo as plataformas de mídia social movidas pelo algoritmo desonesto do dinheiro?
Comentários
Postar um comentário
12