Irã Indestrutível: O que a DC quer de Teerã? Mudança de regime, colapso total ou um acordo?

© Foto: SCF

Joaquin Flores
strategic-culture.su/

Trump parece louco, mas não é. Ele é, no entanto, produto de um império americano que enlouqueceu completamente.

As "malucadas" de Trump no Truth Social, em entrevistas para a grande mídia e em comunicados à imprensa, oscilando entre discursos de paz e ameaças de destruir toda a civilização, deixam o público se perguntando quais são seus objetivos reais. Trump é mestre em manipular a imprensa e até mesmo o mercado de petróleo. Até os iranianos conseguiram lucrar com isso, o que já adiciona uma dimensão estranha à situação. Será que tudo isso não passa de uma arte da negociação?

Afinal, o que os Estados Unidos realmente querem do Irã? O objetivo é forçar uma mudança de regime, enfraquecer o Irã a ponto de fragmentá-lo ou levá-lo ao colapso do Estado, ou eventualmente conduzi-lo a uma "normalização" controlada, onde relações econômicas e diplomáticas limitadas se tornem possíveis sob os termos americanos?

Devemos, sem dúvida, prestar atenção ao que Trump diz, mas apenas se soubermos interpretar o caos controlado de suas mensagens bifurcadas e multifacetadas, tema do nosso último artigo, “A Loucura do Rei Trump: Decifrando o 47º Presidente”. Para realmente entender toda essa loucura, precisamos compreender o realismo que impulsiona a posição de Trump – o que podemos chamar de “gravidade da situação”. Trump é um surfista da hiper-realidade que divaga sobre o mundo do possível enquanto manipula a percepção coletiva sobre o impossível, mas, no fim, jamais se opõe à dura realidade. A realidade, porém, não é a mesma coisa que a simulação criada pela mídia. É por isso que “TACO” – Trump Sempre Fuge – significa “Trump Sempre Fuge”, o que é algo positivo.     

O fim do jogo

A atual estratégia americana sob a administração Trump parece ser um jogo final centrado em um acordo negociado, concebido para preservar um certo grau de poder americano, ou mais precisamente, de relevância, mas também de apoio. Embora existam muitas opiniões em contrário, nossa hipótese sustenta que a aplicação e o espetáculo da força não são um prelúdio para a destruição do Irã, mas sim um mecanismo para manter a participação do dólar americano nas transações energéticas iranianas no Estreito de Ormuz. Mesmo antes do início deste conflito, o Irã, na realidade, controlava o estreito. A abordagem de Trump consiste em alinhar a política americana a essa realidade de forma vantajosa, em vez de tentar revertê-la (como se baseavam os modelos anteriores). Essa orientação representa um afastamento distinto (e se baseia fundamentalmente no fracasso) das doutrinas de mudança de regime ou destruição do atual Estado da República Islâmica.

Uma coisa é certa: destruir o Irã, ou mesmo mudar o regime, não faz parte da política de segurança nacional declarada dos EUA. Quaisquer benefícios "potenciais" que pudessem advir de qualquer uma dessas ações podem ser obtidos da mesma forma negociando um acordo com os iranianos no poder atual. E os custos de uma campanha militar prolongada, ou a instabilidade gerada por uma mudança de regime, não são apenas muito altos, mas, segundo o próprio Pentágono, inviáveis. Trump parece estar usando o poder militar contra o Irã para forçá-lo a um acordo. E como o grau de poder militar que Trump de fato usar influenciará a disposição dos iranianos, isso torna a situação um ato de equilíbrio. Força em excesso desencadeia a resposta existencial do Irã, e não há acordo possível. Força moderada torna um acordo muito mais realista. Mas por que usar força alguma?

Israel e a UE

Força insuficiente, e os membros do Likud e os atlanticistas perceberão. Além disso, nenhum ataque iraniano às bases americanas — bases que Trump já queria fechar de qualquer forma. Se o Irã usar todo o seu poder contra Israel, poderá acionar a opção nuclear israelense. Força insuficiente, e o governo do Likud não sofrerá pressão suficiente do público e do aparato de segurança para encerrar a guerra. Tentar levar isso adiante frustra os centros de poder ainda existentes (coloquialmente, "a cabala" ou "o bloco") que representam os interesses transatlânticos e do Likud nas três regiões (EUA, Europa e Oriente Médio). Assim, a escalada observada funciona como uma simulação de exaustão desses caminhos belicosos; ao permitir que esses cenários cheguem a um impasse lógico, o governo Trump cria efetivamente uma "queima controlada", como a usada na prevenção de incêndios, que impede sua viabilidade no futuro, independentemente de quem venha a estar no poder nos EUA. Levará anos para Israel e os EUA reconstruírem seus arsenais. Esta não é meramente uma política reversível, pois cria novos fatos concretos que estruturam uma força gravitacional irresistível completamente nova.

Essa trajetória adentra o campo da hiper-realidade baudrillardiana, uma evolução dentro da Guerra de Quarta Geração (4GW), porém ajustada para a 5GW, em consonância com a nossa abordagem desenvolvida há doze anos. É aqui que a simulação parcial do conflito se sobrepõe à realidade concreta da luta, manipulando nossa percepção da realidade conforme a entendemos através de suas representações midiáticas.

Não se deixem enganar pelos "apelos à moderação" de autoridades da UE. O trabalho delas é atacar Trump, independentemente do que ele faça, e elas sabem que o objetivo de Israel de destruir o Irã está ligado ao seu próprio objetivo de destruir a Rússia. Portanto, a UE e o Likud buscam uma escalada que leve a um dano existencial para Teerã, enquanto o governo Trump parece estar dialogando com a liderança iraniana nos bastidores do conflito. O espetáculo das hostilidades é um forte elemento da realidade, ao mesmo tempo em que Washington e Teerã obtiveram benefícios estruturais das transformações específicas no mercado global de petróleo que o próprio conflito gerou.

Reparações, Mercados e Criptomoedas

Ora, mais uma vez, em 19 de abril , três minutos após a abertura dos mercados futuros, o presidente da Câmara dos Representantes do Irã, Ghalibaf, confirmou, pela enésima vez, que o Irã está usando informações privilegiadas sobre o conflito entre EUA e Israel para gerar receita para a República Islâmica. Isso significa que o rumo dos acontecimentos é bastante óbvio. Há uma gravidade na situação. Realismo. A coordenação entre os iranianos e a equipe de Trump é feita por meio de sinais, coisas que seria melhor não dizer (mas que, mesmo assim, são comunicadas); uma leitura da situação, uma espécie de telepatia geopolítica.

“EURCBRDT Index GP <GO>” é um comando do Terminal Bloomberg usado para acessar a função “Graph Price” (GP). O Índice EURCBRDT é um índice de referência de ações ponderado pela capitalização de mercado, projetado para medir o desempenho de empresas de grande e média capitalização na Zona do Euro. Os iranianos exigem indenização por danos e, de certa forma, podem já estar recebendo. Fundamental para esse acordo pode ser o “controle compartilhado do Estreito de Ormuz”, que funciona por meio de um mecanismo soberano de cobrança de pedágio. O Irã cobra sobretaxas de trânsito pagáveis ​​em yuan chinês, Bitcoin ou USDT (Tether) . Esse mecanismo estabiliza o dólar americano ou, inversamente, a economia em geral por meio de dois canais distintos. Como uma stablecoin atrelada ao dólar, o Tether é lastreado por reservas maciças de títulos do Tesouro dos EUA; ao facilitar a cobrança de pedágios em USDT, o Irã efetivamente aumenta a demanda global pela dívida pública americana subjacente. Pense no USDT como um braço digital offshore do sistema do dólar que traz mais usuários, mais demanda e mais capital para a órbita do dólar. Aproximadamente 82% a 83% das reservas totais do Tether estão em títulos do Tesouro americano de curto prazo. Alguém já parou para pensar por que o Irã faria isso se estivesse travando uma guerra de sobrevivência contra os EUA? Por que o Irã se tornaria um aliado valioso para o dólar em vez de seu inimigo mortal?

Simultaneamente, embora o Bitcoin seja tradicionalmente visto como um concorrente das moedas fiduciárias, ele pode sustentar o dólar em um nível sistêmico amplo, reforçando mercados e fluxos de capital centrados no dólar, mesmo que, ao mesmo tempo, transações individuais de BTC reduzam a demanda direta por dólares. O Irã parece estar considerando o BTC como um ativo, mas ainda favorece o USDT em geral , um equilíbrio revelador. Ao atuar como ponto de controle no Estreito de Ormuz, o Irã integra-se, por meio de um "adversário" nominal, à arquitetura financeira multipolar emergente que preserva a relevância fiscal americana através da infraestrutura digital, em vez da exaustiva unipolaridade.

O Irã considera o BTC um ativo estratégico, mas o USDT ainda domina as tarifas de petróleo: BPI

Irã Indestrutível: Obama vs. Trump e o JCPOA

Os partidos e estados que agora atuam contra o Irã serão, em última análise, forçados a reconhecer o Irã como uma potência hegemônica regional e, ao mesmo tempo, como um corredor de trânsito crucial para o comércio marítimo e fluvial. Além disso, a estratégia visa demonstrar aos aliados regionais a impossibilidade tanto de uma mudança de regime quanto da destruição total do Irã. Em última análise, o conflito serve para ilustrar o problema da presença de bases permanentes dos EUA na região.

Este novo paradigma estratégico marca um afastamento abrupto das ortodoxias do final do século XX e início do século XXI. Ao enfatizar a integração estrutural do Irã em uma estrutura ocidental mais ampla, a abordagem de Trump paradoxalmente espelha a tática da administração Obama, embora com uma estratégia subjacente radicalmente diferente. Ambas contrariavam o consenso anterior que buscava a exclusão total ou a destruição cinética do Estado iraniano. Netanyahu opôs-se ao JCPOA porque este dissociava a contenção da Rússia da destruição do Irã. A abordagem neoconservadora do Likud foi historicamente um pilar fundamental do planejamento estratégico israelense, cuja influência era evidente no ecossistema político produzido por instituições obsoletas como a Brookings Institution, a RAND Corporation e o PNAC durante a era passada.

Trump parece ter enganado os membros do Likud, fazendo-os acreditar que sua oposição ao JCPOA e seu discurso duro em relação ao Irã visavam ressuscitar o próprio objetivo deles: destruir o país. A conversa sobre mudança de regime, típica dos antigos especialistas em políticas públicas de think tanks, sempre foi uma mensagem codificada para se referir à criação de um Estado falido no lugar de uma próspera República Islâmica. Ninguém conseguiu construir um governo viável no exílio; o "Príncipe" Pahlavi é, e sempre foi, uma piada. O PMOI/MEK jamais conseguiria formar um novo regime e seria apenas mais um grupo de senhores da guerra disputando o poder em um Estado falido pós-Irã. A Rússia não permitiria isso. A China não toleraria. Trump jamais conseguiria, mesmo que quisesse.

Tentar interpretar a estratégia de Trump através das lentes dessas propostas políticas de dez, vinte e trinta anos atrás invariavelmente produzirá erros de análise irreconciliáveis.

Por quê? A diferença hoje é profunda porque o conceito de “Ocidente” se fragmentou em blocos estratégicos concorrentes. Enquanto o objetivo da era Obama era desvincular o Irã da órbita russo-chinesa e ancorá-lo à esfera atlântica, a grande estratégia de Trump é de competição entre os EUA e a Europa. Nesse contexto, os EUA buscam navegar na ordem multipolar emergente otimizando sua influência dentro de uma arquitetura global, em vez de fortalecer a Europa como uma arma contra a Rússia.

Assim, as abordagens de Trump e Obama divergem no nível estrutural. O JCPOA foi um instrumento transatlântico; privilegiou a Europa e buscou reduzir a dependência europeia da energia russa, além de privar Moscou de um parceiro estratégico para garantir a contenção da Rússia. Essa não é a abordagem de Trump.

A estratégia da era Obama estava intrinsecamente ligada aos compromissos hegemônicos unipolares do final do século XX, pós-Guerra Fria: o fortalecimento da Europa e da OTAN como principal mecanismo para conter e, em última instância, fragmentar a Rússia. A estratégia de Obama visava permitir que a UE explorasse os recursos iranianos como substituto da energia russa, com o objetivo final de vassalizar a Rússia e reiniciar um "projeto Yeltsin", antes de se voltar para a contenção final da China. Isso era, sem dúvida, possível em 1996. Também não era possível em 2014, e é razoável supor que até mesmo Obama tinha consciência disso, mas não possuía a visão ou o poder para fazer algo a respeito. Mas o que é inegável é que simplesmente não é possível hoje. O Irã é indestrutível. E se isso é verdade, é ainda mais verdadeiro para a Rússia.

Este é um novo dia.

A mudança radical da administração Trump em relação ao modelo antigo é total. Em vez disso, a energia iraniana é vista como uma parte importante dos mercados globais, sem prejudicar o dólar americano ou impor uma escolha de soma zero entre a energia iraniana e a russa. Em vez de contenção, a estratégia também facilita uma sinergia nuclear entre Rússia e Irã que fortalece o Irã como uma potência regional, talvez até mesmo apoiada por investimentos americanos por meio de entidades estatais e privadas russas no Irã.

O establishment do Likud permanece atrelado a uma grande estratégia pós-Guerra Fria que vê a destruição do Irã como pré-requisito para minar a Rússia e a China. Mas, novamente, essa é uma ambição estratégica que parece cada vez mais distante da realidade atual. Embora a orientação neoconservadora do Likud possa satisfazer interesses institucionais específicos influenciados pelo AIPAC e por diversos grupos de reflexão ideológicos, ela é fundamentalmente insustentável, pois tais manobras geopolíticas já se esgotaram.

Este momento histórico já passou. Francis Fukuyama estava errado; testemunhamos não o fim da história, mas o doloroso interregno que precede o nascimento de uma nova arquitetura geopolítica. Trump parece louco, mas não é. Ele é, no entanto, produto de um império americano que enlouqueceu completamente. Navegar por uma máquina americana com sua bagagem transatlântica e sionista é difícil. Os presidentes americanos não são reis nem imperadores. São CEOs e negociadores-chefes. Precisam encontrar soluções enquanto lidam com esses grupos, por mais equivocados ou teimosos que sejam. Trata-se de poderosas oligarquias, tanto no país, quanto na Europa e em Israel. Às vezes, é preciso até mesmo levar adiante seus planos insanos de forma relutante, apenas para mostrar que eram planos insanos e estúpidos, mas, acima de tudo, criar uma nova realidade viável. Qualquer estratégia viável deve absorver a energia e a crença em planos moribundos até então existentes, caso oligarcas poderosos o suficiente ainda estejam apegados ao passado. O plano funciona através do plano.

Siga Joaquin no Telegram @NewResistance ou no X/Twitter @XoaquinFlores

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187