Irã, um novo Vietnã para os Estados Unidos?

Fontes: La Jornada

Por Carlos Fazio

rebelion.org/

Um mês após o ataque traiçoeiro e ilegal dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã, é difícil entender o que está acontecendo no terreno e quais decisões as partes estão realmente tomando.

O conflito se desenrola em dois níveis: o das narrativas e o dos fatos. A guerra está inextricavelmente ligada à retórica de ambos os lados: os ultimatos maximalistas de Donald Trump, enfatizando a "rendição incondicional", são recebidos pela liderança iraniana com uma série robusta de represálias e exigências que, se implementadas, transformariam o cenário estratégico da guerra. O Irã está ciente de que enfrenta uma ameaça existencial e está preparado para lutar até o fim contra duas potências nucleares. Portanto, os intensos ataques aéreos do agressor são respondidos com ações retaliatórias simétricas por parte do Irã.

Não se trata simplesmente da “névoa da guerra” ou da clássica propaganda cinzenta ou negra. É um estilo completamente novo de conduzir operações militares, uma alta porcentagem das quais são travadas e vencidas no âmbito de simulações virtuais. Isso torna muito difícil avaliar e considerar seriamente o ultimato final de Trump, que expira em 6 de abril, ou as ações reais da República Islâmica. É claro que tudo deve ser verificado e as fontes originais consultadas, mas, em última análise, somente a realidade fornece a resposta.

Nessa troca de golpes virtuais, imagens de eventos reais se entrelaçam, tornando quase impossível separá-las. Embora pareça claro que uma nova fase de um plano Washington-Tel Aviv para destruir, desmembrar e dividir o Irã em pequenos estados étnicos sectários e anárquicos (seguindo o modelo sírio) e para reconfigurar fundamentalmente a economia e a geopolítica globais esteja em andamento, as táticas contraditórias de guerra híbrida de Trump permanecem obscuras; sua diatribe no Truth Social soa como uma completa farsa. Da mesma forma, embora pareça inegável que o Irã tenha uma estratégia cuidadosamente elaborada, que se desenrola em fases distintas, a lógica da Guarda Revolucionária Islâmica também é obscura. Menos ainda são as ações das monarquias petrolíferas vassalas do Golfo Pérsico e do mundo islâmico.

Embora seja plausível apontar que Israel, antes apenas uma potência interposta — um porta-aviões terrestre ocidental coletivo no Oriente Médio, dependente de subsídios americanos e europeus — tornou -se um centro decisório que influencia diretamente a Casa Branca e o Estado profundo, graças à influência dos multimilionários do lobby israelense-americano. Segundo declarações do jornalista Tucker Carlson e de Joe Kent, diretor recentemente demitido do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA, ambos próximos a Trump até pouco tempo atrás, Israel não é mais "o rabo que abana o cachorro", mas sim o cérebro; com Benjamin Netanyahu e os sionistas na vanguarda ideológica do conflito, realizando o "trabalho sujo", como disse Friedrich "BlackRock" Merz.

Outro aspecto inovador do conflito é que, diferentemente das guerras tradicionais, em que os exércitos direcionavam seu poder de fogo para a infraestrutura estratégica do inimigo — bases militares, aeródromos, fábricas de armamentos — e em que as linhas de suprimento podiam ser rastreadas e os planos de batalha elaborados com relativa certeza, nas últimas duas décadas, a lógica se deslocou para além da zona de guerra física. A revolução digital construiu uma segunda camada de infraestrutura estratégica atrás das linhas de frente, transformando silenciosamente a projeção de força e a maneira como as guerras são travadas. A infraestrutura digital passou da periferia da guerra para o seu núcleo operacional.

A coleta de informações, a logística no campo de batalha e a coordenação de comando e controle em múltiplos teatros de operações dependem cada vez mais de sistemas de inteligência artificial baseados em nuvem. De acordo com a perspectiva estratégica do Irã, a infraestrutura tecnológica que sustenta as operações militares dos EUA e de Israel (Amazon, Microsoft, Google, Oracle, Nvidia, IBM, Palantir) não pode ser considerada politicamente neutra; ela constitui uma extensão do próprio campo de batalha, um domínio onde ativos econômicos, plataformas de negócios e objetivos de segurança nacional se intercruzam.

Mas, além da lógica inerente ao conflito, quanto mais ele se prolonga, mais frequentes se tornam as comparações com o Vietnã: apesar de sua superioridade militar, Washington corre o risco de se envolver em uma guerra de desgaste extenuante, sem um resultado claro. O Vietnã demonstrou que, mesmo perdendo no campo de batalha, ainda é possível vencer estrategicamente. Os generais vietnamitas são reconhecidos por uma fórmula que se tornou quase um axioma dos conflitos assimétricos: perder as batalhas, mas vencer a guerra. Dada a natureza existencial do conflito, tudo indica que o Irã está agindo dessa maneira. Sua própria sobrevivência depende disso.

Portanto, apesar dos graves danos sofridos, o Irã continua aumentando o custo do conflito para os Estados Unidos (e Israel) ao pressionar os mercados globais e bloquear o Estreito de Ormuz (o que, com a entrada dos houthis do Iêmen no conflito, poderia se repetir no Estreito de Bab el-Mandeb, que liga o Mar Vermelho ao Golfo de Aden). A guerra transcende o confronto com seus agressores e afeta os interesses do mundo inteiro. Trump enfrenta um dilema que seus antecessores já enfrentaram, do Vietnã ao Iraque: intensificar o conflito militar a um novo patamar ou recuar e aceitar uma derrota estratégica. Eis a questão.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187