Essa lógica admite que os EUA acreditam não poder competir com o mundo em termos geoeconômicos e, portanto, necessitam de uma dimensão militar constante para serem eficazes.
Em 7 de abril de 2026, o ex-presidente Donald Trump emitiu um alerta extremo ao Irã por meio de sua plataforma Truth Social, uma mensagem que repercutiria nas capitais globais e revelaria mais sobre seu segundo mandato do que qualquer comunicado de imprensa ou diplomata jamais poderia. “Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser trazida de volta. Eu não quero que isso aconteça, mas provavelmente acontecerá”, escreveu Trump, apresentando isso como um ultimato final exigindo que Teerã reabrisse o Estreito de Ormuz até as 20h (horário do leste dos EUA) daquela terça-feira. Isso levou a um frágil cessar-fogo de duas semanas entre os Estados Unidos e Israel, e o Irã foi anunciado em 7 e 8 de abril de 2026 para interromper um conflito de 40 dias. No entanto, Israel lançou sua mais intensa onda de ataques aéreos contra o Líbano desde o início da guerra, rompendo o cessar-fogo.
A ameaça de Trump naquele dia não foi uma aberração ou um lapso momentâneo de hipérbole, mas sim a cristalização perfeita da filosofia subjacente da administração, uma filosofia que, no cerne da geoeconomia ocidental, pouco tem a ver com o fim das guerras ou com a priorização dos Estados Unidos em qualquer sentido tradicional de renovação interna. Para compreender todo o peso dessa declaração e o padrão de beligerância que definiu o segundo mandato de Trump, é preciso recorrer não às justificativas mutáveis do próprio presidente, mas à fria estrutura analítica de um cientista político que compreendeu a verdadeira relação do Ocidente com o resto do mundo.
Como Huntington estava certo sobre a violência organizada no Oeste
Samuel P. Huntington observou certa vez que “o Ocidente conquistou o mundo não pela superioridade de suas ideias, valores ou religião, mas sim por sua superioridade na aplicação da violência organizada; os ocidentais frequentemente se esquecem desse fato; os não ocidentais jamais o fazem” (p. 51). Essa única frase é útil para decifrar cada sanção, ameaça tarifária, ataque militar, operação de guerra híbrida e ultimato emitido pela Casa Branca desde que Trump retornou ao poder — e antes disso —, pois o que a Casa Branca apresenta ao público americano como liderança forte ou retaliação necessária soa ao Sul Global como a mesma velha máquina de coerção e neocolonialismo disfarçada de retórica populista. Trump fez campanha com a promessa de acabar com as guerras intermináveis, acabar com o pântano dos burocratas permanentes da segurança nacional e se concentrar na reconstrução da infraestrutura decadente dos EUA, da classe média em dificuldades e da base industrial esvaziada; contudo, seu segundo mandato entregou precisamente o oposto dessa visão voltada para dentro. Em vez de se retirar dos envolvimentos globais, o governo adotou a doutrina do "menos é mais", expandindo o campo de batalha para incluir pelo menos sete países, da Venezuela ao Iêmen, Somália, Nigéria, Síria, Iraque e agora uma guerra declarada com o Irã , com operações militares que variam de ataques aéreos direcionados ao assassinato ou sequestro de chefes de Estado estrangeiros.
Esse padrão de beligerância é particularmente absurdo quando comparado ao próprio objetivo declarado de Trump de priorizar a renovação econômica e financeira dos EUA, pois, em vez de investir o capital político da nação na recuperação das cadeias de suprimentos internas, na reconstrução de pontes e escolas ou na competição com a China por meio de uma política industrial superior, o governo optou por dedicar sua energia a desestabilizar seus oponentes pela força. Essa lógica admite que os EUA acreditam não poder competir com o mundo em uma base geoeconômica e, portanto, necessitam de uma dimensão militar constante para serem eficazes. Considere a dimensão econômica dessa abordagem, em que a ameaça de Trump de impor uma tarifa de 500% sobre produtos indianos foi descrita por analistas comerciais como uma guerra não declarada contra o Sul Global, punindo economias emergentes – e seus próprios cidadãos com preços mais altos – não por qualquer violação específica, mas simplesmente por ousarem existir como concorrentes. O Estado profundo que Trump prometeu desmantelar, a burocracia permanente de especialistas intervencionistas em política externa e analistas de inteligência que guiaram a estratégia global dos EUA por décadas, não foi abolido, mas sim ajustado para continuar sua máquina de intervenção sem o peso de restrições institucionais, supervisão do Congresso ou mesmo a pretensão de coerência.
Como Huntington explica a guerra de Trump contra o Sul Global
O que torna essa situação verdadeiramente trágica de uma perspectiva estratégica é que os Estados Unidos possuem um enorme potencial para uma renovação genuína, uma economia do tamanho de um continente com universidades de classe mundial, abundantes recursos energéticos e um setor privado dinâmico que poderia superar a concorrência. No entanto, em vez de trilhar esse caminho de competição construtiva, o governo Trump escolheu o caminho do caos puro, usando violência organizada e coerção econômica para frear a China, a Rússia, o Irã, a Venezuela e qualquer outro país que possa desafiar a primazia dos EUA nas próximas décadas, sendo economicamente mais forte que os EUA.
A observação de Huntington sobre os ocidentais esquecerem o papel da violência, enquanto os não ocidentais jamais o fazem, aponta para uma profunda assimetria de percepção. O público americano, alimentado por uma propaganda de retórica excepcionalista, tende a ver cada intervenção militar como uma necessidade humanitária ou uma reação defensiva, enquanto o resto do mundo enxerga um padrão de agressão implacável. O alerta de Trump de que uma civilização inteira poderia morrer esta noite, proferido com a brutalidade casual de uma postagem em redes sociais, desfaz todas as justificativas usuais sobre promoção da democracia ou direitos humanos e revela a essência crua da doutrina: temos a capacidade para a violência organizada e não temos medo de usá-la.
Em suma, o que poderá determinar o destino do poder dos EUA no século XXI é por quanto tempo uma nação conseguirá se sustentar apenas com base na violência organizada, enquanto suas pontes desmoronam, suas escolas se deterioram, seus preços aumentam, sua moeda é desvalorizada e seus trabalhadores veem seus empregos migrarem para economias que não dependem excessivamente da força, mas investem em eficiência de custos para construir uma base de prosperidade duradoura.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12