“Um homem extraordinário e perverso, que transformou muitos dons verdadeiros em propósitos malignos. . . . Malcolm X tinha os ingredientes para a liderança, mas sua crença implacável e fanática na violência . . . o diferenciava dos líderes responsáveis do movimento pelos direitos civis e da esmagadora maioria dos negros.”
— New York Times , 22 de fevereiro de 1965 (um dia após o assassinato de Malcolm X)
“Malcolm X tinha sido cafetão, viciado em cocaína e ladrão. Era um demagogo descarado. Seu evangelho era o ódio.”
— Time, 5 de março de 1965
“Posso garantir que ele [Noam Chomsky] não é tão passivo ou ingênuo quanto sua esposa afirma. Ele sabia dos abusos de crianças cometidos por Epstein. Todos sabiam. E, como outros no círculo de Epstein, ele não se importou. [...] Sua associação com Epstein é uma mancha terrível e, para muitos, imperdoável. Ela mancha irreparavelmente seu legado.”
— Chris Hedges, “Noam Chomsky, Jeffrey Epstein e a política da traição”, 8 de fevereiro de 2026
Malcolm X esteve muito mais envolvido com um predador sexual — seu superior, Elijah Muhammad, líder da Nação do Islã (NOI) — do que Noam Chomsky esteve envolvido com Jeffrey Epstein. No entanto, a associação de Malcolm X com Muhammad praticamente não afetou o legado de Malcolm, que cresceu exponencialmente entre o público em geral desde sua morte.
Em “This American Life: The Making and Remaking of Malcolm X” (New Yorker, 2011), David Remnick escreve: “Em 1992, Spike Lee desencadeou uma onda de 'Malcolmania' com seu filme de mais de três horas. Na esteira do lançamento, pessoas tão improváveis quanto Dan Quayle falaram com simpatia sobre Malcolm... Bill Clinton usou um boné com o 'X'”. Em 1999, 34 anos após o assassinato de Malcolm X em 1965 (que na época foi aplaudido pela maior parte da sociedade americana), os correios dos EUA emitiram um selo comemorativo de Malcolm X. Para o ativista trabalhista e socialista Ike Naheem (“À Memória de Malcolm X: Cinquenta Anos Após Seu Assassinato”, 2015), essa ascensão infelizmente ocorreu à custa de Malcolm X ser: “transformado por forças 'tradicionais' em um ícone inofensivo , com seu programa político revolucionário, anti-imperialista e anticapitalista, diluído e suavizado”, o que, para Naheem, “é uma deturpação do verdadeiro Malcolm X e de sua trajetória política e moral real”.
E quanto à profunda ligação de Malcolm X com Elijah Muhammad? O biógrafo de Malcolm X, Manning Marable, conclui que Malcolm deveria ter sabido que Muhammad era um predador sexual muito antes de o admitir publicamente, porém, manteve-se em negação devido a fortes forças psicológicas. Marable era um grande admirador de Malcolm, mas esse amor não o impede de ser extremamente crítico em relação às falhas e pontos cegos de Malcolm.
“No entanto, a principal ironia da carreira de Malcolm foi que seu poder de observação crítica, tão importante para moldar seus discursos públicos dinâmicos, praticamente desapareceu em suas avaliações banais das pessoas em seu círculo pessoal cotidiano.” —Manning Marable, Malcolm X: Uma Vida de Reinvenção (2011)
A atração psicológica inicial de Malcolm X pela Nação do Islã de Elijah Muhammad é compreensível, pois validava os sentimentos de Malcolm sobre a ilegitimidade da autoridade branca, oferecia-lhe uma comunidade forte e proporcionava ao antes criminoso e egoísta Malcolm um caminho espiritual para se importar com algo maior do que ele mesmo. Malcolm depositou toda a sua confiança e fé em Elijah Muhammad; contudo, assim como Epstein, Muhammad não era apenas um predador sexual, mas um explorador consumado de pessoas, e usou o carisma, o talento para a oratória e as habilidades de organização de Malcolm X para expandir enormemente seu poder.
Por fim, Malcolm X reconheceu publicamente que Elijah Muhammad teve relações sexuais com várias jovens secretárias da Nação do Islã e que teve filhos com elas. A Sociedade Histórica Afro-Americana relata que Elijah Muhammad "engravidou sete mulheres, incluindo várias de suas secretárias adolescentes, e teve treze filhos fora de seu casamento".
Quando Malcolm X deveria ter percebido que Elijah Muhammad era um predador sexual? Quando Malcolm admitiu isso para si mesmo e quando admitiu para o mundo? Quais forças psicológicas o mantiveram em negação e quais forças políticas ele teve que superar para admitir isso publicamente?
Para responder a essas perguntas, não estou sozinho em confiar em Manning Marable. Cornell West diz sobre Marable e sua biografia de Malcolm X: “Manning Marable é o exemplo máximo de estudioso negro da democracia radical e da liberdade negra em nossa época. Seu livro magistral, há muito aguardado, sobre Malcolm X é o estudo definitivo da maior voz e figura radical negra de meados do século XX.”
Marable nos conta: “As revelações [sobre Elijah Muhammad] não deveriam ter sido uma surpresa completa para Malcolm, que ouviu indícios da má conduta sexual de Muhammad pela primeira vez em meados da década de 1950. No entanto, durante anos, foi impossível para Malcolm imaginar que... [Muhammad] estivesse usando sua posição elevada para abusar sexualmente de suas secretárias.” No final de 1962, Marable observa que os relatos das “aventuras sexuais de Muhammad haviam chegado à cidade de Nova York e à Costa Oeste... [mas] Malcolm fingiu não saber nada sobre os rumores, na esperança desesperada de que, de alguma forma, eles desaparecessem.”
No entanto, quando Malcolm foi informado em 1963 por um dos filhos de Elijah Muhammad, Wallace, de que os rumores eram verdadeiros, Malcolm buscou provas. Malcolm se encontrou com três ex-secretárias de Elijah Muhammad, e todas tinham histórias semelhantes, ainda mais sórdidas do que a simples má conduta sexual. Malcolm descobriu, como relata Marable, que “Assim que suas gravidezes foram descobertas, elas foram convocadas perante tribunais secretos da Nação do Islã e receberam sentenças de isolamento. Muhammad fornecia pouco ou nenhum apoio financeiro para seus filhos fora do casamento”. Malcolm ficou abalado e horrorizado, e em 1964, Malcolm X expôs isso ao público em geral .
Hoje, Malcolm é profundamente admirado como um porta-voz da verdade — não apenas de verdades raciais e políticas, mas também de verdades sobre suas próprias falhas. Uma das principais razões pelas quais Malcolm X é perdoado por seus admiradores por negar os horrores de Maomé é que, naquele breve período entre o reconhecimento de suas falhas e seu assassinato, ele foi capaz de ser brutalmente honesto sobre elas com profunda humildade. Em uma entrevista, ele descreveu sua psicologia da negação:
Quando você entende a estrutura e a psicologia do movimento muçulmano, contanto que... se eu me comprometer confiando no líder do movimento muçulmano, se alguém viesse até mim sem que eu soubesse absolutamente nada do que havia acontecido e me contasse o que estou dizendo [sobre o comportamento predatório de Maomé], eu mesmo o mataria. A única coisa que me impediria de matar alguém que fizesse uma declaração como essa seria se essa pessoa pudesse me provar que é verdade. Agora, se alguém que não fosse o filho do Sr. Maomé tivesse vindo até mim, eu jamais teria acreditado o suficiente para sequer investigar. Mas eu convivi tão de perto com [Elijah Maomé] que vi indícios disso... a realidade disso, mas minha sinceridade religiosa me fez ignorar.
Mesmo depois de Malcolm X não mais negar a realidade do comportamento monstruoso de Elijah Muhammad, ele descreve o dilema existencial que enfrentou sobre se deveria ou não revelá-lo: “A única razão pela qual não tornei isso público foi porque eu conhecia as implicações e sentia que, se os muçulmanos da Nação do Islã soubessem disso, aquilo que os permitia ser tão religiosos e exercer tanta disciplina moral, [eles] ficariam arrasados e todos voltariam a fazer exatamente o que faziam antes.”
Malcolm acreditava firmemente no valor da Nação do Islã (NOI) na construção do respeito próprio, da dignidade e do empoderamento dos afro-americanos, e sabia que grande parte da crença dos seguidores nos ensinamentos da NOI estava relacionada à sua fé em Elijah Muhammad. Por isso, ele sentiu a necessidade de, como ele mesmo disse, “proteger o próprio Sr. Muhammad, principalmente porque a imagem que ele criou foi a imagem que permitiu que seus seguidores permanecessem firmes na fé... e eu não queria ver nenhum efeito adverso ou resultado negativo se desenvolver na fé de todos os seus seguidores”.
No fim, a paixão de Malcolm pela verdade prevaleceu. Quando expôs as verdades incômodas sobre Elijah Muhammad, ele sabia muito bem que isso provavelmente lhe custaria a vida. Durante aquele breve período após Malcolm X se separar da Nação do Islã e antes de seu assassinato, Marable relata que Malcolm se libertou intelectualmente das políticas da Nação. Elijah Muhammad se opunha ao envolvimento na política, mas Malcolm se transformou em um pensador político que, antes de sua vida ser interrompida, observa Marable, “estabeleceu publicamente a conexão entre opressão racial e capitalismo”.
Os admiradores de Malcolm X podem agradecer, em parte, à incompetência do FBI pelo legado positivo de Malcolm. O FBI, juntamente com outras agências de segurança pública, teria adorado ver Malcolm desacreditado ou até mesmo morto (há evidências de que o FBI e outras agências de segurança pública sabiam do iminente assassinato de Malcolm pela Nação do Islã, mas não fizeram nada para impedi-lo). É provável que o FBI soubesse dos comportamentos predatórios de Elijah Muhammad e poderia tê-los exposto antes de Malcolm, acusando-o de acobertamento. Se o FBI tivesse agido antes de o próprio Malcolm confirmar os comportamentos predatórios de Muhammad, a desconfiança de Malcolm em relação ao FBI e às agências de segurança pública certamente o teria levado a atacar o FBI e a defender Muhammad. E, num cenário hipotético como esse, dado que toda a grande mídia desprezava Malcolm X, quando ele finalmente reconheceu que Maomé era um predador sexual, provavelmente haveria um coro de: “Posso garantir que Malcolm X não é ingênuo. Ele sabia dos comportamentos predatórios de Elijah Maomé. Todos na Nação do Islã sabiam. Todos sabiam. E, como todos eles, Malcolm X não se importou.”
Em última análise, a capacidade de Malcolm X para uma honestidade brutal consigo mesmo, humildade, autocrítica e redenção permitiu que ele se tornasse um dos antiautoritários mais extraordinários da história dos EUA.
A trajetória de vida de Malcolm X é shakespeariana no sentido de drama intenso, lutas de poder de vida ou morte, confiança tragicamente mal depositada, redenção heroica e assassinato. E as fontes psicológicas de sua negação e as razões políticas para sua demora em expor a monstruosa realidade de Elijah Muhammad também são épicas.
Em contraste com a trajetória shakespeariana da vida de Malcolm X, a trajetória da vida de Noam Chomsky é bastante prosaica. E, portanto, as possíveis fontes psicológicas para a negação, por parte de Noam Chomsky, da monstruosa realidade de Jeffrey Epstein também seriam bastante prosaicas.
Assim como Manning Marable nos diz que Malcolm X deveria ter sabido que Elijah Muhammad era um predador sexual e um monstro, Noam Chomsky deveria ter sabido que Jeffrey Epstein era um predador sexual e um monstro. No entanto, em contraste com o que Marable e muitos de nós concluímos sobre Malcolm, Chris Hedges conclui que Noam não só deveria ter sabido a verdade sobre Epstein, como sabia e não se importou.
Noam certamente deveria saber. Em 2015, época em que Valéria Chomsky relata que os Chomsky foram apresentados a Epstein pela primeira vez, já era amplamente conhecido que Epstein não era simplesmente um criminoso sexual condenado que cometeu um erro, mas que ele havia sido — e continuava sendo — um canalha impenitente que circulava em círculos com outros canalhas arrogantes.
Em junho de 2008, Epstein se declarou culpado de uma acusação de solicitação de prostituição e outra de solicitação de prostituição de uma menor de 18 anos, mas, em um "acordo favorável", foi condenado a cumprir a maior parte de sua pena em um programa de trabalho externo que lhe permitia sair da prisão durante o dia; e, sob um acordo secreto, o procurador federal Alexander Acosta concordou em não processá-lo por crimes federais. Em novembro de 2018, o Miami Herald publicou uma série de reportagens focando, em parte, em Acosta, que havia se tornado secretário do Trabalho no primeiro mandato de Trump; e essa cobertura do Miami Herald intensificou o interesse público em Epstein. Em 6 de julho de 2019, Epstein foi preso sob novas acusações de tráfico sexual apresentadas por promotores federais em Nova York e, em 10 de agosto de 2019, Epstein foi encontrado morto em sua cela na prisão de Nova York (oficialmente considerado suicídio, mas acreditado por alguns, incluindo o irmão de Epstein, como assassinato).
A série de trocas de e-mails entre Jeffrey Epstein e Noam Chomsky, divulgadas em 30 de janeiro de 2026, trouxe revelações chocantes que agora foram amplamente noticiadas: com a situação se complicando para Epstein antes de sua prisão em 2019 por tráfico sexual de menores, Epstein pediu conselhos a Chomsky, e em resposta, Chomsky enviou-lhe um e-mail com ideias que equivaliam a gerenciamento de crises e demonstrou solidariedade com a "maneira horrível como você está sendo tratado pela imprensa e pelo público"; Chomsky viajou no infame jato particular de Epstein, apelidado de Lolita Express; Chomsky aceitou convites para se hospedar nas mansões de Epstein; Chomsky se encontrou não apenas com Epstein, mas também com Steve Bannon e Woody Allen; e Noam Chomsky e sua esposa Valéria claramente apreciavam Epstein como amigo e conselheiro.
Noam Chomsky, agora com 97 anos, sofreu um AVC debilitante em 2023, que o deixou incapaz de falar, mas Valéria Chomsky divulgou uma declaração oficial em 9 de fevereiro de 2026, na qual tentou explicar sua relação com Epstein. Ela afirmou que “a condenação de Epstein em 2008 no estado da Flórida era conhecida por pouquíssimas pessoas, enquanto a maioria do público — incluindo Noam e eu — desconhecia o fato. Isso só mudou após a reportagem do Miami Herald em novembro de 2018”.
A verdade é que, muito antes da reportagem do Miami Herald , já era amplamente conhecido que Epstein era um canalha. Mesmo em 2006, antes da condenação inicial de Epstein em 2008, ele já era considerado notório o suficiente para que Eliot Spitzer, então candidato a governador de Nova York, devolvesse uma doação de US$ 50.000 feita por Epstein à sua campanha. Spitzer, assim como muitos outros, sabia que, em julho de 2005, Epstein havia contratado uma equipe jurídica de alto nível , incluindo Alan Dershowitz e Ken Starr, para defendê-lo das acusações de solicitação de prostituição; e tudo isso foi noticiado pelo New York Times em 2008, após a condenação de Epstein. E, em 2015, o Guardian noticiou que três instituições de caridade, incluindo o hospital Mount Sinai, na cidade de Nova York, não aceitariam mais doações de Epstein.
Valéria Chomsky afirmou: “Somente após a segunda prisão de Epstein em [julho] de 2019, tomamos conhecimento da extensão e gravidade do que eram então acusações — e agora estão confirmadas — crimes hediondos contra mulheres e crianças. Fomos negligentes ao não investigar minuciosamente seu histórico.”
Em resposta à declaração de Valéria Chomsky, Chris Hedges basicamente a chamou de mentirosa. Como observado, Hedges afirmou: “Posso garantir que ele [Noam Chomsky] não é tão passivo ou ingênuo quanto sua esposa alega. Ele sabia dos abusos de crianças cometidos por Epstein. Todos sabiam. E, como outros no círculo de Epstein, ele não se importou.”
Se Hedges estiver certo ao afirmar que Noam “sabia dos abusos de crianças cometidos por Epstein” e “não se importava”, então Noam é simplesmente um ser humano desprezível. Para Hedges, parece impossível que Noam Chomsky pudesse ser tão estupidamente negacionista em relação a Epstein. Em outras palavras, parece impossível para Hedges que o brilhante Noam Chomsky pudesse ser tão falho psicologicamente quanto o brilhante Malcolm X.
O que cria as condições para a negação? No caso de Malcolm X, fica evidente que a inteligência suprema não é antídoto para a negação e, na verdade, pode ser usada para justificá-la e racionalizá-la. As condições para a negação incluem apegos arrogantes ao ego, inclusive às próprias crenças, bem como emoções avassaladoras, especialmente emoções às quais a pessoa não está acostumada.
Embora eu tenha minhas próprias especulações sobre as fontes da possível negação de Noam — especulações baseadas na minha análise dos e-mails divulgados, na minha experiência clínica e em pesquisas anteriores sobre ele —, essas são apenas especulações, e meu palpite é que as melhores respostas virão um dia dos filhos de Noam, Aviva, Diane e Harry, mas eles não fizeram nenhuma declaração pública. Provavelmente, é sensato que permaneçam em silêncio no clima atual, já que a explicação deles para o comportamento horrível do pai provavelmente seria condenada como uma defesa.
Quais eram, então, os apegos do ego de Noam Chomsky e as emoções avassaladoras que ele provavelmente não estava acostumado a experimentar? Só podemos especular.
Noam sempre adotou posições impopulares, e talvez até tenha se apegado ao ego por ser destemido nesse sentido. Ele tem um histórico de críticas severas a qualquer tipo de interferência na liberdade de pensamento e expressão, e se tornou cada vez mais crítico do que passou a ser chamado de "cultura do cancelamento"; isso provavelmente foi explorado por Epstein. Chomsky justificou seu relacionamento com Epstein com a seguinte racionalização: "O que se sabia sobre Jeffrey Epstein era que ele havia sido condenado por um crime e cumprido sua pena. De acordo com as leis e normas dos EUA, isso significa que ele está em seu caminho certo." Chomsky foi arrogante demais para se dar ao trabalho de descobrir que Epstein não apenas havia sido condenado por um crime e cumprido sua pena, mas que era um canalha impenitente.
Pode muito bem ter havido um combustível ainda mais importante para a negação de Noam Chomsky. E-mails entre Noam e seus filhos revelam um estado emocional que Noam talvez nunca tivesse vivenciado antes. Noam estava extremamente chateado por ter sido confrontado pelos filhos a respeito do aumento de seus gastos com Valéria desde seu novo casamento (seus filhos lhe enviaram um e-mail dizendo : “Seus gastos aumentaram drasticamente e inexplicavelmente desde que você se casou, e esse fluxo de caixa sem precedentes está colocando seu futuro financeiro em risco”); além de Noam estar chateado com os conflitos com os filhos sobre um fundo fiduciário (para o qual Noam e Valéria buscaram o conselho e a ajuda de Epstein). Em um e-mail para seu filho, Noam afirma: “Sinto muito, não apenas pela conversa. A pior coisa que já me aconteceu. Jamais imaginei que isso aconteceria na minha velhice.”
Tal estado emocional subverte o pensamento crítico, incluindo a capacidade de reconhecer que essa condição torna a pessoa vulnerável à exploração. Valéria encaminhou a correspondência entre Noam e seus filhos para Epstein, que pareceu inflamar o conflito e depois a utilizou para estreitar seus laços com os Chomsky.
Para ser claro, estou apenas especulando. Talvez Chris Hedges esteja certo ao afirmar que Noam Chomsky "sabia dos abusos de crianças cometidos por Epstein" e "não se importava". No entanto, considero arrogância da parte de Hedges ter tanta certeza da veracidade de suas especulações sobre o estado mental de Noam Chomsky; e embora o dinheiro seja certamente uma raiz de muitos males, a arrogância também o é. A arrogância foi uma das principais raízes do mal tanto de Jeffrey Epstein quanto de Elijah Muhammad, assim como de outros predadores sexuais infames, incluindo Bill Cosby, Bill Clinton, Donald Trump e Harvey Weinstein.
Não é preciso ser psicólogo clínico para observar negações trágicas em muitas pessoas inteligentes e, de outra forma, altamente éticas, assim como não é preciso ser historiador para reconhecer que a negação há muito tempo ocorre em pessoas brilhantes e admiráveis. E a maioria de nós — pelo menos aqueles com um mínimo de humildade — reconhecerá ter vivenciado algum tipo de negação "estúpida" em nossas vidas.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12