No Irã, Donald Trump mostrou ao mundo que até mesmo o imenso poder da maior potência imperial do planeta tem limites. Suas ameaças genocidas iniciais, assim como sua subsequente capitulação, foram consequência dessa realidade.
Na madrugada de terça-feira, Donald Trump publicou uma ameaça em sua plataforma de mídia social, Truth Social, que soaria incrivelmente extrema se um roteirista de quadrinhos a tivesse colocado no balão de fala de um cientista louco ou de um supervilão fantasiado. "Esta noite, uma civilização inteira morrerá", escreveu o presidente, "para nunca mais voltar. Eu não quero que isso aconteça, mas provavelmente acontecerá."
Levando isso a sério, soou como uma ameaça de uso de armas nucleares. No mínimo, Trump estava reforçando sua promessa anterior de destruir a infraestrutura que sustenta a vida diária de 90 milhões de civis iranianos, destruindo sistematicamente as pontes e usinas de energia do país. O Irã demonstrou que mantém um estoque substancial de mísseis e drones, além da lealdade contínua de forças aliadas em toda a região, como o Hezbollah no Irã e o governo Houthi no Iêmen.
Caso qualquer versão da ameaça de Trump tivesse se concretizado, o Irã quase certamente teria feito tudo ao seu alcance para infligir níveis comparáveis de danos a Israel e às monarquias do Golfo (que abrigam bases militares americanas). É difícil imaginar o caos econômico global, para não mencionar as ondas crescentes de morte e sofrimento, que teriam resultado de tal cenário.
No entanto, até a tarde de terça-feira, parecia que era exatamente isso que ia acontecer. Então Trump recuou. Ao fazer isso, ele demonstrou algo importante para lembrarmos na próxima vez que os falcões nos disserem que outra guerra será uma vitória fácil: até mesmo os gigantes militares e econômicos do mundo têm seus limites.
Os termos do cessar-fogo exigidos por Trump incluíam concessões significativas, como o fim do programa de enriquecimento nuclear do Irã, limitações até mesmo em mísseis convencionais e a suspensão do apoio a aliados como o Hezbollah. Tudo isso era inaceitável da perspectiva iraniana. A guerra havia começado com um ataque surpresa dos Estados Unidos e de Israel enquanto negociações diplomáticas estavam em andamento.
O chefe de Estado do Irã e muitos outros altos funcionários foram mortos no primeiro dia. Cento e setenta e cinco pessoas, a maioria meninas, morreram em um ataque à escola Shajareh Tayyebeh naquele mesmo dia. É difícil imaginar qualquer país no mundo concordando em encerrar rapidamente uma guerra que começou em condições tão desfavoráveis. Enquanto isso, Trump não tinha interesse em aceitar os termos do cessar-fogo do Irã, que eram diametralmente opostos aos do país.
Então, conforme se aproximava o prazo para aniquilar a “civilização” iraniana, Trump cedeu. Ele fingiu que as condições de cessar-fogo de longa data do Irã eram uma concessão que ele havia obtido por meio de suas ameaças e anunciou um cessar-fogo de duas semanas enquanto negociações baseadas na proposta de dez pontos do Irã estavam em andamento. O Irã divulgou esses pontos ontem de manhã:
1) Uma garantia dos EUA de não agressão em relação ao Irã.
2) O Irã mantém o controle do Estreito de Ormuz.
3) Fim da guerra regional em todas as frentes, incluindo a do Hezbollah, um aliado do Irã, no Líbano.
4) Retirada das forças de combate dos EUA de todas as bases e posições na região.
5) Reparações ao Irã por danos de guerra.
6) Reconhecimento do direito do Irã ao enriquecimento nuclear.
7) Levantamento de todas as sanções primárias contra o Irã.
8) Levantamento de todas as sanções secundárias contra o Irã.
9) A anulação de todas as resoluções contra o Irã pelo Conselho de Governadores da Agência Internacional de Energia Atômica.
10) A anulação de todas as resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas contra o Irã.
É verdade que concordar em negociar “com base” em uma proposta é muito diferente de aceitar, de fato, qualquer ponto específico dessa proposta. E a Casa Branca já está tentando insistir que existe uma versão não pública da proposta que é mais favorável aos interesses dos EUA. Veremos. Também é bem possível que, ao final do período de duas semanas (ou até mesmo antes), as coisas desmoronem e a guerra recomece como se nada disso tivesse acontecido. Mas, neste momento, mesmo aceitar algo remotamente parecido com isso como “base para negociações” já é um passo notável.
Em geral, os debates sobre guerras reais ou potenciais dos EUA ao redor do mundo partem da premissa de que o império americano tem a capacidade de esmagar militarmente qualquer pequena nação que deseje alcançar. Os argumentos contra a guerra normalmente assumem duas formas. Nos círculos políticos mais radicais, a esquerda dissidente argumenta que esmagar uma nação é moralmente errado. E, na corrente principal, existem argumentos pragmáticos sobre o que acontecerá depois do esmagamento.
Assim, por exemplo, muitos críticos da guerra no Irã presumiam que as coisas eventualmente levariam a uma invasão terrestre e a uma bem-sucedida “mudança de regime”. Mas, alertaram, a experiência das ocupações do Iraque e do Afeganistão nos mostra que ser capaz de esmagar o exército de um país é muito diferente de ser capaz de sufocar insurgências subsequentes e construir regimes estáveis e pró-americanos sobre os escombros. Ao não conseguir esmagar o Irã, no entanto, Trump nos lembrou que nem mesmo os impérios globais têm capacidade ilimitada de dobrar outros países à sua vontade.
Quando o escritor neoconservador Jonah Goldberg defendeu o ataque ao Iraque na National Review em 2002, ele resumiu de forma memorável as opiniões de seu amigo Michael Ledeen como a Doutrina Ledeen. "A cada dez anos mais ou menos", escreveu Goldberg, "os Estados Unidos precisam escolher algum paíszinho problemático e jogá-lo contra a parede, só para mostrar ao mundo que não estamos brincando."
Neste caso, ao escolher um país com maior capacidade de autodefesa do que o Iraque ou o Afeganistão (embora, é claro, sua força militar seja uma pequena fração da dos Estados Unidos), Trump conseguiu mostrar ao mundo algo muito diferente. Mesmo o vasto poder do império dominante mundial tem limites. Sua bravata genocida inicial foi, em si, uma consequência dessa realidade, assim como sua subsequente capitulação. Se a guerra tivesse corrido melhor, ele simplesmente teria continuado fazendo o que estava fazendo. Quando não correu, recorreu às ameaças mais absurdas que conseguiu imaginar. Quando isso também falhou, concordou em negociar em termos profundamente humilhantes.
Alguns comentaristas sugeriram que é um erro dizer que Trump recuou, pois isso poderia constrangê-lo e levá-lo a retomar as operações. Mas mesmo deixando de lado a duvidosa suposição de que Trump provavelmente dará ouvidos a qualquer coisa que os esquerdistas pacifistas tenham a dizer, isso ignora um ponto mais profundo. O desastre no Irã fortalece consideravelmente o argumento da paz daqui para frente. Para ser franco: uma das muitas razões para não sair por aí iniciando guerras à vontade é que, às vezes, você perde .
Da próxima vez que os falcões tentarem promover algum novo empreendimento americano no exterior, pergunte a eles por que têm tanta certeza de que não vai acabar assim... bem... desta forma.
Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left (Dê a eles um argumento: lógica para a esquerda). Ele apresenta o podcast Give Them An Argument.
Comentários
Postar um comentário
12