Em algum momento — e não sei dizer exatamente quando — ficou mais difícil, pelo menos deste lado do Atlântico, separar nossa imagem de Donald Trump dos próprios Estados Unidos. Os dois começaram a se confundir de maneiras que parecem novas e, francamente, perturbadoras.
Até recentemente, tentei ser cauteloso com isso. Amo meus amigos americanos. E vale a pena dizer claramente que milhões de americanos continuam a se opor a essas políticas, muitas vezes de forma veemente e com grande custo pessoal. Qualquer crítica aqui é direcionada às decisões tomadas no poder, não às pessoas que vivem com as consequências.
Qualquer crítica que eu escreva sobre os EUA vem sempre com uma ressalva interna: estou falando de uma administração, não de um povo. Achei importante manter essa posição. Fazemos essa distinção com bastante facilidade em outros contextos — reconhecendo, por exemplo, que muitos iranianos convivem com as consequências de decisões que não tomaram.
No entanto, à medida que as consequências da liderança de Trump continuam a se desenrolar — não apenas no Oriente Médio, mas em grande parte da Europa — essa distinção tem sido seriamente questionada. Não desapareceu, mas tornou-se mais difícil de sustentar. Na sequência da recente escalada em torno do Irã, os efeitos foram sentidos não apenas em termos de estabilidade global, mas também em nossos mercados de energia, preços e vida cotidiana. E muitos acreditam saber exatamente onde reside a responsabilidade.
O que levanta uma questão incômoda: em que momento a responsabilidade deixa de recair exclusivamente sobre aqueles que detêm o poder e começa, ainda que a contragosto, a se estender para além deles? Quando as repetidas escolhas políticas começam a remodelar a forma como uma nação é percebida — justa ou injustamente?
Essa questão contrasta fortemente com a realidade de que muitos americanos estão resistindo ativamente a isso. Protestos recentes — incluindo as marchas "Chega de Reis" — chamaram a atenção para preocupações sobre abusos de poder e a deterioração das normas democráticas. Esses movimentos dificultam qualquer visão simplista dos Estados Unidos como um país unido em torno de sua liderança.
Em última análise, o que está em jogo aqui são as reputações nacionais. Desde as últimas tensões no Estreito de Ormuz, Richard Shirreff, ex-Comandante Supremo Adjunto da OTAN na Europa, destacou que os planejadores militares dos EUA já haviam considerado cenários de conflito com o Irã — e que, em cada um deles, a interrupção do Estreito de Ormuz era um risco central. Reportagens da imprensa britânica sugerem que essas preocupações foram deliberadamente minimizadas em altos escalões pelos americanos — levantando questões difíceis sobre como riscos evitáveis estão sendo gerenciados por um de nossos aliados mais próximos.
Também notei algo menor, mas talvez revelador. Pessoas que conheço — não necessariamente ideológicas — continuam a se afastar dos filmes americanos. Não de forma ostensiva, nem como uma campanha. Apenas uma relutância discreta, principalmente em relação a filmes de guerra ou de super-heróis que partem do pressuposto de que os americanos sairão vitoriosos. Parece menos uma rejeição generalizada do que uma pequena, porém perceptível, mudança de sentimento — sutil, mas suficiente para ser notada.
Para aqueles de nós que cresceram assistindo a Apocalypse Now, Platoon ou Salvador, essa mudança parece desorientadora. Esses filmes não apenas celebravam a América — eles a questionavam, muitas vezes brutalmente. Pertenciam a uma tradição disposta a olhar para o poder e dizer: “não sou eu…”
Ao mesmo tempo, Emmanuel Macron começou a soar menos como um parceiro dos EUA e mais como um crítico. Ele pediu uma abordagem mais séria e consistente de Washington: “Isto não é um espetáculo. Estamos falando de guerra e paz e das vidas de homens e mulheres”. Essa frustração deixou de ser apenas retórica. A França negou direitos de sobrevoo a aeronaves ligadas às transferências de armas dos EUA para Israel — um sinal incomumente direto vindo de um aliado próximo.
O tom também mudou. A zombaria de Trump contra Macron — proferida com um sotaque caricato e pontuada por alfinetadas pessoais — foi menos diplomática e mais uma sátira verbal grosseira. O mesmo pode ser dito do desprezo inapropriado dirigido a Starmer. Curiosamente, o Irã permitiu a passagem de um navio de propriedade francesa pelo Estreito de Ormuz, uma medida que alguns analistas interpretaram como um sinal.
Países como a Espanha e a Itália impuseram limites às operações militares dos EUA, restringindo o espaço aéreo e o acesso às bases. Esses não são gestos simbólicos; eles definem o que pode ser feito de fato.
Quanto à guerra em si, Donald Trump disse no fim de semana que “o inferno se abaterá” sobre o Irã, apesar de já estar bombardeando a nação persa diariamente desde 28 de fevereiro. O sentimento pró-americano certamente não era evidente em uma igreja perto de uma das bases usadas pelos americanos aqui na Inglaterra, onde espiei pela porta e vi cadeiras extras dispostas, presumivelmente para a missa de Páscoa. Para alguns visitantes, havia uma sensação de desconforto diretamente ligada aos comentários feitos pelo Secretário de Guerra Pete Hegseth, que havia publicamente incitado “violência desenfreada” em nome de Deus.
Em toda a Europa, a mensagem sobre o Irã está se tornando cada vez mais consistente: esta não é uma guerra da Europa. Vários governos recusaram pedidos de ajuda para garantir a segurança do Estreito de Ormuz, alegando os riscos de escalada e a falta de vontade de enviar tropas. Há uma década, tal posição seria quase impensável.
O que está emergindo não é uma ruptura dramática, mas algo mais silencioso — e potencialmente mais consequente. Uma recente cúpula liderada pelo Reino Unido sobre a crise de Ormuz reuniu dezenas de países, mas Washington não esteve no centro das discussões. Ao mesmo tempo, a UE tem apresentado suas próprias propostas diplomáticas, em vez de simplesmente se alinhar aos EUA.
Lentamente, talvez com alguma relutância, a Europa começa a agir mais como um ator geopolítico independente, encarando seu aliado do outro lado do Atlântico com crescente cautela. Enquanto isso, as declarações já frequentes de Trump, dizendo aos países europeus para "conseguirem seu próprio petróleo", só fizeram aumentar a sensação de distanciamento.
De forma preocupante, o que está se delineando é uma mudança da conciliação antes fácil para a cooperação condicional, de parceiro minoritário para uma espécie de independência cautelosa, do apoio militar para um distanciamento diplomático quase assustador.
Presumivelmente, isso é motivado pelo medo de uma escalada do conflito, pela vulnerabilidade econômica e pela política interna, mas também por algo menos tangível: uma crescente sensação, em grande parte da Europa, de não ser ouvido.
Bem, os Estados Unidos ainda não se tornaram seu próprio presidente. Mas, de fora, a distância entre os dois está diminuindo — pelo menos na forma como o país é cada vez mais percebido no exterior, mesmo que essa percepção não reflita totalmente a diversidade de opiniões dentro dele. A falta de apoio pode ser a próxima — embora, espera-se, não aos olhos dos próprios americanos que questionam esse caminho.
Comentários
Postar um comentário
12