Crédito da foto: The Cradle
A escalada entre os EUA e Israel está acelerando, em vez de enfraquecer, o eixo Rússia-Irã, remodelando o Mar Cáspio em um corredor estratégico disputado.
Horas depois de os EUA e Israel – cada vez mais referidos em alguns círculos como a “coligação Epstein” – atacarem o Irã em 28 de fevereiro, o Ministério das Relações Exteriores da Rússia emitiu uma resposta contundente, descrevendo o ataque como “um ato deliberado, premeditado e não provocado de agressão armada contra um Estado-membro soberano e independente da ONU, em violação direta dos princípios e normas fundamentais do direito internacional”.
Ao interpretar textos diplomáticos em geral – e as declarações da Rússia em particular, dada a sua adesão quase obsessiva à diplomacia tradicional – a importância da terminologia é frequentemente negligenciada. O conceito de “agressão” não é um conceito comum; significa uma violação do próprio espírito da Carta da ONU, especialmente do Artigo 2(4).
Uma resposta firme à agressão.
Tão significativo quanto o seu uso é a sua ausência em outros lugares. Além da Rússia, Coreia do Norte e Cuba, nenhum outro Estado usou inicialmente o termo "agressão" para condenar o ataque — nem mesmo a China, que só adotou a terminologia depois de 2 de março.
Essa abordagem tem sido consistente em todas as declarações russas e nos comunicados diplomáticos do presidente Vladimir Putin. Ao mesmo tempo, Moscou tem adotado uma postura cautelosa em seu relacionamento com as monarquias do Golfo Pérsico.
Embora evitem endossar os ataques iranianos contra alvos ligados aos EUA e a Israel no Golfo, as autoridades russas têm reiteradamente enfatizado que a questão central continua sendo a agressão entre EUA e Israel — e que as críticas ao Irã não podem obscurecer esse fato.
O Ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, captou esse equilíbrio em 5 de março, durante a Mesa Redonda de Embaixadores sobre a crise na Ucrânia. Embora tenha se oposto aos ataques iranianos contra os países do Golfo e questionado sua utilidade militar, ele alertou que "simplesmente dizer que o Irã não tem o direito de fazer nada significa, na prática, encorajar abertamente os Estados Unidos e Israel a continuarem fazendo o que estão fazendo".
Em consonância com essa abordagem, a Rússia (e a China) não vetaram a resolução do Conselho de Segurança da ONU de 11 de março que condenava o Irã. No entanto, o representante permanente da Rússia na ONU, Vasiliy Nebenzya, afirmou que a resolução era unilateral e “confundia causa e efeito”.
Essa posição está amplamente ligada ao papel crucial dos Emirados Árabes Unidos em facilitar a movimentação de capitais para a Rússia sob sanções ocidentais.
Irritação e escalada israelenses
Uma definição tão intransigente de agressão – e a aparente decisão do Kremlin de evitar até mesmo o contato rotineiro com o governo israelense – dificilmente passaria despercebida em Tel Aviv.
A primeira ruptura notável ocorreu durante uma entrevista com a porta-voz do exército israelense, Anna Ukolova, na Rádio RBK. Referindo-se a relatos de que Israel havia hackeado as câmeras de trânsito de Teerã para rastrear autoridades iranianas, ela foi questionada se um acesso semelhante existia em Moscou. Sua resposta foi surpreendente:
“A eliminação de figuras-chave – a liderança de todos esses grupos paramilitares, incluindo o Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei – já demonstra que possuímos capacidades bastante formidáveis e que ninguém que busque nos prejudicar sairá ileso.”
“Mas a questão é: quem desejaria nos prejudicar? Espero que, neste momento, Moscou não deseje o mal a Israel. Quero acreditar nisso.”
O governo extremista do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu tradicionalmente adota uma postura cautelosa e diplomática nas relações com a Rússia. Mesmo que tivesse decidido passar para uma hostilidade aberta, seria de se esperar que o fizesse por meio de atividades diplomáticas, econômicas ou, no máximo, de quinta coluna dentro da Rússia. A ameaça direta de Ukolova – traçando um paralelo de “eliminação” contra a liderança russa – foi sem precedentes.
Ataque a Bandar Anzali
A declaração em si poderia ter sido descartada como bravata, não fosse algo muito mais consequente: o suposto ataque de Israel ao porto iraniano de Bandar Anzali, na costa do Mar Cáspio.
O ataque foi noticiado pela primeira vez em 18 de março pelo Canal 12 de Israel como um "ataque incomum" realizado a 1.300 quilômetros do território israelense.
Curiosamente, a mídia ocidental permaneceu em silêncio sobre o assunto por algum tempo. Na Rússia, o porta-voz Dmitry Peskov declarou inicialmente , em 20 de março, que não tinha informações a respeito. Quando questionado sobre como Moscou veria uma situação em que o conflito se intensificasse a ponto de atingir a região do Mar Cáspio, ele respondeu: "A Rússia veria isso de forma extremamente negativa".
Mais tarde, naquele mesmo dia, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, confirmou o ataque, alertando que a bacia do Mar Cáspio sempre foi considerada “uma zona segura de paz e cooperação. As ações imprudentes e irresponsáveis dos agressores representam uma ameaça de arrastar os estados do Cáspio para um conflito armado.”
Ela também enfatizou que Bandar Anzali é “um importante centro comercial e logístico, ativamente utilizado no comércio russo-iraniano, inclusive para o fornecimento de alimentos. O ataque afetou os interesses econômicos da Rússia e dos demais países do Mar Cáspio que mantêm comunicações de transporte com o Irã por meio desse porto”. Dois dias depois, Peskov observou que o conflito estava “mostrando uma tendência a expandir suas fronteiras”.
Devido à tendência geral de acompanhar os acontecimentos pela perspectiva de Londres ou Washington, a história só ganhou maior repercussão em 24 de março, quando o Wall Street Journal (WSJ) a publicou com a manchete: “Israel intercepta rota de contrabando de armas russo-iraniana no Mar Cáspio”.
Ao classificar um corredor logístico soberano como "contrabando", o ataque é reinterpretado como policiamento preventivo em vez de escalada. O mesmo relatório observou que o ataque ameaçou o abastecimento alimentar do Irã e sinalizou a capacidade de Israel de infligir sofrimento civil em larga escala – uma linguagem que trata o sofrimento civil como uma mensagem estratégica.
A resposta pública da Rússia foi forte – e como era de se esperar – por dois motivos.
A ordem jurídica do Mar Cáspio
Em primeiro lugar, o estatuto jurídico do Mar Cáspio. Ao contrário de outros corpos de água, o Cáspio não está abrangido pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. A sua governança é definida, em vez disso, pela Convenção de 2018 sobre o Estatuto Jurídico do Mar Cáspio, acordada pelos seus cinco estados litorâneos.
Neste contexto, todas as decisões relativas ao Mar Cáspio devem ser tomadas em conjunto pelos cinco Estados litorâneos – Rússia, Irã, Azerbaijão, Cazaquistão e Turcomenistão. Os Estados não litorâneos estão proibidos de manter presença militar (Artigo 3/6), e os Estados litorâneos não podem permitir que seus territórios sejam usados para agressões uns contra os outros (3/7). A segurança da navegação é uma responsabilidade compartilhada (3/9).
Um ataque realizado por um ator não costeiro através do Mar Cáspio mina não só essas disposições, mas também a estabilidade mais ampla que elas visam garantir.
Embora não tenha sido formalmente identificada nenhuma violação explícita dos Artigos 3/6 ou 3/7, a presença de redes militares e de inteligência israelenses, americanas e britânicas – particularmente no Azerbaijão – é amplamente reconhecida. Essa infraestrutura latente adiciona uma camada extra de tensão.
O ataque a Bandar Anzali viola diretamente o Artigo 3/9. Representa uma violação da segurança da navegação por um ator externo, responsabilizando todos os Estados litorâneos. No entanto, além da Rússia e do Irã, nenhum outro respondeu – uma omissão tão eloquente quanto qualquer posição formal.
Rotas comerciais e profundidade estratégica
O segundo fator é mais simples: a geografia. O Mar Cáspio é o principal corredor comercial entre a Rússia e o Irã, e Bandar Anzali é um de seus nós-chave.
Este comércio não se limita a bens civis. Desde a assinatura do “acordo de parceria estratégica abrangente” em 17 de janeiro de 2025, é amplamente reconhecido que a logística militar também transita por essa rota.
O acordo foi assinado em Moscou, em 17 de janeiro de 2025, pelo presidente russo Vladimir Putin e pelo presidente iraniano Masoud Pezeshkian. Foi aprovado pela Duma Estatal da Rússia em 8 de abril de 2025, assinado por Putin em 21 de abril de 2025, aprovado pelo parlamento iraniano em 21 de maio de 2025, endossado pelo Conselho dos Guardiães em 11 de junho de 2025 e entrou em vigor em 2 de outubro de 2025.
Como já observado pelo The Cradle , o acordo não é um pacto vinculativo de defesa mútua, mas sim uma declaração de intenções estratégicas. O limite para o apoio militar da Rússia depende da interpretação jurídica – especificamente, se uma ação se qualifica como “agressão” nos termos reconhecidos por Moscou. O Irã, por sua vez, resiste a qualquer acordo que permita o uso militar estrangeiro de seu território.
No entanto, o acordo está longe de ser simbólico. Ele delineia uma ampla cooperação em defesa, segurança e inteligência, e compromete explicitamente ambas as partes a combater a interferência de terceiros no Mar Cáspio, na Ásia Central, no Cáucaso e na Ásia Ocidental.
Os artigos 4, 5 e 6 estabelecem diretrizes gerais de cooperação militar e de segurança, enquanto os artigos 4/1 e 4/2 formalizam especificamente a troca de informações, o compartilhamento de experiências e a coordenação operacional entre os serviços de segurança e inteligência dos dois países.
Uma continuidade baseada em princípios
Três pontos definem a posição da Rússia.
Em primeiro lugar, apesar de sua dependência das relações com o Golfo em função das sanções, Moscou não alterou sua narrativa central desde 28 de fevereiro. Sua abordagem do conflito permanece consistente, baseada na interpretação jurídica, nas relações bilaterais e na geografia compartilhada.
Em segundo lugar, a Rússia não nega a cooperação militar com o Irã. Nem deveria – tal cooperação é tanto legal quanto esperada em uma parceria estratégica entre Estados soberanos.
Em terceiro lugar, no que diz respeito ao compartilhamento de informações, ambos os lados mantêm a ambiguidade. Nenhum confirma nem nega detalhes específicos.
Em entrevista à NBC em 8 de março, o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, evitou dar respostas diretas sobre o apoio russo, enfatizando, em vez disso, que o Irã mantém uma “parceria estratégica” com Moscou e que “a cooperação militar entre o Irã e a Rússia não é algo novo. Não é segredo. Existiu no passado, continua existindo e continuará no futuro.”
Ele acrescentou que a Rússia auxilia o Irã "em muitas frentes diferentes", embora tenha se recusado a fornecer detalhes.
Lavrov reiterou declarações semelhantes em 26 de março, em entrevista à France Télévisions: “Temos acordos de cooperação técnico-militar. Fornecemos certos tipos de equipamentos militares ao Irã, mas não podemos concordar com as acusações de que prestamos assistência de inteligência.”
Essas respostas têm menos a ver com divulgação do que com posicionamento. A cooperação em inteligência, por definição, resiste à verificação.
A verdadeira questão reside noutro lugar: o esforço coordenado dos meios de comunicação ocidentais para enquadrar essa cooperação como ilegítima. Isto não é jornalismo neutro, mas sim construção narrativa – uma tentativa de criminalizar o comportamento estatal padrão.
Para onde isso leva?
A menos que o equilíbrio interno no Irã se rompa ou as táticas EUA-Israel mudem, a trajetória já está definida. A pressão externa aproximou Moscou e Teerã, reforçando, em vez de tensionar, seu relacionamento.
O que está emergindo é uma convergência estratégica mais duradoura, moldada sob pressão constante e menos vulnerável a ela. Isso vai além de acordos formais, refletindo um alinhamento crescente de interesses que está cada vez mais influenciando os acontecimentos no Oriente Médio.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12