Andy Storey contesta o argumento — apresentado em um artigo anterior na Rebel — de que a tomada de poder de Trump na Venezuela representava os interesses do capitalismo estadunidense como um todo. Ele argumenta que isso reflete a agenda estreita, egoísta e incoerente do próprio Trump.
Por Andy Storey
Brian O'Boyle, escrevendo na revista Rebel, afirma que “o projeto MAGA de Trump foi concebido para reafirmar o poder de uma potência hegemônica em declínio. É uma tentativa de tornar o mundo 'grande novamente' para a classe dominante dos EUA”. Em relação ao ataque dos EUA à Venezuela, a classe dominante estadunidense, escreve O'Boyle, fez um “cálculo de que os EUA podem reafirmar o controle sobre um continente importante [América do Sul], capturar alguns recursos muito necessários e enfraquecer o papel da China na região”. O'Boyle conclui que o programa de Trump “representa uma classe dominante brutal que recorre a táticas cada vez mais brutais para garantir seus próprios interesses”.
Mas será possível falar de uma classe dominante americana singular e coerente, capaz de fazer tais cálculos e concordar com tais táticas? O economista americano Doug Henwood ( em artigo de 2021) se mostra cético, documentando as crescentes fraturas e fricções dentro do capital americano, que levam ao que Salar Mohandesi descreve como a falta de uma “visão global coerente” por parte da classe dominante. De qualquer forma, Trump, mais do que qualquer outro presidente americano na era moderna, claramente busca políticas que lhe trazem benefícios diretos e pessoais – principalmente materiais, mas também no sentido de alimentar um ego narcisista. Em outras palavras, ele não é (nem o regime que domina) um representante confiável de qualquer fração do capital americano além de seus próprios interesses comerciais e, talvez, dos interesses do “sistema de clientelismo dos oligarcas” (expressão de John Feffer) reunido com o propósito de extrair tributos.
Duas ressalvas são importantes neste ponto. Primeiro, não estou tentando revisitar debates marxistas de longa data sobre a relação entre a classe capitalista e o Estado; estou preocupado com os fatos da situação atual. Segundo, não estou argumentando que os regimes anteriores dos EUA não foram parcialmente motivados por interesses corruptos de figuras-chave. Para citar apenas um exemplo, o vice-presidente (de George W. Bush) Dick Cheney liderou a invasão do Iraque em 2003 e, não por coincidência, viu uma empresa na qual tinha interesses substanciais – a Halliburton – lucrar enormemente, como Jeffrey St. Clair documentou, com contratos governamentais bilionários sem licitação (repletos de fraudes e superfaturamento) para a suposta reconstrução.
Convergência de interesses?
Mas pode-se argumentar que a ganância e a corrupção de Cheney coincidiram em grande parte com os objetivos do imperialismo estadunidense no controle do petróleo do Oriente Médio e da região em geral – as empresas petrolíferas americanas e de outros países ocidentais, anteriormente excluídas do mercado iraquiano, conseguiram reentrar (e ainda estão todas lá), lançar novos campos importantes e obter lucros enormes e contínuos. Como argumentarei, não se pode presumir tal convergência de interesses no caso de Trump e da Venezuela. Esse argumento pode parecer contraintuitivo: a tomada do poder por Trump, que depôs o presidente da Venezuela e tomou posse de seu petróleo, não representa um fortalecimento lógico e bem-sucedido (por ora) dos lucros corporativos e do poder imperial dos EUA? A questão ganha ainda mais força com a alegação de que a Venezuela possui as maiores reservas de petróleo inexploradas do mundo, o que a torna potencialmente ainda mais importante estrategicamente do que o Iraque.
É verdade que existe muito mais continuidade na política externa dos EUA do que às vezes se reconhece, especialmente quando se trata de intervenções militares brutais no exterior (com a importante ressalva de que, até o momento, Trump matou muito menos pessoas em outros países do que muitos presidentes anteriores e ainda não chegou a ocupar completamente nenhum território ultramarino). Mas se o controle do petróleo venezuelano é ou foi de particular valor para o capital estadunidense, mesmo para as companhias petrolíferas americanas, é discutível – certamente tem valor limitado na rivalidade imperial dos EUA com a China ou qualquer outro país. Longe de demonstrar uma resolução racional e lúcida por parte da classe dominante e do Estado estadunidense para se livrar das restrições multilaterais e alcançar diretamente seus objetivos principais, a Venezuela revela um padrão de pensamento imediatista, reivindicações exageradas, venalidade e priorização das relações públicas em detrimento da substância.
Devoluções?
Em primeiro lugar, John Ganz argumenta que as exigências de Trump para que empresas americanas invistam na Venezuela provavelmente não trarão muitos resultados:
“Atualmente, a maioria das companhias petrolíferas não está inclinada a investimentos em produção em larga escala; elas preferem acumular caixa e limitar a exposição. Há também tensões internas no setor: os Estados Unidos são agora um grande produtor de petróleo, e os produtores nacionais têm poucos incentivos para financiar projetos que possam prejudicar seus próprios preços. Pedir aos interesses petrolíferos americanos que invistam capital na Venezuela para deprimir os preços globais é, da perspectiva deles, uma proposta irracional.”
Por que, então, os preços das ações dessas empresas subiram após o ataque à Venezuela? Muito provavelmente, sugere Matt Huber , porque havia uma expectativa de que um novo governo venezuelano (ou um governo recém-disciplinado) finalmente indenizaria as empresas por propriedades e investimentos expropriados ou prejudicados devido a nacionalizações e restrições estatais anteriores. Certamente há dinheiro a ser ganho aqui, principalmente porque o sistema de tribunais de resolução de disputas entre investidores e Estados privilegia as reivindicações corporativas contra governos. Para citar apenas um exemplo entre muitos, a petrolífera ConocoPhillips ganhou quase US$ 9 bilhões em uma decisão de um tribunal arbitral do Banco Mundial contra o governo venezuelano em 2019 (a empresa alega ter direito a um total de US$ 12 bilhões), com Trump supostamente prometendo que eles receberiam grande parte (senão todo) do "seu" dinheiro de volta.
Essas são somas consideráveis (e seria surpreendente se Trump não estivesse buscando uma parte desses pagamentos), mas elas não prenunciam um investimento em larga escala e a recuperação da indústria petrolífera venezuelana. O baixo investimento nas últimas décadas e a consequente deterioração da infraestrutura deixaram o setor em um estado deplorável – trazer a produção de volta aos níveis históricos exigiria pelo menos uma década de investimentos grandes e constantes , além de superar as limitações impostas pela escassez de diluentes essenciais. (Se o custo ambiental devastador de tudo isso fosse devidamente contabilizado, a conta seria ainda maior, mas podemos presumir que a indústria petrolífera não se preocupa com isso).
Desmantelamento de ativos
Previsões de Chris Morlock :
“O que está realmente planejado para a Venezuela não é a extração, mas sim a exploração de ativos. As empresas posicionadas para 'reentrar' na Venezuela são, em sua grande maioria, financeiras, não produtivas. Gestoras de ativos como a BlackRock estão em posição de absorver dívidas soberanas e vinculadas à PDVSA [empresa petrolífera estatal] em dificuldades, reestruturá-las e transformar a produção futura em fluxos de caixa em vez de receita nacional. As grandes petrolíferas americanas e europeias estão aguardando não para construir capacidade, mas sim por acordos de partilha de produção, decisões de arbitragem e conversões de dívida em ações que limitem a produção e garantam lucros.”
Um limite de produção também evitaria a ameaça de preços mais baixos, que reduziriam a rentabilidade da produção existente, especialmente nos EUA. Trump pode, como argumenta Brian O'Boyle , querer "energia barata para reduzir os custos para os americanos comuns", mas não é isso que a indústria petrolífera quer e provavelmente não é isso que os consumidores vão receber. E não é como se Trump se importasse muito com os consumidores americanos: suas tarifas custaram à família americana média US$ 1.000 no ano passado . Tudo isso é, obviamente, um roubo descarado dos venezuelanos: os EUA roubaram estoques de petróleo venezuelano, estão vendendo-os e depositando os lucros em contas bancárias do Catar, enquanto dizem à Venezuela o que ela pode e não pode fazer com sua parte.
Mas esse roubo não equivale ao aumento transformador de investimentos e produção sobre o qual Trump tanto fala, e, do ponto de vista da rivalidade geopolítica, não confere aos EUA nenhuma nova influência substancial sobre a China, que tem uma dependência limitada do petróleo venezuelano – apenas 4% das importações chinesas de petróleo no ano passado vieram da Venezuela (embora isso representasse 61% de todo o petróleo venezuelano). Da mesma forma, a afirmação de Trump de que a Índia substituirá a energia russa pela venezuelana é provavelmente mera propaganda. Cuba está seriamente ameaçada pelo bloqueio imposto pelos EUA ao seu acesso à produção venezuelana existente, e isso constitui outro crime, mas, infelizmente, tem uma importância geopolítica limitada (apesar da potencial vitória política que oferece aos fanáticos anti-Cuba dentro do governo americano).
Dólares ou renminbis?
Será que a importância geopolítica é compensada pelo fato de a apreensão do petróleo venezuelano garantir que sua venda (em qualquer quantidade) seja denominada em dólares? Desde 2018, a Venezuela vinha vendendo petróleo para a China em renminbi, o que, sem dúvida, ameaçava a posição de senhoriagem do dólar na economia global. Essa posição permite que os EUA tomem empréstimos e importem a custos mais baixos, além de evitar as taxas de câmbio. O ataque à Venezuela pode ser visto como uma tentativa de sufocar tais movimentos. Mas, novamente, isso faz pouco sentido, já que uma postura cada vez mais errática e agressiva dos EUA só incentiva os países, inclusive os da UE, a se protegerem contra o dólar e a realizarem mais transações em outras moedas, bem como a manterem uma proporção maior de suas reservas em moedas que não sejam o dólar.
Para sermos justos, algumas ressalvas são necessárias. Uma delas é que a Chevron, entre todas as grandes petrolíferas, pode muito bem aumentar sua produção e lançar novos empreendimentos na Venezuela, pois é a única empresa americana que ainda possui capital e infraestrutura significativos já estabelecidos no país. Isso será uma má notícia para os moradores de Pascagoula, Mississippi, onde a Chevron refina esse petróleo, já que provavelmente enfrentarão níveis mais altos de poluição. Uma segunda ressalva é que as empresas do setor podem estar protestando demais, exagerando a dificuldade de operar na Venezuela para fortalecer seus argumentos em busca de apoio governamental. O Banco de Exportação e Importação dos EUA (EXIM) está sendo acionado para fornecer esse apoio na forma de garantias de crédito à exportação, que minimizariam o risco para as empresas petrolíferas que entram ou reentram na Venezuela. O risco, seguindo a cartilha neoliberal , seria transferido para o contribuinte americano. Mesmo assim, é improvável que incentivos estatais extensivos levem as empresas a produzir em quantidades suficientes para reduzir seus preços e margens de lucro.
“Com um ar poderoso”
Em resumo, é difícil enxergar o ataque à Venezuela como uma tentativa realmente séria de abrir novas oportunidades de investimento e combater substancialmente rivais como a China. O que, então, motivou as ações de Trump? A ganância certamente desempenha um papel. Parte da receita das vendas de petróleo venezuelano, sem dúvida, irá parar nos bolsos da Trump Inc. (canalizar as receitas através do Catar dificilmente inspira esperança de transparência), e o mesmo provavelmente ocorrerá com as gratificações das empresas que conseguirem receber indenizações em arbitragens contra o Estado venezuelano. Mesmo que fosse plenamente viável, o desenvolvimento das enormes reservas de petróleo da Venezuela é um projeto de longo prazo que teria pouco interesse para um presidente obcecado por retornos rápidos e vultosos e por elogios imediatos.
Como observa Robert Kuttner, “a marca registrada de Trump é a ação violenta e abrupta que funciona bem na TV”. Ou, nas palavras de John Ganz novamente:
“Em última análise, acho que vale a pena analisar todo o episódio sob a perspectiva da propaganda. Como o próprio Trump provavelmente diria, a invasão da Venezuela pareceu cinematográfica: limpa, taticamente impressionante e visualmente atraente. Este é o modelo que eles parecem determinados a repetir – produzir vinhetas táticas discretas que pareçam poderosas e decisivas para seu público. É exatamente com isso que muitos reacionários americanos fantasiam.”
Será que é isso que os membros da classe dominante dos EUA (seja ela unida ou fragmentada) fantasiam? Em nível pessoal, sem dúvida alguns deles sim, mas será que esse tipo de comportamento do regime atende aos seus interesses como classe ? O que Trump fez na Venezuela certamente não contraria seus interesses de curto prazo – alguns (fundos abutres financeiros, as grandes petrolíferas em menor escala) lucrarão, outros (como os poderosos magnatas da tecnologia) permanecerão praticamente ilesos.
Mas dificilmente representa um projeto de classe sério , ou seja, parte de uma tentativa concertada de promover os interesses de longo prazo do capital estadunidense em detrimento de potências e interesses rivais. Não inclina significativamente a balança a favor dos EUA na atual “competição entre capitais”, para usar a expressão de Mike Gonzalez, também escrevendo na revista Rebel. O imperialismo estadunidense continua sendo um inimigo formidável da humanidade, mas suas ações carecem da coerência e da gravidade que às vezes lhes são atribuídas.
De fato, o ataque mais recente ao Irã apresenta as mesmas características do ataque à Venezuela: pensamento de curto prazo, alegações exageradas de sucesso e uma busca patética por deferência e afirmação. A besta é mortal, mas também é desequilibrada, petulante e incoerente – a resistência pode extrair força disso, mesmo enquanto o caos se alastra pela América Latina e pelo Oriente Médio.
Andy Storey escreveu extensivamente sobre a economia política da União Europeia e sobre questões de conflito e desenvolvimento na África. Ele também fez campanha contra a militarização europeia e em apoio à neutralidade irlandesa.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12