Crédito da foto: The Cradle
Construída para vitórias rápidas, Tel Aviv agora aposta seu futuro em mobilização constante, zonas de segurança mais amplas e na promessa impossível de segurança absoluta.
A doutrina israelense de “segurança permanente”, em constante evolução, repousa sobre um profundo paradoxo estratégico. Quanto mais o Estado busca a segurança absoluta por meio da supremacia militar, mais corre o risco de consolidar a própria instabilidade que procura eliminar.
O que começou como uma doutrina de dissuasão e vitória rápida transformou-se gradualmente em um modelo de mobilização perpétua, guerra preventiva e conflito sem fim, expondo Tel Aviv a crescentes desafios políticos, econômicos, jurídicos e estratégicos.
Há quase três anos, Israel está envolvido em um conflito em múltiplas frentes que se estende por Gaza, Líbano, Síria, Iraque, Iêmen, Irã e a Cisjordânia ocupada. O que inicialmente parecia uma série de campanhas militares interligadas evoluiu cada vez mais para uma guerra sem fim, que não conseguiu garantir a segurança absoluta prometida pelos líderes israelenses.
Embora Israel seja frequentemente percebido como tendo operado sob uma única doutrina de segurança, seu pensamento militar evoluiu através de diversas fases sobrepostas. Paralelamente à doutrina tradicional de enfrentamento de ameaças existenciais ao Estado, Israel expandiu gradualmente sua estrutura estratégica para lidar com guerras irregulares e ataques realizados por atores não estatais.
A doutrina fundamental de segurança de Israel, desenvolvida por seu primeiro-ministro fundador, David Ben Gurion, na década de 1950, baseava-se em três pilares: dissuasão, alerta precoce e vitória decisiva.
O ex-ministro da Defesa e comandante militar Moshe Dayan posteriormente expandiu esse pensamento para uma doutrina mais ampla, conhecida como "Doutrina Dayan", centrada em uma retaliação esmagadora, projetada para impor custos insuportáveis aos atores hostis e às populações vizinhas.
Com o tempo, essa abordagem evoluiu para a notória "doutrina Dahiye", associada ao uso de força desproporcional e à destruição em larga escala de infraestrutura civil em áreas ligadas a grupos armados hostis.
Inicialmente associada à guerra de Israel contra o Líbano em 2006 e posteriormente aplicada repetidamente em Gaza, a doutrina tem sido alvo de críticas generalizadas por parte de organizações de direitos humanos e especialistas em direito internacional, que argumentam que ela viola princípios fundamentais do direito internacional humanitário.
Quando a dissuasão falha
Muitos analistas militares israelenses acreditam que a Operação Inundação de Al-Aqsa, em 7 de outubro de 2023, expôs o colapso dos três pilares da doutrina de segurança tradicional do Estado. O fracasso desencadeou uma profunda reavaliação no âmbito da segurança israelense e acelerou a busca por um novo paradigma militar.
Durante décadas, a estratégia israelense dependeu de guerras curtas e decisivas, planejadas para terminar antes que a mobilização prolongada exaurisse o país social, econômica ou militarmente. No entanto, os estrategistas israelenses reconheceram cada vez mais que esse modelo era insuficiente contra atores não estatais como o Hezbollah, cujas estruturas descentralizadas e resiliência política lhes permitem sobreviver a longas guerras de desgaste.
No início deste ano, o Chefe do Estado-Maior israelense, Eyal Zamir, anunciou a adoção de uma nova estratégia militar multieixo centrada na “Prontidão Permanente”. Apresentada durante a Conferência de Líderes na Frente Interna, em janeiro, a doutrina afasta Israel da dissuasão tradicional em direção a uma postura muito mais agressiva e preventiva.
A estratégia abandona a abordagem anterior de "gestão de conflitos" em favor de ações imediatas para neutralizar ameaças antes que se transformem em perigos estratégicos. Ela também estabelece perímetros de segurança ampliados, projetados para separar fisicamente Israel de seus adversários, incluindo Hamas, Hezbollah e Irã.
A estrutura alinha-se estreitamente com o conceito de “segurança permanente”, por vezes referido pelos críticos como o modelo Super Esparta, uma visão anteriormente invocada pelo primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu ao descrever a trajetória futura de Israel.
Segundo o sociólogo israelense Yagil Levy, o conceito se baseia fortemente no historiador Dirk Moses e reflete a “aspiração de um Estado de alcançar imunidade absoluta e permanente contra todas as ameaças”, incluindo ameaças hipotéticas futuras, por meio do uso excessivo da força, controle territorial e deslocamento populacional, se necessário.
Doutrina sob ataque
No entanto, a nova doutrina gerou fortes críticas tanto dentro quanto fora de Israel.
Eran Etzion, vice-chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel no Gabinete do Primeiro-Ministro, escrevendo para o Instituto Italiano de Estudos Políticos Internacionais , argumentou que a doutrina da “defesa avançada” representa “pouco mais do que um impulso quase reflexivo – estrategicamente míope e, em última análise, insustentável”.
Segundo Etzion, a doutrina ignora em grande parte a geopolítica, o contexto histórico, o direito internacional, a legitimidade e as considerações não militares. Levy, por sua vez, descreve a doutrina como reflexo de uma “consciência paranoica” que gera ameaças autorrealizáveis, por não deixar espaço para compromissos dissuasivos ou soluções políticas.
Segundo Levy, isso “abre as portas” para “o extermínio, o deslocamento ou a imposição de controle absoluto sobre grupos classificados como uma ameaça existencial ao Estado”.
Nesse sentido, pode-se argumentar que a doutrina Dayan não foi abandonada, mas adaptada para se adequar a um sistema mais amplo de guerra permanente.
Limites de profundidade estratégicos
O dilema estratégico de Israel é intensificado pela geografia e pela demografia. Sem uma profundidade estratégica significativa e possuindo reservas de mão de obra limitadas, Israel permanece estruturalmente vulnerável a guerras de desgaste prolongadas.
Segundo Giuseppe Dentice, analista sênior do Observatório do Mediterrâneo (OSMED) do Instituto de Estudos Políticos “San Pio V”, guerras prolongadas são estruturalmente mais custosas para Israel do que para muitos de seus adversários.
Mas, embora as forças armadas israelenses permaneçam altamente capazes em termos tecnológicos e operacionais, Israel, diferentemente de estados maiores, não consegue absorver facilmente interrupções prolongadas na vida civil, mobilização de reservistas, produtividade econômica e estabilidade social sem acumular tensões internas. A mobilização prolongada afeta gradualmente a produtividade, a coesão social e a estabilidade política.
O fardo financeiro já se tornou severo. Mobilizações repetidas e interrupções na produção e nos serviços, bem como a falta de investimentos, continuam a prejudicar o desempenho econômico.
O Banco de Israel estimou o custo econômico total da guerra em Gaza em aproximadamente 352 bilhões de shekels (US$ 112 bilhões).
No entanto, Dentice argumenta que a sociedade israelense demonstrou historicamente uma notável capacidade de resiliência durante períodos percebidos como crises existenciais, apoiada por uma cultura de segurança profundamente enraizada e uma forte solidariedade social em tempos de guerra.
“No entanto, a resiliência não é ilimitada e, embora as sociedades possam tolerar situações de emergência temporariamente, elas enfrentam muito mais dificuldades quando a insegurança permanente se torna normalizada”, disse ele ao The Cradle .
Mas o perigo, alerta ele, não é o colapso imediato, mas sim o esgotamento gradual: a erosão da confiança institucional, o enfraquecimento da coesão social, a crescente polarização política e o declínio da confiança na sustentabilidade da mobilização permanente.
Um estado construído para emergências
Sob o governo de Netanyahu, Israel tem estado envolvido em confrontos simultâneos em sete frentes: Irã, Líbano, Síria, Iraque, Iêmen, Gaza e a Cisjordânia ocupada. Os líderes israelenses reconhecem cada vez mais que a região entrou em uma era de conflito prolongado e “guerra perpétua”.
No entanto, essa contradição entre um Estado concebido para emergências temporárias e uma estratégia que normaliza cada vez mais os conflitos permanentes pode representar o principal dilema estratégico que Israel enfrenta hoje.
Nathan Brown, professor de ciência política e relações internacionais na Universidade George Washington, argumenta que Israel tentou resolver essa contradição por meio do deslocamento forçado de populações, zonas de amortecimento em camadas, destruição de infraestrutura civil e fragmentação de territórios hostis. Na prática, isso significa que, quando os adversários não podem ser eliminados completamente, os espaços que os sustentam serão obliterados.
Mas quanto mais Israel busca segurança através de força esmagadora e operações militares ampliadas, mais corre o risco de reproduzir o mesmo ciclo que ajudou a criar o Hezbollah depois de 1982 e fortaleceu o Hamas ao longo de décadas de ocupação e bloqueio.
Brown disse ao The Cradle que “A curto prazo, isso produziu sucessos táticos… Mas exigiu um alto nível de mobilização, levou a um crescente isolamento internacional e mostrou poucas evidências de sucesso estratégico a longo prazo.”
Dentice argumenta de forma semelhante que o desafio é tanto estrutural quanto militar. Um Estado construído em torno da mobilização de emergência e da vitória rápida pode enfrentar sérias dificuldades quando as condições de emergência se tornarem permanentes. A militarização contínua acarreta o risco de enfraquecer as instituições democráticas, minar a sustentabilidade econômica e gerar um desgaste social a longo prazo.
Ao mesmo tempo, as vitórias militares desacompanhadas de soluções políticas podem, involuntariamente, reproduzir os próprios movimentos de resistência que visam eliminar.
Superioridade tática, exaustão estratégica
Embora Netanyahu declare vitória rotineiramente após cada cessar-fogo e insista que Israel emergiu como "mais forte do que nunca", muitos observadores permanecem profundamente céticos.
Paul Rogers, professor emérito da Universidade de Bradford, disse ao The Cradle que Israel está preso no que ele descreve como uma condição de "insegurança inexpugnável" – militarmente dominante, mas estrategicamente menos seguro do que era há alguns anos.
Entretanto, atores não estatais como o Hezbollah, o Hamas, as forças armadas iemenitas alinhadas ao Ansarallah e o Irã parecem estar cada vez mais adaptados à lógica da guerra assimétrica de longa duração.
Diferentemente das forças militares convencionais, concebidas para alcançar o controle territorial e resultados decisivos no campo de batalha, esses atores priorizam a resistência, a descentralização, a flexibilidade e o desgaste. Seu objetivo não é necessariamente a vitória militar direta, mas a sobrevivência e a erosão gradual da vontade política do oponente.
Dentice argumenta que, embora Israel continue sendo esmagadoramente superior em termos tecnológicos, econômicos e convencionais, em guerras de desgaste o fator decisivo muitas vezes não é a força absoluta, mas a capacidade de absorver custos contínuos, mantendo a coesão social e a continuidade operacional.
Nesse sentido, Dentice acredita que os atores não estatais podem possuir vantagens estruturais em conflitos prolongados justamente por serem menos limitados pelas pressões econômicas, políticas e sociais que um Estado precisa gerenciar constantemente.
A questão central, portanto, não é mais se Israel pode vencer guerras militarmente. É se um Estado construído para vitórias rápidas pode sustentar indefinidamente uma doutrina de guerra permanente sem, em última análise, esgotar os fundamentos de sua própria segurança.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12