A Internacional Progressista, o governo colombiano e diversos centros de pesquisa locais coorganizaram a conferência "Economia para a Vida", da qual participou o presidente Gustavo Petro. (Federico Parra / AFP via Getty Images
A "economia para a vida" de Gustavo Petro capta algo essencial sobre a crise planetária. Transformá-la em um programa exige confrontar as estruturas que bloqueiam o caminho a seguir.
“Hoje, não se trata mais de uma luta de classes entre capital e trabalho, mas de uma economia que serve à vida ou à morte.” Essa declaração de Gustavo Petro foi o tema central de uma conferência realizada na Colômbia sobre “A Economia para a Vida”, organizada em conjunto pela Internacional Progressista, o governo colombiano e diversos centros de pesquisa locais. A frase, citada por muitos participantes, captura uma realidade da crise global.
As mudanças climáticas, a dívida externa, o extrativismo, a destruição ecológica, a fome e a guerra nos obrigam a questionar que tipo de economia está sendo organizada e para quem. Mas também revelam um perigo presente em grande parte do discurso progressista contemporâneo: a substituição da economia política por uma linguagem moralista.
Uma “economia para a vida” é um slogan convincente. No entanto, a menos que esteja vinculada aos interesses concretos dos trabalhadores, à distribuição de renda e poder e às estruturas do capitalismo global, corre o risco de se tornar vaga demais para orientar políticas públicas. O neoliberalismo não tem sido uma guerra abstrata contra a vida em geral. Mais concretamente, tem sido um regime pró-capital, como David Harvey aponta em seu livro clássico sobre o assunto. Ele enfraqueceu a classe trabalhadora, disciplinou a periferia, restringiu o alcance das políticas públicas e reorganizou a economia global em torno das demandas da acumulação de capital. Uma alternativa séria não pode ser simplesmente uma economia abstrata para a vida. Ela precisa ser uma economia organizada em torno dos trabalhadores.
O bem-estar não é uma abstração moral. Trata-se da melhoria concreta das condições de vida da maioria, e a maioria são os trabalhadores. Isso é especialmente importante porque a ideologia neoliberal tem tentado sistematicamente apagar os trabalhadores como categoria política. No neoliberalismo, não existem trabalhadores; todos são, ou podem potencialmente se tornar, empreendedores. É um mundo de mercado, com consumidores e empreendedores, e sem relações de poder. A economia política progressista deve rejeitar essa narrativa. O sujeito central de uma ordem econômica alternativa não é o consumidor nem o empreendedor, mas o trabalhador.
Isso é importante porque o diagnóstico predominante da situação atual é frequentemente incorreto e, além disso, exagera a fragilidade do capital. Pelo menos desde a crise financeira global de 2008, a visão dominante tem sido a de que o capitalismo neoliberal está em crise. Há uma crise social e ambiental que, de muitas maneiras, se tornou uma crise de legitimidade política, e a ordem neoliberal foi abalada. Mas o sistema se adaptou às novas circunstâncias de forma notável, e os fundamentos do regime neoliberal permanecem surpreendentemente resilientes.
Os mercados de trabalho permanecem disciplinados, os sindicatos são fracos e o crescimento salarial é lento. A desigualdade continua elevada. A política fiscal permanece limitada por regras macroeconômicas, frequentemente implementadas por governos progressistas. Os bancos centrais permanecem independentes e preocupam-se principalmente com a inflação e o resgate de investidores. Governos progressistas, mesmo quando eleitos, são frequentemente forçados a operar dentro das restrições institucionais criadas por governos neoliberais.
Nesse sentido, o neoliberalismo não está falhando. Ele está cumprindo grande parte daquilo para o qual foi concebido. Criou condições favoráveis à acumulação de capital e manteve os trabalhadores sob controle. O aumento da desigualdade, frequentemente citado como um sinal da crise da ordem neoliberal, não é necessariamente um sinal do colapso do neoliberalismo. É, em muitos aspectos, uma prova do seu sucesso. O mesmo pode ser dito da degradação ambiental ou da crise da democracia.
Outro equívoco comum é comparar o momento atual com a crise da década de 1970. A crise da década de 1970 foi a do capitalismo regulado do pós-guerra, ou o que frequentemente se chama de consenso keynesiano. Ela foi caracterizada por um intenso conflito distributivo, baseado em dois pilares que não existem mais: o poder de negociação dos sindicatos e a capacidade dos países produtores de petróleo, por meio da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), de influenciar os preços mundiais. Cabe ressaltar que os Estados Unidos também eram importadores líquidos de energia naquela época. Hoje, as condições são diametralmente opostas. Os sindicatos estão enfraquecidos. O poder geopolítico relativo da OPEP evaporou. Os Estados Unidos são agora um grande produtor de energia e um exportador líquido.
Não se trata do colapso do capitalismo neoliberal no sentido em que a década de 1970 marcou o esgotamento da ordem pós-guerra. Trata-se das tensões de uma sociedade capitalista global — o que Branko Milanović chamaria de “capitalismo como o único sistema” — que já disciplinou os trabalhadores e grande parte da periferia. Mas, precisamente porque o neoliberalismo conseguiu reorganizar a economia mundial, também criou as condições para o enfraquecimento de algumas de suas próprias estruturas econômicas.
Desmistificando os mitos
A ascensão da China representa uma mudança na ordem mundial. A China é fundamental para qualquer análise séria da nova ordem mundial que emergiu neste século. A China tornou-se o principal centro manufatureiro do mundo. Isso não foi um acidente, nem foi simplesmente um milagre nacional chinês. Foi facilitado pela estratégia geopolítica e econômica dos Estados Unidos. Primeiro, por meio da abertura de Richard Nixon à China na década de 1970, depois por meio da concessão de relações comerciais normalizadas permanentes por Bill Clinton e da adesão da China à Organização Mundial do Comércio (OMC). O resultado é o que tem sido chamado de "China 2.0".
O primeiro impacto da China foi a exportação de bens manufaturados de baixo custo, o que devastou o emprego na indústria manufatureira na maioria dos países desenvolvidos e em grande parte da periferia do mundo capitalista. O segundo impacto é mais profundo. A China não é mais simplesmente uma montadora de bens de consumo básicos com baixos salários. Agora, ela está investindo agressivamente na manufatura de alta tecnologia e alto valor agregado, incluindo veículos elétricos, baterias, painéis solares e muito mais. De muitas maneiras, a China faz parte do núcleo, assim como seus pares e rivais na Europa, Japão e Estados Unidos.
Isso também exige que questionemos alguns mitos sobre as economias capitalistas avançadas. Um dos mais persistentes é o de que as economias avançadas, especialmente os Estados Unidos, abandonaram a política industrial e só recentemente a redescobriram. A redescoberta da política industrial foi alardeada por Jake Sullivan, membro do governo Biden, como parte do chamado Novo Consenso de Washington, e, mais recentemente, pelo Banco Mundial. Mas isso é em grande parte falso.
Os Estados Unidos há muito praticam a política industrial por meio do complexo militar-industrial; Fred Block o chamou de um “Estado desenvolvimentista oculto” que sempre forneceu apoio estratégico para tecnologias-chave. O que mudou não foi a existência da intervenção estatal, mas a narrativa ideológica. Tratava-se de livre mercado para a periferia e política industrial para o núcleo. A ascensão da China forçou os Estados Unidos e a Europa a serem mais explícitos sobre o que fazem e sempre fizeram. Eles têm chutado a escada, como sugeriu Ha-Joon Chang, repetidas vezes.
Contudo, e mais importante, essa transformação na produção não foi acompanhada por uma transformação correspondente na política monetária. A hegemonia do dólar permanece intacta. A ascensão da China mudou a geografia da manufatura global, mas não deslocou a arquitetura financeira e militar centrada nos EUA. A geografia do dinheiro tem sido mais estável do que se costuma acreditar.
Este é o ponto crucial negligenciado pela maioria das análises da nova ordem mundial multipolar. Não se trata de uma simples transição da hegemonia dos EUA para a hegemonia chinesa. É um processo mais contraditório, no qual o poder produtivo deslocou-se significativamente para a China, enquanto o poder monetário e militar permanece organizado em torno dos Estados Unidos. Mas o capitalismo neoliberal ainda está no controle.
Isso é particularmente importante para a América Latina. A região está agora inserida na economia global em uma posição dupla e periférica. Comercialmente, está cada vez mais ligada à China, frequentemente por meio da exportação de matérias-primas e da importação de produtos manufaturados. No entanto, financeira e geopoliticamente, permanece subordinada ao sistema do dólar e, em última instância, ao poder dos Estados Unidos, ou à “Doutrina Donroe” [um trocadilho entre Donald Trump e a Doutrina Monroe], como foi renomeada. Governos progressistas da América Latina, portanto, enfrentam um mundo em que a China oferece mercados, principalmente para suas matérias-primas; crédito, muitas vezes com condições rigorosas; investimento em infraestrutura, com muitas condições atreladas; e produtos manufaturados, mas não desenvolvimento.
Essa distinção é essencial. O Sul Global não é o mesmo que a periferia de Raúl Prebisch. O termo "Sul Global" muitas vezes obscurece mais do que revela. Sugere uma unidade de interesses que não existe. China, Brasil, Colômbia, México, Índia e África do Sul não ocupam a mesma posição na economia global. Tampouco devemos presumir que laços mais estreitos com a China gerarão desenvolvimento automaticamente.
A China possui uma estratégia nacional, como deveria. Não tem interesse em promover o desenvolvimento na América Latina, ou no restante do Sul Global, aliás. Isso significa que o desenvolvimento deve ser concebido a partir da própria periferia. Deve ser orientado para os trabalhadores, reduzindo as vulnerabilidades sociais por meio da promoção da capacidade produtiva interna e as vulnerabilidades externas por meio da proteção da autonomia política. A integração Sul-Sul pode criar oportunidades, mas não é uma panaceia nem um substituto para uma estratégia nacional de desenvolvimento.
Regras fiscais e austeridade
Do ponto de vista da estratégia de desenvolvimento, é crucial distinguir entre o que funcionou na prática e o que a ortodoxia prescreve. O que funcionou nos países em desenvolvimento não foi a austeridade fiscal, a liberalização financeira completa ou a estrita independência do banco central. O que funcionou, quando funcionou, foram políticas que reduziram a vulnerabilidade externa e expandiram o crescimento interno, ao mesmo tempo que reduziram a desigualdade.
Algumas dessas medidas foram implementadas durante a Onda Rosa na região, embora em condições externas mais favoráveis, antes da crise financeira de 2008. Entre elas, incluíam-se evitar dívidas em moeda estrangeira, acumular reservas internacionais, manter taxas de câmbio nominais relativamente estáveis dentro de regimes flexíveis, aumentar o salário mínimo real, apoiar programas de transferência para os mais pobres, utilizar bancos públicos para promover capacidades tecnológicas nacionais e fomentar a política industrial, particularmente através de políticas de compras públicas. Os controles de capital podem ser úteis em algumas circunstâncias, embora sua eficácia dependa das condições institucionais e sua utilidade seja limitada em um mundo onde o emissor da moeda global promove a abertura financeira e a desregulamentação.
Mas isso também significa que a principal batalha política é contra as regras fiscais e a austeridade. A questão não é simplesmente se os bancos centrais devem ser independentes ou se as taxas de juros devem ser um pouco mais altas ou mais baixas. Essas questões são importantes, especialmente em economias periféricas sujeitas às pressões da hegemonia do dólar e da política monetária dos EUA. Deve-se notar que a China detém grandes reservas em dólares e não liberalizou completamente sua conta de capital. Mas a restrição mais profunda são as estruturas fiscais autoimpostas que impedem os governos de usar o orçamento estatal como instrumento de desenvolvimento.
As regras fiscais são frequentemente apresentadas como mecanismos neutros para credibilidade e estabilidade. Na prática, elas limitam a capacidade dos governos eleitos de expandir a demanda, manter o emprego, investir em infraestrutura e transformar a estrutura produtiva. A política fiscal não é meramente uma ferramenta para estabilização de curto prazo. Ela pode construir capacidade produtiva interna. Pode sustentar o pleno emprego e, mais importante, pode criar empregos de qualidade, apoiar os produtores nacionais e promover novas tecnologias.
O gasto público pode moldar os mercados e direcionar recursos para necessidades sociais que o capital privado sozinho não consegue suprir. A política fiscal é o alicerce do Estado empreendedor de Mariana Mazzucato. Uma estratégia de desenvolvimento séria exige que a política fiscal seja usada não apenas para compensar os pobres, mas também para construir as bases produtivas e tecnológicas de uma sociedade mais equitativa.
Na periferia, os bancos centrais não operam isoladamente. Suas decisões são condicionadas pelo ambiente financeiro global, especialmente pela política monetária dos EUA. Juros mais altos nos Estados Unidos pressionam os países em desenvolvimento a manterem taxas relativamente elevadas para estabilizar as taxas de câmbio, evitar a fuga de capitais e conter desvios, que podem ser inflacionários ou contracionistas. Mas, precisamente por essa razão, a política fiscal torna-se ainda mais importante. Se a política monetária é parcialmente condicionada pela hegemonia do dólar, então a luta por espaço para a política interna deve se concentrar em libertar a política fiscal das regras que perpetuam a austeridade.
O investimento público é fundamental. Não existe estratégia de desenvolvimento séria sem ele. Nem existe transição ecológica séria sem ele. A ideia de que os mercados irão reorganizar espontaneamente a produção em torno das necessidades sociais e ecológicas é uma das grandes ilusões do ambientalismo liberal. O desenvolvimento ecológico exige planejamento, coordenação e um Estado disposto a disciplinar o capital.
A autonomia política não é um fim em si mesma, mas um meio para um fim. Ela é desejável porque cria espaço para políticas que podem aumentar diretamente o poder da classe trabalhadora. Um Estado comprometido com o pleno emprego, empregos de qualidade, salários crescentes e serviços públicos mais robustos pode melhorar fundamentalmente a vida da maioria. Essas condições proporcionam não apenas segurança material, mas também maior poder de negociação aos trabalhadores, dando-lhes uma voz mais forte em seus locais de trabalho e na sociedade como um todo. É claro que esse potencial não pode ser realizado apenas por meio de políticas impostas de cima para baixo. Requer uma organização constante de baixo para cima para garantir que os benefícios sejam amplamente compartilhados e que as conquistas sejam politicamente duradouras.
Ideologia versus análise.
A atual conjuntura geopolítica pode oferecer uma oportunidade para tal estratégia. Embora a ascensão da China não crie um sistema econômico alternativo como o da União Soviética, a transformação da ordem mundial pode proporcionar aos países periféricos e aos trabalhadores das economias avançadas maior margem de manobra. Essa margem, contudo, deve ser utilizada estrategicamente para reduzir a dependência externa e fortalecer a capacidade produtiva interna.
Ainda assim, é importante reconhecer as limitações dessa abordagem. O fortalecimento da classe trabalhadora não resolverá todos os problemas, pois os desafios ambientais fundamentais persistirão, especialmente quando os interesses materiais dos trabalhadores do centro e da periferia divergirem, mesmo que o neoliberalismo seja derrotado.
Isso nos leva de volta à declaração de Petro. Uma economia a serviço da vida não pode ser construída unicamente com base em um apelo moral. Ela exige o confronto com o capital e a reconstrução do poder do trabalho. Exige a compreensão da hierarquia da economia global. Exige o reconhecimento de que o neoliberalismo não foi derrotado, que a analogia com a década de 1970 é enganosa, que a ascensão da China é real, mas parcial, e que a hegemonia do dólar permanece fundamental.
O grande perigo para a esquerda é substituir a análise pela ideologia. É possível concordar com muitos dos objetivos da agenda da "economia para a vida" — melhores condições de vida, bens públicos, sustentabilidade ecológica, segurança alimentar, paz e dignidade humana, para citar os mais importantes — sem concordar com o diagnóstico que por vezes a acompanha.
O problema não reside na falha do slogan, mas sim na sua capacidade de obscurecer o conflito central entre capital e trabalho. Falta-lhe um núcleo analítico sólido, fundamentado na compreensão do conflito distributivo e geopolítico. Ele enumera objetivos éticos desejáveis, mas não explica os mecanismos pelos quais o capitalismo produz desigualdade, destruição ecológica, subordinação financeira e austeridade. A tarefa, portanto, não é escolher entre urgência moral e economia política, mas sim conectá-las.
MATÍAS VERNENGOProfessor de Economia na Universidade Bucknell e ex-Gerente Sênior de Pesquisa Econômica no Banco Central da Argentina. É coeditor do periódico Review of Keynesian Economics e coeditor-chefe do The New Palgrave Dictionary of Economics.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12