BRICS, Sul Global e Irã: Multipolaridade e Mudanças no Poder

Nesta análise, Iqbal Jassat examina as guerras EUA-Israel contra o Irã sob a ótica dos BRICS e da ordem multipolar emergente. (Ilustração: Palestine Chronicle)

Por Iqbal Jassat

thinkingpalestine.com/

Nesta análise, Iqbal Jassat examina as guerras EUA-Israel contra o Irã sob a ótica dos BRICS e da ordem multipolar emergente, argumentando que o conflito expôs tanto os limites da hegemonia ocidental quanto as contradições dentro da aliança do Sul Global. Jassat defende que a resiliência do Irã se tornou um teste crucial para a desdolarização, o não alinhamento e a credibilidade de estruturas de poder globais alternativas.

Em junho de 2025, um confronto rápido e dramático se desenrolou entre Israel e o Irã – frequentemente chamado de “Guerra dos Doze Dias” – alterando a dinâmica regional e testando a ordem multipolar emergente.

Em 13 de junho, Israel lançou seus ataques mais intensos até então contra as instalações nucleares e militares da República Islâmica do Irã, e os Estados Unidos logo se juntaram com seus próprios ataques aéreos contra instalações nucleares iranianas.

O Irã não ficou de braços cruzados. Retaliou com ataques de mísseis e drones contra alvos israelenses, ameaçando uma escalada ainda maior antes que um cessar-fogo fosse alcançado em 24 de junho, pondo fim à agressão israelense-americana.

Este repentino ataque militar conjunto entre os EUA e Israel destacou como o Irã – membro do bloco BRICS desde 2024 – se insere em um mundo onde a ordem tradicional liderada pelos EUA é cada vez mais desafiada por novos centros de poder.

Curiosamente, mas sem surpresa, poucas horas após os ataques não provocados ao Irã, diversos governos dos BRICS e do "Sul Global" em geral emitiram declarações que revelaram tanto convergência quanto divisão entre os estados membros.

Como potências emergentes, dominantes em suas esferas limitadas, a "Guerra dos Doze Dias" tornou-se um teste crucial para o nascente sistema multipolar.

Não só expôs as diferenças internas dos BRICS, como também ilustrou ainda mais como os estados não alinhados reagem a uma grande guerra e sublinhou a influência dos laços económicos globais, bem como das alianças políticas.

Enquanto os especialistas analisavam a reação do Sul Global à guerra de 24 de junho, os EUA e Israel lançaram uma nova guerra não provocada contra o Irã no final de 28 de fevereiro de 2026.

Como que testando as águas da multipolaridade, a mais recente campanha militar abrangente, com o codinome Operação Fúria Épica por Washington e Operação Leão Rugidor por Israel, desencadeou centenas de ataques nas primeiras 12 horas.

Na ausência de qualquer autorização do Conselho de Segurança da ONU e, mais uma vez, enquanto o Irã estava em meio a negociações, a guerra não provocada teve como alvo instalações de mísseis, defesas aéreas, instalações nucleares e complexos da liderança iraniana, assassinando o Líder Supremo Ali Khamenei e dezenas de altos funcionários.

O que começou como uma tentativa intensa de derrubar o governo e impor uma mudança de regime, viu o ataque ao Irã evoluir para um confronto desgastante que durou várias semanas e ultrapassou os 40 dias em meados de abril.

Para surpresa do mundo, e em particular dos especialistas militares, a incrível resiliência do Irã veio à tona.

Numa demonstração notável de poderio defensivo, a retaliação do Irã — bombardeios de mísseis, enxames de drones, ativações de grupos aliados em toda a região e o fechamento temporário do Estreito de Ormuz — transformou um ataque relâmpago num impasse geopolítico prolongado.

Forçados a recuar em sua guerra ilegal sem atingir nenhum dos objetivos declarados, um frágil cessar-fogo de duas semanas, intermediado pelo Paquistão e em vigor desde 8 de abril, interrompeu as ações dos agressores, seguido por uma trégua separada entre Israel e Líbano em 16 de abril.

No entanto, as tensões persistem, resultantes do bloqueio naval unilateral e irremediavelmente ineficaz de Trump à circulação de navios que entram e saem do Estreito de Ormuz.

Para sublinhar o fracasso dos EUA em relação ao seu tão alardeado bloqueio do Estreito, o seguinte tweet do Ministro das Relações Exteriores do Irã, Seyed Abbas Araghchi, em 17 de abril, confirmou isso:

“Em consonância com o cessar-fogo no Líbano, a passagem de todas as embarcações comerciais pelo Estreito de Ormuz fica totalmente aberta durante o restante do período de cessar-fogo, na rota coordenada já anunciada pela Organização de Portos e Assuntos Marítimos da República Islâmica do Irã”.

Esses episódios, que se estenderam de junho de 2025 até o presente, introduziram mudanças drásticas que exigem a contextualização das guerras contra o Irã, travadas por dois dos países militarmente e nuclearmente mais poderosos do mundo, em um contexto histórico e geopolítico mais amplo.

Da noite para o dia, o papel regional do Irã no Oriente Médio, bem como sua participação integral nos BRICS e no Sul Global em relação à ascensão de alternativas ao domínio ocidental, emergiu como uma força dominante, detentora de enorme influência.

O Irã há muito ocupa um lugar central na política do Oriente Médio. Outrora aliado de Israel sob o Xá (1948-1979), a Revolução Islâmica de 1979 transformou o Irã em um rival implacável. Mais importante ainda, sob a liderança do Imã Khomeini, o Irã emergiu como uma poderosa força anticolonial, marcando seu afastamento das estreitas relações do antigo regime tanto com Israel quanto com o regime do apartheid na África do Sul.

Este período emocionante também testemunhou a incrível solidariedade do Irã com a libertação da Palestina, inspirando movimentos de resistência conhecidos como o "Eixo da Resistência". O Hezbollah, entre outros, está destinado a se tornar um grande obstáculo ao expansionismo israelense e à ocupação do Líbano.

O desenvolvimento de um programa nuclear pacífico pelo Irã tornou-se um ponto crítico, levando a sanções internacionais até que Teerã concordasse com o acordo nuclear de 2015 (JCPOA) – do qual Washington se retirou unilateralmente em 2018.

Nesse contexto, as críticas à política externa dos EUA, mais especificamente à sua conduta histórica de seguir uma doutrina de predação absoluta, tornaram-se mais frequentes e incisivas.

O texto destaca as principais guerras dos EUA nos séculos XX e XXI, referindo-se ao horror genocida do Vietnã, à aniquilação do Camboja e ao massacre sistemático de coreanos, bem como à destruição do Iraque, da Líbia, da Síria e do Afeganistão.

A aniquilação planejada do Irã foi corretamente enquadrada como uma violação ilegal da soberania do Sul Global, com ecos do Vietnã. Além disso, os protestos políticos orquestrados dentro do Irã não escaparam ao escrutínio. Isso levou observadores a verem a revolta tanto como uma continuação da antiga inimizade entre os EUA e o Irã quanto como um momento em que novas alianças internacionais estão sendo testadas.

Embora as dinâmicas conflitantes dentro dos governos dos BRICS tenham gerado visões divergentes sobre a guerra com o Irã, coletivamente eles defenderam a “paz e a negociação”.

Nesse sentido, a abrangente investigação do autor Azad Essa para o Middle East Eye (MEE) suscitou respostas interessantes de diversos analistas.

Em essência, a forma como os BRICS responderem à guerra dos EUA contra o Irã, um membro permanente, terá repercussões na forma como o grupo é percebido e compreendido – não apenas por seus próprios membros, mas pelo mundo todo daqui para frente.

Até o momento, os sinais estão longe de serem animadores. Apresentado como líder do Sul Global, o BRICS “desapareceu em lugar nenhum”.

O Irã, membro permanente do grupo de 11 países, aderiu ao BRICS em 2024, quando este era composto apenas pelos membros principais: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul.

Diversos outros países, incluindo os Emirados Árabes Unidos e o Egito, aderiram entre 2024 e 2025.

Em artigo publicado no The Globe and Mail, Geoffrey York, chefe da sucursal africana do jornal, concordou que o ataque ao Irã representou um golpe para o bloco BRICS.

Seu argumento é que o BRICS já havia sido enfraquecido este ano quando três de seus membros – Indonésia, Egito e Emirados Árabes Unidos – concordaram em participar do Conselho de Paz de Trump, que apoia a política dos EUA no Oriente Médio.

A opinião de York é compartilhada pelo professor Patrick Bond, da Universidade de Joanesburgo, que acredita que a guerra com o Irã e a adesão ao Conselho da Paz "dividiram os BRICS ao meio".

Bond, que estuda o grupo desde a sua criação, afirma que, apesar da sua retórica sobre multilateralismo num mundo multipolar, "os BRICS não representaram, na realidade, qualquer contrapeso ou ameaça aos Estados Unidos, a Israel ou aos seus aliados na Europa".

York também cita a opinião de Ofentse Davhie, pesquisador associado do Centro de Análise de Riscos, com sede em Joanesburgo, que descreve o BRICS como um "tigre de papel".

De acordo com Davhie, a guerra com o Irã demonstra que o grupo não possui capacidade para uma projeção de poder coordenada, após não ter conseguido assinar nenhum acordo interno sobre comércio, economia ou assuntos militares.

Considerando o ataque defensivo, porém retaliatório, do Irã contra os Emirados Árabes Unidos e suas infraestruturas militares nos EUA, foi a primeira vez que um membro da organização de 11 países disparou mísseis contra outro.

Contrariamente às ambições da China e da Rússia para a nova parceria, a guerra contra o Irã dividiu drasticamente os BRICS, expondo sua fragilidade geopolítica, segundo York.

Um dos principais pontos fracos é a Índia, atual presidente do BRICS. Até o momento, o país se recusou a criticar a guerra entre EUA e Israel contra o Irã. York nos lembra que a Índia permaneceu em silêncio mesmo quando um submarino americano afundou um navio de guerra iraniano no Oceano Índico, logo após a embarcação ter retornado de um exercício conjunto com a Marinha indiana.

Recordamos que, dias antes do início da guerra com o Irã, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, visitou Israel, reuniu-se com Netanyahu e outros importantes líderes israelenses e anunciou uma "parceria estratégica especial" com o país.

“Modi estava basicamente em Israel, abraçando Netanyahu e deixando muito claro que, aparentemente, existe uma solidariedade ou afinidade muito mais forte entre esses dois líderes, e isso se estenderá oficialmente às respectivas relações bilaterais”, disse Priyal Singh, pesquisador sênior do Instituto de Estudos de Segurança (ISS) em Pretória, ao MEE.

A postura pró-Israel da Índia provou ser mais do que um obstáculo para a estratégia geopolítica dos BRICS.

Singh afirmou que a proximidade da Índia com Israel, bem como os ataques retaliatórios do Irã contra os Emirados Árabes Unidos, em particular, provavelmente tornaram ainda mais difícil para o BRICS chegar a um consenso.

Essa argumentou corretamente que o bloco tem sido rotineiramente dividido e aparentemente paralisado por agendas divergentes e pela falta de alinhamento em questões globais – desde a invasão da Ucrânia pela Rússia até o genocídio de Israel em Gaza.

Mas a atual agressão militar e o objetivo declarado de esmagar e derrubar o governo de um membro permanente do BRICS podem ser os mais prejudiciais à sua credibilidade até o momento, afirmou Essa.

No entanto, Bond afirmou que a possibilidade de colapso ou desintegração dos BRICS é improvável: "Se os BRICS não se desfizerem, provavelmente será porque, para a maioria, o que eles têm em comum é mais forte: a busca pelo lucro corporativo em Israel".

Bond afirmou que o compromisso contínuo dos países do BRICS com os acordos econômicos com Israel provavelmente acabará por "superar a solidariedade genuína com o Irã, assim como vimos recentemente com a Venezuela e provavelmente em breve também com Cuba".

“Nenhuma classe dominante dos BRICS virá em auxílio do Irã enquanto seus interesses de classe estiverem voltados para a prosperidade de Israel, genocídio ou não”, disse ele.

“Este conflito terá repercussões significativas na forma como o grupo é percebido e compreendido, não apenas pelos seus membros, mas por toda a comunidade internacional”, alertou Singh.

Uma questão crucial levantada pelo Dr. Ebrahim Harvey, escritor político, analista e comentarista sul-africano, busca compreender por que o BRICS tem se mantido em silêncio:

"E será que o BRICS+ disse e fez o suficiente para que sua voz fosse ouvida de forma clara e inequívoca sobre a guerra brutal e contínua travada pelos EUA e Israel contra o Irã? Eu acho que não. É resultado de uma encruzilhada crucial? Sim."

A avaliação de Harvey sobre o objetivo dos BRICS de aumentar substancialmente sua influência global, especialmente em relação ao Ocidente, liderado pelos EUA, e seu domínio econômico e financeiro desde o final da década de 1940, evidencia a importância estratégica dos BRICS.

Ele argumentou que, no contexto da oposição ao imperialismo global, liderado pelos EUA, o nascimento e o crescimento dos BRICS representam o desenvolvimento mais importante desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

Mas questionou-se como uma coalizão com tantos problemas internos, fragilidades e divisões conseguirá se sustentar e ganhar um impulso considerável em sua missão de construir uma coalizão formidável contra o mundo ocidental e forjar uma nova ordem mundial.

Dado que Israel e os EUA desafiaram abertamente a autoridade das Nações Unidas, um fato que Harvey descreveu de forma mordaz como uma falta de respeito por ela, e que tem sido amplamente evidente há muitos anos, o BRICS tem a oportunidade de contestar a mudança nas estruturas de poder.

Harvey acredita que o BRICS oferece uma plataforma não apenas para sua própria visão e missão, mas também para questões mais amplas que uma nova ordem global deve representar.

A realidade, porém, é que o silêncio coletivo dos BRICS sobre a guerra entre EUA e Israel, assim como suas posições cautelosas, refletem tanto sua estrutura flexível quanto a própria estratégia de seus membros: eles se unem onde os interesses convergem, mas preservam a flexibilidade.

De fato, analistas comentam que o BRICS “não emitiu uma posição unificada” sobre a guerra do Irã porque cada membro “adotou sua própria posição”, corroendo assim a necessidade urgente de proclamar com ousadia um compromisso incondicional com a multipolaridade.

Com base em relatos de economistas que lidaram com a agenda de desdolarização relacionada aos BRICS, aprendemos que o dólar não está prestes a ser substituído.

O entendimento comum compartilhado por muitos países do Sul Global é amplamente motivado pelo medo de que os militares dos EUA “disciplinarão” os governos que tentarem sair do sistema. Embora o Irã tenha desafiado o sistema e sobrevivido à ameaça, o bloco BRICS não teve a mesma sorte.

Os BRICS precisarão reconhecer as profundas lições oferecidas pelo Irã sobre a questão da desdolarização e adotar uma mudança de paradigma para superar a intimidação e a chantagem dos EUA.

A lição é que o Irã não foi destruído. Embora tenha sido bombardeado, sancionado e isolado por décadas, manteve capacidade militar e influência geográfica suficientes para fechar o corredor petrolífero mais importante do planeta e cobrar entrada em moeda rival.

Aprendemos também que os termos do sistema petrodólar, que foram impostos em vez de negociados, estão agora sujeitos a contestação. Isso não significa que serão revogados rapidamente. Mas um sistema que antes conseguia impor a conformidade através da ameaça de mudança de regime opera agora num mundo onde essa ameaça falhou visivelmente.

Contudo, a análise do analista político Ashraf Patel sobre os desafios atuais enfrentados pelo Sul Global alertou que os membros do Movimento Não Alinhado (MNA), Cuba, Venezuela e Irã, continuam a sofrer agressões em larga escala e incitação à guerra por parte de uma administração Trump descontrolada, "sempre desesperada para extrair mais recursos, minerais e dados do Sul Global".

Os valores de soberania e direito do BRICS permanecerão, portanto, sem qualquer consequência se limitarem sua condenação da guerra EUA-Israel a mera retórica, sem aproveitar a oportunidade que o Irã corajosamente criou para buscar ativamente uma mudança muito necessária nas estruturas de poder.

Se o BRICS analisar a mudança radical na opinião pública, perceberá que a guerra ilegal contra o Irã levou a uma crescente assertividade das sociedades civis na definição de questões internacionais em seus próprios termos.

Essas vozes abordam a guerra em termos históricos – como uma forma de dominação ocidental. Por exemplo, acadêmicos sul-africanos alertaram que, no Sul Global, essa guerra se assemelha a um exercício de poder colonial do século XXI.

Se, de fato, o BRICS interpretar erroneamente a guerra como um mero conflito regional, não reconhecerá o domínio do Irã como evidência do declínio do unilateralismo estadunidense e da ascensão de uma ordem multipolar mais contestada.