Israel e os Estados Unidos encurralados pela guerra de agressão com o Irã: a busca pela paz verdadeira.
RICHARD FALK
[Nota introdutória: O texto abaixo apresenta minhas respostas modificadas a perguntas feitas pela Agência de Notícias Quds, uma rede jornalística palestina voltada para jovens. A Guerra do Irã foi amplamente justificada posteriormente como "uma guerra de escolha", como se o recurso à guerra continuasse sendo uma opção discricionária no século XXI. A resiliência do Irã também sugere que a guerra não defensiva está se tornando uma empreitada de perda para todos em muitas situações contemporâneas, além de irradiar danos muito além das fronteiras nacionais do espaço soberano que é o foco geográfico das zonas de combate, um sinal de quão interconectado o mundo se tornou em relação a cadeias de suprimentos confiáveis.]
- O regime sionista enfrenta crises graves nos territórios ocupados, incluindo conflitos internos, migração reversa, falta de segurança e problemas psicológicos. Como sabe, além da guerra com o Irã, o regime sionista também está fortemente envolvido no Líbano, em Gaza e na Cisjordânia. O regime sionista viola o cessar-fogo em Gaza e no Líbano diariamente. Como avalia essas violações do cessar-fogo e as crises?
Israel, sob a liderança da coligação Netanyahu, adere a uma versão extremista da ideologia sionista, comprometida com a supremacia étnica dos judeus, a negação do Estado palestino em sua própria pátria e a busca por objetivos territoriais expansionistas, do rio ao mar, por meio do apartheid e do genocídio, com o resultado de ecocídio em Gaza. Israel tem desafiado consistentemente o direito internacional, conforme consagrado na 4ª Convenção de Genebra sobre Ocupação Beligerante, bem como enunciado de forma categórica pela Corte Internacional de Justiça em uma série de avaliações jurídicas robustas e altamente profissionais, apoiadas pela grande maioria dos juízes participantes, incluindo vários de países cujos governos são cúmplices de muitos dos crimes de Israel.
Israel está pagando um preço cada vez maior em termos de reputação e sofrendo forte reação negativa por essas políticas que violam flagrantemente o direito internacional humanitário e valores éticos universalmente compartilhados. Israel sucedeu a África do Sul do apartheid como o principal Estado pária ou rebelde do mundo. No entanto, vergonhosamente, continua a manter o apoio incondicional de muitas democracias liberais ocidentais, principalmente do governo dos Estados Unidos, em áreas políticas cada vez mais controversas, nas quais o apoio a Israel é contestado por uma maioria emergente do povo americano. Nos últimos meses, Israel vem perdendo o apoio de importantes países europeus que foram cúmplices do genocídio em Gaza.
Outra forma de analisar esses acontecimentos é observar que a Palestina já venceu a Guerra da Legitimidade, conquistando uma posição legal e moral superior neste embate entre o movimento sionista e a população árabe ancestral majoritária. Em contextos recentes de colonialismo de povoamento, o vencedor da Guerra da Legitimidade simbólica geralmente prevalece sobre a superioridade militar da potência colonial no campo de batalha. Os franceses aprenderam essa lição na Indochina e na Argélia. Os Estados Unidos, infelizmente, não conseguiram aprender uma lição semelhante com sua experiência na Guerra do Vietnã. Tudo indica que a liderança sionista de Israel não leva em consideração a relevância da Guerra da Legitimidade em seus cálculos políticos, nem os desfechos da maioria dos conflitos políticos no mundo pós-colonial, onde a resistência nacionalista sobreviveu politicamente a investidas coercitivas estrangeiras sobre a soberania territorial, que infligem devastação e enormes baixas, mas não conseguem superar a resistência até que esta finalmente se retire diante do cansaço do combate e do aumento da oposição na metrópole.
Acredito que Israel enfrenta um futuro sombrio, a menos que, como agora parece improvável, repudie o sionismo, se torne um Estado laico normal e respeite o direito e a moral internacionais, defendendo com sensibilidade, no contexto do direito inalienável palestino à autodeterminação, há muito suprimido.
É significativo que os movimentos genocidas de colonos tenham obtido considerável sucesso político antes da adoção da Convenção sobre o Genocídio de 1948, sob a sombra do Holocausto. Os exemplos mais notórios são as colônias britânicas separatistas, sobretudo os Estados Unidos, mas, de forma menos dramática e mais ambígua, o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia, que permaneceram membros da Comunidade Britânica, embora tenham desapossado populações nativas com igual ou até maior fúria.
- Muitos analistas e especialistas internacionais acreditam que os Estados Unidos e Israel não conseguiram atingir seus objetivos na guerra contra o Irã, e que o Irã emergiu como uma nova superpotência. Qual a sua opinião? Em que medida você considera o Irã o vencedor dessa guerra?
O Irã está emergindo desta guerra de agressão iniciada pelos EUA, com a participação de Israel, mais forte, mais respeitado e mais temido regional e globalmente. O Irã dificilmente pode ser considerado uma "superpotência", exceto pelo fato de demonstrar grande determinação em resistir à intervenção estrangeira com motivações geopolíticas, e ainda assim sobreviver a décadas de ações punitivas de Israel e dos Estados Unidos. Isso faz do Irã, até o momento, o "vencedor" nesta guerra iniciada em 28 de fevereiro, por sua capacidade inesperada de frustrar completamente os esforços dos estados agressores para obter uma vitória indolor, devastando o Irã o suficiente com suas táticas de "choque e pavor" para produzir uma rápida rendição política. Além disso, pela segunda vez em um ano, o Irã sofreu violações devastadoras de sua soberania territorial, causando graves perdas à população do país, bem como sanções severas e injustificadas. O assassinato deliberado do Líder Supremo do Irã e o ataque a uma escola primária feminina em Minab, que causou cerca de 200 mortes no início da guerra, evidenciam a experiência de uma guerra militar unilateral, na qual os agressores são sujeitos apenas indireta e marginalmente a retaliação militar. Tais táticas de combate ressaltaram a relutância dos estados agressores em conduzir suas operações militares de maneira a facilitar uma saída diplomática para seus graves erros de cálculo quanto à vontade de resistência do Irã e à sua capacidade de infligir danos que desacreditariam a região e o mundo inteiro por meio de sua opção defensiva de fechar o Estreito de Ormuz ao tráfego marítimo.
O fechamento inesperado do Estreito de Ormuz demonstrou a extensão do erro de cálculo por parte dos estados agressores, causando hostilidade generalizada à guerra nos EUA, especialmente severa para os mais pobres e para os países dependentes da confiabilidade da cadeia de suprimentos da região do Golfo para suas necessidades de energia e fertilizantes. Essa tática de combate economicista por parte do Irã equilibrou um pouco a balança no conflito, embora os Estados Unidos e Israel tenham sido poupados de devastação retaliatória e até mesmo de grandes prejuízos econômicos. É provável que o resultado da Guerra do Irã leve os estrategistas militares ocidentais a revisar as táticas utilizadas na busca geopolítica de interesses estratégicos.
- Alguns meios de comunicação estão noticiando as manobras do regime sionista para arrastar os Estados Unidos para uma nova guerra contra o Irã. Qual a sua opinião? A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã será retomada?
No contexto de líderes autocráticos como Trump e Netanyahu, é arriscado prever o rumo futuro das relações com o Irã. Trump demonstrou incapacidade de admitir derrotas políticas e frequentemente conseguiu ocultar seus reveses com alegações exageradas de sucesso, como fez nos primeiros dias da Guerra do Irã. Ele parece ter confundido os primeiros relatórios americanos, exagerados, sobre as devastadoras perdas infligidas às capacidades militares iranianas com uma vitória política. Quando os iranianos se recusaram a cooperar, demonstrando capacidade de retaliação com ataques contra bases militares americanas na região e, posteriormente, com o fechamento do Estreito de Ormuz, Trump reagiu com ameaças de genocídio e palavrões grosseiros. Como o Irã ainda não demonstrava sinais de recuo, Trump recuou, mas não abandonou sua diplomacia de blefe, fingindo que a guerra havia terminado e que havia acabado com uma vitória americana. Ao mesmo tempo, de forma incoerente, Trump continuou a proferir ameaças contra o Irã, acompanhadas de comentários depreciativos sobre a proposta diplomática iraniana para encerrar a guerra permanentemente. Trump, num típico exemplo de birra infantil, chamou a proposta educada do Irã de "totalmente inaceitável" e a descartou de forma insultuosa como "lixo". De maneira bastante característica, Trump não apresentou nenhuma contraproposta, em conformidade com o protocolo diplomático, e sim adotou uma retórica associada a relações hierárquicas de senhor e escravo.
É impossível prever aonde isso vai dar, embora o impasse atual não me dê esperança quanto ao futuro.
Com relação a Netanyahu, a situação é um tanto diferente. Desde o ataque de 7 de outubro contra aldeias israelenses na fronteira, Israel tem seguido uma política de segurança absoluta para si próprio, independentemente dos custos para outras sociedades no Oriente Médio. Tal política levou a um genocídio contínuo em Gaza, à violência desenfreada de colonos na Cisjordânia, à "gazificação" do sul do Líbano e à insistência na busca de seus próprios objetivos no Irã, distintos e mais abrangentes do que os dos EUA. Os objetivos israelenses incluem a mudança de regime em Teerã, o abandono total do programa nuclear iraniano e o fim das relações positivas com os movimentos islâmicos pró-Palestina na região.
Com base na experiência em Gaza, devemos ao menos aprender que os cessar-fogos israelenses funcionam, na melhor das hipóteses, como medidas temporárias de desescalada, e não como um sinal do fim da violência. Ficaria muito surpreso se Israel se abstivesse de retomar a guerra contra o Irã, com ou sem os EUA, o que parece improvável enquanto o Irã se consolidar como um ator regional mais forte do que era antes de 28 de fevereiro .
Para que a paz genuína substitua a hegemonia ocidental no Oriente Médio, é imprescindível um processo de desnuclearização genuína, que comece por Israel e termine com o estabelecimento de uma zona livre de armas nucleares multinacional em todo o Oriente Médio, com o cumprimento monitorado pela Agência Internacional de Energia Atômica. Acompanhando essa etapa imperativa, seria necessário o estabelecimento de uma estrutura regional que garantisse a devida participação da representação palestina e estabelecesse mecanismos que promovessem o desenvolvimento regional.
Comentários
Postar um comentário
12