Moscou precisa aprimorar sua dissuasão nuclear, revisar sua doutrina e derrotar Kiev para evitar uma guerra mais ampla com o Ocidente e as potências da OTAN.
O fluxo acelerado de eventos, cada um sobrepondo-se e contradizendo o outro, é desconcertante e dificulta a compreensão da essência do que está acontecendo. Tentarei interpretar o curso da história, baseando-me em minha própria experiência e conhecimento, bem como no fato de que, nos últimos 35 anos, nunca errei significativamente em minhas avaliações e previsões. Às vezes, fiquei um pouco atrasado, mas, na maioria das vezes, estive vários anos, ou mesmo algumas décadas, à frente da comunidade de especialistas.
Uma guerra mundial em grande escala já começou. Suas raízes remontam a 1917, quando a Rússia Soviética rompeu com o sistema capitalista. Primeiro, os intervencionistas nos atacaram; depois, a Alemanha nazista e quase toda a Europa Ocidental, mas esta última perdeu. A segunda onda começou na década de 1950, quando os povos da URSS, ao custo de enormes dificuldades e em sua busca por soberania e segurança, criaram a bomba nuclear e, posteriormente, alcançaram a paridade nuclear com os Estados Unidos. Ao fazer isso, sem perceber na época, destruímos os alicerces de cinco séculos de domínio ocidental na esfera ideológica, que lhes permitiram saquear o resto do mundo e subjugar até mesmo as civilizações mais avançadas. Esse alicerce era a superioridade militar, sobre a qual se construiu o sistema de exploração de toda a humanidade.
A partir de meados da década de 1950, o Ocidente começou a sofrer uma derrota militar após a outra. Uma onda de libertação nacional varreu o globo, acompanhada pela nacionalização dos recursos que haviam sido apropriados pelos países ocidentais e suas corporações. O equilíbrio global de poder começou a mudar em favor do mundo não ocidental.
Os Estados Unidos tentaram recuperar a vantagem pela primeira vez sob Reagan, com um rápido aumento nos gastos militares visando restaurar sua hegemonia e o lançamento do programa "Guerra nas Estrelas" . Intervieram na pequena e indefesa nação de Granada para demonstrar que os americanos ainda eram capazes de vencer.
E aqui, o Ocidente teve sorte. Por razões internas, devido à erosão de seu núcleo ideológico e à recusa em reformar uma economia nacional que se tornava cada vez mais ineficiente, a União Soviética entrou em colapso. O sistema capitalista global, que já se encontrava em crise, recebeu uma injeção maciça de energia na forma de uma multidão de consumidores ávidos e mão de obra barata.
Parecia que a história havia retrocedido. Um período de euforia começou, mas não durou muito. Atordoado pela vitória, o Ocidente cometeu uma série de erros geoestratégicos espetaculares, e então a Rússia começou a se reerguer, principalmente por meio de seu poderio militar.
As raízes imediatas da atual guerra mundial vieram à tona no final da década de 2000. Mesmo sob o governo Obama, a política posteriormente denominada "América Primeiro" começou a tomar forma como um renascimento do poder americano. Os gastos militares começaram a aumentar e uma onda de propaganda anti-Rússia ganhou força. Moscou tentou, ao recuperar a Crimeia, deter a mais recente tentativa de vingança do Ocidente, mas isso apenas levou o Ocidente a um frenesi. Falhamos em capitalizar esse sucesso porque nos agarramos à esperança de "chegar a um acordo", hesitamos em relação ao "Processo de Minsk" e nos recusamos a ver como, em território ucraniano, o exército e a população estavam sendo preparados para a guerra com a Rússia.
Seguiram-se novas ondas de sanções e uma guerra econômica teve início ainda durante o primeiro mandato de Trump. Estávamos todos à espera de algo. Então veio a distração da Covid, que muito provavelmente era uma das frentes da guerra que já havia começado, mas que se voltou contra o próprio Ocidente.
Fomos lentos em responder às tentativas de retaliação. Quando finalmente o fizemos, em 2022, cometemos vários erros. Entre eles, subestimamos a intenção do Ocidente de esmagar a Rússia como a causa de seu fracasso histórico, para que pudesse então voltar sua atenção para a China e subjugar mais uma vez a maioria global, o Terceiro Mundo, o Sul Global, que havia sido libertado pela URSS. Subestimamos a prontidão do regime de Kiev para a guerra e o grau de condicionamento da população ucraniana. Esperávamos que “nosso povo” estivesse lá, embora a oeste do Dniepre já houvesse poucos, e seu número estivesse diminuindo.
Outro erro foi termos começado a combater o regime de Kiev sem reconhecer que o principal adversário e a fonte da ameaça era o Ocidente coletivo – particularmente as elites europeias, que procuravam desviar a atenção dos seus próprios fracassos e, idealmente, vingar-se das derrotas históricas do século XX, principalmente a derrota da esmagadora maioria dos europeus que marcharam contra a URSS sob as bandeiras de Hitler.
Nosso principal erro, no entanto, foi a subutilização da arma mais importante do nosso arsenal, arma pela qual pagamos com desnutrição e até mesmo fome nas décadas de 1940 e 1950: a dissuasão nuclear.
Fomos arrastados para um conflito denominado “operação militar especial”, aceitando, na prática, as regras impostas pelo jogo: uma guerra de desgaste, dada a superioridade econômica e demográfica do inimigo. A guerra assumiu um caráter de trincheira, embora com uma dimensão tecnológica do século XXI. Em 2023 e 2024, contudo, intensificamos nossa dissuasão nuclear, enviando diversos sinais técnico-militares e modernizando nossa doutrina sobre o uso de armas nucleares.
Os americanos, que em hipótese alguma pretendiam lutar pela Europa, especialmente quando havia o risco de uma escalada para o nível nuclear e, consequentemente, a expansão do conflito para o território americano, começaram a se retirar do confronto direto mesmo sob o governo Biden, continuando a lucrar com a guerra enquanto, na prática, exploravam os europeus. Trump, em meio a discursos sobre a busca pela paz, seguiu a mesma linha, lucrando com a guerra enquanto evitava o risco de um confronto direto com a Rússia.
A guerra mundial tem atualmente dois focos principais convergentes: o europeu, centrado na Ucrânia, e o do Oriente Médio, onde os Estados Unidos e seu aliado menor, Israel, tentam desestabilizar todo o Oriente Próximo e Médio. O Sul da Ásia pode ser o próximo alvo. A Venezuela já foi derrotada; Cuba está sendo pressionada.
É necessária uma nova política.
Primeiro, precisamos entender que as profundas contradições do atual sistema econômico global, que minam os próprios fundamentos do desenvolvimento humano, ameaçam a destruição da humanidade. Ao mesmo tempo, a continuidade de nossa atual política tímida na Ucrânia corre o risco de exaurir o país e minar a força e o espírito da Rússia, que só recentemente começaram a se reerguer.
Segundo, na esfera político-militar, podemos discutir um cessar-fogo e até falar de um “espírito do Alasca”. Mas, ao mesmo tempo, devemos compreender claramente a essência do que está acontecendo: a paz a longo prazo e o desenvolvimento do nosso país, bem como da humanidade como um todo, são impossíveis sem frustrar a tentativa de vingança político-militar do Ocidente, com a Europa mais uma vez na vanguarda.
Para evitar essa vingança, é necessário destruir o regime de Kiev e libertar os territórios do sul e do leste do quase-estado "Ucrânia" , que são vitais para a segurança da Rússia. Nossos bravos combatentes e comandantes de campo podem e devem continuar avançando. Mas precisamos entender que uma guerra de trincheiras modernizada não trará a vitória. Poderíamos perder, ou no mínimo desperdiçar, centenas de milhares de nossos melhores homens, que são necessários para a luta e as vitórias no próximo período extremamente perigoso e difícil da história, um período que quase certamente envolverá um conflito mais amplo.
Terceiro. É impossível levar o atual conflito na Ucrânia a uma conclusão vitoriosa, muito menos impedir que ele se transforme em uma guerra termonuclear global, sem fortalecer significativamente a política de dissuasão nuclear. Para alcançar esse objetivo, precisamos parar de falar em “controle de armas”. A questão de um novo tratado START deve ser encerrada. Ao mesmo tempo, acordos sobre a gestão conjunta da dissuasão nuclear e da estabilidade estratégica podem continuar sendo úteis e até mesmo necessários. Devemos intensificar o desenvolvimento de mísseis e outros sistemas de lançamento de médio e longo alcance para dissuadir o Ocidente de tentar recuperar sua superioridade. Nossos adversários precisam entender que superioridade e impunidade são inatingíveis.
Quando implantadas em números ideais e guiadas pela doutrina correta, as armas nucleares tornam impossível a superioridade não nuclear e reduzem a necessidade de gastos militares excessivos. Sistemas como o Burevestnik, o Oreshnik e outras plataformas de lançamento hipersônicas devem convencer o inimigo dessa realidade.
Precisamos preparar a próxima geração para que as elites americanas entendam de antemão que seus sonhos de restaurar a supremacia e impor sua vontade pela força são irrealistas.
O aumento acelerado na flexibilidade das capacidades nucleares visa lembrar a todos que é impossível derrotar uma grande potência nuclear por meio de uma corrida armamentista não nuclear ou por meio de guerra convencional. Isso, é claro, pressupõe que evitemos o erro de um acúmulo nuclear descontrolado, como fizeram a URSS e os Estados Unidos na década de 1960. Isso foi custoso e, em grande parte, inútil. Precisamos simplesmente deixar claro que qualquer corrida armamentista desse tipo seria fútil e até suicida para nossos adversários. Sobre esse assunto, vale a pena dialogar, no mínimo com os americanos.
Ao mesmo tempo, para conter um Washington que perdeu o senso de proporção, devemos incluir em nossa doutrina sobre o uso de armas nucleares e outras, caso os Estados Unidos e o Ocidente continuem em sua trajetória atual rumo a uma guerra mundial, uma disposição para uma prontidão genuína para atacar ativos americanos e da Europa Ocidental no exterior, incluindo aqueles localizados em terceiros países. Seria prudente que se desfizessem de tais ativos. Para tanto, devemos continuar a desenvolver a flexibilidade de nossas capacidades militares. Os Estados Unidos e seus aliados são muito mais dependentes de infraestrutura, bases e gargalos logísticos e de comunicação no exterior do que nós. O inimigo precisa sentir sua vulnerabilidade e saber que estamos plenamente cientes disso.
Vale a pena aproveitar a experiência do Irã em se defender da atual pressão dos EUA e de Israel. Teerã começou a atacar as vulnerabilidades do inimigo, e este sentiu o impacto e foi forçado a recuar. Ajustes na doutrina e no planejamento militar específico, incluindo a prontidão para ataques assimétricos, fortalecerão o efeito dissuasor e poderão ter um impacto moderador sobre um oponente cada vez mais propenso a ações imprudentes.
Devemos reconsiderar as prioridades para ataques preventivos, começando com opções não nucleares, seguidas, somente se necessário, por opções nucleares como último recurso. Entre os primeiros alvos devem estar não apenas centros de comunicação e comando, mas também locais onde se concentram os tomadores de decisão da elite, particularmente na Europa. Isso os despojaria de sua sensação de impunidade. Eles precisam entender que, se continuarem a guerra contra a Rússia, ou optarem por intensificá-la ainda mais, ataques devastadores se seguirão.
Para reforçar a credibilidade dessa dissuasão, os esforços para desenvolver munições convencionais e nucleares capazes de penetrar estruturas subterrâneas reforçadas devem ser intensificados, e tais sistemas devem ser testados. A ilusão de que as elites políticas e militares podem se esconder em bunkers ou locais remotos precisa ser dissipada. A recente publicação, pelo nosso Ministério da Defesa, de uma lista de empresas europeias envolvidas no apoio ao regime de Kiev é um pequeno, mas necessário passo nessa direção.
Atualmente, essa elite finge nos temer. Na realidade, não tem. Insistem constantemente que a Rússia jamais recorrerá a armas nucleares. Essa ilusão precisa ser desfeita. É preciso fazê-los entender que a escalada contínua acarreta riscos existenciais. Talvez então recuem. Talvez suas próprias estruturas internas, os chamados "estados profundos", os contenham. Talvez até mesmo a opinião pública desperte de sua complacência.
Reforçar a credibilidade da dissuasão nuclear também é necessário para superar o que se poderia chamar de "complacência estratégica", a crença de que uma guerra em grande escala é impossível. Essa crença já se provou perigosa.
Isso é particularmente relevante no caso da Alemanha. Um país que desencadeou duas guerras mundiais e é responsável por imensa destruição não deve ter permissão para desenvolver novamente um poderio militar avassalador. Se tais ambições surgirem, deve ficar claro que serão recebidas com contramedidas decisivas.
Quarto. Para tornar a dissuasão credível, é necessário realizar novos ajustes na doutrina nuclear. Ela deve afirmar explicitamente que, em caso de agressão por uma coligação com maior potencial económico, demográfico e tecnológico, o uso de armas nucleares poderá tornar-se inevitável. Isto deve ser apresentado como um último recurso, mas um recurso real.
Também pode ser necessário retomar os testes para reforçar a credibilidade de nossas capacidades. Não está claro por que continuamos esperando que outros ajam primeiro.
Ao mesmo tempo, a escalada deve permanecer controlada. As respostas iniciais devem priorizar ataques convencionais contra centros de comando e infraestrutura estratégica. Somente se a escalada continuar é que outras medidas devem ser consideradas.
A confiança na dissuasão nuclear também é essencial para contrariar o papel crescente dos drones e outras novas formas de guerra. Os responsáveis por tais ataques devem compreender que a retaliação será inevitável.
Quinto . Além das medidas doutrinárias e técnico-militares, as estruturas de comando devem ser adaptadas. Seria aconselhável nomear um comandante dedicado para o teatro de operações europeu, uma figura com autoridade e responsabilidade reais, apoiada por pessoal experiente.
Sexto. É hora de reconsiderar a noção de que uma guerra nuclear não pode ter vencedores. Embora tal conflito fosse, sem dúvida, catastrófico, a dissuasão depende do reconhecimento de que a escalada acarreta consequências. A recusa em reconhecer essa realidade pode, por si só, encorajar comportamentos imprudentes.
Para que fique claro: o uso de armas nucleares seria uma tragédia. Mas a recusa em manter uma dissuasão credível pode levar a uma catástrofe ainda maior: a expansão descontrolada da guerra.
Sétimo. Além das medidas militares, a Rússia deve aprofundar a cooperação com parceiros-chave. Em particular, a coordenação com a China é essencial. Devem ser envidados esforços também para estabilizar outras regiões, incluindo o Oriente Médio, por meio de novos acordos de segurança que envolvam as grandes potências.
Oitavo. Dados os riscos das próximas décadas, pode ser necessário considerar um alinhamento estratégico mais estreito com a China, incluindo potencialmente uma estrutura defensiva temporária. Tal acordo poderia ajudar a prevenir uma escalada ainda maior e a manter o equilíbrio global.
Naturalmente, medidas adicionais serão necessárias. Mas as aqui descritas podem ser suficientes para deter o conflito atual, preservar a força da Rússia e, mais importante, evitar uma escalada rumo a uma catástrofe global.
Se não agirmos com firmeza, as consequências serão profundas, não apenas para a Rússia, mas para o futuro da própria humanidade.
Este artigo foi publicado originalmente pela revista Profile e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12