michael-hudson.com/
Resumindo sua posição, nós odiamos a China. Odiamos o socialismo. Odiamos o sistema que não abole o governo e não entrega o planejamento central ao sistema bancário e ao sistema financeiro para controlar o mundo. É disso que se trata. Para os Estados Unidos, o sucesso da China é uma ameaça existencial porque demonstra que nossa forma de organizar a economia americana e as economias ocidentais é um fracasso. Todo o crescimento pós-1945 atingiu seus limites de endividamento e seus limites financeiros. A China mostrou que não precisa ser assim. Existe uma alternativa: o governo assumir as necessidades básicas, incluindo o sistema bancário, o sistema financeiro e o sistema de crédito, como um serviço público para fins públicos definidos como a elevação do padrão de vida, o crescimento econômico tangível e a não concentração de toda a riqueza nas mãos de 1%.
Radhika Desai
Olá e bem-vindos à 66ª Hora da Economia Geopolítica, a conversa que ilumina a economia política e geopolítica em rápida transformação dos nossos tempos a partir de um ponto de vista socialista e anti-imperialista, o ponto de vista da maioria mundial. Eu sou Radhika Desai e você está assistindo a Radhika Desai, economista geopolítica. Por favor, lembre-se de curtir, se inscrever e, se puder, doar para manter todo o conteúdo gratuito em todas as minhas plataformas.
Agora, vamos ao assunto do dia: Trump em Pequim. Há poucas horas, Trump concluiu sua visita a Pequim, adiada devido à guerra. Ele esperava ir triunfante após uma vitória tranquila sobre o Irã. Teve que adiar a visita porque se viu atolado no maior atoleiro do Oriente Médio. E quando finalmente foi a Pequim, foi em desespero, esperando a ajuda da China para limpar a bagunça que havia criado, para sair do atoleiro em que se meteu, apesar de ter prometido o fim das guerras e dos atoleiros. Em uma perspectiva mais ampla, Trump também esperava intimidar a China com suas tarifas no ano passado. Parece que tudo o que conseguiu foi se colocar em uma posição de submissão enquanto a China revidava.
No fim das contas, o próprio tom de seus comentários sobre o quão grande líder é o presidente Xi, como Trump se dá bem com todos na China, como os Estados Unidos e a China construirão um futuro fantástico juntos, mostra que, apesar de todos os seus planos grandiosos para projetar o poder americano e, claro, seu próprio poder pessoal, ele teve que aceitar a paridade com a China, que é exatamente o que a China deseja. Então, o que exatamente ele conseguiu alcançar lá? Dado que a reunião foi iniciada pelos chineses, o que eles queriam e o que conseguiram? Quem cedeu nas principais questões, sejam elas tarifas, investimentos, o Estreito de Ormuz, Taiwan ou a questão nuclear iraniana? Como essa visita remodelará a disputa entre a China e os Estados Unidos que moldou o século XXI? A comitiva de CEOs que foi lá conseguirá o que quer? Qual será o impacto na guerra com o Irã? Acima de tudo, qual será o impacto no mundo que o regime Trump, podemos chamá-lo assim, mergulhou em um caos de uma forma ou de outra desde a eleição de Trump, para não mencionar sua posse?
Para discutir tudo isso, tenho comigo o mais assíduo de todos os nossos participantes assíduos, o Professor Michael Hudson. Seja bem-vindo, Michael.
Michael Hudson
Que bom estar de volta.
Radhika Desai
Michael, por que você não começa por qualquer lugar? O que você acha que aconteceu com Trump em Pequim?
Michael Hudson
Não sabemos. Sempre há duas versões de qualquer reunião entre Trump e um líder estrangeiro. Os Estados Unidos e Trump sempre divulgam um comunicado à imprensa dizendo que os líderes estrangeiros concordaram com tudo o que Trump pediu. Foi um acordo maravilhoso. Os Estados Unidos saíram ganhando. Conseguimos tudo. E então há uma declaração dos líderes estrangeiros que é sempre: "Não dissemos isso". E eles divulgam um relatório muito resumido, que geralmente significa: "Estes são os tópicos que discutimos", sem nenhuma reformulação do que realmente aconteceu.
Por exemplo, uma das coisas que eles disseram ter discutido foi a abertura do Estreito de Ormuz, e Trump disse:
“O presidente Xi e eu concordamos que o Estreito de Ormuz deveria ser aberto.”
O que isso significa? É claro que está aberto. Já está aberto. A China já está enviando seus navios pelo Estreito de Ormuz e pagando as tarifas que o Irã cobrou por tudo isso. O relatório de Trump disse que eles concordaram com tudo. Concordamos que o Irã não deve ter nenhum papel nisso. Eles não podem cobrar essas tarifas. Discordância total. Nada disso.
Trump disse que a China concordou em comprar 200 aviões da Boeing e soja. Em outras palavras, Trump pediu que comprassem aviões e soja. Mas qual será o preço? Será o preço à vista, considerando a alta dos preços da soja devido à escassez de fertilizantes e de safras, tanto aqui quanto no exterior? Acredito que a China só aceitaria um acordo se concordássemos com os preços atuais ou com os preços praticados antes da guerra dos Estados Unidos com o Irã, que impôs o aumento. Vejo os especialistas reunidos sem chegar a um consenso sobre os detalhes do acordo.
Além disso, sobre os aviões da Boeing, descobrimos há cerca de uma semana que a China está com um problema nos aviões da Airbus que encomendou da Europa. A Airbus pode suspender os voos de todos os aviões chineses a qualquer momento, recusando-se a fornecer atualizações para o seu sistema de computador. Eles têm um mecanismo de desligamento. É muito difícil imaginar a China comprando aviões da Boeing a menos que se certifique de que não haja um mecanismo de desligamento como esse. São todos detalhes que levam semanas, muitas vezes meses, para serem resolvidos. Não houve preparação prévia com os chineses, nenhuma discussão. Portanto, o fato é que não há notícias concretas que surjam das reuniões.
A única coisa que aconteceu foi que a bolsa de valores subiu muito esta manhã. E eu pensei: "Nossa..." Ah, não. Na verdade, a bolsa caiu, e acho que eles perceberam — meu primeiro pensamento foi: "Ah, eles perceberam que não há acordo." Mas, na verdade, eles perceberam que os preços do petróleo vão subir muito, que não haverá uma resolução e que são os Estados Unidos que continuam bloqueando o comércio de petróleo pelo Estreito de Ormuz, porque o que significa petróleo pelo Estreito de Ormuz? Há um oceano inteiro, certo? Você sai do Estreito de Ormuz e atravessa o Oceano Índico. E há toda uma marinha, a Marinha dos EUA, lá bloqueando os navios, fazendo-os voltar, não os deixando passar.
E o Irã disse: “Ok, os EUA só têm alguns navios. Vamos enviar um monte de petroleiros.” Muitos conseguem passar, mas o mundo inteiro sabe que são os EUA que estão bloqueando o Estreito de Ormuz, não o Irã. E, claro, os EUA não vão admitir isso. Na verdade, o que você tem são os relatórios de Trump, e qualquer relatório dos EUA é um comunicado de imprensa para os eleitores de Trump, sem nenhuma relação com o que está acontecendo no resto do mundo.
Radhika Desai
É verdade. Os Estados Unidos dizem que estão bloqueando o Estreito de Ormuz, mas não estão sendo muito eficazes, porque a China continua, por exemplo, a obter uma quantidade considerável de petróleo de lá. E, claro, quanto mais isso durar, mais tempo os chineses poderão importar petróleo do Irã e de outros países por outros meios.
Curiosamente, existe uma maneira peculiar pela qual o padrão atual das relações comerciais depende muito de rotas marítimas, porque o imperialismo foi construído sobre rotas marítimas. E também é provável que as novas relações, mais cooperativas, que a China, a Rússia e outros países estão oferecendo, sejam construídas sobre conexões terrestres, em corredores de transporte terrestre, sejam oleodutos, ferrovias ou o que for. Isso é realmente interessante. Para mim, eu diria que os dois pontos mais importantes em que Trump falhou — em muitos aspectos, como você bem apontou — são a falta de uma solução para o atoleiro em que ele se encontra.
Michael, você levantou pontos muito pertinentes, e permita-me acrescentar mais alguns. Para mim, duas das principais conclusões sobre o que Trump conseguiu, ou melhor, não conseguiu, é que as circunstâncias da viagem mudaram completamente entre o momento em que foi planejada e o momento em que de fato ocorreu. Entre o outono passado, quando ele aceitou o convite para ir à China, e o início de março, quando a viagem estava prevista, e devido ao envolvimento na guerra com o Irã, que não terminou em um fim de semana como ele esperava, Trump foi se afundando cada vez mais em uma situação da qual ainda não encontrou uma saída. Ele ainda não encontrou uma rota de fuga. Basicamente, ele foi à China em uma posição muito mais frágil, quando na verdade esperava ir triunfante.
Além disso, ele queria, nessas novas circunstâncias, que um dos principais itens de sua agenda fosse conseguir que a China concordasse em abrir o Estreito de Ormuz. Mas, como você bem apontou, ele disse: "Sim, o presidente Xi quer o Estreito de Ormuz aberto. Eu quero o Estreito de Ormuz aberto, então concordamos". Mas, claro, o problema está nos detalhes. O presidente Xi apoia integralmente o direito do Irã de exercer controle sobre o Estreito de Ormuz. E o que o presidente Xi quer dizer com abrir o Estreito de Ormuz é que os Estados Unidos parem de atacar o Irã, suspendam o bloqueio americano, etc. Portanto, sobre isso ele não tem nada a dizer.
E a outra grande conclusão para mim é que, se você analisar o que Trump realmente disse sobre isso, verá que, embora ele tenha ido lá com a intenção de projetar o poder americano e o próprio poder de Trump, o poder de Trump para tornar a América grande novamente, etc., na realidade ele voltou em uma posição muito enfraquecida. Porque o que aconteceu em Pequim essencialmente reforçou a ideia de que hoje os Estados Unidos devem estar em pé de igualdade com a China. Não são superiores à China. Não podem dar ordens à China. E, de fato, o próprio Trump teve que usar esse tipo de linguagem. Ele disse:
“O presidente Xi é um grande líder. A China é um grande país, e os Estados Unidos e a China construirão juntos um grande futuro.”
Então, parece-me, e houve outras duas frases que considero muito importantes que surgiram disso, que a China conseguiu o que queria e os Estados Unidos não. As duas frases são essencialmente que haverá um novo paradigma nas relações entre os Estados Unidos e a China e, em segundo lugar, que haverá uma nova estratégia construtiva para a estabilidade. O que ambas significam é que os chineses conseguiram o que queriam.
Os chineses nunca quiseram substituir os Estados Unidos como o novo polo mundial. A unipolaridade, mesmo no caso dos Estados Unidos, nunca foi uma realidade. Portanto, a China reconhece que vivemos em um mundo multipolar, mas também sabe que é uma das maiores potências desse mundo multipolar, assim como os EUA, e essencialmente conseguiu colocar os EUA em um nível de paridade. Cada cúpula importante entre os Estados Unidos e a China teve um significado, e, para mim, parece que esta cúpula em particular teve esse significado.
Michael Hudson
Concordo. Bem, você quer que eu comente sobre isso?
Radhika Desai
Sim, por favor.
Michael Hudson
Bem, uma das coisas que Trump mencionou foi que o início da discussão girou em torno do que Xi chamou de Armadilha de Tucídides, uma fantasia criada pelos neoconservadores americanos para dar a impressão de que, como você acabou de apontar, estão simplesmente perguntando: "Será que a China realmente quer substituir os Estados Unidos como a maior potência e dominar outros países?". E você tem toda a razão. A China não tem essa intenção. Ela não pensa em termos de como substituir os Estados Unidos e controlar outros países com pontos estratégicos para que eles se submetam a nós.
Eles percebem que a única maneira de estabelecer uma relação comercial e de investimento mutuamente produtiva com outros países, especialmente no âmbito da Iniciativa Cinturão e Rota, é por meio de ganhos mútuos, algo que o presidente Xi e os ministros das Relações Exteriores da China têm afirmado repetidamente. Portanto, não existe, de fato, nenhum conflito entre a China e os Estados Unidos no sentido da rivalidade mencionada por Trump. Essa rivalidade é fruto da sua própria imaginação, uma projeção, ao imaginar que Xi seja igual a ele. Dificilmente poderia haver maior diferença.
Existe uma rivalidade entre o capitalismo financeiro dos Estados Unidos e a política de crescimento industrial socialista da China. É um sistema diferente. A rivalidade, como discutimos ao longo do último ano, é entre sistemas econômicos. O sistema de capital financeiro se centralizou nos Estados Unidos e se tornou, essencialmente, um meio de alcançar, por meio da exploração financeira, o que o imperialismo militar, o neocolonialismo, a força, a coerção e as ameaças não conseguem. E, essencialmente, além de controlar o comércio mundial de petróleo, os Estados Unidos querem controlar o sistema financeiro, a dolarização, para que possam usar o dólar como meio de comércio e investimento para desviar todo o excedente mundial para os Estados Unidos.
Por exemplo, o governo chinês e seus aliados nos Emirados Árabes Unidos confiscaram as economias iranianas naquele país, num valor estimado em US$ 300 bilhões. Um dia antes da viagem de Trump à China, ele impôs uma série de sanções contra bancos chineses, afirmando: "Vamos boicotar, isolar do sistema e levar à falência qualquer banco chinês que aceite pagamentos do Irã". Como é possível que o Irã receba pagamentos pelo petróleo que vende à China sem que Trump diga: "Vamos destruí-los"?
Resumindo a posição dele, nós odiamos a China. Odiamos o socialismo. Odiamos o sistema que não abole o governo e não entrega o planejamento central ao sistema bancário e ao sistema financeiro para controlar o mundo. É disso que se trata, e esse, claro, é o contexto real e implícito da reunião que vimos. Portanto, não é que os Estados Unidos tenham inveja do sucesso da China em uma política que usa a criação de dinheiro e as finanças para financiar de fato formações de capital tangíveis. Isso incluiu uma grande bolha imobiliária também, mas pelo menos era algo tangível. Não se tratava de criação de riqueza financeira por meio da inflação de ações, títulos e outros preços financeiros.
Para os Estados Unidos, o sucesso da China representa uma ameaça existencial, pois demonstra que nossa forma de organizar a economia americana e as economias ocidentais é um fracasso. Todo o crescimento pós-1945 atingiu seus limites de endividamento e seus limites financeiros. A China mostrou que não precisa ser assim. Existe uma alternativa: o governo assumir as necessidades básicas, incluindo o sistema bancário, financeiro e de crédito, como serviços públicos essenciais para fins públicos, definidos como a elevação do padrão de vida e o crescimento econômico tangível, em vez de concentrar toda a riqueza nas mãos de uma classe financeira de 1%. É disso que se trata.
Radhika Desai
E, francamente, em relação às questões financeiras, Trump pode impor todas as sanções que quiser. Mas, pelo que tenho lido, cada vez mais o comércio de petróleo entre o Irã e a China, assim como o comércio de energia em geral entre a Rússia e a China, está sendo realizado em yuan ou renminbi, como preferir chamar, e os pagamentos também estão sendo gerenciados fora do sistema SWIFT, dominado pelos EUA e pelo Ocidente, e de outros mecanismos semelhantes. A China tem seu próprio sistema CIPS, que utiliza para organizar os pagamentos. Portanto, Trump pode espernear o quanto quiser, mas não conseguirá destruir a estrutura da China.
E o que você disse também me lembra que, na verdade, estamos testemunhando o início de um novo capítulo no declínio tanto do capitalismo quanto do imperialismo. Porque, essencialmente, o que está acontecendo é que o poder dos EUA está se desfazendo diante dos nossos olhos. O sucesso econômico da China lhe confere muito mais poder de permanência e resiliência, e os Estados Unidos, claro, são um capitalismo decadente que não consegue impor sua vontade sobre a China, seja econômica ou militarmente. E não consegue nem impor sua vontade sobre o Irã, quanto mais sobre a China. Então, se for esse o caso, essencialmente não há mais jeito.
Agora, a verdadeira situação depende do que acontecerá daqui para frente. Será que Trump, por exemplo, vai continuar com suas tentativas insensatas de prolongar essa guerra contra o Irã? Honestamente, se ele quisesse minimizar as perdas, bastaria dizer que tudo foi um erro ou algo do tipo, encerrar a guerra e aceitar a nova realidade: graças à sua guerra delirante, o controle sobre o Estreito de Ormuz se foi, enquanto o Irã mantém o direito de enriquecer urânio, e assim por diante. Mas quanto mais Trump resistir a isso, mais longa e profunda será a crise da economia mundial. E nessa crise, é claro que a China está em vantagem, pois possui uma resiliência e uma independência muito maiores em relação ao resto do mundo do que os Estados Unidos.
Michael Hudson
Você tem toda a razão. Trump não consegue aceitar a realidade. Isso seria se render. E quando a imprensa descreve de forma realista que os Estados Unidos perderam a guerra no Irã, no sentido de que falharam em seus objetivos de promover uma mudança de regime para assumir o controle do petróleo, Trump chama isso de traição em suas postagens.
Então, creio que a verdadeira questão, se quisermos deixar de lado a crítica à irrealidade e nos voltarmos para a realidade, é retornar a um tópico que discutimos há um ano: o que a China e outros países podem fazer para bloquear as sanções americanas contra bancos e refinarias chinesas que recebem petróleo e pagamentos iranianos? Como o resto do mundo pode se libertar da capacidade de criar caos financeiro no comércio e nos investimentos? Como podem encontrar meios de pagamento e investimento que os isolem do dólar? Em outras palavras, Trump está tentando isolar os bancos de outros países. Como a maioria deles pode mudar o rumo do comércio e dizer: “Não, estamos agindo juntos. Nossa tarefa é isolar os Estados Unidos de sua capacidade de interferir em nossos assuntos internos e em nossa soberania”?
Radhika Desai
Acho que este é um ponto muito interessante, e tenho refletido sobre isso. Acredito que, nesse aspecto, o mundo se dividirá em duas partes muito rapidamente. Penso que as partes do mundo que têm a capacidade de vender à China o que ela precisa — e isso se refere principalmente às grandes potências energéticas — e, claro, todos querem comprar todo tipo de coisa da China. Então, essencialmente, os países que conseguirem manter um comércio relativamente equilibrado com a China prosperarão. Acho que terão sucesso e prosperarão.
Mas acho que muitos outros países — e estou pensando aqui particularmente na Índia, que é, obviamente, uma das maiores partes desse resto do mundo de que estamos falando — vão fracassar porque, basicamente, a Índia e a China podem ter comércio em rupias e renminbi, mas o resultado final será que a Índia poderá comprar tudo o que quiser da China, e, assim como acontece com a Rússia, a Índia quer comprar muito da Rússia e muito da China. Mas a China e a Rússia não têm muita coisa que queiram comprar da Índia, então haverá um desequilíbrio. Ambos os países, por mais benevolentes que sejam com a Índia, em algum momento sua paciência se esgotará.
E creio que a única maneira pela qual países como a Índia, que se encontram em uma posição mais frágil, que não possuem recursos suficientes para vender à China e à Rússia, podem melhorar sua situação é por meio de algum método de desenvolvimento dirigido pelo Estado. Ou seja, expandindo a capacidade produtiva de seus países e reorientando o setor financeiro, afastando-o da especulação e dos empréstimos predatórios e direcionando-o para investimentos produtivos.
Mas tudo isso exigiria uma grande mudança na direção que esses países têm seguido, no caso da Índia, certamente sob Modi, indo a passos largos na direção oposta, onde a Índia criou uma economia na qual sua classe capitalista improdutiva, predatória e especulativa pode fazer o que bem entender, e o resto da economia indiana que se dane, e o resto da economia indiana já está em frangalhos. Portanto, a Índia está muito fraca agora.
Então, este é, creio eu, um dos padrões que procuraremos em termos de como o mundo se reorientará. Porque, mais uma vez, deixe-me dizer mais uma coisa antes de passar a palavra de volta para vocês, pois, como eu disse antes, este é um novo capítulo no declínio do imperialismo. E outra coisa que este novo capítulo reflete é que a relação do Ocidente com o resto do mundo sempre foi moldada pelo imperialismo, pela tentativa de fazer com que o resto do mundo se conformasse às suas necessidades, essencialmente servindo ao que o Ocidente deseja. E que eles têm tentado impor ultimamente, principalmente por meios militares. É tudo coerção e nenhuma recompensa.
A China sempre representou algo diferente. Como você bem disse, a China não quer se tornar uma nova potência hegemônica, e como concordamos, a China não quer. A China quer ser, talvez, um centro estável de um novo mundo multipolar, no qual haverá um tipo diferente de relação entre os países, não mais baseada no imperialismo, mas sim na vantagem econômica mútua, em que o principal objetivo não seja a dominação de alguns países sobre outros, mas o desenvolvimento econômico de todos. Portanto, este é o novo paradigma das relações entre as grandes potências e o novo paradigma das relações internacionais em geral que a China tem a oferecer. E eu acho que a gravidade, a gravidade específica da ordem mundial, está se movendo na direção da China nesse aspecto.
Michael Hudson
Você apontou os dois principais fatores que precisam ser discutidos. Em relação à Índia, o problema, além do que você já mencionou, é o déficit comercial com a Rússia. A Rússia tem rúpias indianas suficientes que vem aceitando até agora, mas não há muito que possa fazer com as rúpias adicionais. A Índia vinculou sua política, seu comércio, suas compras de armas e sua política externa aos Estados Unidos, Israel e os Emirados Árabes Unidos, que estão do outro lado da divisão mundial que você mencionou.
Vamos supor, então, que exista uma alternativa ao Fundo Monetário Internacional, um novo banco internacional para lidar com déficits e superávits entre a maioria dos países do Sul Global. Já discutimos a sugestão de Keynes para um bancor; precisa haver alguma forma de pagamento — não dinheiro, não uma nova forma de dinheiro, mas uma forma de pagamento que provavelmente incluiria ouro, provavelmente a moeda chinesa, e teria que incluir algum tipo de nova regra para as relações entre credores e devedores.
Um banco que regulamentasse as relações comerciais entre devedores e credores dos países majoritários do mundo não concederia crédito à Índia para financiar seus déficits com os Estados Unidos, para que estes comprassem armas americanas para atacar esses países. Esse é o problema, e é por isso que, como você acabou de dizer, o mundo está se dividindo. Se o mundo se dividir, significa que essas duas partes da economia mundial estarão mutuamente isoladas para proteger a maioria dos países das artimanhas dos EUA e da Europa, nas quais a Índia tem participado bastante.
Agora, o segundo ponto que você mencionou, algo que não discutimos na visita de Trump à China, é que não se trata apenas de Trump. Ele trouxe um avião cheio de autoridades americanas, incluindo banqueiros, para a China. E Trump disse antes de chegar: “Estamos trazendo banqueiros. Eles precisam do nosso crédito.” O quê? Eles precisam de mais dólares? Eles não estão nadando em dólares? Eles não estão aumentando suas reservas em dólares. As reservas da China estão crescendo, mas o país não se desfez de seus dólares. Manteve um saldo bastante estável de dólares americanos nas contas do governo nacional. Mas o aumento se deu todo na forma de ouro e moedas estrangeiras. Que necessidade a China teria dos banqueiros e financistas americanos que estão vindo para a China? Se eles disserem:
“Vejam bem, podemos conceder empréstimos às suas empresas que acreditamos que irão crescer, depois podemos assumir o controle delas e, em seguida, usar nossos votos para garantir que, em vez de reinvestir seus lucros em novas pesquisas e desenvolvimento, eles os distribuam como dividendos para nós e compremos suas ações para inflacionar seus preços. É assim que nós, banqueiros, enriquecemos. Podemos fazer vocês enriquecerem da mesma forma que nós enriquecemos. Claro, isso significa o fim da sua economia socialista. Significa o fim de vocês usarem seus excedentes para investir mais e elevar o padrão de vida, mas pelo menos muitas das pessoas que pegam empréstimos conosco podem enriquecer.”
O que você acha que a China vai apresentar em resposta?
Radhika Desai
A China jamais permitiria algo assim. E sabe de uma coisa, Michael, é algo muito interessante. Eu mesmo tenho ido à China desde 2004, mas com mais frequência desde 2008-2009. E devo dizer que as mudanças que tenho visto na China são notáveis. Se houve um tempo em que muitos chineses, incluindo muitos intelectuais chineses, se deixaram iludir pela ideia de uma relação próxima com os Estados Unidos, etc., praticamente todas as pessoas sensatas com quem já conversei se desiludiram dessa ilusão.
Existe agora um corpo de estudos acadêmicos em expansão, de origem chinesa, que busca compreender as fragilidades do capitalismo americano. E eu diria que eles vêm aprimorando sua compreensão da absoluta toxicidade do sistema financeiro americano há uma década, ou até duas décadas. Portanto, eu diria que a ideia de que esses CEOs americanos possam entrar lá, mesmo que façam parte da comitiva que Trump leva consigo no Air Force One, não vai funcionar. Como sabemos, você disse que o pedido da Boeing não foi confirmado. De qualquer forma, foi reduzido de 500 para 200 unidades, o que é uma redução considerável, além de ainda não ter sido confirmado.
Além disso, Jensen Huang foi à China tratar do negócio com a Nvidia, e não me parece nada claro que — mesmo há três ou quatro anos, quando Biden disse pela primeira vez que iriam interromper a exportação de chips de ponta para a China, a China reclamou — mas agora, em poucos anos, a China fez avanços tão grandes que, essencialmente, quer soberania cibernética. Quer soberania em inteligência artificial, então vai desenvolver seus próprios chips. Portanto, se eles estão realmente interessados em algo que Jensen Huang tenha a oferecer é outra questão completamente diferente. Em todos esses pontos, eu diria que os Estados Unidos, Trump, não venceram.
E agora? Parece que Trump foi derrotado, mas ainda busca uma saída. Ele achava que conseguiria uma saída da China. Mas não conseguiu. Então, o que ele vai fazer agora? Eu suspeito que uma possibilidade, como eu disse, é que ele admita a derrota. Que jogue a toalha e diga: "Vamos sair". Mas duvido que isso aconteça, porque ele simplesmente não tem condições políticas para isso. E meu argumento sempre foi que a guerra com o Irã só pode ser explicada pela crise interna do sistema americano.
Dado isso, suspeito que essa situação, pelo menos desse embargo fingido ou desse embargo fraco, vai continuar pelo menos até as eleições de novembro. Mas se continuar por tanto tempo, eu diria que o mundo como um todo, e particularmente as potências mais fracas, essas potências que por muito tempo aceitaram a liderança americana, aceitaram o neoliberalismo americano, aceitaram alianças militares com os Estados Unidos, vão enfrentar tempos muito difíceis.
Michael Hudson
Concordo. Estou curioso para saber o que a China fará em relação a tudo isso. Uma das quatro coisas que o presidente Xi mencionou nesta reunião foi a não agressão, especialmente no Oriente Médio e no oeste da Ásia. Pelo que entendi, um ponto que não foi discutido ou divulgado publicamente durante as reuniões foi o significado de não agressão. É óbvio que eles não querem que a Arábia Saudita ataque o Irã, e já houve um acordo para que não haja conflito entre nós, pois não queremos a destruição mútua de nossas economias. Queremos crescer juntos.
Mas e se os Estados Unidos decolarem de uma base militar nessa região? Seria isso uma agressão se os Emirados Árabes Unidos permitissem que a maior base militar americana na área realizasse um curto voo para bombardear o Irã? Segundo o direito internacional, sim, isso é uma agressão. O que fazer a respeito?
Internamente, dentro dos países árabes da OPEP, não vejo os Emirados Árabes Unidos conseguindo sobreviver por muito tempo. Eles são inimigos tanto da Arábia Saudita quanto da paz no Oriente Médio e do Irã. Conseguiram perturbar absolutamente todos. E, além de abrigarem a base militar americana, dizem: “Nossa economia está totalmente ligada à dos Estados Unidos. Nossa economia se baseia em investimentos americanos aqui, investimentos em dólares, lavagem de dinheiro, criptomoedas, permitindo, por exemplo, que a Universidade de Nova York estabeleça suas próprias instalações educacionais em Abu Dhabi. Somos cosmopolitas, o que significa que somos contra vocês. Fazemos parte do cosmopolitismo americano e somos contra vocês.” Este é um dos pontos interessantes a serem observados.
Radhika Desai
Sim, e provavelmente deveríamos encerrar isso em breve, porque já estamos nisso há um bom tempo. Mas isso é muito verdade. Então, na verdade, eu diria que, até agora, são os americanos que têm tentado promover mudanças de regime no resto do mundo. Suspeito, no entanto, que — e não estou sugerindo que a China ou o Irã vão promover mudanças de regime por lá agora — mas acho que a falha interna do sistema americano vai chegar a um ponto em que os americanos comuns — imagine só, os EUA já estão em crise.
A inflação está subindo, e isso ocorre antes mesmo de haver escassez real. A inflação está subindo porque os mercados especulativos estão elevando o preço do petróleo e de outros produtos relacionados. Mas, eventualmente, a oferta real de petróleo diminuirá e, embora os Estados Unidos sejam capazes de produzir muito petróleo, seus preços serão os preços mundiais, o que significa que o consumidor americano não se beneficiará do fato de os Estados Unidos serem relativamente autossuficientes em petróleo. Pelo contrário, arcará com todos os altos preços.
Além disso, o Federal Reserve reagirá da única maneira que historicamente se permitiu reagir à inflação: aumentando as taxas de juros. Ora, uma vez que as taxas de juros sejam aumentadas, o problema se agravará. Isso acontecerá em todo o mundo ocidental. E, claro, quanto mais o problema se agravar, mais a demanda se deteriorará. As pessoas comuns já não conseguem fazer muitos gastos discricionários. Mesmo que houvesse um ou dois capitalistas produtivos nos Estados Unidos, por que eles investiriam? Se a demanda está tão ruim, eles não têm incentivo para investir.
Portanto, em todos esses aspectos, os Estados Unidos e o mundo ocidental estão atravessando um período muito difícil. Já vimos o drama se desenrolando em Londres com o governo de Keir Starmer e tudo mais. Crises governamentais semelhantes atingirão outros países. A crise do governo de Keir Starmer não surgiu por causa de uma eleição nacional, mas sim por causa de eleições locais. O próximo teste de Trump serão as eleições de meio de mandato. Acho que veremos o poder, por assim dizer, o controle político das classes dominantes no mundo ocidental ser abalado como nunca antes nos próximos meses. E isso ocorrerá em um contexto de crescente dificuldade econômica.
Michael Hudson
Essa turbulência é o que acontece em uma depressão. E o que você acabou de dizer é que, além da crise do petróleo causada pelos Estados Unidos, que elevou os preços do petróleo, também houve um aumento nas taxas de juros. O que acontece quando as taxas de juros sobem? Primeiro, não há crédito imobiliário disponível, porque as prestações para o banco hipotecário excedem a renda do aluguel do imóvel.
Em segundo lugar, especialmente no setor imobiliário comercial, onde todas essas hipotecas vencem e precisam ser refinanciadas, elas serão refinanciadas da política de juros baixos, de talvez 3%, para algo em torno de 6%, 6,5% — acho que agora está talvez acima de 6,5%. Isso, diante da queda nos aluguéis de escritórios, causará uma crise financeira, e é isso que, em certo ponto, fará com que a classe dominante — que na verdade não está governando — não consiga mais sustentar a ilusão, porque o resto da população e a classe investidora perceberão que isso não está funcionando.
Essa é uma política econômica autodestrutiva e desastrosa. E o problema é que não há nenhuma alternativa sendo desenvolvida no Ocidente. Você está no meu programa, e os programas em que participamos são ambos... não estamos no The New York Times e no The Wall Street Journal.
Radhika Desai
Acho que a busca por alternativas existe, sim. Recentemente, li que o jovem Zohran Mamdani conseguiu equilibrar o orçamento de Nova York taxando os ricos. Acho que é um passo na direção certa, apesar de quaisquer falhas que possamos encontrar em Mamdani. Mas enfim, acho que devemos encerrar por aqui. Mas entendo o que você está dizendo: estamos caminhando para uma crise monetária na forma de inflação. Estamos caminhando para uma crise financeira. Estamos caminhando para uma crise econômica. Estamos caminhando para uma crise agrícola, crise industrial. Enfim, tudo isso resultará em uma gigantesca crise política dos regimes ocidentais.
Portanto, eu diria que, em vez de promover mudanças de regime em outros lugares, as ações do Ocidente — e nisso incluo as ações das elites governantes europeias na Ucrânia ou das elites governantes japonesas em relação a Taiwan — levarão a um agravamento ainda maior da crise.
Pessoal, espero que tenham gostado desta conversa. Se gostaram, curtam, inscrevam-se, compartilhem e façam uma doação. Michael e eu estaremos aqui para continuar a série sobre essas crises em algumas semanas. Michael, você gostaria de acrescentar algo?
Michael Hudson
Não, você tem razão. Isso tudo é assunto para uma discussão futura, muito além dos encontros de Trump com Xi.
Radhika Desai
Ótimo! Muito obrigada, e voltaremos em breve. Claro que trarei outros episódios do meu canal, então fiquem de olho. Até a próxima, tchau!
Comentários
Postar um comentário
12