Paradoxalmente, o medo é a base da estabilidade: a dissuasão funciona.

© Foto: Domínio público

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

A dissuasão nuclear russa também é de interesse europeu. Os canais de comunicação são essenciais – e precisam ser bem geridos.

O professor Sergei Karaganov escreveu um artigo intitulado " Como Vencer uma Guerra Mundial" que defende um ataque nuclear limitado da Rússia contra um adversário como meio de prevenir uma guerra mundial.

À primeira vista, isso pode parecer um paradoxo: um ataque nuclear realizado precisamente para evitar uma guerra mundial. Vários comentaristas ocidentais reagiram com hostilidade declarada, apresentando o professor Karaganov como um dissidente político, defensor de políticas extremistas que poderiam abrir a caixa de Pandora para um conflito nuclear mais amplo.

É blefe ou uma reformulação revolucionária da estratégia de defesa da Rússia?

No entanto, o Ocidente deve levar a tese do Professor Karaganov muito a sério por dois motivos: primeiro, porque ela tem substância, abordando a psique subjacente à nossa era, juntamente com as contradições sociais tóxicas que ela gerou; e, mais diretamente, porque seu artigo, e as muitas entrevistas que dele decorreram, produziram uma mudança significativa no pensamento político e de segurança russo.

Como então isso não pode ser motivo de séria reflexão, especialmente por parte dos europeus, que podem ser afetados diretamente por essa situação?

Em sua essência, trata-se de uma proposição muito óbvia: a Rússia, após ter sido atacada pela Alemanha e por quase toda a Europa, havia, com grande esforço, a partir de meados da década de 1950, criado uma arma nuclear “para garantir sua soberania e segurança, alcançando assim a paridade nuclear… Sem perceber na época, desmantelamos a superioridade militar europeia/ocidental, fundamento de seu colonialismo e dominação ideológica”.

A dissuasão russa surtiu efeito — o medo de uma guerra nuclear começou a inclinar a balança do poder… por um tempo. A implosão da União Soviética em 1991, no entanto, reverteu essa situação.

Mas então, a partir de 2000, enquanto os EUA buscavam o revanchismo para reavivar sua hegemonia, a credibilidade da dissuasão nuclear russa foi gradualmente diminuindo. Nenhum Estado ocidental temia de fato o arsenal nuclear da Rússia, enquanto os neoconservadores ocidentais proclamavam aos quatro ventos que se tratava de um blefe: que a Rússia jamais ousaria usá -lo. A narrativa do "blefe", de uma Rússia excessivamente cautelosa e fraca, consolidou-se.

O professor Karaganov admite abertamente que a Rússia tem alguma parcela de culpa pela perda da capacidade de dissuasão. Ele discorre sobre esse declínio, os erros cometidos e reflete sobre a realidade de que a Rússia acabou submetida a um regime de desgaste econômico e militar imposto por meio da Ucrânia, um instrumento do Ocidente.

Este conflito ucraniano, no entanto, é apenas a parte visível da superfície de um iceberg, cuja maior parte submersa é a guerra — incluindo a obsessão europeia em fragmentar e derrotar a Rússia; conter a China; e a tentativa EUA-Israel de desmembrar o Oriente Médio.

A Rússia “precisa de uma nova política”, conclui Karaganov.

Em primeiro lugar, ele observa, como pré-requisito, que é necessário reconhecer como esta era niilista pós-moderna minou a "própria essência do homem" e colocou em risco a civilização humana. Civilizações – isto é – que transcendem o material e que oferecem alguma estrutura moral que proporcione significado e estabilidade às pessoas.

Em segundo lugar, o Professor Karaganov argumenta que um acordo negociado com o Ocidente simplesmente não está em discussão – por mais atraente que possa parecer – enquanto a arrogância e a prepotência ocidentais permanecerem intactas. A dissuasão exige esse elemento de medo real. É preciso incutir neles a ideia de que a Rússia de fato poderia usar armas nucleares, ainda que de forma limitada, para quebrar a mentalidade de complacência sonolenta de que " a Rússia jamais ousaria..." .

Ele observa:

“O uso de armas nucleares é um grande pecado. Mas a recusa tácita em usá-las é um pecado imperdoável, mortal e criminoso, porque abre caminho para a expansão e escalada da guerra mundial desencadeada pelo Ocidente. Se não for interrompida, certamente levará à destruição da humanidade, incluindo a do nosso próprio país. A pergunta de Vladimir Putin, “E qual o sentido de um mundo sem a Rússia?”, continua pertinente.”

Em terceiro lugar, Karaganov argumenta que essa abordagem deve ser acompanhada por testes visíveis e aprimoramento da tríade nuclear, enquanto, simultaneamente, uma nova geração de “Burevestniks, Oreshniks e outros novos veículos de lançamento hipersônicos deve ser desenvolvida para desiludir americanos e europeus das “fantasias de impor sua vontade pela força””. O que Karaganov defende é que, em primeiro lugar, os alvos europeus sejam atingidos com armas convencionais e, somente se isso não funcionar , que se utilizem armas nucleares. Isso é particularmente relevante hoje, com os ataques de drones facilitados pela Europa em território russo, que parecem estar fora de controle. Parece improvável que a Rússia tolere a continuidade dessa situação.

Por fim, o professor Karaganov sugere,

“Deveríamos aproveitar a experiência do Irã em se defender de agressões. Teerã atacou os pontos fracos do inimigo; eles sentiram a dor e recuaram… Os europeus devem saber que não podem ficar de braços cruzados em bunkers ou em alguma ilha. Nosso Ministério da Defesa publicou recentemente uma lista de empresas europeias que produzem armas para o regime de Kiev; este é apenas um pequeno passo, mas na direção certa.”

O pano de fundo (que não pode ser ignorado em Moscou) é o incessante apelo dos europeus por uma guerra contra a Rússia. A narrativa pública europeia é de guerra, guerra e mais guerra contra a Rússia, pelo menos até 2030. O rei Charles da Inglaterra, inclusive, em seu recente e infeliz discurso ao Congresso dos EUA, pediu que os Estados Unidos se juntassem à Europa na preparação de uma guerra contra a Rússia.

No entanto, a Europa não possui nem o poderio militar, nem os meios financeiros, para uma grande guerra contra a Rússia. O Rei Charles, provavelmente pressentindo o fim iminente da era Trump, estava preparando o terreno para que a Europa tentasse, em primeiro lugar, trazer uma nova administração americana de volta para a Europa; e, em segundo lugar (repetindo a história), para uma guerra contra a Rússia.

Determinadas correntes financeiras europeias e de segurança permanente do Estado nunca desistirão deste projeto.

“Agora a elite ocidental finge nos temer”, diz Karaganov, “mas na verdade não o tem, pois tem certeza de que a Rússia jamais os punirá com armas nucleares. Precisamos, no entanto, incutir neles um medo primordial. Talvez assim recuem, ou seus mestres do Estado Profundo os expulsem. Talvez as sociedades se levantem”.

“Fortalecer a credibilidade nuclear da Rússia também é necessário para despertar as sociedades europeias de seu 'parasitismo estratégico' — a crença de que não haverá guerra e que tudo acabará bem. Devemos resgatar o senso de autopreservação naqueles que se esqueceram de suas guerras e crimes passados.”

Não é de admirar, portanto, que o colega do Professor Karaganov, Dmitri Trenin, recentemente nomeado Presidente do Conselho Russo de Assuntos Internacionais , tenha escrito um novo artigo intitulado " A estabilidade estratégica agora repousa sobre o medo".

A era do controle de armas, escreve Trenin, frequentemente equiparada à estabilidade estratégica, “na verdade expirou há muito tempo – com a crescente relutância de Washington em permanecer vinculado a compromissos assumidos em um contexto histórico diferente: o final da Guerra Fria e suas consequências” – “Agora surge a verdadeira ordem nuclear”.

“Na primavera de 2022” , escreve Trenin,

“Enquanto o Novo START ainda estava formalmente em vigor, os EUA declararam abertamente seu objetivo de infligir uma derrota estratégica à Rússia no conflito por procuração na Ucrânia. Ao mesmo tempo, Washington propôs consultas sobre “estabilidade estratégica”. Na prática, os EUA buscavam enfraquecer uma superpotência nuclear em uma guerra convencional, preservando mecanismos de controle de armas que os protegiam das consequências de tal escalada. Essa contradição revelou a fragilidade da antiga estrutura.”

Em consonância com a proposta de Karaganov – “Os potenciais adversários precisam saber que uma corrida armamentista é insensata e até suicida: o diálogo, pelo menos com os americanos, deve ser conduzido sobre este assunto” – Trenin conclui também que “são necessários um diálogo bilateral e multilateral contínuo, medidas de transparência e canais de comunicação permanentes”.

No entanto, o núcleo permanece inalterado em relação a meio século atrás. A estabilidade estratégica repousa, em última análise, em uma dissuasão nuclear credível – um arsenal suficiente e a prontidão demonstrada para usá-lo, se necessário. A intimidação, por mais desconfortável que a palavra possa ser, continua sendo o fundamento da paz entre as potências nucleares .

A dissuasão nuclear russa credível também é, portanto, de interesse europeu? Sim, sem dúvida. Os canais de comunicação são essenciais – e precisam de ser bem geridos.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187