Do Irã à Palestina, da Ucrânia à silenciosa aquiescência aos ditames americanos, a Europa parece cada vez mais desprovida de direção estratégica. Pior ainda, nesta leitura crítica da relação da Europa com o Oriente Médio — e com o seu próprio futuro — a jornalista e intelectual italiana Romana Rubeo argumenta que o continente não está apenas à deriva, mas ativamente cúmplice na construção de um rumo ao seu próprio declínio.
No cenário da geopolítica moderna, a Europa há muito busca se apresentar como uma “potência normativa” — uma defensora da ordem internacional baseada em regras. No entanto, a inação durante o genocídio israelense em Gaza e os eventos que se seguiram à guerra entre EUA e Israel contra o Irã, em 28 de fevereiro de 2026, desmascararam essa fachada.
Enquanto os EUA e Israel se envolviam em uma agressão militar não provocada contra o Irã, fora dos limites do direito internacional, a resposta europeia não foi de autonomia estratégica, mas de paralisia.
Neste encontro crucial com a história, a Europa apresenta-se coberta de vergonha, oferecendo ao mundo uma demonstração indigna de servilismo e inadequação.
O paradigma da submissão: além da era Trump.
Seria de esperar que o atrito da última década tivesse forjado uma política externa europeia mais independente. No entanto, a mentalidade da liderança europeia continua incapaz de produzir mudanças substanciais.
Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram a chamada Operação Fúria Épica, uma campanha militar conjunta de grande escala contra a República Islâmica do Irã. A operação começou com quase 900 ataques nas primeiras doze horas, visando infraestrutura militar, instalações nucleares e os altos escalões da liderança iraniana.
O resultado mais significativo da onda inicial foi o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei em Teerã, juntamente com dezenas de altos funcionários. Os ataques desencadearam uma escalada regional imediata, incluindo o fechamento do Estreito de Ormuz e ataques retaliatórios em larga escala com mísseis iranianos em todo o Oriente Médio.
A ilegalidade da Operação Epic Fury tem sido alvo de intensa condenação entre especialistas em direito internacional. O consenso entre muitos juristas respeitados — incluindo os da Sociedade Americana de Direito Internacional e o Secretário-Geral da ONU, António Guterres — é que os ataques constituem uma violação da Carta da ONU.
Mais de 100 especialistas em direito internacional escreveram em uma carta datada de 13 de abril que “o início da campanha foi uma clara violação da Carta das Nações Unidas, e a conduta das forças dos Estados Unidos desde então, bem como as declarações feitas por altos funcionários do governo, levantam sérias preocupações sobre violações do direito internacional dos direitos humanos e do direito internacional humanitário, incluindo potenciais crimes de guerra”.
Segundo os especialistas, existem preocupações quanto ao jus ad bellum, ou seja, à decisão de ir à guerra, e ao jus in bellum, ou seja, à condução das hostilidades em si, o que levanta dúvidas sobre violações flagrantes do direito internacional e humanitário. Por exemplo, um ataque à escola de Minab , perto de Bandar Abbas, nas primeiras horas da guerra, matou mais de 120 alunos, juntamente com seus professores.
Embora os líderes europeus tenham reconhecido parcialmente que a agressão iniciada em 28 de fevereiro ignorou o Conselho de Segurança da ONU, a reação foi, ainda assim, decepcionante: uma mistura desconexa de apoio tático, tímidas preocupações jurídicas e divisões internas.
A Alemanha e o Reino Unido adotaram uma postura que priorizou a "relação especial" com Washington em detrimento da letra do direito internacional.
O chanceler alemão Friedrich Merz evitou , notavelmente , dar lições aos EUA, descrevendo o Irã como uma "grande ameaça à segurança" cujas ambições nucleares exigiam uma resposta firme. Embora o primeiro-ministro Keir Starmer tenha inicialmente restringido o uso da base de Diego Garcia, ele rapidamente mudou de posição e permitiu que as forças americanas a utilizassem para "operações defensivas" com o objetivo de degradar instalações de mísseis, fornecendo, essencialmente, a espinha dorsal logística da campanha.
A França tentou manter seu habitual equilíbrio diplomático. O presidente francês, Emmanuel Macron, condenou os ataques como sendo "fora do direito internacional" e pediu discussões de emergência no Conselho de Segurança da ONU. No entanto, Paris condenou a retaliação iraniana e rapidamente enviou o porta-aviões Charles de Gaulle para a região, garantindo, na prática, que os interesses estratégicos franceses permanecessem protegidos sob a égide da operação liderada pelos EUA.
O único país europeu a se destacar e a assumir uma posição firme e baseada em princípios contra a legalidade dos ataques foi a Espanha. O primeiro-ministro Pedro Sánchez foi o crítico mais veemente, condenando inequivocamente a “ação militar unilateral” como uma violação da ordem internacional. Madri, no entanto, como frequentemente aconteceu nos últimos dois anos, permaneceu a única voz a se recusar a ser “cúmplice de algo (...) contrário aos nossos valores”, mantendo-se isolada em sua recusa em permitir que seu território fosse usado para uma guerra não provocada.
Este é um reflexo impiedoso da irrelevância a que o Velho Continente se relegou nos novos equilíbrios mundiais. A Europa permanece surda a todas as tentativas de criar o espaço e as margens necessárias para sobreviver num mundo cada vez mais multipolar, optando, mais uma vez, por permanecer ancorada numa dependência psicológica e política do eixo Washington-Tel Aviv, subordinando, na prática, os seus próprios interesses soberanos a uma unipolaridade em declínio.
O 'Chefe de Todos os Covardes': A Acusação de Callimard
Diante de violações flagrantes do direito internacional, a principal contribuição da UE foi a completa insensatez de impor novas sanções ao Irã — a vítima da agressão — em vez de aos agressores.
O fracasso moral da posição europeia claramente não se limita ao Irã. Um momento crucial nessa demonstração de servilismo, por exemplo, ocorreu algumas semanas após o início da agressão israelense-americana, quando a Alemanha e a Itália lideraram uma coalizão de Estados-membros para bloquear uma proposta que suspenderia o Acordo de Associação UE-Israel.
Apesar da clara documentação das violações das condições de direitos humanos do acordo — e do fato de as operações militares terem ignorado qualquer mandato da ONU — o núcleo "pragmático" da UE optou por manter relações comerciais e diplomáticas preferenciais com os agressores. Essa decisão silenciou, na prática, as preocupações jurídicas e humanitárias levantadas por países como Espanha, Irlanda e Eslovênia, que argumentaram que, ao se recusar a acionar a cláusula de direitos humanos do acordo, a Europa sinalizava que seus "valores" eram secundários ao seu alinhamento estratégico com Washington.
Ao bloquear essa suspensão, a UE fez mais do que simplesmente manter o status quo; ela efetivamente imunizou o genocídio israelense de quaisquer consequências econômicas ou diplomáticas significativas para a Europa, deixando a Espanha como a única grande potência disposta a traduzir sua retórica de "não à guerra" em ações concretas.
Naquela ocasião, Agnes Callimard, Secretária-Geral da Amnistia Internacional – usando uma linguagem ousada sem precedentes – captou o espírito deste fracasso ao rotular a liderança europeia como a “maior de todas as covardes”.
Nesse cenário de deserção moral, mais uma vez, apenas o lampejo de dignidade de Pedro Sánchez e de alguns outros atores dispostos a colaborar impediu um eclipse total da consciência europeia. Ao defender uma postura mais firme, a Espanha evidenciou o vácuo deixado por seus vizinhos.
Suicídio estratégico: Ucrânia, gás russo e a perda de autonomia
A incapacidade da União Europeia de agir em relação a Gaza e ao Irã é sintoma de um problema maior: a incapacidade de definir seus próprios interesses estratégicos. Vemos o esboço desse fracasso no conflito em curso na Ucrânia e na crise energética. Durante décadas, a indústria europeia dependeu da energia estável da Rússia. Embora a operação militar na Ucrânia tenha exigido uma mudança, a transição total da UE para o caro GNL americano não representou uma mudança estratégica, mas sim uma transferência de dependência.
Ao isolar-se do Oriente sem construir uma ponte independente para o Sul Global, a UE marginalizou-se efetivamente. Escolheu um caminho que conduz à desindustrialização e à subserviência económica, demonstrando que já não é capaz de pensar em termos da sua própria sobrevivência.
As perspectivas econômicas para a UE, já precárias após a transição forçada para longe do gás russo, estão agora mergulhando em um estado de declínio terminal, à medida que o conflito no Oriente Médio sufoca a artéria marítima mais crítica do mundo. Se a mudança inicial para o GNL americano foi um aperto gradual do cinto, o fechamento do Estreito de Ormuz representa um estrangulamento repentino e violento de toda a base industrial do continente europeu.
O Estreito de Ormuz funciona como o sistema vital absoluto para o fornecimento de energia global, e com a declaração do governo iraniano de que se trata de uma zona militar fechada após o assassinato do aiatolá Khamenei , a União Europeia enfrenta um choque de oferta que faz a crise do petróleo de 1973 parecer uma pequena correção de mercado.
Essa situação é particularmente catastrófica devido à recente mudança “pragmática” da Europa em direção ao gás natural liquefeito (GNL) do Catar. Após 2022, a Alemanha e outros polos industriais assinaram contratos massivos e de longo prazo com o Catar para substituir a infraestrutura de gasodutos russos que eles desmantelaram. Agora, esses carregamentos estão fisicamente retidos por um bloqueio, sem uma alternativa viável de gasoduto e sem um desvio capaz de lidar com os volumes necessários.
A magnitude desta crise energética é difícil de exagerar. Poucos dias após o fechamento do estreito, os preços do petróleo atingiram recordes astronômicos e os contratos futuros de gás natural chegaram a níveis em que a produção industrial deixou de ser um modelo de negócio viável. Não se trata apenas de uma queda temporária na produção; é o início de uma desindustrialização sistemática.
Por exemplo, o " Mittelstand " alemão, as pequenas e médias empresas que formam a espinha dorsal da economia europeia, não consegue sobreviver a custos de energia dez vezes maiores do que os de seus concorrentes americanos ou chineses. Isso garante um êxodo permanente de capital, à medida que as fábricas migram para regiões com energia mais estável e acessível.
Além disso, a crise está se alastrando rapidamente para o setor agrícola. Como o gás natural é matéria-prima essencial para fertilizantes nitrogenados, o corte no fornecimento ao Catar paralisou a produção europeia de fertilizantes. Isso garante que a crise energética inevitavelmente se transformará em uma crise de segurança alimentar, com o preço de produtos básicos disparando, tornando-os inacessíveis para muitos cidadãos.
Em última análise, a Europa está descobrindo que sua “parceria estratégica” com Washington não oferece nenhuma rede de segurança. Enquanto os EUA são um exportador líquido de energia que pode priorizar seus próprios preços internos, a Europa permanece totalmente dependente e diplomaticamente vulnerável. Ao se alinhar com a campanha militar que desencadeou esse bloqueio, a UE participou essencialmente da destruição de sua própria segurança.
Ao contrário da China, que manteve relações diplomáticas com Teerã para proteger o fluxo de seus recursos, a UE se encurralou em um beco sem saída geopolítico — redobrando sua postura ao estender e ampliar as sanções contra o Irã mesmo em meio à crise — provando que é passageira em um veículo movido por interesses fundamentalmente indiferentes à sua sobrevivência econômica.
A essência colonial e a incapacidade de reinvenção
Mas por que a Europa não consegue dar esse "passo adiante"? A razão está intrinsecamente ligada ao fato de que muitas das feridas abertas no Oriente Médio — especificamente a tragédia da Palestina — foram originalmente abertas por mãos europeias. A atual "agressão" e a instabilidade regional não são fenômenos modernos isolados; são os estágios finais de uma crise iniciada pelos impérios britânico e francês.
Da Declaração Balfour ao Acordo Sykes-Picot , a Europa funcionou como a principal arquiteta da fragmentação da região. Ao traçar linhas arbitrárias na areia e emitir promessas contraditórias às populações locais, as potências europeias estabeleceram uma estrutura de conflito perpétuo destinada a manter a influência colonial sobre a "periferia".
Portanto, quando a Europa permanece em silêncio ou submissa à política militar EUA-Israel, não está apenas deixando de agir; está, na prática, protegendo um status quo que ela mesma criou. Para avançar, a Europa precisaria reconhecer que seu papel fundamental no Oriente Médio foi o de extração e desestabilização — uma confissão para a qual a atual liderança não está psicologicamente preparada.
Uma mentalidade colonial percebe o mundo apenas em termos de hierarquias e estruturas de poder verticais; ela não consegue conceber um mundo horizontal e multipolar de iguais porque sua própria identidade foi historicamente baseada na gestão e subjugação do Sul Global.
A Europa não consegue fazê-lo porque não é capaz. Não se trata apenas da falta de líderes adequados, mas de uma mentalidade estrutural atrelada a um mundo imperial que já não existe. O Velho Continente é incapaz de se reinventar com base numa nova ordem mundial porque sequer consegue imaginar um mundo onde o seu papel seja menos central, mas mais relevante através da sua independência.
Ao se agarrar à estratégia militar EUA-Israel, a Europa tenta manter um vestígio daquela antiga hierarquia. Contudo, ao fazê-lo, garante seu próprio declínio. Escolhe ser a fiel serva de um império em ruínas em vez de arquiteta de um novo futuro soberano.
Em seu encontro com a história, a Europa se apresenta coberta de vergonha — a “maior de todas as covardes” justamente por lhe faltar a coragem de desmantelar o legado colonial que ainda dita cada um de seus passos. Enquanto não se desvencilhar dessa máscara, permanecerá uma espectadora irrelevante em um mundo que finalmente decidiu seguir em frente sem a sua permissão.
Romana Rubeo é uma escritora italiana e editora-chefe do The Palestine Chronicle. Seus artigos foram publicados em diversos jornais online e revistas acadêmicas. Ela possui mestrado em Línguas e Literaturas Estrangeiras e é especializada em tradução audiovisual e jornalística.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12