Uma proposta de não agressão apoiada pela Arábia Saudita sugere que as capitais do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) estão tirando uma dura lição da guerra: o Irã pode estar fragilizado, mas não pode ser simplesmente excluído da ordem regiona
A guerra tornou mais difícil manter essa antiga confiança.
O Irã foi duramente atingido. Sua economia está fragilizada, suas vulnerabilidades militares são mais evidentes e sua posição regional foi testada sob extrema pressão. Contudo, o país não desapareceu do mapa. A República Islâmica resistiu. Seu poder de dissuasão não foi eliminado. Sua capacidade de perturbar o Golfo, o Estreito de Ormuz e toda a região permanece um fato que nenhuma capital pode se dar ao luxo de ignorar.
É isso que dá peso às recentes reportagens do Financial Times (FT) sobre um acordo regional de não agressão apoiado pela Arábia Saudita. Mesmo sem negociações formais ou um projeto oficial de acordo, a proposta aponta para uma mudança na forma como partes do mundo árabe estão pensando sobre o Irã após a guerra.
A questão que discretamente começa a se delinear nas capitais do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) não é mais como remover o Irã da equação regional, mas sim como lidar com um Irã que sobreviveu à guerra, absorveu imensa pressão e permanece uma das potências centrais do Oriente Médio.
Os limites da contenção
Segundo o Financial Times, Riade apresentou a ideia de um pacto regional de não agressão inspirado no processo de Helsinque da época da Guerra Fria. Um diplomata árabe citado pelo jornal afirmou que "os estados árabes e muçulmanos acolheriam com satisfação um pacto de não agressão nos moldes do processo de Helsinque". Governos europeus teriam demonstrado apoio à ideia como um mecanismo para reduzir as tensões e evitar outra guerra regional catastrófica.
Apesar da importância da proposta, ainda não há evidências de um processo formal de negociação, nenhuma reunião pública dedicada à estrutura do acordo e nenhuma minuta oficial de acordo. Essa distinção é crucial.
Nesta fase, o que existe não é uma iniciativa diplomática estruturada, mas sim um sinal político exploratório – que emerge das ondas de choque da guerra recente e da crescente percepção em toda a região de que a antiga arquitetura de segurança pode não ser mais sustentável.
Para a Arábia Saudita e vários estados do Golfo, a guerra mudou os cálculos. Ela expôs as vulnerabilidades do Irã, mas também sua capacidade de impor custos enormes a toda a região. Ataques com mísseis, ataques com drones, perturbações no Estreito de Ormuz e a ameaça de uma escalada prolongada mostraram o quão frágil se torna a estabilidade do Golfo quando Irã, Israel e os EUA são arrastados para um confronto direto.
Mais importante ainda, a guerra parece ter convencido muitos atores regionais de que mesmo um Irã enfraquecido não pode ser simplesmente removido do mapa geopolítico.
Esta pode ser a lição estratégica mais importante a ser aprendida no ambiente pós-guerra.
Durante anos, muitos estados da região – pública ou privadamente – operaram sob a premissa de que a crescente pressão sobre o Irã acabaria por diminuir seu papel regional ou mesmo desestabilizar o país internamente.
Contudo, a guerra produziu um resultado mais complexo. O Irã emergiu fragilizado, economicamente pressionado e estrategicamente desafiado, mas não em colapso. O sistema político resistiu. A infraestrutura militar sobreviveu. A influência regional foi reduzida em algumas áreas, mas permaneceu intacta em outras. E, talvez o mais crucial, o Irã continuou a demonstrar sua capacidade de perturbar a estabilidade regional quando encurralado.
É por isso que a proposta saudita tem significado mesmo antes de se tornar uma iniciativa oficial. Ela reflete o reconhecimento de que o Irã continua sendo grande demais, interconectado demais e enraizado demais na região para ser controlado apenas por meio de medidas de contenção.
Teerã já ouviu isso antes.
A ideia em si não é inteiramente nova da perspectiva de Teerã.
Em 2019, o Irã propôs a Iniciativa de Paz de Hormuz, conhecida como HOPE, que defendia acordos de segurança no Golfo liderados por Estados regionais, em vez de potências externas. Na época, muitos governos árabes encararam a proposta com suspeita, considerando-a menos um projeto de segurança genuíno e mais uma tentativa iraniana de enfraquecer a influência americana no Golfo.
Como argumentou Mohammad-Javad Zarif, então ministro das Relações Exteriores do Irã , "A região do Golfo Pérsico pode e deve garantir sua própria segurança".
Hoje, porém, o ambiente regional mudou drasticamente.
A guerra acelerou um processo que já estava em curso desde a reaproximação entre Arábia Saudita e Irã, mediada pela China, em 2023. Os estados do Golfo têm caminhado gradualmente em direção a um equilíbrio estratégico, em vez de um alinhamento rígido. Riad, em particular, parece interessada em ampliar suas opções, reduzir a dependência de um único aliado de segurança e evitar o envolvimento em guerras regionais sem prazo definido.
A China e a Rússia têm fortes incentivos para apoiar essa trajetória. Ambas as potências há muito favorecem acordos de segurança liderados por Estados regionais em vez da hegemonia militar ocidental. Para Pequim, a estabilidade a longo prazo no Golfo está diretamente ligada à segurança energética e à proteção de corredores comerciais estratégicos. Moscou, por sua vez, tem defendido repetidamente mecanismos de segurança coletiva no Golfo que reduziriam a influência direta dos EUA sobre os acordos de segurança regionais.
Apesar dessas mudanças, existem razões importantes pelas quais é improvável que o Irã considere a proposta atual como uma prioridade imediata.
A primeira e mais óbvia questão é o momento certo.
Do ponto de vista de Teerã, a guerra não terminou de fato. A sombra da escalada ainda paira sobre a região. Autoridades iranianas continuam avaliando a possibilidade de um novo confronto com Israel ou com os Estados Unidos. O futuro do Estreito de Ormuz permanece incerto. A pressão das sanções persiste. As tensões militares continuam elevadas.
Nessas condições, o pensamento estratégico iraniano ainda é dominado pela dissuasão imediata, em vez da construção de instituições regionais a longo prazo. Se essa proposta tivesse surgido após uma estabilização mais clara do ambiente pós-guerra, poderia ter recebido maior atenção em Teerã. Por ora, os formuladores de políticas iranianos ainda estão focados em definir o resultado da própria guerra antes de redesenhar a ordem que poderá advir dela.
Israel ao fundo
A estrutura de qualquer acordo futuro é outro problema.
Nesta fase, ninguém sabe como seria essa estrutura, quem participaria dela ou quais obrigações ela imporia. Para Teerã, essa ambiguidade é importante.
Uma das principais preocupações do Irã será o papel de Israel. Mesmo que Israel não seja formalmente incluído em tal estrutura, o que atualmente parece improvável, Teerã ainda fará perguntas fundamentais sobre a posição de Estados estreitamente alinhados a Tel Aviv.
Os países que apoiam as operações militares israelenses permaneceriam dentro da estrutura? Os estados do Golfo que participam de acordos de segurança regionais continuariam a coordenar informações de inteligência ou operações militares com Israel durante futuros conflitos? Tal mecanismo poderia se tornar uma ferramenta para regular o Irã em vez de estabilizar genuinamente a região?
Para Teerã, essas não são preocupações secundárias. Provavelmente, estão entre as principais questões que moldam a cautela iraniana.
Isso pode explicar por que nenhum alto funcionário iraniano comentou publicamente sobre a proposta até o momento. O silêncio é revelador. Se negociações formais ou acordos concretos já estivessem em andamento, provavelmente já teriam surgido sinais públicos mais fortes de um lado ou de outro. Em vez disso, a fase atual parece ser de testes discretos, exploração por canais informais e observação estratégica.
Por ora, Teerã parece estar observando a proposta com cautela, em vez de considerá-la a base para um realinhamento diplomático iminente. Uma fonte iraniana bem informada disse ao The Cradle que, embora as discussões em torno da proposta saudita tenham chegado aos círculos políticos iranianos, ainda existe um ceticismo significativo em Teerã sobre se Riad realmente mudou seu foco para a busca de uma estrutura genuína de não agressão regional a longo prazo.
Segundo a fonte, muito dependerá de como a Arábia Saudita e outros estados do Golfo responderão em caso de uma nova escalada militar contra o Irã.
A cautela de Riade também é deliberada.
A Arábia Saudita tem motivos para agir com cautela. Promover abertamente uma estrutura de segurança regional que envolva o Irã enquanto as consequências da guerra ainda se desenrolam poderia gerar tensão com Washington ou expor Riad a acusações de que está se afastando da proteção de segurança dos EUA. Portanto, é provável que o reino esteja explorando possibilidades sem transformá-las precipitadamente em compromissos públicos.
Ao mesmo tempo, o apoio europeu à ideia reflete uma crescente ansiedade em relação à trajetória da região. Como observou o Financial Times, “Os meses de guerra criaram um novo senso de urgência entre os estados árabes e muçulmanos para repensarem suas alianças e o aparato de segurança da região”.
De Bruxelas a Paris, a prioridade já não é a reestruturação interna do Irã, mas sim evitar um colapso mais amplo no Oriente Médio que poderia devastar os mercados de energia, desestabilizar as rotas marítimas, agravar as crises econômicas e desencadear uma fragmentação regional ainda maior.
Uma coexistência cautelosa
O ambiente regional mudou de outra forma importante. Israel é cada vez mais visto por partes do mundo árabe e muçulmano não apenas como um parceiro estratégico contra o Irã, mas também como uma força desestabilizadora capaz de arrastar a região para um confronto contínuo.
Isso não significa que os Estados do Golfo confiem repentinamente no Irã. Não confiam. A profunda desconfiança, a competição em matéria de segurança e a rivalidade permanecem. Mas a lógica binária que outrora definia a política regional, com o Irã de um lado e um alinhamento árabe-americano-israelense do outro, parece menos estável do que antes.
Uma ordem mais pragmática pode estar tomando forma, baseada menos em blocos ideológicos do que em uma coexistência instável e transacional.
Resta incerto se tal ordem poderá de fato ser bem-sucedida.
O Oriente Médio não é a Europa dos anos 1970. Não existe um equivalente ao equilíbrio da Guerra Fria que moldou o processo de Helsinque. As rivalidades regionais são intensas. Conflitos por procuração continuam. A questão de Israel permanece sem solução. A possibilidade de outro confronto direto envolvendo o Irã não desapareceu.
Ainda assim, a proposta saudita é significativa – menos pelo que representa hoje do que pelo que revela.
Pela primeira vez em anos, estão surgindo conversas sérias não sobre isolar o Irã, mas sobre como gerir a coexistência com o país.
Isso por si só pode ser o primeiro sinal de uma nova era regional.
Comentários
Postar um comentário
12