Aproveitei o feriado tranquilo do Memorial Day para reiterar algumas das minhas queixas habituais sobre o mundo e a qualidade da informação que recebemos. As quatro principais hoje são:
1) A confusão sobre qual é a direção correta; o grande problema é o déficit ou a IA que destrói empregos (não podem ser ambos)?
2) Números grandes sem contexto; ninguém sabe o que significa gastar 100 bilhões de dólares em cupons de alimentação.
3) Propriedade dos meios de comunicação; os principais veículos de comunicação sempre foram propriedade de pessoas ricas, mas estão se tornando mais de direita.
4) Redes sociais; as principais plataformas são controladas por pessoas de direita e extrema-direita.
O problema “Qual é a direção para cima?”
Os meios de comunicação estão repletos de notícias sobre como a IA está roubando todos os empregos. Também há muitas notícias dizendo que déficits crescentes e dívidas cada vez maiores levarão o governo à falência. Esses problemas são opostos de 180 graus, como dizer que alguém está muito acima do peso, mas precisa ganhar alguns quilos. Uma das duas coisas pode ser verdade, mas não ambas. Esse fato é completamente ignorado nos círculos intelectuais de elite.
Para deixar a lógica mais clara, a história de que a IA vai roubar todos os empregos é uma história de abundância. Não precisamos mais de trabalhadores; a IA vai fazer tudo por nós. Isso significa que podemos passar o dia todo sentados jogando videogame e ainda assim ter acesso a comida, moradia, assistência médica e tudo o mais de que precisamos. A IA fará o trabalho.
A história da dívida e do déficit descontrolados é uma história de escassez. A ideia é que o governo está gastando além das nossas possibilidades, criando demandas na economia que ele não consegue atender.
É importante perceber que a grave crise do déficit/dívida diz respeito à economia real, e não às finanças públicas. O governo gasta dólares. Ele também imprime dólares. Se quiser gastar mais, pode imprimir mais dólares.
Existe a complicação de que o Fed é a entidade que decide mais diretamente quantos dólares imprimir, mas o Fed faz parte do governo. Se o Fed decidisse acomodar um déficit e uma dívida grandes e crescentes, a única limitação à sua capacidade de fazê-lo seria o risco de inflação.
Mas a inflação só resultaria de gastos excessivos se estivéssemos enfrentando restrições de oferta. Se a IA nos permite produzir o que quisermos com o mínimo de mão de obra humana, então não enfrentamos restrições de oferta. Isso significa que não precisamos nos preocupar com déficits e dívidas.
Existem argumentos razoáveis em ambos os lados dessa questão. Pessoalmente, sou cético em relação à IA. Acredito que haverá ganhos de produtividade, mas nem de perto tão grandes quanto os defendidos por aqueles que acreditam que "a IA vai roubar todos os empregos". Também acho praticamente certo que veremos alguns desastres envolvendo IA, já que alguns imbecis confiarão à IA tarefas importantes, para as quais ela não deveria ser confiada sem supervisão.
Mas o impacto final na produtividade não é a questão aqui. O ponto é que o impacto na produtividade está diretamente ligado à questão do déficit/dívida. É surpreendente que pessoas que escrevem sobre política econômica para veículos como o NYT ou o WSJ pareçam não reconhecer esse fato.
Todo mundo sabe que escrever bilhões ou trilhões sem contexto não faz sentido. Por que eles fazem isso?
Essa é a minha implicância constante, que na verdade é um problema muito sério. É comum vermos ou ouvirmos números orçamentários exorbitantes, como a verba anual de 550 milhões de dólares para a radiodifusão pública ou os 34 bilhões de dólares para a USAID, divulgados sem nenhum contexto. Quase ninguém verá essas quantias em vida, então os valores parecem enormes para as pessoas.
Se eles dedicassem 5 segundos e 8 palavras para dizer às pessoas que o financiamento da radiodifusão pública é inferior a 0,008% do orçamento, ou que os gastos com ajuda externa são inferiores a 0,5%, elas saberiam imediatamente que cortar ou eliminar esses programas não teria um grande impacto no déficit orçamentário ou em seus impostos. Mas os repórteres optam por fazer reportagens sobre o orçamento deliberadamente desinformativas .
É sabido que a maioria das pessoas não tem ideia de para onde vai o dinheiro do seu orçamento. Isso facilita que políticos demagogos gritem que imigrantes e pessoas de pele escura são responsáveis pelos déficits orçamentários e/ou pelos altos impostos, embora essas alegações sejam absurdas para qualquer pessoa minimamente familiarizada com dados orçamentários.
Obviamente, parte da confusão reflete o racismo. Algumas pessoas querem acreditar que todos os seus impostos são destinados ao pagamento de programas de assistência social para pessoas negras, mas uma grande parcela da população, incluindo pessoas de centro ou mesmo de esquerda, superestima enormemente a parcela do orçamento destinada a esses programas. Isso não aconteceria se tivéssemos relatórios orçamentários responsáveis que contextualizassem esses números, mas não temos.
Os meios de comunicação, que sempre foram propriedade de pessoas ricas, estão sendo tomados pela extrema-direita.
Qualquer progressista no país pode lhe dizer imediatamente como a decisão Citizens United, que deu às corporações o direito de despejar dinheiro ilimitado em campanhas, foi uma decisão terrível. Pergunte a eles sobre propriedade da mídia e política, e a maioria ficará com cara de paisagem.
Existe aqui algum processo de pensamento mágico que não consigo compreender. As pessoas entendem que o dinheiro, que em sua maioria é usado para comprar anúncios de campanha, pode influenciar as eleições. Mas, de alguma forma, elas não parecem pensar que as notícias ou outros conteúdos que veem entre os anúncios também tenham algum efeito. Suponho que esse seja o poder mágico da teoria da consciência sobre os anúncios políticos.
Acho que se as pessoas ouvem constantemente a cobertura da Fox News sobre imigração, aquecimento global ou qualquer outro assunto importante, isso importa muito mais do que uma enxurrada de anúncios de 30 segundos dizendo que um candidato é ruim porque apoia fronteiras abertas ou a proibição de carros (ambas provavelmente mentiras). Os grandes veículos de comunicação nunca foram lá essas coisas; as enormes corporações donas da NBC, CBS e outras não estavam ansiosas para promover uma agenda progressista, mas sentiam a necessidade de fingir alguma objetividade.
É provável que essa situação não dure muito tempo. A CBS foi recentemente adquirida pela Paramount, controlada pela família Ellison, grandes apoiadores de Donald Trump e do governo israelense. Eles já bloquearam ou alteraram reportagens importantes de sua divisão de notícias. À medida que consolidam o controle e se livram de repórteres sérios, a emissora se tornará muito mais parecida com a Fox News. Eles também têm planos de assumir o controle da CNN, por meio de uma fusão entre a Paramount e a Warner Brothers, empresa controladora da CNN.
Além disso, existe um plano em andamento do grupo de mídia de direita Nexstar, o maior grupo de mídia do país, para se fundir com a TEGNA, o quarto maior, o que lhes daria um controle sem precedentes sobre as emissoras de televisão do país. Espere ainda mais reportagens no estilo da Fox News. (O Media and Democracy Project , juntamente com outros grupos, está tentando bloquear ambas as fusões.)
De qualquer forma, é incompreensível que pessoas que se incomodam, com razão, com a forma como os gastos de campanha podem influenciar o resultado das eleições não deem atenção à influência da mídia. Vale ressaltar também que, mesmo que a decisão do caso Citizens United fosse de alguma forma revertida, o impacto seria mínimo. Elon Musk ainda poderia gastar US$ 300 milhões na próxima eleição apoiando seus candidatos favoritos.
As principais plataformas de redes sociais são controladas pela direita e pela extrema-direita.
Elon Musk é dono do Twitter (agora X). Mark Zuckerberg controla o Facebook. Larry Elliot usou sua amizade com Donald Trump para tomar o controle do TikTok de uma empresa chinesa. Como dezenas de milhões de pessoas acessam esses sites diariamente e obtêm grande parte de suas notícias por meio deles, o fato de serem controlados por pessoas de direita como Zuckerberg, ou de extrema-direita como Musk e Elliot, deveria ser preocupante. Essas pessoas não hesitam em usar seu poder para promover conteúdo de direita e suprimir material que não lhes agrada.
Não está claro o que pode ser feito para desafiar diretamente o controle da direita sobre as plataformas de mídia social. Permitir que eles obtivessem esse controle, em primeiro lugar, não foi uma boa política. Impedir a aquisição do Instagram pelo Facebook talvez tivesse sido uma boa medida. Talvez isso possa ser revertido em um governo futuro com uma Comissão Federal de Comércio mais atuante.
Outro erro foi a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações. Essa disposição, aprovada com apoio bipartidário no Congresso, protege sites de processos por difamação relacionados ao material que veiculam. Isso contrasta com a mídia impressa ou de radiodifusão, que são responsáveis pelo conteúdo de terceiros.
Por exemplo, a Fox News foi obrigada a pagar US$ 787 milhões à Dominion por espalhar mentiras sobre as eleições de 2020. Para ganhar o processo, a Dominion não precisou provar que os funcionários da Fox de fato mentiram sobre as eleições, apenas que as mentiras foram disseminadas.
A Seção 230 torna impossível uma ação semelhante contra X ou o Facebook. Musk ou Zuckerberg só precisam mencionar a Seção 230, e não importa se eles divulgaram ou não alegações difamatórias.
Seria muito difícil revogar a Seção 230 com os republicanos no controle do Congresso e Donald Trump na Casa Branca, mas vale a pena pelo menos colocar o assunto em pauta. A lógica original da disposição era que é impossível para uma plataforma de mídia social monitorar as dezenas de milhões de postagens feitas diariamente. Isso pode ser verdade, mas uma alternativa seria ter uma exigência de remoção para material supostamente difamatório.
Isso seria semelhante ao que a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA) exige para material supostamente infrator. O site pode se proteger de responsabilidade legal removendo o material imediatamente ou, se determinar que não se trata de uma infração, pode mantê-lo publicado e correr o risco de um processo judicial. O mesmo padrão poderia ser aplicado a material supostamente difamatório.
Esse tipo de exigência certamente aumentaria os custos, mas criaria uma estrutura de responsabilidade semelhante à que os veículos de imprensa e radiodifusão já enfrentam. E se Elon Musk quisesse espalhar mentiras sobre seus oponentes políticos, ele poderia enfrentar indenizações consideráveis.
Precisamos acabar com as mentiras!
Esse é o meu desabafo para o Memorial Day. Na era Trump, todos nós temos uma agenda política bem cheia. Mas é importante perguntar como chegamos a ter uma criança mimada e vingativa de 8 anos na Casa Branca. Há muito mais que poderia ser mencionado, mas esses quatro pontos são prioritários para mim. Vamos torcer para que as coisas estejam melhores no Memorial Day do ano que vem.
Este artigo foi publicado originalmente no blog Beat the Press, de Dean Baker .
Dean Baker é o economista sênior do Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington, DC.
Comentários
Postar um comentário
12