A revista The Economist publicou um breve artigo de Joseph Stiglitz sobre Keynes. Concordo com Stiglitz na ideia política geral de que Keynes não era um socialista revolucionário, como já discuti . Ele queria salvar o capitalismo de si mesmo, como se costuma dizer. Stiglitz essencialmente afirma o mesmo. Para ele, "o pragmatismo de Roosevelt e as ideias de Keynes salvaram o capitalismo dos capitalistas", porque um capitalismo desenfreado em uma depressão prolongada poderia não ter sobrevivido. Ele também afirma que Keynes "não era um radical de esquerda", acreditava na economia de mercado e considerava a intervenção uma "solução inferior" em vez de uma revolução.
Stiglitz sugere corretamente que Keynes permaneceu um liberal, não um socialista, e que era moderado em suas políticas, embora estivesse disposto a experimentar pragmaticamente com elas. Nesse ponto, ele diverge da obra de Jim Crotty e Rod O'Donnell sobre as visões políticas de Keynes, que sugerem que ele era socialista. Stiglitz, ao contrário, sugere que Keynes compreendeu que o capitalismo laissez-faire precisava ser transformado ou transcendido, mas não abandonou a sociedade liberal burguesa. Em meu artigo, afirmo que ele foi "um revolucionário na teoria econômica, mas um moderado nas políticas".
A principal diferença entre a interpretação de Stiglitz e meu ponto de vista reside na teoria. O Keynes de Stiglitz permanece, em grande medida, o Keynes do keynesianismo tradicional. Os mercados podem falhar gravemente, o desemprego pode persistir por longos períodos e os gastos governamentais são necessários para estabilizar a demanda. Mas ele enquadra a questão, em parte, como uma de lenta autocorreção. Mesmo que existam forças que levem a economia de volta ao pleno emprego, elas "agiram muito lentamente" para evitar dificuldades. Isso abre espaço para uma leitura convencional na qual Keynes é principalmente um imperfeitor, para quem os mercados podem eventualmente funcionar, mas os salários, os preços e as taxas de juros se movem lentamente, as expectativas falham devido à incerteza ou as fricções financeiras tornam o ajuste muito lento.
A divergência não se centra nas políticas de Keynes, mas na profundidade de sua ruptura teórica. Stiglitz destaca Keynes como o economista que demonstrou que o governo poderia estabilizar uma economia capitalista inerentemente instável. Eu destacaria Keynes como o economista que rompeu com a Lei de Say e desenvolveu o Princípio da Demanda Efetiva. Portanto, em minha interpretação, Keynes não afirma simplesmente que os mercados se ajustam muito lentamente ao pleno emprego, mas sim que não há uma tendência automática ao pleno emprego, mesmo com salários e preços flexíveis. Mesmo que, em última análise, ele tenha tido que aceitar a incerteza, pois, em muitos aspectos, permaneceu muito próximo dos princípios marshallianos dominantes.
A questão não é que Keynes considerasse o capitalismo inerentemente caótico, no sentido de tender constantemente ao colapso. Em vez disso, ele acreditava que o capitalismo poderia ser economicamente estável em um equilíbrio precário, capaz de persistir por longos períodos com níveis de produção e emprego abaixo do normal. Ele afirmou isso na Teoria Geral : o capitalismo “não é violentamente instável” e pode permanecer em “uma condição crônica de atividade abaixo do normal por um período considerável sem qualquer tendência acentuada à recuperação ou ao colapso total”.
Stiglitz enfatiza a instabilidade no sentido político mais convencional. O capitalismo produz flutuações profundas, depressões, recessões e crises, e Keynes demonstrou que o governo poderia contrabalançá-las. Isso é verdade, mas corre o risco de dar a impressão de que Keynes foi alguém cuja principal contribuição teórica foi demonstrar que o capitalismo é instável e precisa de políticas de estabilização. Na minha opinião, o argumento teórico mais radical de Keynes era diferente: o sistema pode ser estável sem ser autocorretivo até atingir o pleno emprego.
Stiglitz destaca Keynes como o teórico da prevenção de crises e da estabilização macroeconômica, o que é bastante justo. Essa é certamente a visão dominante sobre Keynes. Eu enfatizaria Keynes como o teórico do capitalismo estável com subemprego. O perigo, para Keynes, não era simplesmente que o capitalismo entrasse mecanicamente em colapso econômico. O perigo era que um sistema capaz de permanecer estagnado abaixo do pleno emprego gerasse pressões sociais e políticas que poderiam minar o próprio capitalismo liberal. Era politicamente instável, mas não necessariamente economicamente.
Keynes queria salvar o capitalismo, mas não porque acreditasse que os mercados fossem simplesmente frágeis e propensos a um colapso econômico imediato. Ele queria salvar o capitalismo porque o desemprego persistente e a estagnação tornavam a ordem liberal politicamente vulnerável tanto ao socialismo de estilo soviético quanto ao fascismo. Suas propostas políticas visavam o pleno emprego em todo o país diante da crescente onda de fascismo e comunismo, que ele abominava, como mencionei no artigo mencionado acima.
Isso faz de Keynes não um mero imperfeitor nem um teórico simplista da instabilidade que acreditava que o sistema estava à beira do colapso. Ele estava tentando dizer algo mais sutil. As economias capitalistas podem ser suficientemente estáveis para sobreviver economicamente com baixos níveis de atividade, mas é precisamente essa estabilidade em condições de subemprego que as torna politicamente perigosas. O problema econômico não é o colapso automático, mas a ausência de qualquer mecanismo automático confiável para restaurar o pleno emprego. Era um problema político, e continua sendo, mesmo que tenham ocorrido algumas mudanças significativas desde a sua época.
Hoje, pelo menos nos Estados Unidos e em outras economias avançadas, o problema não é tanto o desemprego em massa no sentido keynesiano, mas sim a qualidade, a segurança, a remuneração e o significado social do emprego. O capitalismo pode oferecer baixos níveis de desemprego e, ao mesmo tempo, gerar empregos precários, mal remunerados ou socialmente degradantes, reproduzindo assim uma forma diferente de instabilidade política.
Matías Vernengo é professor na Universidade Bucknell e diretor do Instituto Bucknell de Políticas Públicas (BIPP). Ele atuou como consultor externo para diversas organizações internacionais. É especialista em questões macroeconômicas em países em desenvolvimento, particularmente na América Latina, economia política internacional e história do pensamento econômico. É também cofundador e editor emérito da Revista de Economia Keynesiana (ROKE) e coeditor-chefe do Novo Dicionário Palgrave de Economia.
Texto original: Blog Naked Keynesianism, 6 de maio de 2026: https://nakedkeynesianism.blogspot.com/2026/05/stiglitz-on-keynes-and-instability-of.html
Tradução: Antoni Soy Casals
Fonte: https://sinpermiso.info/textos/stiglitz-sobre-keynes-y-la-inestabilidad-del-capitalismo
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12