A agressão conjunta dos EUA e de Israel contra o Irã e a guerra que se desenrola em toda a região — o terceiro conflito desse tipo no Golfo Pérsico nas últimas décadas — destacam, mais uma vez, a centralidade geopolítica dos hidrocarbonetos e o controle de suas rotas comerciais e de transporte, como apontamos recentemente (Seoane, 2026a). Além disso, sua prolongação por quase três meses, as sucessivas tréguas e as tentativas de negociação para um fim relativo indicam que, além da significativa assimetria de poder econômico e militar entre os contendores, o governo Trump não conseguiu, até o momento, alcançar seus objetivos neste conflito, tanto em relação à pretendida mudança de regime quanto ao desarmamento nuclear e/ou de mísseis. Este fracasso da iniciativa imperial levou, de certas perspectivas, a equiparar esta guerra à do Vietname, destacando, nesta comparação, o papel desempenhado em ambas pela opinião pública e sociedade americanas (neste caso, face ao aumento do preço da gasolina num contexto pré-eleitoral), bem como a sua importância como ponto de viragem (no campo militar imperial) no processo de declínio da hegemonia global dos EUA (Katz, 2026).
Por sua vez, novos aspectos do conflito atual foram observados, como as distinções entre o Viet Cong e o movimento dos Aiatolás, a discrepância entre o contexto internacional das décadas de 1960 e 70 e o atual estado da extrema-direita, e as mudanças nas regras da guerra após o uso de drones e mísseis de baixo custo. Entre essas características distintivas, destaca-se a mudança do conflito para uma luta pelo controle do Estreito de Ormuz, após o fracasso da estratégia de assassinar remotamente líderes religiosos, políticos e militares e de bombardear instalações estratégicas e populações.
Durante sua recente visita à Argentina, a socióloga e ativista mexicana Raquel Gutiérrez enfatizou que a dinâmica dos conflitos atuais gira em torno do controle dos fluxos de energia e recursos naturais; em torno dos caminhos de desapropriação reconfigurados em resposta às mudanças nos processos metabólicos que estruturam o capitalismo contemporâneo, impulsionados pela interconexão dos setores de combustíveis fósseis, finanças e militar. Ela também observou que os conflitos contra o extrativismo que caracterizaram o cenário sociopolítico da América Latina nas últimas décadas frequentemente envolveram bloqueios prolongados dessas rotas de livre mercado e pilhagem.
Nesses mapas, novas formas de extrativismo — militar verde e digital — abriram novos caminhos, operando sobre recursos naturais novos e antigos, impactando e reconfigurando territórios e populações em uma nova ofensiva que já discutimos em outro lugar (Seoane, 2026b). Da mesma forma, a intensificação das disputas sobre a transição hegemônica global tornou as intervenções imperialistas mais ferozes. Como já foi apontado repetidamente, a agressão e a violência das ações atuais do imperialismo estadunidense são mascaradas por suas próprias fragilidades.
Em 2011, a pesquisadora peruano-brasileira Mónica Bruckmann publicou seu renomado estudo “Recursos Naturais e a Geopolítica da Integração Sul-Americana”. Nele, ela analisou a vulnerabilidade da economia dos EUA a uma ampla gama de minerais considerados estratégicos para o desenvolvimento nacional, que eram importados. Com base em uma análise do relatório de 2010 sobre o Índice de Commodities Minerais , preparado pelo Serviço Geológico dos EUA, Bruckmann observou que os EUA eram “altamente dependentes de importações de minerais não combustíveis… muitos dos quais são importados da China e da América Latina” (2012, p. 75). O relatório destacou especificamente que essa dependência da América Latina era extremamente alta para a importação de estrôncio (93%), lítio (66%), fluorita (61%), prata (59%), rênio (56%), estanho (54%) e platina (44%).
Longe de mudar, essa dependência permanece. Quinze anos depois, o relatório do ano corrente ( Mineral Commodity Summaries 2026 ) indica que, do que foi consumido durante 2025, os Estados Unidos importaram 100% de 16 minerais [2] , cerca de 90% de outros 8 [3] e mais de 50% de outros 24. Da mesma forma, nas importações dos EUA entre 2021 e 2024, vários países da América Latina foram as principais fontes; por exemplo, cobre, lítio e rênio do Chile; fluorita e prata do México; nióbio e silício do Brasil; e fosfato e estanho do Peru. A América Latina e o Caribe também contribuíram com parcelas significativas de outros recursos naturais para o funcionamento da economia e do complexo militar digital dos EUA durante esse mesmo período [4] .
Em um sentido mais amplo, o próprio relatório do Serviço Geológico também ilustra a dependência da China; por exemplo, o fornecimento entre 2021 e 2024 de 100% do tório, térbio, lutécio e hólmio — todos elementos de terras raras, dos quais os EUA geralmente importam 71%; ou 91% da magnesita bruta usada para produzir fertilizantes; ou 50% do cádmio e 46% do grafite para baterias. Algumas dessas questões fizeram parte das negociações que ocorreram durante a recente visita de Trump à China.
A intensificação das disputas em torno da transição hegemônica global, a abordagem cada vez mais belicosa que ela adota e a consequente ruptura e reorganização das cadeias de suprimentos explicam a importância central para o governo dos EUA em garantir o controle e a apropriação desses bens — cruciais para as indústrias militar e digital — nos territórios da América. Aqui também, sua ferocidade é uma expressão de sua vulnerabilidade.
A pesquisa de Mónica Bruckmann durante esses anos alinhou-se com a direção definida para a UNASUL pelo político e diplomata venezuelano Alí Rodríguez Araque, que atuou como seu terceiro Secretário-Geral de 2012 a 2014, promovendo uma estratégia regional para a exploração, o uso e a industrialização dos recursos naturais. Certamente, o contexto regional atual está muito distante daquele intenso período de debate e desenvolvimento de alternativas; talvez se assemelhe mais ao processo anterior de resistência e conflito social que forjou as bases dessas mudanças sociopolíticas. Em todo caso, o desafio ao neocolonialismo estadunidense e seus governos de extrema-direita assumiu o protagonismo na luta pelo controle e exploração desses recursos naturais e coloca em perspectiva tanto o horizonte da soberania popular quanto a necessidade de um modelo que não reproduza a desapropriação e o extrativismo, mas que se baseie em uma transição ecossocial efetiva.
Literatura
Bruckmann, Mónica (2012). Os Recursos Naturais e a Geopolítica da Integração Sul-Americana (Lima: Instituto Perumundo; Fondo Editorial JCMariátegui) Disponível em arquivo:///C:/Users/Jos%C3%A9%20Seoane/Documents/2026/Articulos%20propios/Geopol%C3%ADtica/libro-bruckman-Recursos-natuarales-y-la-geopolitica-de-la-integracion-sudamericana.pdf
Katz, Claudio (2026) O resultado da guerra imperial contra o Irã definirá o horizonte geopolítico. Disponível em https://rebelion.org/el-desenlace-de-la-guerra-imperial-contra-iran-definira-el-horizonte-geopolitico/
Seoane, José (2026a) Imperialismo Fóssil. Portal Huellas del Sur. Disponível em https://huelladelsur.ar/2026/04/24/el-imperialismo-fosil/
Seoane, José (2026b) Uma nova ofensiva extrativista sobre a Nossa América. Disponível em https://huelladelsur.ar/2026/04/07/una-nueva-ofensiva-extractivista-sobre-nuestra-america/
USGS (2026). Resumos de Commodities Minerais 2026 (Washington: Escritório de Publicações do Governo dos EUA)
[1] Sociólogo e professor da Faculdade de Ciências Sociais da Universidade de Buenos Aires. Pesquisador do Instituto de Estudos Latino-Americanos e Caribenhos (IEALC) da mesma Faculdade. Contato: seoane.jo@gmail.com
[2] Estes são arsénio, amianto, césio, fluorita, gálio, grafite, índio, manganês, mica, nióbio, rubídio, escândio, estrôncio, tântalo, titânio, ítrio (USGS, 2026)
[3] Estes são pedras preciosas, xenônio, abrasivos, sienito nefelínico, criptônio, bismuto, potássio, antimônio (USGS, 2026)
[4] Considerando o mesmo balanço para o período 2021-2024, destacam-se os seguintes: celestita (México fornece mais de 99%); tálio (México, 90%); iodo (Chile, 88%); antimônio (México, 86%); alumina (Brasil, 71%); cobre refinado (Chile, 68%, Peru, 7%; México, 6%); bauxita (Jamaica, 60%); argila (Brasil, 56% e México, 24%); liga de ouro e prata semipura (México, 37%; Colômbia, 22%; Argentina, 14%; Nicarágua, 8%); minério de ferro (Brasil, 58%); lítio (Chile, 54%; Argentina, 43%); ferromolibdênio (Chile, 74%); ferronióbio (Brasil, 65%); nitrogênio amoniacal (Trinidad e Tobago, 47%); rênio (Chile, 38%); sais (México, 26%; Chile, 23%); selênio (México, 14%; Chile, 12%); prata (México, 47%); pedra britada (México, 23%; Bahamas, 15%; Honduras, 15%); granito (Brasil, 41%); estrôncio (México, 41%); estanho (Peru, 31%; Bolívia, 27%; Brasil, 10%); pentóxido de vanádio (Brasil, 47%); vermiculita (Brasil, 43%); minérios e concentrados de zinco (Peru, 50%); entre outros (USGS, 2026)
Dr. José Seoane. Professor e pesquisador da Faculdade de Ciências Sociais – UBA
Comentários
Postar um comentário
12