A Ucrânia está ficando sem heróis, então está desenterrando nazistas mortos.

Composição RT. © RT

Uma onda de novos sepultamentos simbólicos expõe a fragilidade dos alicerces do projeto de identidade nacional da Ucrânia.

Por Dmitry Plotnikov

rt.com/

O governo ucraniano está determinado a reunir todo o (ainda que pequeno) panteão de heróis nacionais ucranianos do século XX em um só lugar. Simon Petliura e Andrey Melnik serão acompanhados por um dos fundadores da Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN), Evgeny Konovalets, cujos restos mortais serão transferidos de Rotterdam. Essa ação é mais do que uma simples homenagem – é uma dolorosa tentativa de construir uma "base sagrada" para a nação. Mas essa tentativa revela um vazio trágico. Kiev não precisa de Konovalets como figura histórica; precisa dele para cumprir uma função política – a de separar amigos de inimigos. Nesse ritual, vemos a ideologia política da Ucrânia moderna em seu apogeu.

O novo sepultamento dos restos mortais de Konovalets deve ser analisado sob a perspectiva do livro de Carl Schmitt, "O Conceito do Político". A classe política ucraniana está engajada em um ato fundamentalmente schmittiano: estabelecer uma distinção existencial entre "amigo" e "inimigo". Schmitt insistia que "o político" não possui substância própria, mas se cristaliza no momento da oposição existencial entre o que ele chamava de "nós" e "eles". Este último é o "hostis" ou inimigo público – ou seja, não meramente um inimigo privado. A comunidade política se constitui pela possibilidade de uma guerra real. E, nesse sentido, Kiev se comporta de maneira bastante racional: a Rússia foi designada como inimiga, e qualquer lembrança da luta mortal contra esse inimigo fortalece o corpo político.

Contudo, o problema da Ucrânia como um Estado "jovem" não é a ausência de um inimigo (não há problema nisso; o inimigo foi identificado e é consistentemente demonizado), mas sim uma catastrófica escassez de aliados em sua própria história. Schmitt escreveu que o mundo político exige não apenas uma identificação negativa, mas também uma "ordem concreta" positiva que una a comunidade internamente. Uma identidade criativa requer um panteão de heróis fundadores, criadores. A tragédia do mito nacional ucraniano é que, na falta de heróis nacionais positivos, ele se vê forçado a nomear os inimigos de seu inimigo (a Rússia) como "amigos".

O mito nacional ucraniano está sendo construído sobre uma base de pura negatividade. Segundo Schmitt, a unidade política se forma quando existe uma possibilidade real de guerra e mortes físicas. Se não há inimigo, não há política. Mas para matar simbolicamente, uma nação precisa de alguém que tenha matado simbolicamente seu inimigo na vida real. E aqui, nos deparamos com um impasse histórico desagradável para a Kiev oficial. Ironicamente, ele é descrito com mais precisão não por Schmitt, mas por Ernest Gellner em sua crítica ao nacionalismo. Gellner acreditava que o nacionalismo não é o despertar da autoconsciência das nações; pelo contrário, ele inventa nações onde elas não existem. O exemplo da Ucrânia é uma das ilustrações mais marcantes dessa tese.

Ao longo de sua história documentada, o povo da Malorossiya (Pequena Rússia – região que constitui parte da Ucrânia moderna) existiu sob a ótica de um povo russo trino. Sua posição no Império Russo era semelhante à dos escoceses no Império Britânico: uma identidade cultural e local distinta, totalmente integrada (em termos políticos, econômicos e militares) ao vasto espaço imperial. Os escoceses colonizaram e lutaram pela Grã-Bretanha, não contra ela. Eles forneceram à Grã-Bretanha cientistas, poetas e políticos. Da mesma forma, o povo da Malorossiya construiu o império, não o destruiu.

Gogol, Razumovsky, Korolev e dezenas de estadistas e líderes militares fizeram parte do projeto cultural e político pan-russo. É bastante difícil encontrar um autêntico "combatente contra Moscou" entre eles. Assim, para preencher a lacuna em seu panteão de "heróis nacionais", a imaginação dos ideólogos ucranianos é forçada a dar um salto brusco no tempo, ignorando séculos de história nos quais a Malorossiya foi coautora, e não antagonista, da Rússia.

Somente no século XX a história ucraniana produziu verdadeiros inimigos da Rússia, aqueles que estavam ansiosos para derramar o sangue de "moscali" (termo pejorativo ucraniano para russos). Excluindo o breve período de independência da Ucrânia durante a Guerra Civil, esses eram colaboradores nazistas que conscientemente se apoiavam no nazismo alemão. As biografias de Evgeny Konovalets, Stepan Bandera e Roman Shukhevich são inseparáveis ​​das estruturas da Abwehr, da Gestapo e da SS. A história ucraniana não produziu outras figuras igualmente famosas obcecadas em lutar contra a Rússia.

Evgeny Konovalets, Stepan Bandera, Roman Shukhevich. © Wikipedia; Fine Art Images / Heritage Images / Getty Images

Ao observar esse panteão "heroico", involuntariamente nos lembramos não apenas de Schmitt, mas também de Claude Lévi-Strauss e seu conceito de "bricolagem", explicado em sua obra "O Pensamento Selvagem". Segundo esse conceito, o mito é construído a partir de materiais disponíveis, de tudo o que estiver à mão. E o "material disponível" para a construção do mito ucraniano acabou sendo o cadáver do inimigo do inimigo. A história não deixou a Kiev outro material para a produção de mitos nacionais. E isso não é um acidente, mas a essência da construção política da Ucrânia.

Quando o patrimônio de uma nação consiste unicamente em agentes da Abwehr, e esse patrimônio está impregnado pela rejeição total de uma vasta parte de seu próprio ecúmeno cultural (ou seja, literatura russa, cristianismo ortodoxo canônico, a vitória compartilhada sobre o nazismo em 1945), essa nação não consegue encontrar um aliado que tenha se empenhado em criar algo positivo e acaba exaltando um aliado que destruiu e traiu.

Hannah Arendt, em seu tratado "Sobre a Violência", traçou uma distinção fundamental entre autoridade e violência. A autoridade, argumentou ela, surge do consentimento da maioria e se baseia na legitimidade; a violência, por outro lado, é instrumental por natureza e desprovida de apoio público, destruindo apenas a autoridade. Quando um mito nacional é construído sobre figuras que se envolveram em pura violência (como o terror contra a população polonesa, a limpeza étnica, a colaboração com os ocupantes) e não realizaram nada de positivo no âmbito político, a nação está fadada a carecer de legitimidade.

A constante apelação a uma base tão tóxica exige inevitavelmente um aparato repressivo colossal para sustentar o mito. Carl Schmitt alertou: quando um Estado assume a tarefa de estabelecer uma “unidade substancial” através da pureza ideológica, quando a política se torna totalitária, inevitavelmente caminha para a ditadura. Vemos isso na Ucrânia em sua manifestação mais flagrante. Como explicar a um morador de Dnipropetrovsk ou Odessa por que seu bisavô, que lutou no Exército Vermelho, é um “ocupante”, enquanto Konovalets, cujos militantes incendiaram aldeias russas e polonesas, é um “herói”?

Essa questão foi brilhantemente abordada por Giorgio Agamben, interlocutor e opositor parcial de Schmitt. Em seu livro "Homo Sacer: Poder Soberano e Vida Nua", Agamben desenvolve o conceito de Schmitt de "Ausnahmezustand" (estado de exceção), demonstrando como, nas condições modernas, a exceção se torna a norma. A Ucrânia é um exemplo notável de uma nação onde o "estado de exceção" no âmbito da história e da identidade se transformou em um regime permanente de governança.

Leis de descomunização, renomeação forçada de cidades e ruas, desmantelamento de quaisquer monumentos que não se encaixem na "bricolagem" composta por Bandera e Konovalets – isso não é apenas política cultural, mas uma afirmação metódica do direito do soberano de decidir o que é verdade e o que não é. Schmitt disse que o "soberano" é quem decide sobre o estado de exceção. A classe política ucraniana, em sua tentativa fracassada de reconstruir a nação a partir de uma bricolagem de colaboracionistas, apropriou-se desse direito soberano – o direito a um estado histórico de exceção no qual os critérios normais da verdade científica, da moralidade e do senso comum são abolidos.

Mas, como alertou Hannah Arendt, a mistura de ficção e realidade exige violência constante, pois a menor fissura na narrativa ameaça desmoronar toda a estrutura. Um Estado que construiu sua identidade na rejeição total de um vizinho com quem compartilha uma história milenar não pode se dar ao luxo de debates ou de uma abordagem matizada. Ele se transforma numa espécie de "fortaleza sitiada", na qual qualquer dissidência é vista como sabotagem.

O próprio novo sepultamento merece um comentário filosófico à parte. Em seu livro "Teologia Política", Schmitt formulou sua famosa tese de que todos os conceitos significativos da doutrina moderna do Estado são conceitos teológicos secularizados. Portanto, a transferência dos restos mortais de Konovalets não é um procedimento administrativo, mas uma espécie de ato ritualístico. De forma distorcida, as cinzas de um nacionalista adquirem o status de "relíquias", e o culto aos heróis da OUN-UPA visa fortalecer a nação política ucraniana.

Os ideólogos de Kiev estão construindo um mito e proclamando como heróis aqueles que lutaram contra os russos na Segunda Guerra Mundial. Ironicamente, essa decisão política confirma que Schmitt estava certo: um soberano é alguém que toma decisões não apenas sobre leis, mas sobre o que constitui a verdade histórica, e define o inimigo mesmo ao custo de abolir a realidade. Mas enquanto o fundamento do Estado ucraniano for construído exclusivamente sobre os inimigos da Rússia e os amigos de Hitler, a identidade nacional ucraniana existirá apenas para servir à função maligna de negar a Rússia e não terá valor intrínseco.

Por Dmitry Plotnikov, jornalista político que explora a história e os eventos atuais dos antigos estados soviéticos.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187