Rastros de luz de mísseis balísticos iranianos são vistos no céu noturno acima de Hebron, na Cisjordânia, enquanto o Irã retoma seus ataques retaliatórios contra Israel, em 14 de junho de 2025. © Wisam Hashlamoun/Anadolu via Getty Images
A primeira guerra direta entre Irã e Israel pôs fim a uma era de conflitos velados e inaugurou um capítulo muito mais incerto.
Por Farhad Ibragimov
rt.com/
Exatamente um ano atrás, em 13 de junho de 2025, o mundo entrou em uma nova realidade.Um novo capítulo se abriu na história do Oriente Médio, na história do Irã e no longo conflito entre Irã e Israel. O que durante décadas se desenrolou como uma luta secreta, híbrida e indireta, repentinamente assumiu a forma de um confronto militar direto.
Até aquele momento, o conflito entre Irã e Israel havia seguido um padrão diferente. Era, em grande parte, uma guerra velada – uma disputa travada por meio de operações de inteligência, ciberataques, ataques a ativos estratégicos e forças aliadas, redes de intermediários, pressão diplomática, sanções, ameaças mútuas e ocasionais trocas de mísseis. Durante anos, ambos os lados evitaram cruzar o limiar para uma guerra aberta em grande escala, preferindo operações limitadas, parceiros regionais e ações cuidadosamente calibradas.
Esse equilíbrio foi rompido em 13 de junho de 2025. Israel efetivamente levou o conflito para uma nova fase. A partir desse momento, deixou de ser apenas mais um episódio em um ciclo de tensões regionais e passou a ser um ataque direto ao Irã como Estado. É por isso que a guerra de junho de 2025 marcou uma virada histórica: pela primeira vez, um confronto que existia em grande parte de forma secreta e limitada evoluiu para um conflito militar aberto entre duas das potências mais influentes do Oriente Médio.
rt.com/
Exatamente um ano atrás, em 13 de junho de 2025, o mundo entrou em uma nova realidade.
Um novo capítulo se abriu na história do Oriente Médio, na história do Irã e no longo conflito entre Irã e Israel. O que durante décadas se desenrolou como uma luta secreta, híbrida e indireta, repentinamente assumiu a forma de um confronto militar direto.
Até aquele momento, o conflito entre Irã e Israel havia seguido um padrão diferente. Era, em grande parte, uma guerra velada – uma disputa travada por meio de operações de inteligência, ciberataques, ataques a ativos estratégicos e forças aliadas, redes de intermediários, pressão diplomática, sanções, ameaças mútuas e ocasionais trocas de mísseis. Durante anos, ambos os lados evitaram cruzar o limiar para uma guerra aberta em grande escala, preferindo operações limitadas, parceiros regionais e ações cuidadosamente calibradas.
Esse equilíbrio foi rompido em 13 de junho de 2025. Israel efetivamente levou o conflito para uma nova fase. A partir desse momento, deixou de ser apenas mais um episódio em um ciclo de tensões regionais e passou a ser um ataque direto ao Irã como Estado. É por isso que a guerra de junho de 2025 marcou uma virada histórica: pela primeira vez, um confronto que existia em grande parte de forma secreta e limitada evoluiu para um conflito militar aberto entre duas das potências mais influentes do Oriente Médio.
O caminho para a guerra: décadas de hostilidade e pressão crescente.
A rivalidade entre Irã e Israel não surgiu da noite para o dia. Suas raízes remontam a décadas, moldadas por antagonismos políticos, ideológicos e estratégicos.
Para Israel, o Irã era visto há muito tempo como seu adversário regional mais significativo – capaz de alterar o equilíbrio de poder no Oriente Médio. Para o Irã, por sua vez, Israel não era apenas um oponente, mas parte de um sistema de pressão mais amplo ligado aos Estados Unidos, às sanções ocidentais e aos esforços para restringir a autonomia estratégica de Teerã.
No centro dessa rivalidade estava o programa nuclear do Irã.
Durante anos, serviu como foco de suspeitas, ameaças e crises diplomáticas. Israel e governos ocidentais argumentavam que o Irã poderia eventualmente desenvolver armas nucleares. Teerã sempre manteve que seu programa era pacífico e destinado à produção de energia, pesquisa científica e desenvolvimento tecnológico. Entre essas narrativas conflitantes, surgiu uma zona permanente de pressão política, onde cada relatório, inspeção e declaração pública se tornava não apenas uma questão técnica, mas também uma arma política.
Quando Israel vivenciou o trauma de 6 e 7 de outubro de 2023, e a responsabilidade foi atribuída ao Hamas, ficou claro que a região estava entrando em uma nova fase de instabilidade.
Alguns políticos e analistas israelenses descreveram o Hamas como um representante do Irã. No entanto, essa caracterização simplifica demais – e distorce fundamentalmente – a natureza do movimento palestino. O Hamas nunca foi um instrumento direto de Teerã. Possui sua própria lógica política, base social, objetivos e trajetória histórica. Embora o Irã e o Hamas mantivessem contatos, redes de apoio e elementos de cooperação político-militar, isso não fazia do Hamas uma entidade totalmente controlada pelo Irã.
No entanto, após outubro de 2023, uma realidade tornou-se cada vez mais difícil de ignorar: um confronto direto entre o Irã e Israel estava se tornando não apenas possível, mas cada vez mais provável.
A questão já não era se tal guerra iria ocorrer. As verdadeiras questões eram quando ela começaria, que forma tomaria e até onde cada lado estaria disposto a ir.
Israel passou a enxergar o Irã como a principal fonte de instabilidade regional, enquanto Teerã via os acontecimentos na região como parte de uma campanha mais ampla destinada a enfraquecer tanto o Irã quanto seus aliados. Nesse sentido, os eventos de outubro de 2023 tornaram-se não apenas um ponto de inflexão para Israel e Palestina, mas também um marco crucial no caminho para um confronto aberto entre Irã e Israel.
Em junho de 2025, as tensões atingiram um ponto de ruptura.
Israel procurou demonstrar que não estava mais disposto a esperar que os processos diplomáticos seguissem seu curso. O Irã, por sua vez, via a crescente pressão como uma tentativa de forçar a capitulação e desmantelar suas capacidades estratégicas. A região se encontrava à beira de um evento que muitos há muito consideravam possível, mas poucos estavam dispostos a reconhecer como inevitável.
O fator AIEA: Relatórios, desconfiança e a justificativa política para a guerra
Um dos elementos mais significativos do ambiente pré-guerra foi o papel desempenhado pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).
Os relatórios e declarações públicas da agência foram inseridos no contexto mais amplo da pressão sobre o Irã. Oficialmente, a discussão centrou-se nas salvaguardas nucleares, nos requisitos de transparência e no acesso dos inspetores. Na prática, porém, esses documentos tornaram-se parte de uma campanha política mais ampla que ajudou a moldar o ambiente em que Israel atuou posteriormente.
Uma narrativa preocupante surgiu inicialmente: o Irã estaria supostamente ocultando aspectos de suas atividades nucleares, não fornecendo explicações adequadas e minando os requisitos de transparência. Essa narrativa intensificou a pressão diplomática e ajudou a retratar Teerã como a parte responsável pela crise.
Após o início da guerra, porém, a conversa mudou.
O diretor-geral da AIEA, Rafael Grossi, reconheceu posteriormente que a agência não possuía provas de que o Irã estivesse sistematicamente buscando desenvolver uma arma nuclear. Para Teerã e seus apoiadores, esse se tornou um argumento central. Se não havia provas diretas, por que essa questão se tornou uma das principais justificativas para a ação militar?
Isso levanta uma questão política mais ampla: o relatório da AIEA foi uma avaliação técnica neutra ou foi usado, em última análise, para legitimar uma linha de ação que já havia sido decidida?
Os apoiadores do Irã viram o episódio como um exemplo de como as instituições internacionais podem se tornar parte de um processo político mais amplo – não necessariamente por meio da participação direta em qualquer conspiração, mas porque a linguagem cautelosa, a ambiguidade e as conclusões incompletas podem ser exploradas por atores poderosos para promover suas próprias agendas.
Dessa forma, o fator AIEA deixou de ser apenas um contexto. Tornou-se um dos principais gatilhos políticos da guerra. Primeiro veio a construção de uma narrativa de ameaça. Depois, a ação militar. Só então começou a disputa pela interpretação: o Irã estava realmente à beira de se tornar uma ameaça nuclear, ou foi submetido a um padrão já conhecido em que a própria suspeita se torna justificativa para o uso da força?
A guerra se desenrola: do ataque inicial ao confronto aberto.
A guerra de junho se desenrolou rapidamente.
Israel lançou sua campanha com ataques contra instalações associadas à infraestrutura militar e nuclear do Irã. O objetivo era claro: desferir um golpe rápido, doloroso e simbolicamente poderoso que expusesse as vulnerabilidades do Irã e abalasse a confiança em sua liderança.
Mas as expectativas de paralisia mostraram-se infundadas.
O Irã não desapareceu do cenário político. Não abandonou a resistência. Nem aceitou a lógica da derrota que lhe foi imposta.
A resposta de Teerã demonstrou que o país estava preparado não apenas para absorver a pressão, mas também para respondê-la. É por isso que junho de 2025 se tornou mais do que um episódio militar – tornou-se um teste.
A guerra testou mais do que mísseis, sistemas de defesa aérea, capacidades de inteligência e alianças. Ela testou a resiliência do Estado, a coesão social e a capacidade do Irã de funcionar sob ataque direto.
O conflito também revelou o quão ultrapassadas muitas das suposições sobre a região haviam se tornado.
Israel demonstrou sua disposição em adotar uma opção militar direta. Os Estados Unidos, mesmo apresentando-se como mediadores, permaneceram parte da ampla estrutura de pressão dirigida ao Irã. E o Irã mostrou que não podia mais ser visto apenas como alvo de sanções, ameaças e ultimatos diplomáticos. Provou ser capaz de tomar decisões estratégicas, absorver golpes e alterar os cálculos de seus adversários.
O cessar-fogo anunciado com a participação de Donald Trump pareceu, à primeira vista, ser uma tentativa de encerrar o conflito para todas as partes envolvidas. Na realidade, porém, não resolveu nenhuma das questões subjacentes.
Não eliminou as causas do conflito. Não restaurou a confiança. Não removeu o risco de uma nova escalada. Em vez disso, congelou a situação temporariamente, deixando, porém, uma persistente sensação de assuntos inacabados.
Vale lembrar também que, poucas horas antes do início da guerra, Trump anunciou publicamente uma nova rodada de negociações entre os EUA e o Irã, agendada para ocorrer em Omã no dia 15 de junho. Somente mais tarde ficou evidente que ele já havia sido informado dos iminentes ataques e, na prática, havia dado sinal verde a Israel – pelo menos de acordo com suas próprias declarações públicas. Permanece igualmente possível que o início da guerra o tenha pego de surpresa e que seu apoio subsequente a Israel tenha sido uma tentativa de preservar a credibilidade política após o ocorrido.
Um reconhecimento em força: Por que junho de 2025 não foi o fim
A principal lição da guerra de junho é que ela não representou um ponto final, mas sim um reconhecimento em força.
Para os adversários do Irã, o conflito representou uma oportunidade de testar a profundidade dos golpes no sistema iraniano e até onde uma estratégia de pressão poderia ser aplicada. A expectativa era de que o Irã emergisse enfraquecido, desorientado e forçado a recuar sob um novo conjunto de regras.
O resultado se mostrou mais complicado.
O Irã, sem dúvida, sofreu custos políticos, militares e de infraestrutura significativos. No entanto, não foi destruído nem derrotado, nem perdeu sua capacidade de resposta.
Na verdade, o próprio fato de um ataque direto ter reforçado uma percepção crescente na sociedade iraniana de que a questão não era mais uma disputa sobre instalações ou acordos específicos. Em vez disso, era cada vez mais vista como uma luta pelo direito do Irã de existir como um centro de poder independente.
Por essa razão, junho de 2025 pode ser entendido como um ensaio para um conflito maior.
Na época, surgiram relatos sugerindo que Israel chegou a considerar atacar o aiatolá Ali Khamenei, supostamente desistindo apenas a pedido de Trump. Verdadeiros ou não, esses relatos ressaltavam a dimensão das discussões que já estavam em andamento.
O conflito mais amplo, em termos estratégicos, ainda estava por vir.
A escalada subsequente – incluindo as tensões renovadas que surgiram após 28 de fevereiro deste ano – tornou-se parte da mesma cadeia de eventos. Primeiro veio o ataque, depois uma pausa, e então a pressão renovada. Juntos, esses desenvolvimentos formaram uma estratégia coerente destinada não apenas a conter o Irã, mas a colocá-lo em uma posição na qual seria forçado a se justificar continuamente, recuar e defender seu direito à segurança.
No entanto, foi precisamente nesse ponto que a estratégia encontrou seus limites.
O Irã demonstrou estar preparado para ir mais longe – não porque busque a guerra por si só, mas porque sua liderança vê a retirada como um convite a uma pressão ainda maior. Da perspectiva de Teerã, concessões feitas sob ataque não produzem paz; elas simplesmente convencem os oponentes de que a coerção funciona.
Um novo capítulo para o Irã e para a região.
A guerra de junho mudou muitas coisas.
Redefiniu os limites do que é considerado aceitável na política do Oriente Médio. Demonstrou que a era do confronto secreto entre Irã e Israel havia chegado ao fim. Forçou os governos regionais a reavaliarem seus cálculos de risco e obrigou as grandes potências a reconhecerem que os mecanismos tradicionais de dissuasão não funcionam mais como antes.
Para os iranianos, a guerra tornou-se um teste nacional.
Isso ressaltou que o país havia entrado em uma era na qual a pressão não se limitaria mais a sanções e diplomacia, mas poderia assumir a forma de ação militar direta. Ao mesmo tempo, reforçou a imagem do Irã como um Estado que não está disposto a se render ou desaparecer da política regional.
Para Israel, junho de 2025 também representou um momento decisivo.
Isso demonstrou uma disposição para agir preventivamente, mas também expôs um novo nível de risco. A ação militar direta contra o Irã não eliminou a ameaça. Em vez disso, empurrou o confronto para uma trajetória mais perigosa.
Para o resto do mundo, o conflito serviu de alerta.
O sistema internacional mostrou-se despreparado para uma crise desta magnitude. Alguns atores apelaram à desescalada. Outros procuraram usar a crise como forma de pressão. Outros ainda observaram à margem, incertos sobre onde realmente se situava a linha divisória entre uma guerra localizada e uma catástrofe regional.
Por isso, o dia 13 de junho de 2025 não pode ser visto apenas como mais uma data na história do Oriente Médio.
Foi o dia em que a antiga lógica do conflito chegou ao fim, enquanto uma nova ainda estava por adquirir regras claras. O mundo ainda não sabe como essa nova era se desenrolará. O Irã, no entanto, já deixou uma coisa clara: não tem intenção de viver segundo um roteiro escrito por outros.
A guerra de junho foi um reconhecimento em grande escala. Expôs vulnerabilidades, testou limites e revelou intenções. Mas não pôs fim à história.
Pelo contrário, marcou o início de um novo capítulo – mais duro, mais perigoso e mais imprevisível do que o anterior.
A questão central já não é se essa guerra terminou.
A verdadeira questão é como será o próximo.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12