Introdução: Uma Tradição Que Se Esqueceu
Escrevo estes ensaios não como inimigo da esquerda, mas como alguém que acredita que ela perdeu o fio condutor de sua melhor tradição. Essa tradição é o socialismo democrático de Eduard Bernstein, que vinculou a sociedade sem classes ao voto em vez das barricadas, e de Michael Harrington, cujo livro "A Outra América" obrigou um país próspero a olhar para seus próprios pobres.
Essa tradição começou com um diagnóstico preciso. Karl Marx argumentou que o capitalismo se baseia em uma relação de classes na qual aqueles que detêm os meios de produção extraem mais-valia daqueles que possuem apenas sua força de trabalho. Não era preciso aceitar a inevitabilidade da revolução para aceitar a centralidade da classe, e Bernstein não o fez. Ele manteve a análise e mudou o método, apostando que o sufrágio universal poderia ser transformado em democracia econômica.
Essa aposta definiu o que a velha esquerda representava. Não se tratava apenas de taxar os ricos e redistribuir a receita, o projeto liberal de John Stuart Mill e, posteriormente, de John Maynard Keynes, mas de democratizar a própria tomada de decisões econômicas. O New Deal e a Grande Sociedade foram conquistas humanitárias, mas representavam o capitalismo de Estado em benefício da maioria e mantinham intactos os conselhos de administração. O socialista democrático fez uma pergunta mais incisiva: quem decide o que será construído, para onde o capital flui e cujo trabalho desaparece?
Em termos mais simples, o projeto socialista visava estender a democracia à economia. Aceitamos que o povo deve governar o Estado, que nenhum rei ou patrão pode governar uma entidade política por direito privado. O socialista questionava por que esse mesmo princípio não se aplicava às fábricas, por que a empresa que molda a vida cotidiana de uma pessoa deveria permanecer uma pequena monarquia, isenta do regime democrático que exigimos em todos os outros lugares.
Robert Dahl apresentou exatamente esse argumento em seu prefácio à obra "Democracia Econômica", argumentando que, se a democracia se justifica na governança do Estado, também deve se justificar na governança das empresas. Charles Lindblom , em "Política e Mercados", demonstrou por que isso é importante na prática. As empresas ocupam uma posição privilegiada em qualquer democracia de mercado, detendo um poder de veto estrutural sobre as escolhas públicas, pois controlam os investimentos e o emprego, de modo que os governos de todos os partidos devem se curvar às suas necessidades. A economia não é uma zona neutra fora da política; é nela que reside o poder decisivo, e deixá-la antidemocrática é deixar a própria democracia incompleta.
O que hoje se considera política de esquerda ou progressista nos Estados Unidos abandonou silenciosamente essa questão. A história se desenrola em duas rupturas. A primeira foi a Nova Esquerda dos anos 1960, o mundo dos Estudantes por uma Sociedade Democrática (SDS), que insistia, com razão, que raça, gênero, guerra e cultura não podiam ser reduzidos à economia, mas que também passou a desconfiar dos sindicatos e da própria classe social.
A segunda ruptura, teorizada por Ernesto Laclau e Chantal Mouffe em Hegemonia e Estratégia Socialista, foi além e rejeitou completamente a classe como fundamento privilegiado da política. O que chamarei de nova nova esquerda herdou ambas as rupturas e acrescentou uma nuance sociológica. Ela migrou da classe trabalhadora para o profissional com formação universitária, suficientemente confortável para considerar a segurança econômica como algo garantido e para fazer da política uma questão de cultura e simbolismo.
Estes cinco ensaios, que serão publicados ao longo das próximas cinco semanas, abordam cinco falhas. A primeira trata da falha que desencadeia as demais: o abandono da classe social como princípio organizador de uma esquerda séria e a desigualdade sem precedentes que daí decorre. A segunda aborda a captura do movimento por uma camada profissional e gerencial que já não compartilha da condição daqueles que alega representar. A terceira trata da deriva da política material para a política simbólica, onde uma agenda de identidade e status aliena justamente as pessoas de quem a maioria seria necessária.
O quarto ponto aborda a indiferença quanto ao funcionamento real do governo, o que contradiz a percepção de Robert Dahl de que a democracia é julgada por suas instituições. O quinto ponto aborda a primeira regra da política, que é construir coalizões amplas o suficiente para vencer eleições e chegar ao poder, e a vulnerabilidade a uma guerra cultural que os oponentes da esquerda estão dispostos a travar. Ao longo de todo o texto, avalio o presente à luz dos padrões de Harrington e Bernstein, de Eugene Debs e Dorothy Day. Eles acreditavam, assim como eu, que o objetivo da esquerda é afirmar que o capitalismo não deve ditar o funcionamento da democracia, mas sim o contrário.
O Abandono da Aula
A ideia fundamental da tradição socialista era que o conflito central da sociedade moderna é uma relação, e não um sentimento, entre aqueles que detêm os meios de produção e aqueles que detêm apenas a sua força de trabalho. Essa relação, e não qualquer catálogo de identidades, foi a base sobre a qual a esquerda propôs construir uma maioria e estender a democracia à economia. Essa estrutura, que até mesmo os revisionistas que romperam com Marx em questões táticas mantiveram intacta, foi em grande parte abandonada pela nova esquerda, e o fez com auxílio intelectual.
O texto decisivo é Hegemonia e Estratégia Socialista , no qual Laclau e Mouffe argumentaram que a classe não é o sujeito privilegiado da história e que as identidades políticas são construídas por meio do discurso, em vez de serem herdadas da base econômica. Eles rejeitaram o que chamaram de essencialismo da tradição marxista, a suposição de que os trabalhadores formam um agente coerente com interesses comuns. Em seu lugar, propuseram uma democracia radical e plural, construída a partir de muitas lutas distintas, cada uma com sua própria lógica, nenhuma delas fundamental.
Aqui, quero traçar uma distinção que a esquerda contemporânea costuma obscurecer: entre classe, de um lado, e status socioeconômico e identidade, de outro. Status é um gradiente, uma questão de onde alguém se situa em uma escala de renda, educação e prestígio, e classifica as pessoas em níveis superiores e inferiores sem explicar por que essa escala existe. Identidade é uma categoria de reconhecimento, uma questão de como as pessoas são consideradas. Classe não é nenhuma das duas coisas: é uma relação com os meios de produção, uma posição estrutural que explica a escala, em vez de apenas medi-la. Falar de status é descrever a desigualdade; falar de classe é explicá-la, e somente uma explicação pode gerar ações.
A falha mais profunda do status e da identidade reside na sua incapacidade de alcançar o universalismo. Uma política de identidade dirige-se às pessoas como membros de grupos específicos e, por mais grupos que enumere, nunca chega à totalidade. A classe social é a única universal, porque quase todos aqueles que precisam trabalhar para viver compartilham a mesma relação básica com os proprietários.
E aqui está o ponto que a esquerda identitária perdeu de vista. Os grandes desequilíbrios de poder que ela justificadamente considera importantes, especialmente o racismo e o sexismo, não são atitudes culturais isoladas que podem ser corrigidas pelo reconhecimento; eles estão enraizados e são sustentados pelo poder econômico. O racismo foi construído para justificar a extração de mão de obra barata e não livre, e a subordinação das mulheres estava intrinsecamente ligada ao trabalho doméstico não remunerado e à exclusão do sistema salarial. A discriminação é real e tem sua própria crueldade, mas seu motor é econômico, e uma política que a trata apenas como atitude e representação irá apenas remediar o sintoma, deixando o motor funcionando. Uma política de classe que nomeasse a raiz econômica atacaria o racismo e o sexismo de forma mais profunda do que qualquer reconhecimento simbólico.
Vale a pena perguntar de onde veio o abandono da classe social, e a resposta honesta implica justamente aqueles que a teorizaram. Grande parte dos problemas do socialismo no século XX foi sua apropriação por intelectuais, pelo proverbial socialista de poltrona que teorizou a classe social em favor de preocupações pós-materiais. É fácil declarar que a classe social não organiza mais a política do conforto de uma cátedra vitalícia, onde a segurança econômica individual é garantida e a realidade diária do trabalho assalariado é algo sobre o qual se lê, e não algo que se vive.
O operário que trabalha no chão de fábrica não precisa de um seminário para saber que a classe social é real; ele a sente no corpo ao final do turno. O professor que declara a classe social obsoleta está generalizando a partir de uma perspectiva que quase nenhum operário compartilha. Este não é um argumento contra os intelectuais, que construíram grande parte da tradição, mas contra um vício específico: confundir as preocupações dos privilegiados com a condição da maioria e disfarçar esse erro com a linguagem da sofisticação. A virada pós-materialista era uma crença de luxo, acessível apenas àqueles para quem a questão material já havia sido respondida.
Abandonar a questão de classe também reduz o tipo de reivindicação feita pela esquerda. Quando a classe é central, a reivindicação é estrutural: democratizar a empresa, fortalecer o sindicato, colocar o investimento sob controle democrático. Quando a classe perde importância, as reivindicações se restringem ao âmbito estritamente redistributivo, que deixa a propriedade intocada, ou ao âmbito puramente cultural. Ambas são mais fáceis de atender do que a reivindicação de poder, e é precisamente por isso que o sistema as tolera.
As consequências não são abstratas; elas estão inscritas na distribuição de renda. O abandono da política de classes está entre as principais razões pelas quais a disparidade entre ricos e pobres nos Estados Unidos atingiu níveis sem precedentes na história moderna americana. O recuo da política de classes acompanha quase exatamente a era em que a desigualdade retornou e, em seguida, ultrapassou os níveis vistos pela última vez na véspera da Grande Depressão, com a remuneração do 1% mais rico aumentando muitas vezes mais rápido do que os salários da maioria dos trabalhadores . Quando nenhuma força política importante luta em termos de classe, os detentores do capital não enfrentam resistência organizada, e o resultado é exatamente o que se poderia prever: eles se apropriam de mais recursos, e a desigualdade aumenta.
Uma esquerda que lutasse em termos de classe teria feito disso o escândalo central da época. Em vez disso, o partido que deveria ter sido o instrumento da classe trabalhadora fez as pazes com a ordem que produzia esses números, abraçando, a partir da década de 1990, uma acomodação da Terceira Via com o neoliberalismo: desregulamentação, financeirização e acordos comerciais como o NAFTA, que tratavam o deslocamento dos trabalhadores como um preço que valia a pena pagar. Tendo abandonado a perspectiva de classe, não tinha alternativa a oferecer, apenas uma administração mais branda do mesmo sistema, e o resultado previsível foi a lenta deserção da própria classe trabalhadora.
Nada disso exige romantizar o antigo proletariado ou fingir que o chão de fábrica de 1910 pode ser recriado. A classe trabalhadora mudou; é mais feminina, mais diversa, mais propensa a servir café do que a forjar aço. Mas esse é um argumento para redefinir a classe, não para descartá-la. O faxineiro, o programador e o auxiliar temporário mantêm uma relação reconhecível com aqueles que detêm o poder e dirigem, e uma esquerda que não consegue nomear essa relação abdicou da única coisa que a definia como esquerda.
Comentários
Postar um comentário
12