Neera Tanden, do Center for American Progress, na Casa Branca, em 2014. Foto: Cortesia de Faye Evans, ATI.
As ideias não surgem espontaneamente das pessoas que as defendem, e o abandono da noção de classe assume uma forma sociológica. O centro de gravidade da política progressista americana deslocou-se da classe trabalhadora para o profissional com formação universitária. Os ativistas, assessores, doadores, escritores e, cada vez mais, os eleitores que ditam o tom do movimento provêm de uma camada social suficientemente segura para encarar a sobrevivência econômica como um problema resolvido. Para esse grupo, a política pode se tornar o que não pode ser para os mais vulneráveis: uma questão de valores, expressão e cultura, em vez de aluguel, salários e saúde.
Isso é uma traição silenciosa à tradição, porque o socialismo democrático de Harrington e Debs estava enraizado no povo, cujo trabalho buscava dignificar, e era responsável perante ele. Dorothy Day não teorizou sobre a pobreza à distância; ela viveu entre os pobres nas casas de acolhimento que fundou. A questão não era a caridade, mas a solidariedade, a insistência de que o movimento e as pessoas que ele servia não eram duas coisas distintas. Quando os membros do movimento deixam de compartilhar a condição daqueles que representam, a responsabilidade se rompe e a agenda se desvia para as preocupações dos privilegiados.
Essa mudança se manifesta nas prioridades. Uma esquerda profissionalizada, fluente no vocabulário dos seminários, invariavelmente dará destaque a questões de linguagem, representação e reconhecimento simbólico, pois são essas as questões que seus membros sentem com mais intensidade. Essa mesma esquerda se mantém surpreendentemente silenciosa sobre a taxa de sindicalização, que caiu para cerca de um décimo da força de trabalho, porque reconstruir o poder trabalhista exige uma organização paciente entre pessoas com quem a classe profissional raramente tem contato. Os temas que rendem boas fotos em campanhas de arrecadação de fundos ofuscam as questões que de fato alterariam o equilíbrio do poder econômico.
Thomas Frank captou uma faceta disso em " O Que Há de Errado com o Kansas?", ao questionar por que os trabalhadores votam contra seus próprios interesses econômicos. Mas a questão mais profunda é outra: por que o partido de esquerda lhes deu tão poucos motivos econômicos para votar nele? Quando um movimento liderado por pessoas com credenciais acadêmicas oferece a guerra cultural da classe trabalhadora de um lado e a tecnocracia baseada em critérios de renda do outro, não deveria se surpreender com o afastamento dessa classe. A esquerda profissional frequentemente interpreta esse afastamento como evidência de falsa consciência, o que apenas confirma o distanciamento existente.
Há um tom inerente a essa captura, um moralismo que trata a discordância política como uma deficiência de esclarecimento. O ativista bem-educado, convicto das posições alcançadas entre pessoas com interesses semelhantes, pode confundir o trabalho de persuasão com o de correção. Isso é veneno para um movimento de massas. Bernstein fundamentou o socialismo em um imperativo ético de tratar todas as pessoas com respeito, uma herança da promessa de liberdade, igualdade e fraternidade da Revolução Francesa. Respeito significa encontrar as pessoas como iguais a serem persuadidas, não como alunos a serem esclarecidos.
Considere como essa captura remodela a própria forma de organização da esquerda. Os instrumentos clássicos do poder da classe trabalhadora, o sindicato local e o partido de massas, eram escolas de solidariedade nas quais pessoas diferentes aprendiam a agir juntas por interesses comuns. Os instrumentos característicos da esquerda profissional, as organizações sem fins lucrativos de defesa de direitos e as campanhas temáticas, são algo diferente: compostos por graduados, financiados por fundações e doadores ricos, e responsáveis perante seus financiadores, em vez de perante seus membros.
A mudança de forma é uma mudança de poder. Um movimento que depende de doadores, mesmo que inconscientemente, reduzirá suas ambições ao que os doadores toleram, e a única ambição que nenhum grande doador financiará é a redistribuição do seu próprio poder. Assim, as demandas estruturais desaparecem silenciosamente, e o que resta é o simbolismo seguro e o tecnocrata restrito. A tradição construiu instituições que pertenciam à classe trabalhadora; a nova esquerda constrói instituições que detêm a voz da classe trabalhadora.
Nada disso é uma crítica às pessoas instruídas na política; a tradição está repleta delas, Harrington entre elas. É uma crítica a um movimento cuja base social se restringiu a uma única camada confortável e cuja agenda se restringiu também. A solução não é expulsar os profissionais, mas sim reancorar o movimento na maioria da classe trabalhadora, tornando o organizador sindical tão central quanto o diretor de comunicação. Enquanto o centro de gravidade da esquerda não se deslocar de volta para o povo que ela alega servir, continuará confundindo as preocupações de poucos com a causa de muitos.
Este é o segundo de cinco ensaios sobre o estado da esquerda nos EUA.
David Schultz é professor de ciência política na Universidade Hamline. Ele é o autor de " Presidential Swing States: Why Only Ten Matter" (Estados Indecisos Presidenciais: Por que Apenas Dez Importam).
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12