Pós-guerra do Irã: o fim de uma era, não de declínio, mas como um gatilho para uma mudança abrupta.

© Foto: SCF

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

O controle rígido de Trump sobre o petróleo, as tarifas e a tecnologia teve um efeito contrário, forjando uma nova era de economias autossuficientes e confrontos intergeracionais.

Em um debate recente, o professor Michael Hudson contesta aqueles que hoje falam do "declínio da hegemonia dos EUA". Um declínio implica que algo sobe e desce, diz Hudson, mas sempre se recupera. "Mas estatisticamente nunca houve algo como um ciclo... Não há declínio, há um colapso."

“Estamos testemunhando o fim de uma era, não um declínio, mas uma mudança abrupta. E essa mudança não vem de fora: o fim do poder americano não resultou de nenhuma guerra civil estrangeira ou qualquer outra guerra contra a hegemonia americana. O fim veio dos próprios Estados Unidos, ao tentarem contrapor seus interesses como potência hegemônica aos de todos os outros países.”

Paradoxalmente, o professor Hudson afirma:

“Cada movimento feito para escapar do 'declínio' dos EUA tornou-se o mecanismo que o concretiza. Os EUA entraram em guerra para reafirmar a sua dominância – e provaram que já não conseguiam dominar… Exerceram quarenta anos de pressão máxima para quebrar o Irã e, em vez disso, forjaram o próprio adversário que agora [enfrenta a dominação dos EUA]”.

Para preservar o poder dos Estados Unidos, o presidente Trump recorreu à tentativa de impor uma série de pontos de estrangulamento em toda a economia mundial " controlando o petróleo — porque todos precisam dele ", diz Hudson.

O fato de Trump ter entrado em guerra com o Irã, com a Rússia e ter instaurado a tentativa de sufocar a China, contudo, não constitui, por si só, a totalidade da estratégia americana de preservação do poder. Essa estratégia é mais ampla. Mas o petróleo é uma de suas principais dimensões — assim como a hegemonia do dólar. Trump claramente deseja consolidar o controle global da energia para que os EUA determinem quem terá acesso à energia (ou seja, não o Irã, nem a Rússia, nem Cuba) e quem terá seu fornecimento de energia restringido para limitar a concorrência (ou seja, a China).

Por outro lado, fornecedores de combustível, como a Rússia, são sancionados precisamente para tentar limitar aqueles a quem o petróleo e o gás russos podem ser fornecidos. Os estados clientes da potência imperial (isto é, a Europa) parecem surpreendentemente satisfeitos em atuar como executores do controle energético dos EUA — transformando-se, por direito próprio, em prolíficos emissores de sanções.

As outras facetas (além do domínio do petróleo) da tentativa dos Estados Unidos de estabelecer um controle absoluto sobre as economias do resto do mundo são, em primeiro lugar, a política tarifária — pela qual Trump esperava usar a ameaça de tarifas economicamente prejudiciais para coagir estados maleáveis ​​a se alinharem a Washington, a concordarem com a política americana e a fornecerem aos Estados Unidos as matérias-primas de que precisam — em troca de admissão à "rede de influência" de Washington (os estados clientes dos Estados Unidos).

Na prática, existem duas "redes de influência" em Washington: uma composta por Trump, sua família e seus diversos parceiros comerciais; e a outra formada pelos protegidos de Trump no exterior (estados do Golfo, etc.).

A política tarifária é, na prática, uma forma educada de dizer: "Usaremos tarifas, ou restrições energéticas, ou restrições financeiras para causar perturbações em suas economias, a menos que vocês concordem em aderir à 'rede' liderada pelos EUA".

Contudo, nem as políticas tarifárias nem as de restrição energética ficaram isentas de contratempos, sobretudo porque o Irã se recusou a cumpri-las e continua a fornecer petróleo à China e a outros aliados iranianos.

Assim, o novo pilar da política de controle rígido é a iniciativa "Pax Silica" . Arnaud Bertrand explica que o governo Trump "deixou explícita sua finalidade de 'sindicato'":

“Os países aderem, alinham suas cadeias de suprimentos com Washington, excluem a China (referida educadamente como aqueles que se envolvem em “práticas não mercantis” e “dumping desleal”) – e, em troca, obtêm acesso ao ecossistema tecnológico imperial.”

Para que não haja qualquer ambiguidade, o Subsecretário de Estado Jacob Helberg — um ex-funcionário da Palantir e arquiteto da iniciativa — deixa claro: quem controlar a "computação e os minerais que a alimentam" comandará o século XXI, e ele quer formar um grupo de países "alinhados" em torno de Washington em um "novo consenso de segurança econômica" para garantir que sejam eles que o façam.

A guerra "Make America Great Again" de Trump, portanto, tem implicações globais. O mundo não pode simplesmente voltar a ser como era antes. Wall Street e os mercados parecem acreditar que isso é provável e até inevitável (eles não conseguem imaginar um futuro diferente), mas o resto do mundo vê a guerra com o Irã como um marco de mudança sistêmica para uma nova era, precisamente porque os combustíveis fósseis, os fertilizantes e outros produtos relacionados são os componentes que fazem o mundo funcionar.

A guerra com o Irã levará a um maior reconhecimento, em todo o mundo, de que os países precisam (no mínimo) de autossuficiência alimentar para se protegerem da instrumentalização do comércio exterior pelos EUA em alimentos, petróleo, fertilizantes e praticamente qualquer coisa que os EUA possam controlar e instrumentalizar. Isso implica um retorno a economias autossustentáveis ​​e com circulação própria, em contraste com o modelo do Banco Mundial, "liderado pelas exportações" e financiado por dívida.

Andrey Bezrukov, professor da Universidade Russa MGIMO e ex-oficial de inteligência do SVR, abordou especificamente os desafios de um mundo em transformação no Fórum de São Petersburgo, em 3 de junho de 2026. E embora tenha contextualizado seus comentários na Rússia, suas observações são válidas para o mundo todo.

Em seu discurso — que Laura Ru resumiu — Bezrukov argumentou que a Rússia entrou em um novo e prolongado confronto global com o Ocidente. Segundo ele, esse conflito representa uma mudança fundamental na natureza da guerra, que definirá a política e a sociedade russas num futuro próximo.

Bezrukov enfatizou que a luta (militar) atual não se trata primordialmente da conquista de território, que, segundo ele, perdeu grande parte de seu valor tradicional. Em vez disso, é uma guerra de desgaste focada em minar sistemas críticos, incluindo infraestrutura, redes de comando, tecnologia, ativos espaciais, segurança biológica e o domínio da informação... “A estratégia do Ocidente nesta guerra é muito simples: evitar uma colisão nuclear conosco, da qual sairão perdedores. Portanto, estão cozinhando o sapo em fogo brando.”

Ele alertou que a Rússia deve esperar permanecer em estado de guerra por muitos anos, possivelmente de 20 a 30 anos. Durante esse período, a Rússia deve aprender a coexistir com a realidade da guerra, enquanto continua seu desenvolvimento econômico.

Um tema central de seu discurso foi a crítica contundente à abordagem atual da Rússia. Bezrukov argumentou que o país tem sido muito leniente com seus adversários: “Somos lentos. Permitimos demais [aos nossos inimigos]. Eles não nos temem… porque muitas, muitas linhas vermelhas de que falamos permaneceram apenas no papel”.

Para se adaptar a essa nova realidade, Bezrukov defendeu uma reestruturação fundamental do Estado e da economia. Ele instou à criação de um sistema de dupla finalidade, capaz de buscar tanto o desenvolvimento quanto a defesa a longo prazo. Infraestruturas críticas — como centros de dados, instalações de armazenamento de petróleo e centros de comunicação — devem ser enterradas ou protegidas com os mesmos padrões das usinas nucleares. Ele também enfatizou a necessidade de reduzir a distância entre os militares e a sociedade civil e de adotar políticas mais assertivas. A Rússia não pode esperar um rápido retorno às condições de paz e, portanto, deve reorganizar a sociedade, a economia e a estratégia de acordo com essa nova realidade.

O discurso de Bezrukov chamou bastante atenção pelo seu tom e pelo seu apelo para que a Rússia se adapte psicológica e estruturalmente a uma era de confrontos que se estenderá por várias gerações — um tema já abordado detalhadamente pelo Professor Sergei Karaganov.

O que essas duas contribuições representam é um mundo em transformação, tentando se reestruturar diante da face agressiva de uma hegemonia americana em declínio, e buscando maneiras de proteger suas economias das tarifas, da energia, da tecnologia e do dólar impostos pelos EUA ao resto do mundo e, concomitantemente, de se adaptar à nova era de guerra geopolítica assimétrica que a guerra com o Irã representou.

O professor Hudson conclui,

“O Irã está lutando por um modo de vida contra pessoas que querem negar-lhes… a capacidade de construir seu próprio futuro. É disso que se trata a luta. E, em última análise, é uma luta moral que se traduz em uma luta econômica e comercial — e está levando a essa divisão [global]”.

É essa forma de ser moral e civilizacional versus o vazio materialista radical trumpista-estadunidense que provavelmente definirá as guerras civis e globais de nossa era.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187