As classes sociais não podem ser abolidas por meio de uma série interminável de pequenas reformas. Em algum momento, a propriedade precisa mudar de mãos.
TRADUÇÃO: FLORENCIA OROZ
Esperar um retorno a algo que se assemelhe a uma era de compromisso de classes é uma ilusão e um diagnóstico equivocado. Qualquer projeto político de esquerda comprometido com o socialismo e a democracia deve seguir uma estratégia de ruptura com o capitalismo.
O lema da jornada de oito horas — oito, oito e oito — continua relevante hoje. Não se tratava simplesmente de uma reivindicação reformista; era uma afirmação revolucionária sobre o propósito da vida humana. E eu diria que todo o projeto socialista é, em última análise, uma luta justamente por essa questão.
Historicamente, pode-se dizer que o nosso movimento socialista realizou três coisas dentro de um movimento operário mais amplo. Primeiro, ofereceu uma narrativa incisiva sobre os crimes do capitalismo e do imperialismo, para lembrar as pessoas das realidades cotidianas do sistema que enfrentávamos. Segundo, deu-nos uma visão de um mundo pós-capitalismo. E terceiro — o aspecto que distinguiu o movimento socialista dos nossos camaradas anarquistas — forneceu uma explicação convincente de como chegar lá.
Quero me concentrar nesta última questão, a da estratégia socialista e da transição, e depois abordar a necessidade de termos uma visão realmente convincente de como seria o socialismo depois do capitalismo.
Gostaria de abordar alguns pontos: quero explicar por que a social-democracia se encontra numa encruzilhada da qual jamais poderá se recuperar completamente. Quero explicar por que, paradoxalmente, o colapso do socialismo reformista foi uma catástrofe, inclusive e principalmente para os revolucionários que sempre se posicionaram à sua esquerda e previram seu impasse. E quero explicar como seria uma terceira via viável e por que essa terceira via não pode evitar a questão da ruptura, por mais que desejemos que não.
Por fim, quero afirmar a viabilidade técnica do socialismo após o capitalismo e explicar por que delinear "receitas para as cozinhas do futuro" é, na verdade, uma necessidade para todos nós que lutamos hoje por um mundo além do capitalismo.
O dilema
Quando olhamos para a era de ouro social-democrata do pós-guerra, existe a tentação de tratá-la como uma receita completamente diferente. A Suécia criou esta, a Austrália fez uma variação, os dinamarqueses e austríacos acrescentaram o seu toque pessoal: sindicatos fortes, pleno emprego, salários crescentes, estados de bem-estar social. Muitas vezes, olhamos para esse mundo, ainda fresco na nossa memória, e naturalmente dizemos: "Isso funcionou; só precisamos trazer os chefs de volta para a cozinha."
Essa ideia tem poder real. A memória dos acordos do pós-guerra, a nostalgia por aspectos da estabilidade e dignidade que eles proporcionaram, e a noção de que a ganância dos empregadores e a corrupção dos políticos são a razão pela qual hoje, como diz o ditado, "não podemos ter coisas boas", beneficiaram significativamente nossa geração de esquerda.
Mas para os quadros da nossa nova esquerda, vale a pena refletir sobre o conjunto particular de condições das décadas de 1950 e 60 que deram origem à social-democracia do pós-guerra. Alto crescimento econômico e o consequente aumento rápido da produtividade. Sindicatos fortes, profundamente enraizados nas massas, lutando por salários mais altos nos locais de trabalho e garantindo votos para os partidos operários nas eleições. Economias nacionais relativamente fechadas e mobilidade de capitais limitada. Expansão do emprego industrial, o que significava que a classe trabalhadora estava concentrada em grandes locais de trabalho, onde era fácil se organizar, em vez de estar dispersa. E uma estrutura demográfica favorável: muitas pessoas em idade ativa e relativamente poucos aposentados, tornando o emergente Estado de bem-estar social mais barato de financiar.
Essas condições mascaravam a contradição central da social-democracia. Permitiram que um movimento que, em geral, nunca questionou a quem pertenciam os meios de produção, transformasse radicalmente, a partir de uma base modesta, a vida dos trabalhadores e a trajetória de sociedades inteiras. Um trabalhador em 1945 e o filho desse mesmo trabalhador em 1975 viviam em mundos quase distintos, e a social-democracia podia reivindicar grande parte do mérito. Por um tempo, a contradição — empoderar os trabalhadores politicamente e no local de trabalho, ao mesmo tempo que se deixava o poder de direcionar investimentos e gerar riqueza em mãos privadas — não sobrecarregou o sistema. Havia recursos suficientes para salários mais altos, lucros suficientes e também para o Estado de bem-estar social.
E então as condições mudaram drasticamente. Nas economias capitalistas avançadas de hoje, a produção está organizada em redes globalizadas que são mais difíceis de controlar para os governos nacionais. O capital financeiro é extraordinariamente poderoso e móvel; e disciplina qualquer governo que tente desafiá-lo ou gere desconfiança, assim como disciplinou a França de François Mitterrand em 1983, e como os mercados de títulos lembram a todos os ministros da fazenda até hoje. Sem mencionar os enormes setores de tecnologia que continuarão a transformar rapidamente as economias de maneiras difíceis de prever.
Além disso, as populações estão envelhecendo, de modo que a taxa de dependência que tornava o estado de bem-estar social mais barato se inverteu. O crescimento da produtividade desacelerou, especialmente na Europa, tornando o capital menos disposto a aceitar concessões corporativas. De forma relacionada, a densidade sindical caiu drasticamente em quase todos os países capitalistas avançados. E em um mundo mais globalizado, os Estados competem ainda mais ferozmente entre si para atrair investimentos, reduzindo seus próprios impostos e padrões trabalhistas nesse processo.
Um governo que chega ao poder hoje com um programa social-democrata tradicional enfrenta restrições que eram muito menos rigorosas no período pós-guerra. Estou convencido, em termos políticos, de que uma "estratégia dos anos 1970" ainda pode ser usada para vencer eleições em 2026, mas estou igualmente convencido de que está fadada ao fracasso como programa de governo.
No entanto, não se trata apenas de restrições mais rigorosas. Trata-se de uma perda da base social da social-democracia. A densa classe trabalhadora industrial que constituía a espinha dorsal desses partidos diminuiu em número e tornou-se ideologicamente fragmentada. Nesse ambiente, criado em parte por eles mesmos, os social-democratas tiveram que ampliar seu apelo a uma base de classe menos coesa.
Graças a essas adaptações, na maioria dos partidos políticos do mundo, os partidos social-democratas permanecem viáveis como amplas coligações eleitorais progressistas. Mas é mais provável que essas coligações limitem seu programa à redistribuição retroativa por meio de impostos e transferências do que ao que realmente tornou a social-democracia do pós-guerra revolucionária em seus efeitos: o controle estratégico do investimento e a estruturação da economia antes da distribuição (ou “pré-distribuição”).
As crises econômicas da década de 1970 desempenharam um papel mais significativo na transformação da social-democracia em uma pálida imitação de si mesma do que a evidente falta de fibra moral entre alguns líderes social-democratas. Ficou claro que o modelo antigo não poderia continuar e que precisava ser mudado.
À direita da social-democracia, houve uma aceitação mais precipitada do novo cenário. Considere o Novo Trabalhismo de Tony Blair, que aceitou o acordo thatcherista sobre mercados de trabalho e desregulamentação financeira e adotou a retórica de mercados flexíveis e condições de trabalho assistencialistas, combinando essas políticas com a defesa das instituições do Estado de bem-estar social existentes, como o Serviço Nacional de Saúde britânico, e a redistribuição direcionada para ajudar os mais necessitados, como a campanha de Blair contra a pobreza infantil.
Pelo que sei da história da Austrália, o Acordo [uma série de pactos firmados entre o governo Hawke-Keating e o movimento sindical nas décadas de 1980 e 1990] foi uma das tentativas mais ambiciosas de gerir a crise através de negociação centralizada. Os trabalhadores concordaram em moderar as suas reivindicações salariais; em troca, foi-lhes prometido um "salário social" como compensação. Podem ter obtido concessões maiores do que os seus homólogos noutros países, mas ainda assim sofreram o mesmo grau de financeirização e desregulamentação da economia australiana, bem como as mudanças que tornaram o capital mais móvel e o trabalho mais frágil.
Compare essas respostas da direita e do centro da social-democracia com o caminho não trilhado. Na Suécia da década de 1970, diante da queda nos investimentos e do aprofundamento da crise econômica, a federação sindical LO propôs a apropriação de uma parcela dos lucros a cada ano e a transferência gradual da propriedade das grandes empresas para fundos controlados pelos trabalhadores — uma verdadeira ponte da social-democracia para o socialismo, financiada pela contenção salarial que os trabalhadores já praticavam no sistema sueco de negociação salarial centralizada.
A proposta abordava tanto a crise econômica quanto a contradição mais ampla dentro da própria social-democracia, tratando diretamente da questão da propriedade dos meios de produção. Mas, em última análise, a proposta foi diluída não apenas por erros estratégicos e pela oposição do capital, mas também pela oposição da própria direção do Partido Social-Democrata. Falhou em angariar apoio popular para a socialização da produção e — mesmo que quisesse, o que não queria — não conseguiu mobilizar ninguém além dos trabalhadores mais conscientes de classe para a transformação das relações de propriedade. Um partido que fora construído para gerir o capitalismo em prol dos trabalhadores não conseguiria gerir uma transição para o socialismo.
Hoje, os social-democratas, em vez de debaterem uma maior participação social, estão lutando em um novo ambiente social e econômico para manter até mesmo os compromissos que já assumiram com o capital.
Eis o dilema. A esquerda ainda é capaz de alcançar vitórias eleitorais por meio da retórica social-democrata, mas a profundidade social de nossas coligações vitoriosas é muito menor, e a margem para governar dentro do capitalismo é ainda mais estreita do que antes. Simplesmente desejar um retorno a 1970 não é uma estratégia viável.
O paradoxo
Alguns de vocês na plateia podem estar pensando: “Esse não é o meu problema. Eu nunca fui e nunca serei um social-democrata”. Mas o declínio do socialismo reformista também foi uma catástrofe para o socialismo revolucionário. Durante a maior parte do século XX, os revolucionários viam os líderes reformistas — os burocratas sindicais, os socialistas parlamentares, os especialistas locais ou os senhores da guerra — como obstáculos a uma política mais radical. Pessoas que levariam os trabalhadores à beira de um momento decisivo contra o poder capitalista e depois recuariam ou se venderiam. E havia alguma verdade nisso, é claro.
No entanto, observe o universo que esses partidos reformistas e sindicatos ajudaram a criar. Eles politizaram os trabalhadores: pegaram pessoas das mais diversas origens e lhes deram uma identidade como membros subjetivos de uma classe baseada em sua posição objetiva na economia. Construíram e mantiveram as instituições nas quais essa identidade se materializava: os sindicatos, as cooperativas, as associações operárias, a imprensa operária e espaços como este. Treinaram organizadores e ensinaram as pessoas a conduzir assembleias, a arrecadar fundos, a fazer piquetes e a discursar. E fizeram isso em larga escala, impactando a vida de milhões de pessoas.
A esquerda revolucionária surgiu do mesmo terreno dentro do movimento operário que a esquerda reformista, mas mesmo quando as divisões a reduziram a uma minoria, continuou a se nutrir da política de massas de classe frequentemente liderada pelos reformistas. Um partido comunista podia sair e recrutar os trabalhadores mais militantes e conscientes de classe precisamente porque havia milhões de trabalhadores organizados dos quais podiam extrair membros. Embora esses partidos aspirassem a mais do que isso, no mínimo, estavam selecionando a camada mais avançada dos escalões superiores de um movimento que a política de massas reformista era em grande parte responsável por sustentar.
O próprio capitalismo produziu a classe trabalhadora como categoria objetiva, como condição de exploração que pretendemos abolir. Mas o trabalhador como sujeito político foi deliberadamente construído por meio de instituições e, como bem sabemos nestes tempos sombrios, a política de massas não é uma característica garantida da política sob o capitalismo.
Quando a filiação sindical entrou em colapso, quando os partidos operários se desviaram do caminho e enfraqueceram, quando as associações da classe trabalhadora, há muito capturadas pelos reformistas, fecharam as portas, os trabalhadores não se tornaram mais revolucionários. Privados das instituições que os haviam constituído como classe, tornaram-se, ao contrário, mais politicamente desengajados, individualistas e, por vezes, mais nacionalistas ou xenófobos, ou pelo menos mais profundamente cínicos em relação a qualquer tipo de política.
A “escola do socialismo” — a ideia, defendida até por críticos ferrenhos do reformismo como Rosa Luxemburgo, de que a luta diária por salários, jornada de trabalho e condições de trabalho educa a classe trabalhadora, desenvolve suas capacidades e lhe ensina seu próprio poder — parece agora estar fechada. Se a ação coletiva se mostra muito difícil ou perigosa, ou não parece viável para as pessoas — e a maioria dos trabalhadores só experimenta estratégias individuais de trabalho e custo de vida, não lutas coordenadas por salários, moradia e democracia no local de trabalho — então os apelos da esquerda revolucionária encontram ainda menos ressonância no cotidiano.
Enfatizo isso porque tem uma implicação estratégica: não há atalhos para a reconstrução paciente da organização e da identidade da classe trabalhadora. Tanto o revolucionário que tenta criar um progresso radical a partir do atual baixo nível de politização quanto o social-democrata nostálgico, ansioso para iniciar imediatamente seu golpe dos anos 1970, se depararão com a falta de um agente de classe e de um clima organizacional que só existirá se o construirmos.
A terceira via
A Terceira Via não é uma social-democracia zumbi nem pura oposição. É um socialismo democrático cujo propósito não é gerir o capitalismo de forma estável no interesse dos trabalhadores — porque vimos que as condições para uma gestão estável praticamente desapareceram — mas sim avançar os eixos da democratização e da socialização. Visa usar cada cargo conquistado, cada reforma aprovada, cada instituição construída, para expandir as capacidades democráticas dos trabalhadores e ampliar a esfera da propriedade social. E faz isso por meio de partidos de massa aos quais milhares de pessoas comuns podem genuinamente se filiar e moldar, mas que, ainda assim, estão programaticamente comprometidos com o socialismo como um destino abertamente declarado e como uma prática cotidiana.
A abertura e o compromisso programático com o socialismo devem caminhar juntos. Um partido aberto, mas sem uma direção clara, torna-se um progressismo frouxo, onde tudo é permitido, à deriva, sem rumo, para onde quer que os ventos eleitorais soprem. Um partido com direção, mas fechado — com critérios de filiação excessivamente rígidos — terá mais dificuldade tanto em se construir quanto, em última instância, em se integrar a um movimento operário mais amplo. Precisamos de ambos: um partido de massas amplo e acolhedor, com uma visão socialista clara, bem como um plano para a transição socialista, consubstanciado em seu programa e em suas declarações públicas.
Esta não é uma proposta inédita, mas difere da abordagem populista de esquerda que continua a dominar a esquerda global. Se criamos novos partidos socialistas ou transformamos os existentes em partidos socialistas de massa, isso depende do país em que nos organizamos. Mas de pouco adianta criar acriticamente partidos de todos os tipos que se comprometam apenas com uma forma mais pura de social-democracia.
Nossos partidos socialistas devem realizar reformas que melhorem materialmente a vida das pessoas, porque, se não conseguirmos isso, é seguro dizer que ninguém confiará em nossa capacidade de realizar qualquer outra coisa. Mas devemos priorizar as reformas em parte de acordo com um segundo critério: elas ampliam as capacidades democráticas dos trabalhadores e prenunciam as transformações socialistas mais radicais que esperamos ver no futuro?
Devemos buscar reformas que fortaleçam (e democratizem) os sindicatos e construam cooperativas e instituições públicas democráticas para reconstruir a infraestrutura da classe trabalhadora que perdemos nas últimas décadas. Devemos expandir de forma constante a esfera da propriedade social e do controle operário. E devemos criar deliberadamente bases de apoio com interesse genuíno em ir além .
O capitalismo de bem-estar social não pode ser nosso destino final, mas a cada instante e em todos os níveis de governo, nós, socialistas, enfrentaremos uma contradição que precisamos resolver: nossa dependência da acumulação de capital privado para financiar o Estado e proporcionar emprego produtivo aos trabalhadores. Podemos até ser nós a frear esse processo. Nada é menos desejável como programa do que um processo que vai longe demais para o capitalismo, mas não o suficiente para o socialismo.
A estratégia geral do que uma tradição mais antiga chamava de "reformas não reformistas" — reformas avaliadas não apenas pelo bem que fazem hoje, mas também pela sua capacidade de alterar o equilíbrio de poder e pavimentar o caminho para o futuro — ainda parece ser a melhor saída para este impasse. Mas essa estratégia só faz sentido se colocarmos nosso objetivo final — o socialismo — em primeiro plano.
Hoje, praticamente não existem partidos de esquerda em crescimento — de Die Linke a La France Insoumise — que articulem sistematicamente o socialismo tanto na teoria quanto na prática. Dado o dilema estrutural que a social-democracia enfrenta em nossa época, não há razão para crer que esses partidos, muito menos os Partidos Verdes europeus ou a centro-esquerda tradicional, seguirão um programa significativamente diferente do dos atuais partidos de centro-esquerda.
A questão da separação
Vale a pena reconhecer que, na prática, as “reformas não reformistas” têm sido frequentemente usadas como uma cortina de fumaça retórica para um gradualismo confortável que devemos rejeitar por diversas razões. Mesmo que exista um caminho social-democrata para o socialismo pós-capitalista — mesmo que a sequência relativamente paciente que acabei de descrever seja a correta — não podemos fugir da questão da ruptura.
Em algum ponto dessa sequência, deve haver uma ruptura definitiva com as relações de propriedade capitalistas, um ponto em que a propriedade dos meios de produção estratégicos da sociedade passe das mãos privadas. A abolição das classes não pode ser alcançada por meio de uma série interminável de ajustes infinitesimais destinados a inclinar a balança contra o capital. Em algum momento, deve haver uma mudança radical que exige apoio popular e mobilização extraparlamentar para se concretizar, com considerável risco para a estabilidade de um governo socialista democrático.
A velha imagem, que podemos encontrar em textos antigos da esquerda social-democrata e nas tradições gramscianas do eurocomunismo de esquerda, é a do movimento operário cercando lentamente a fortaleza do capital. Trincheiras são cavadas, fossos e máquinas de cerco são construídos, a cidadela é cercada por contra-instituições, e um dia a guerra de desgaste é vencida e a fortaleza cai.
O problema é que a fortaleza não é estática. O capital não é um castelo; é um inimigo dinâmico. Enquanto cavamos pacientemente nossas trincheiras, ele reestrutura a produção, transfere atividades para o exterior, automatiza nossos setores sindicais mais combativos, toma nossas instituições, divide nossa coalizão e altera o terreno em que nos encontramos. Quanto mais se arrasta a transição para o socialismo, mais forte será a contraofensiva capitalista e mais exausto ficará o movimento operário. E, nesse contexto de exaustão e necessidade de institucionalizar as vitórias, as pressões da burocratização se intensificam.
Gostaria de falar brevemente sobre a burocratização, porque creio que, em certas tradições, é fácil tratá-la simplesmente como uma falha moral, uma história de bons radicais que se abrandaram e maus líderes que se venderam. Mas, na maioria das vezes, o processo surge de algo necessário: a necessidade de consolidar uma vitória, de tornar uma conquista permanente, de institucionalizar as lições de uma luta para que a próxima geração não tenha de reaprender. Não podemos manter os nossos militantes permanentemente mobilizados ao mais alto nível.
O problema é que o próprio aparato construído para defender a vitória de ontem desenvolve um interesse pessoal em não arriscar essa vitória pelas incertas vitórias de amanhã. A máquina partidária que protege uma conquista começa a se ossificar em torno dela. A liderança sindical radical que conquistou um acordo coletivo de trabalho torna-se complacente em sua administração. Não tenho uma resposta definitiva para esse problema, exceto que devemos compreendê-lo e antecipá-lo, e gerar a pressão necessária para manter o ímpeto em nossa luta pelo socialismo.
Mas, em linhas gerais, isso significa que precisamos de duas coisas simultaneamente, em uma tensão produtiva. Precisamos de um movimento de classe livre e extraparlamentar: organizações de inquilinos, comitês de trabalhadores, lutas contra a opressão e outras instituições de uma classe trabalhadora politizada. E precisamos de um partido socialista democrático que aspire genuinamente a governar, baseado em um programa socialista claro e um programa de transição explícito.
Se tudo isso parece improvável, é porque estamos muito longe do socialismo. Não quero fingir o contrário. A distância entre onde estamos agora e a sociedade que estou descrevendo é enorme, e não pode ser percorrida em apenas um ou dois ciclos eleitorais bem-sucedidos.
Mas mesmo reconhecendo nossa atual fragilidade e nossa relativa falta de alicerce dentro da nossa própria classe, não temos outra escolha honesta senão manter a ruptura em vista. Se o que queremos é simplesmente um capitalismo um pouco mais humano, então tudo bem, podemos diminuir nossas expectativas e nos juntar ao centro-esquerda e, com sorte, encontrar maneiras de manter a extrema-direita sob controle. Mas se realmente acreditamos, no fundo de nossos corações, não apenas em uma sociedade mais gentil, mas em uma sociedade livre da exploração e da opressão, então um capitalismo humanizado não pode ser o destino. E se não conseguirmos abandonar essa crença no socialismo, devemos rejeitar tanto o impasse da social-democracia nostálgica quanto o impasse da política sectária, e tentar construir uma política socialista de massas de governança, transição e ruptura.
Será que isso é sequer possível?
Isso me leva ao último e mais importante ponto, porque tudo o que acabei de dizer sobre estratégia pressupõe algo que não podemos mais dar como certo: que as pessoas que estamos tentando conquistar para o nosso programa realmente acreditam que o socialismo pode funcionar .
A lição que o século XX ensinou a muitas pessoas — não apenas por meio da propaganda capitalista, mas também por meio da experiência histórica real — é que todas as diversas vertentes do socialismo fracassaram de uma forma ou de outra. A social-democracia estagnou. Ela se deparou com a contradição que discutimos anteriormente, o choque entre um movimento operário fortalecido e uma classe capitalista que ainda controlava os investimentos, e quando o crescimento desacelerou, os social-democratas sentiram que não tinham outra escolha senão recuar.
O socialismo de Estado com planejamento centralizado, por outro lado, entrou em colapso de forma muito mais dramática. E não entrou em colapso simplesmente por causa da repressão política, da corrida armamentista ou da subversão ocidental; entrou em colapso porque, em seus próprios termos, não conseguiu cumprir suas promessas. Qualquer partido socialista democrático radical que se leve a sério deve reconhecer essas falhas, não apenas políticas, mas também econômicas.
O planejamento administrativo do socialismo de Estado fracassou por dois motivos principais. O primeiro foi o cálculo. O Gosplan, a agência de planejamento soviética, era responsável por coordenar uma economia que incluía quase 50.000 fábricas, 26.000 empresas de construção, 47.000 unidades agrícolas, 260.000 estabelecimentos de serviços e mais de um milhão de lojas de varejo (produzindo cerca de 12 milhões de produtos diferentes, cada um exigindo os insumos certos dos fornecedores certos, nos lugares certos e nos momentos certos, com cadeias de suprimentos abrangendo onze fusos horários). No total, isso significava dezenas de bilhões de variáveis, chegando a trilhões quando o horizonte de planejamento era estendido ao longo do tempo.
As informações necessárias para o planejamento completo de uma economia complexa não existem em um formato que qualquer autoridade central possa reunir, independentemente do poder computacional disponível. Consequentemente, embora o sistema soviético se vangloriasse de possuir uma compreensão racional e científica da economia, na realidade era um sistema preso em uma luta perpétua para acompanhá-la. Os planos eram elaborados a partir de informações incompletas, revisados por meio de negociações burocráticas e remendados com inúmeras trocas informais — favores, trocas e soluções alternativas que operavam em paralelo ao sistema oficial.
Essas medidas ajudaram a manter a economia funcionando, mas não resolveram o problema fundamental: os planejadores ainda não possuíam as informações necessárias para coordenar a produção de forma eficiente em todo o sistema. O resultado foram escassez recorrente, excedentes de produtos indesejados e ineficiências generalizadas em toda a economia.
O segundo problema central girava em torno dos incentivos. Todos os gestores sabiam que a meta do ano seguinte dependia da produção declarada naquele ano, então subestimavam sua capacidade, acumulavam mão de obra e materiais e mentiam. Empresas com baixo desempenho nunca tinham permissão para falir — a chamada restrição orçamentária frouxa, como denominou o economista húngaro János Kornai — porque a falência significava desemprego e interrupção das cadeias de suprimentos, de modo que a ineficiência nunca era punida ou eliminada. O resultado foi um enorme desperdício de mão de obra e recursos humanos e uma economia de escassez que não atendia às necessidades sociais.
Já discutimos o impasse da social-democracia, um impasse que o socialista polonês Michał Kalecki previu na década de 1940. Ele apontou que o pleno emprego genuíno e sustentado é politicamente instável sob o capitalismo — não economicamente impossível, mas politicamente instável — porque, quando os trabalhadores deixam de temer o desemprego, a disciplina do mercado de trabalho se deteriora, o equilíbrio de poder no local de trabalho se desloca para o lado dos trabalhadores, os lucros diminuem e a classe capitalista, que ainda controla os investimentos, acaba reagindo para restaurar a disciplina e encontrar uma maneira de recuperar a taxa de lucro. Essa é, em linhas gerais, a história da década de 1970 e, combinada com os interesses racionais dos trabalhadores em preservar seus empregos e, consequentemente, a lucratividade das empresas capitalistas em que trabalham, resume o impasse social-democrata. Não se pode contornar esse impasse deixando os investimentos em mãos privadas.
Resumindo, se você é socialista, não há como voltar a nenhum dos dois modelos. O sonho de gerir toda uma economia moderna através de planejamento administrativo não pode e não deve ser revivido. E o sonho de transformar o capitalismo, deixando seus proprietários no controle dos investimentos, sempre esbarrará no muro de Kalecki (ou provavelmente fracassará antes mesmo disso).
Um socialismo viável
Ora, se existem problemas com os dois modelos de socialismo que emergiram do movimento operário do século XIX e da fonte comum dos partidos da Segunda Internacional, então devemos começar a discutir como seria uma alternativa. Não existe um modelo único e fixo de socialismo viável, mas meus colegas Mike Beggs e Ben Burgis e eu temos um livro a ser lançado, * The Blueprint* , que aprofunda algumas dessas ideias.
O socialismo do século XXI deve fazer duas coisas aparentemente contraditórias simultaneamente. Deve abolir a dependência do mercado — a condição em que a própria sobrevivência depende do sucesso no mercado — ao mesmo tempo que preserva os mercados como ferramenta para coordenar uma economia complexa. Precisamos de alguns mercados, mas não precisamos de capitalistas. E queremos tirar proveito desses mercados sem sermos dominados por eles.
Na prática, isso significa desmercantilizar a infraestrutura básica da vida humana — coisas como saúde, educação, transporte, energia, moradia e telecomunicações. Esses serviços não devem ser racionados com base no preço, mas sim fornecidos de acordo com a necessidade, porque organizá-los por meio de empresas com fins lucrativos é menos justo e, muitas vezes, menos eficiente.
E então, na economia mais ampla de bens e serviços comuns, os mercados podem ser excelentes ferramentas para o socialismo, com os preços transmitindo informações sobre o que é escasso e o que é desejado. Mas as empresas nessa economia são controladas pelas pessoas que trabalham nelas, não por acionistas externos ou capitalistas privados. A governança está ligada à participação, não à propriedade financeira, e a participação em uma empresa torna-se semelhante à participação em uma comunidade política, com voz e voto que não podem ser comprados ou vendidos.
O excedente após impostos gerado por essas empresas geridas pelos trabalhadores é controlado pelas pessoas que o produzem, mas o investimento não fica nas mãos de empresas individuais; em vez disso, é socializado. Isso é alcançado por meio de um sistema de bancos públicos que respondem a um Estado democrático, que detém a riqueza produtiva da sociedade em comum e a empresta de forma produtiva.
Se o sistema fosse baseado na propriedade das empresas pelos trabalhadores — e não apenas no controle operário — seria necessário lidar, entre outros problemas, com as distorções dos setores de capital intensivo: os trabalhadores buscariam migrar em massa para as empresas que geram os maiores dividendos, transformando o mercado de trabalho em uma espécie de loteria.
Nessa versão do socialismo, porém, as empresas ainda gozam de considerável autonomia dentro de mercados regulamentados. E a falência de empresas ineficientes, quando ultrapassadas pela concorrência, é uma característica fundamental do sistema, pois atender às necessidades das pessoas com bens e serviços é algo positivo e, em um nível mais filosófico, o desperdício de mão de obra humana por meio da ineficiência é algo que os igualitários deveriam se recusar a tolerar.
Para contribuir ainda mais para tornar um sistema socialista altamente produtivo e igualitário, poderíamos usar valores salariais de referência — salários mínimos, diferenciados por ocupação — que estabeleçam um piso que reflita as prioridades coletivas em relação à dignidade, às competências e à contribuição, em vez de deixar que o poder de negociação local determine o preço de uma hora de trabalho. Isso, naturalmente, remete, em certa medida, ao antigo sistema de fixação centralizada de salários e aos efeitos operacionais da negociação salarial centralizada na Suécia, no auge da social-democracia.
O salário mínimo proporciona estabilidade aos trabalhadores, pois eles não ficam totalmente dependentes dos dividendos dos lucros da empresa, e também incentiva as empresas a trilharem um caminho de desenvolvimento sustentável. Um grupo de trabalhadores em uma empresa de propriedade dos trabalhadores que deseja competir não conseguiria fazê-lo reduzindo os salários abaixo do mínimo legal para ganhar participação de mercado; eles seriam forçados a inovar, treinar sua equipe e reorganizar a produção. A economia passa a ser orientada para recompensar os avanços tecnológicos e as novas técnicas de produção, em vez de simplesmente explorar a mão de obra barata.
É claro que o objetivo de toda essa produtividade não é a produtividade em si. O objetivo de uma economia socialista dinâmica é transformar essa dinâmica econômica em jornadas de trabalho mais curtas, vidas mais longas e mais tempo longe da produção. Em outras palavras, eliminaria a exploração e a dominação de nossa atividade econômica e, então, usaria essa atividade econômica para gerar mais liberdade para que as pessoas decidam como viver a única vida que têm.
O socialismo é o futuro. Vamos construí-lo agora.
Os trabalhadores que marcharam na década de 1850 não estavam pedindo um tratamento ligeiramente melhor. Quando reivindicaram a jornada de oito horas, afirmavam que o trabalhador não é meramente um instrumento de produção, mas um ser humano completo, com direito a tudo o que a vida tem a oferecer. Essa reivindicação é o socialismo em sua totalidade, em miniatura. É a reivindicação de que as pessoas sejam autoras de suas próprias vidas, em vez de ferramentas para a acumulação de riqueza por outros.
Estamos muito longe do socialismo. Mas o que não podemos fazer, e ao mesmo tempo sobreviver como um movimento socialista digno desse nome, é baixar nossos padrões para nos adaptarmos à nossa atual fragilidade.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12